На Нетфликса фронте без перемен

Наблюдая сегодня за различными новинками кино, каждый раз убеждаешься, что, несмотря на высокоразвитые технологии, позволяющие создавать привлекательную картинку и завораживающие сцены, киноиндустрия всё равно, как правило, выдаёт низкосортные работы. Для читателя не секрет, что одной картинкой сыт не будешь, и в кино, как и в книге, важное (если не основное) место по-прежнему занимают сюжет, логика повествования, поведение героев и многие другие факторы, отражающие именно содержание работы, а не её форму. И если для нас эти факты очевидны, то для большинства кинокомпаний, видимо, нет, потому что автору этой заметки искренне непонятно, почему, имея столько возможностей (как денежных, так и технических), хорошего кино в наши дни крайне мало. Видимо, проблема не в деньгах и технике, а в том, с какой целью и в чьих интересах сегодня создаётся то или иное кино, но об этом будет сказано позднее.

Возьмём кинокомпанию «Нетфликс», известную многим. Как вы знаете, в конце октября 2022 года этой компанией была выпущена экранизация известного романа Э. М. Ремарка – «На западном фронте без перемен». Наверное, говорить об этом фильме сейчас не так «хайпово», так как многие его уже посмотрели и даже написали рецензии, отзывы, однако автор считает нужным всё же затронуть эту тему и проанализировать фильм с марксистской точки зрения. Как говорится, поехали!

Фильм был разрекламирован вполне масштабно, трейлеры крутились повсюду, и зрители наверняка ждали выхода этого фильма. Однако, несмотря на большое количество положительных оценок, он всё же крайне посредственен, а назвать его экранизацией романа даже не поворачивается язык.

Когда мы слышим слова «экранизация книги», то подразумевается, что в фильме за основу будет взят именно книжный сюжет, который будет неким образом изменён в ходе сценарной работы, дополнен и т.д., но не исковеркан. Работа сценаристов заключается в том, чтобы сделать написанный текст смотрибельным, при этом не затягивая фильм, а в течение 1,5-2,5 часов передавая основную мысль той или иной книги. Конечно же, фильм и книга – это не одно и то же, у них разные авторы, которые мыслят неодинаково, и сценарий может отличаться от сюжета книги. Но в случае с «Нетфликс», мы видим, что группа сценаристов не дополнила или сократила сюжет книги, она его изменила полностью, оставив только фон событий – Первую Мировую войну, героев (и то не всех) и идею Ремарка, которую они раскрыть не смогли.

Если сравнивать книгу и фильм, то последнее – это жалкая пародия на Ремарка и на военное кино в целом. Эрих Мария Ремарк был свидетелем войны, благодаря чему ему очень точно удалось передать настроения людей, атмосферу того времени, характер общественных отношений. «На западном фронте без перемен» – одна из лучших его работ, которая показывает, насколько разрушительна, бессмысленна война. В романе нет лишней информации: характеристики героев краткие и сухие, но в то же время наглядные, и мы всё равно понимаем, что это были за люди; диалоги красочны, но просты – даже сегодня их разбирают на цитаты. Самое главное, что хочет сказать Ремарк: война – это плохо, а миллионы людей, которые вынуждены воевать друг с другом, воюют за интересы власти, которой совершенно наплевать на смерти и разрушения всего мира. Этот лейтмотив мы чувствуем, видим на протяжении всего романа.

Что же до фильма, то здесь всё иначе. В фильме напрочь отсутствует логика. Он начинается со сцены боя, дальше нам показывают, как юноши (Пауль и его друзья) записываются в армию в 1917 году (в то время, как у Ремарка события происходят с 1914 года), затем показывают «быт» солдат на фронте, который, видимо, заключается только в том, что они под проливным дождём вычерпывают касками воду из траншеи, воруют гусей, оставляя при этом всё оружие в лагере, и т.д. Да, нам покажут много сцен сражений, смерти, но «красивая» картинка всё равно не сможет спрятать все недочёты и непродуманность фильма. И мы опустим тот факт, что происходящее в нём не соответствует действительности с точки зрения истории: каким образом молодые немцы толпами, как это показано в фильме, могли добровольно пойти на фронт в 1917 году, когда к тому времени в Германии народные настроения были отнюдь не патриотическими, а даже предреволюционными? На кой чёрт немецкому генералу понадобилось устроить «показательный» бой за несколько минут до того, как официально будет объявлен мир? Но речь не об этом. Зритель-обыватель, скорее всего, много не знает об истории, из-за чего не обращает внимания на такие неточности. Так что заострять на этом внимание нет смысла.

Возьмём, к примеру, самих персонажей. По идее, мы должны им сопереживать, мы должны задуматься о том, скольких молодых парней погубила та война. Но такого эффекта невозможно достичь, когда герои в фильме – это аморфные, нераскрытые персонажи, которые, видимо, существуют в каком-то вакууме. Нам не рассказали, кем были они в прошлом – показали только сцену, как они записывались на фронт. И всё. Мы не знаем, кем был тот же Пауль, мы не знаем, кем был Катчинский (о его прошлой жизни сказано только в конце фильма). Война – это переломный момент, и она должна изменить персонажа, повлиять на его мировоззрение, однако в фильме развитие личности либо вообще не показано, либо показано настолько ужасно, что это сложно уловить. Одним словом, персонажи на протяжении всего фильма ведут себя как безжизненные куклы, а не реальные люди с определёнными целями, мотивами и принципами. Это производит больше отталкивающий эффект – к героям не возникает чувства сочувствия и понимания. Нет никакой динамики в развитии персонажей, нет наглядного переосмысления этой войны. И даже главный герой, Пауль, от лица которого ведётся рассказ в книге, в фильме представлен как какой-то недалёкий человек, он не понимает, что происходит и делает всё без отчёта для себя – что это и зачем. Пауль в книге и Пауль в фильме – это совершенно разные люди. Ремарковский Пауль, который был ребёнком в начале войны, изменился и стал совершенно другим человеком, более опытным, его рассуждения, мысли пронизаны болью, переживанием, но в то же время осознанием того, что происходящее вокруг бессмысленно. Пауль же в фильме одинаков на протяжении всей войны. Только одно очевидно для зрителя: война травмировала Пауля, но как это сказалось на его мировоззрении и взглядах – об этом создатели не говорят.

А Катчинский? Важный персонаж во всём сюжете, сорокалетний солдат, который повидал войну и познал её «прелести». Ремарк вводит этого персонажа для контраста – показать, как на фоне молодых, неопытных ребят ведёт себя бывалый солдат, как он «воспитывает» мальчиков, обучает их житейской мудрости. «Нетфликс», по всей видимости, особо не заморачивался в создании персонажа и сделал его похожим на других героев, только с небольшими проблесками «опыта», который наблюдается в некоторых диалогах, но в целом, Кат – такой же непримечательный персонаж. Книжного Ката можно назвать героем, он даже погиб подобно солдату: сначала в ходе боя получил ранение в ногу, затем в его голову попал осколок, после чего он умер. А в фильме смерть Ката обыграна по-идиотски: в тот самый момент, когда он зачем-то пошёл вглубь леса справить малую нужду, его подстрелил сын фермера, у которого он с Паулем пытался украсть еды. Возникает два вопроса. Первый не совсем этичный – как в боевых условиях допустимо стесняться своего товарища по службе и уходить в лес, чтобы не смущать его своим занятием? И второй: как опытный военный, который неоднократно выживал в боях и сражениях, смог так глупо умереть от пули ребёнка? Безусловно, на войне можно погибнуть как угодно, но в фильме это показано нереалистично, непродуманно – ребёнок с ружьём не смог бы догнать двух мужчин, а обогнать и поджидать в лесу – тем более. Кстати, и смерть Пауля изображена непродуманно: в конце фильма француз проткнул его штыком. Такое ощущение, будто авторы обнаружили, что за весь хронометраж не было вообще никакой драматургии, только сплошная битва. По задумке авторов фильма большое количество крови, видимо, должно вызвать жалость и неравнодушие, однако на деле мы видим жалкие потуги показать трагедию и драму. По сути, смерть героев оправдана только необходимостью заполнить пустоту в экранном времени, и когда ты это наблюдаешь, тебе настолько всё равно, что хочется, чтобы этот фильм поскорее закончился.

Теперь же пару слов о задумке. Создатели пытаются раскрыть тему, что война губительна, кровава и т.д., однако, как это свойственно буржуазному кинематографу, война в фильме показана крайне идеалистически. Даже сама тема Первой Мировой войны не раскрыта от слова совсем. Если те зрители, которые читали Ремарка или других авторов «потерянного поколения», либо же интересуются историей, и уловили некую идею, то человек, который не слышал о последствиях войны и её влиянии на людей, мало что поймёт из фильма. Почему началась Первая Мировая? Какие были основные действующие силы? Чем все кончилось? Почему нельзя было кратко обратиться к этим моментам? Безусловно, фильм не стал бы от этого логичнее и последовательнее, так как для этого нужно перекроить весь сюжет, но это внесло бы хотя бы каплю ясности в происходящее. Конечно, Ремарк тоже не даёт прямых ответов на эти же вопросы, но он более близок к ним, тем более, что в многочисленных диалогах мы видим намёки на верные мысли.

У Ремарка в книге, как уже отмечалось выше, антивоенная позиция вполне открыта. Ремарк при помощи героев ясно и без лишних слов даёт понять, что война – «это нечто вроде опасной болезни, от которой можно умереть, как умирают от рака и туберкулёза, от гриппа и дизентерии; только смертельный исход наступает гораздо чаще, и смерть приходит в гораздо более разнообразных и страшных обличьях». Ремарк даже близок к объяснению того, в чьих интересах ведётся война:

– Значит, есть люди, которым война идёт на пользу.
– Ну уж только не мне, – ухмыляется Тьяден.
– Конечно, не тебе и ни одному из нас.
– Так что же тогда? Ведь Кайзеру от неё тоже пользы мало. У него ж и так есть всё, что ему надо.
– Не говорим, – возражает Кат, – войны он до сих пор ещё не вёл. А всякому приличному кайзеру нужна по меньшей мере одна война, а то он не прославится. Загляни-ка в свои школьные учебники.
<…>
– Наверное, за ними стоят другие люди, которые на войне нажиться хотят, – басит Детеринг.

И подобных мыслей – вся книга. Ремарк, конечно же, не был коммунистом или марксистом, но его мысли зачастую верны, хотя он и принадлежал к так называемому «высшему обществу». Классовую сущность Ремарка мы разберём в других работах, сейчас главное – обратить внимание на то, как он раскрывает явление мировой войны. Читая эти диалоги, по-настоящему начинаешь сочувствовать героям, переживать за них. Смотря же фильм, подобного не происходит. Было лишь несколько сцен, где показано некое «противостояние» между солдатами и «высшим обществом» (сцены, где они сидят в ресторанах или ведут светские беседы), но всё это настолько мимолётно, что у зрителя даже и мысли не возникнет по этому поводу. Да и во всём фильме нет, пожалуй, ни одного диалога, где герои бы осуждали мировую резню, не принимали её. Фильм показывает, что они её вроде как не принимают, потому что это страшно, но выводов каких-то всё равно не делают, а продолжают молча воевать.

Но больше забавляет то, как создатели преподносят эту войну. Из просмотра фильма может сложиться впечатление, что в Первой Мировой были задействованы немцы да французы, в то время как воюющий состав был огромен, ведь даже США во время Первой Мировой в стороне не стояли. Читатель скажет: «А зачем упоминать США или, например, Россию в фильме, где нам показывают происходящее только на определённом участке войны?» Да для того, чтобы понимать, что послужило причиной этих событий. Потому что ни одна империалистическая война не начинается просто так, любая мировая война – это война, начатая буржуазией для реализации своих экономических и политических интересов. А фильм изображает Первую Мировую войну абстрактно, оторвано от реальности, фальшиво и, что тоже важно, шаблонно. И сделано это кино, как и остальные «шедевры» кинематографа, только с одной целью – показать, что нам «не всё равно», попытаться высказать «пацифистскую» позицию, но при этом не объяснить истинную природу явлений и процессов и донести до зрителя сугубо буржуазный взгляд на них. Одним словом – жвачка. Подобных фильмов о войне со стрелялками, взрывами и смертями на сегодняшний день сделано огромное множество, в каждом из них есть доля «трагизма», «драматизма» и проч., но практически ни в одном нет объективного взгляда на вполне себе объективное явление – войну.

Что хочется сказать в конце. Исторического, как говорится, кина у «Нетфликса» не получилось. В очередной раз была показана работа, которая с точки зрения содержания и формы сырая. Она повторяет многие фильмы, не показывая чего-то исключительно нового. Стоит ли смотреть этот фильм? Наверное, стоит, чтобы самостоятельно сложить своё мнение о нём и вычленить какие-либо недостатки. Но, честно говоря, послевкусие от этого фильма остаётся крайне неприятное. Уж лучше потратить эти два с половиной часа на чтение оригинального текста, чем пялить в экран и не понимать, что на нём происходит.

Читайте хорошие книги, смотрите достойные фильмы и не позволяйте буржуазной культуре разъедать ваши мозги!