Про сомов и большевиков

“Рыба гниёт с головы”

Пословица

В материале высказано сугубо личное мнение автора. Редакция “Демкома” может с ним не соглашаться.

Товарищи из НК высказались на тему раскола в СМ и его преодоления: https://vk.com/@new_reds-refleksiya-raskola. Как человек, который был инициатором раскола (о чём тактично умолчал французский блогер) и который самостоятельно опубликовал объявление о забастовке, был одним из переговорщиков и противником компромиссов с наглыми требованиями членов СМ, хочу высказаться.

Я сейчас не состою в НК из-за того, что не нахожусь в России и имею организационные разногласия, но считаю себя до сих пор связанным с проектом. Для меня товарищи из НК остаются своими (и, полагаю, будут оставаться), и НК для меня - родная организация, за которую я переживаю и которой я желаю только добра.

Товарищи из НК говорят, что жаркие дискуссии по этому поводу улеглись, но я с этим не согласен. Многие до сих пор в голове содержат стереотипы об НК, навеянные говорящей гнилой головой. Летом я посещал Центральную Азию и Сибирь, общался с местным активом, и все как один транслировали ютубные мифы. Хотя, казалось бы, взрослые и критически мыслящие люди должны были задать закономерные вопросы к потоку лжи и желчи в наш адрес.

Я считаю достаточно серьёзной проблемой малое количество ответной критики в своё время (мы использовали только текстовый формат, и я прикладывал руку к написанию текстов НК о расколе). Но лучше поздно, чем никогда, поэтому я хотел бы тоже высказаться на этот счёт и упомянуть те проблемы СМ, НК и движения в целом, которые я вижу.

Сразу скажу, что все моменты, с которыми я согласен (а их много), я просто буду опускать, чтобы не повторяться.

Переоценка кружков

Я полностью согласен с тем, что переоценка кружков была в своё время важной ошибкой. Одним из первых я затрубил о проблеме (хотя мало кто начал эту проблему на тот момент признавать, включая некоторых текущих членов НК, но проблема была обозначена). Я конфликтовал практически с каждым руководством “теор”учёбы в СМ, потому что я был и есть убеждён, что хорошая учёба может быть поставлена, и она необходима. Ещё несколько лет назад, параллельно с созданием СМ мной был подготовлен путеводитель по литературе, который хоть и устарел, но был гораздо лучше, чем чтение капитальчика и абстрактных телег про античность.

Я считаю, что большой ошибкой были не только сами кружки, но и неучастие в них большого ряда опытных людей (например, Кожнева и Заводского). Если бы они участвовали в этом, они бы могли дать людям понять, зачем и как переходить от теории к практике, ибо сама эта мысль, без политического опыта, не возникнет в умах.

Регионализм

С проблемой регионализма и разобщённости я также согласен, но эта проблема в СМ была вызвана не только хаотичным включением в организацию различных групп, но и низким уровнем политической культуры. Многие люди просто не знали, зачем и почему нужно давать знать о своей деятельности центру.

Также я считаю достаточно важным проблематизировать экстенсивный рост СМ 2019-21 годов, это распылило силы и ослабило организацию. Вместо выстраивания работающего костяка 5-10 регионов, мы пытались влезть везде и всегда, что дало только кучу неэффективных групп, которые не делали совершенно ничего, но на ЦС голосовали “как надо” тем, кто их собирал.

Разнобой и “уже не время”

По поводу разнобоя в теоретической подготовке я согласен лишь отчасти. Я не считаю, что “единые стандарты обучения” как какая-то главная задача и панацея вообще нужны. Я полагаю, что куда лучше вычленить основные требования к подготовке людей и нанизывать на это любую дополнительную информацию, необходимую также для усвоения в любом конкретном случае.

Товарищи из НК полагают, что сейчас совсем не время заниматься составлением рейтингов книг и сравнением кружковых программ. Но, во-первых, когда время-то было? Во-вторых, не все люди, к большому сожалению, могут здесь и сейчас влиться сегодня в практику. Помимо этого, хорошо начитанные товарищи (если их шеймить за идеологический пуризм, показательное “фи” ко всему, что хоть что-то не нравится и за диванизм) могут стать хорошей нишей сторонников, которые сами, может, и не вступят, но обеспечат хорошую информационную, финансовую и иную поддержку. Я считаю, что с этим надо работать, и я понимаю, что у НК сейчас есть куча других проблем.

Товарищи из НК прекрасно знают, что мы имеем расхождения здесь, и поэтому я им предлагаю просто разделить обязанности. Я вместе с коллективом “Демократического коммунизма” и другими желающими буду заниматься просвещением и пропагандой, НК - агитацией и практикой. Я не считаю, что есть сейчас одна какая-то уберполезная сфера работы, а все остальные - априори бесполезны и неприоритетны (хотя некоторые, всё же есть). Я считаю, что и то, что делаем мы, и то, что делаете вы - важно. И нет смысла друг друга переубеждать, когда проще потратить всё высвободившееся время на взаимодействие и на получение общей выгоды от него.

Возвращаясь к СМ, я считаю, что проблема не в разностях мнений в организации, это абсолютно нормально. Проблема была в разности активистского опыта, а также в том, что некоторые точки зрения вообще лежали и лежат далеко за пределами допустимого для коммунистов, например, абсолютно идиотский объективизм, который ничего общего не имеет с коммунистической этикой и теорией.

Культ кота Леопольда

Я считаю, что претензии в отношении бесконфликтности организации не совсем точны. Ту же “группу Ляпунова” выгнали не за методологические несогласия с организацией, а за ролик «Расовая гордость», который я вообще считаю достаточно безобидным. Так и товарища Ярославского (к которому я как к человеку отношусь очень хорошо) хотели исключить не за достаточно странное общение в духе “Товарищ товарищ товарищем погоняет” и за странные исторические взгляды, а за материал по поводу работы в музее ГУЛага, в котором я лично не вижу также ничего страшного.

Всё это я считаю проблемой не сколько “котовости-леопольдовости” (ведь люди-таки были исключены), а нехватки позиции организации по многим вопросам, в т.ч. лишнего позиционирования, рефлексии по поводу СССР, современности и входных требований к членам организации. У меня есть разногласия по поводу этого применительно к НК, но надо отдать должное: товарищи сейчас это учли, и их ряды значительно стройнее (хотя иногда с этим есть и, на мой взгляд, перебор).

К тем, “кто их горячо защищал”, можно отнести и меня, ведь я считаю, что исключили в их итоге не за то, что нужно, что создало потенциально опасные прецеденты. Но, безусловно, их деятельность создавала проблемы к организации, и к самому факту их покидания СМ я не вижу ничего плохого.

Товарищи из НК утверждают, что “диалог и сближение между представителями разных течений – дело важное и положительное. Но лишь в том случае, если их противоречия разрешаются в ходе содержательной политической дискуссии, а не путём механического объединения лебедя, рака и щуки”. Но я не считаю, что любая дискуссия может пройти здесь и сейчас: многие вещи ещё не вызрели и продолжают вызревать. Как они проявят себя в будущем, поглядим.

Отдельно подчеркну, что товарищи из НК упоминают очень важную мысль: марксизм в самом общем виде может предложить лишь самые общие выводы. И это то, что мы редакцией “Демкома” пытаемся заявлять уже несколько месяцев: нам мало марксизма сегодня! Нам нужна новая политическая теория, более предметное рассмотрение этики, допустимого и недопустимого и т.д.

Я также не считаю, что тезис из Манифеста о «прогрессивности всех угнетенных групп в странах третьего мира» был чем-то плохим. Как показала практика, он отпугнул в итоге тех людей, которые в итоге поддержали откровенно реакционные вещи.

Медиа

Как бывший член авторов «Вестника бури» подтвержу лишний раз, что ВБ оставался на позициях «свободных художников», в отличие от других околоорагнизационных ресурсов. Это привело не только к доминированию Андрюши, но и к скатыванию ВБ в популизм, что вылилось в откровенно беззубую критику всех левых, исключением из которой является критика Майснера и Попова в отношении Троцкого (которую еле продавили через коллектив авторов, но которая в итоге была запоганена личными выпадами со стороны Андрюши, а не предметной критикой).

Членами НК часто критикуется медиа как механизм работы, но я считаю большой ошибкой практически полное забрасывание Station Marx и канала НК. Мы могли транслировать лучше позицию людям и противопоставить что-то адекватное диванному популистскому нарративу. С сентября я делаю это совместно с товарищами из КазЛефт и РСД на базе “Демкома”, где мы выпускаем действительно образовательные видео о самостоятельном освоении литературы, проводим круглые столы, агитируем заниматься практикой и собираем деньги на политзэков (что прекрасно вписывается в логику декабря как месяца единых действий!). Мы также готовы (и хотели бы!) пиарить НК на своих ресурсах при условиях паритетного сотрудничества.

Про Бифуркацию и понтовое индийское слово

Я читал отзыв о статье НК, и я с ним согласен ещё меньше, чем с организацией.

Во-первых, реальную демократическую партию можно было бы построить таким способом как СМ, при условии того, что был бы найден эффективный механизм транслирования политической культуры.

Во-вторых, “полноценная ленинская партия с узкой и чёткой теоретической базой” - не всегда хорошо. Я не выступаю против того, что делают НК (и МТ), но считаю, что помимо узких объединений нужны широкие. Мы слишком малочисленны, чтобы транслировать повестку и ставить вопрос о социализме в одиночку. В условиях, когда численность левых организаций заметно ниже, чем раньше, слова про “партию-авангард” безо всяких союзников - влажные фантазии. Нет ничего плохого в том, чтобы стремиться ей стать, но если ни с кем не взаимодействовать, этого и не будет. И я считаю объединения типа коммунистов-интернационалистов важным шагом к этому. Я не считаю, что это путь к “партии-авангарду”, это путь к той “широкой красной”, которую мы все (члены НК до СМ, 2017-2019 гг.) хотели: организации достаточно широкой для здорового плюрализма, но достаточно узкой для ведения мобильной и позитивной деятельности. И “широкую красную” я считаю гораздо лучшей моделью, чем “ум, честь и совесть эпохи”, которая привела к пожиранию своих детей и закономерному (не сталинскому и не троцкистскому, не хрущёвскому, не горбачёвскому, а именно закономерному!) распаду.

Подобное одобрение от “Бифуркации” я считаю лишь проявлением старых догм, которые до сих пор не выветрились лишь потому, что не найдены гораздо лучшие онтологические практики. Их поиском занят коллектив нашего канала и оргкомитет вокруг него, куда входят члены других организаций. Я понимаю, что время сейчас тяжёлое, но надо искать выход не в большевистских шаблонах (как МТ), не в их отрицании (как СА и некоторые члены РСД), а вне этой оппозиции в принципе.

Тем не менее:

1. НК на данный момент - лучшая организация, это не только комплимент для НК, но и выражение сожаления к другим организациям. Тем не менее, есть большое количество вопросов (в том числе, открытых!) по поводу деятельности НК и работе современных левых в целом.

2. В СМ было слишком много проблем, чтобы организация продолжала дальше существовать, но не всегда текущие члены НК их указали точно.

3. “Партия-авангард” - достаточно спорная тема, и не надо думать, что есть только “аморфная широкая левая” и “верные ленинцы”, моделей организации гораздо больше, и не все они - принципиально неверные. В текущих условиях без формирования широкого коммунистического интернационалистического блока никак, и я скептически отношусь к тому, что всё это станет единой партией (что и не особо нужно, на мой взгляд).

4. Не нужно забрасывать медиа, так как проблема создания ниши сторонников и поддерживающих никуда не девается, как и проблема культурного влияния. Я призываю НК и всех желающих к взаимодействию.

Александр Воронков