Дойль: выдержка об общественном устройстве у млекопитающих

Кусок подкаста отсюда:

Я хочу остановиться еще на двух концепциях, а затем, возможно, рассмотреть еще несколько примеров, таких как язык и общественные последствия теории. Но прежде чем мы это сделаем, я хотел бы привлечь внимание к эволюции. Как эта теория соотносится с чрезвычайными ситуациями и разумным замыслом? Какие у вас есть мысли по этому поводу?

Да, я не верю в разумный замысел. Я не думаю, что он существует, очевидно. Но я думаю, что плохо то, что он не существует в достаточной степени в инженерии. Так что нам нужно больше разумного дизайна, а не меньше, а у нас его не так много, и нет никакой новой биологии. Но эти архитектуры суперэволюционируют. Возьмем бактерию как оригинальный вид архитектуры, хорошо, и самую совершенную архитектуру, бактерии могут обмениваться генами, как мы обмениваемся приложениями.

Значит, эволюция в бактериальной биосфере происходит бесконечно быстрее, чем эволюция, и отдельная бактерия или бактериальная линия бактерий может мутировать, развиваться и эволюционировать, а потомство будет иметь эти новые инновации? Это настолько медленно, что я думаю, что это почти не играет никакой роли в эволюции бактерий.

Значит, кто-то должен создать новый ген. Но у вас есть от 10 до 30 копий бактерий, которые постоянно производят новые гены. И как только вы получаете один, он распространяется повсюду, что в конечном итоге становится кошмаром для антибиотиков. Потому что как только устойчивость к антибиотикам обнаруживается на каком-нибудь откормочном комплексе или у какого-нибудь скота, она проникает повсюду. В больницах это просто кошмар. Так каков же самый мощный механизм горизонтального переноса генов? Ну, у бактерий есть целая штука, которую можно даже представить как интернет, верно? У них есть пакеты, они могут упаковывать гены в эти пакеты, эти пакеты могут выходить в окружающую среду, выживать в ней почти неограниченное время, а затем передаваться новой бактерии. Это просто чудо.

Так что у них есть бактериальный интернет. И мы не знаем, как он появился. Но предположительно он существует уже миллиарды лет. Так что теперь у вас есть не только эволюционирующие организмы, но и вся биосфера развивается вместе. И опять же, мы уже привыкли к этому. Верно. Итак, как только у вас появляется архитектура Интернета, эволюционность пространства приложений становится просто сумасшедшей. А когда вы добавляете дополнительные платформы, которые являются частью архитектуры, например, поиск, это опять же способствует дальнейшему развитию. И вы добавляете что-то вроде масштабирования или что-то вроде того, что мы делаем. Опять же, вы просто можете добавить что-то из этого. И вам не нужно ничего делать с аппаратным обеспечением. Причина в том, что у вас есть общие протоколы, общая многоуровневая архитектура, общие операционные системы, общая операционная система и общая архитектура - все это необходимо для эволюционности.

Все, что произошло после появления бактерий, - это просто более слабая версия. Это и есть эволюционность. Таким образом, эти архитектуры не только потенциально обеспечивают устойчивость, но и дают возможность эволюционировать.

Но, и здесь есть огромное пятно, тот сказочный маленький интернет, который создали бактерии, называется фагом.

Это вирусы и бактерии, которые, предположительно, когда-то были полностью полезны. И до сих пор в значительной степени являются таковыми. Так что фаг, который перемещает бактерии, обменивается бактериальными генами, все еще полезен. Есть и другие способы передачи генов, я просто выбрал самый эффективный. Но это тоже правда.

В зависимости от того, кого вы спросите, от четверти до половины всех бактерий в океане, где обитает большинство бактерий, ежедневно уничтожаются фагами.

Итак, фаг, который, предположительно, был изобретен или эволюционировал, конечно, я не имею в виду изобретение в каком-либо смысле разумного замысла. Но вы можете считать, что бактерии были интеллектуальными дизайнерами фага.

Бог тут не причем, но есть умные бактерии, которые производят фаги, позволяющие им обмениваться цепочками. И в конце концов это перехватывается. Так что самая смертоносная вещь в мире для бактерий - это фаг.

Это замечательно, потому что вы предвосхитили один вопрос, который у меня был к вам. Вопрос о хрупкости, о том, что происходит, когда что-то идет не так? А меня, по крайней мере, интересует, что происходит, когда что-то идет не так в масштабах общества? И что мы можем сделать, чтобы исправить ситуацию в определенном смысле?

Что мы можем сделать с точки зрения дизайна, как вы знаете, дизайнеров управления? Да, так что у меня, как оказалось, довольно крайние взгляды на это. И я не буду пытаться сформулировать эти взгляды. Во-первых, мы все погибнем, потому что большинство левого и правого крыла ненавидят это. В одном они сходятся - они ненавидят друг друга, но меня они ненавидят больше.

Поэтому я не буду рассказывать вам о теоретическом ответе на этот вопрос, а просто приведу некоторые данные.

Я предоставил вам некоторые данные по фагам.

Что фаги значительно ускоряют эволюцию. Это и есть победа.

И теперь их захватили. И они - самые большие убийцы бактерий. А почему бы им просто не убить все бактерии? Ну, эволюция не одобряет, что это та фаза, к которой вы эволюционируете. Если вы будете убивать хозяина слишком агрессивно, то не сможете распространять фаг. Но сейчас мы живем в мире, где вполне разумно говорить, что этот мир, эти сущности, и я даже не знаю, называть ли их живыми, я имею в виду, что даже не ясно, жив ли вирус, верно? То есть, он там, на границе.

Но если провести границу жизни, включив в нее фаги, то они станут доминирующей формой жизни на планете. Таким образом, у нас есть целая биосфера, которая, похоже, посвящена сохранению и эволюции фагов. Что бы мы ни думали, что делаем в данный момент, это более чем метафора для всего остального, что происходит в нашем обществе. Мы постоянно создаем архитектурные механизмы, язык, сжигание ископаемого топлива, массовое сельское хозяйство, то есть все, что мы делаем правильно, повышает нашу эволюционность и прочность в краткосрочной перспективе и создает катастрофы в долгосрочной. Некоторые из них физические, например глобальное потепление, но многие - это захват этих архитектур. А общества всегда были массовыми захватами. Так что мы живем в массово захваченном мире, и так было всегда.

Вопрос в том, есть ли альтернатива? Конечно, есть три вещи: есть ли теория? Я думаю, что есть, я думаю, что она может быть не похожа на то, во что сейчас кто-то верит? Нет. Но это то же самое, что мы делаем в нейронауке или где-либо еще. Или, знаете, 1976 год и теория робастного управления, верно. Так что не то чтобы я был с этим знаком. Хорошо. Но есть и хорошая новость: у нас есть фантастические исследования на животных.

Так что если бы я сказал вам, что в каждой клетке есть универсальная архитектура, а мы не знаем, что это такое, мы могли бы сказать: "Да, но если мы просто посмотрим на бактерии, многое из этого там есть, транскрипция, трансляция, метаболические системы, в которых есть ферментативно катализируемые реакции, мы могли бы узнать огромное количество о работе всех клеток, изучая бактерии". Так что вопрос в том, есть ли у нас примеры обществ, которые дают нам такие же стимулы для понимания обществ? И ответ - да. Поэтому я расскажу вам эту историю и не буду ничего говорить о теории.

Итак, если взять пять самых умных животных на планете, включая людей, что очень щедро, то это шимпанзе, слоны, бонобо и косатки. Последних трех я называю "ebo" - слоны, бонобо и касатки (elephants, bonobo, orcas).

Идея заключается в том, что это настолько разные млекопитающие, насколько это вообще возможно. Если вы посмотрите на дерево млекопитающих, то слоны, бонобо и касатки отличаются друг от друга настолько, насколько это вообще возможно. У них настолько разный образ жизни, насколько вы можете себе представить, все, что связано с ними, абсолютно далеко друг от друга на древе млекопитающих, насколько это вообще возможно.

И все же, если посмотреть на них правильно, они имеют практически идентичную социальную архитектуру. Это то же самое, как если бы человек с Mac и PC сказал: "О боже, эти две машины не имеют ничего общего друг с другом. А я - человек Mac, я никогда бы не стал использовать PC и т. д. и т. п. Да. Но вы знаете, у них обоих есть приложения, у них обоих есть операционная система, у них обоих есть аппаратное обеспечение. И на самом деле, они не так уж сильно отличаются. И на обоих можно найти один и тот же магазин приложений. Так что вы скажете: нет, у них действительно один рынок или что, когда я скажу, что эти чрезвычайно разные организмы имеют одну и ту же архитектуру. Это сильное утверждение, потому что в остальном они совершенно разные и действительно отличаются друг от друга гораздо сильнее, чем Mac и PC. Верно? И тогда вы можете спросить, можем ли мы описать их с помощью уровней, разнообразия и так далее? Можем ли мы описать эти архитектуры?

И чем они отличаются, какие последствия имеют для человека? Итак, шимпанзе и человек также имеют одну и ту же архитектуру, более или менее, и чрезвычайно отличаются друг от друга. Так что у шимпанзе и человека как минимум два разных вида архитектуры, потому что мы вроде как шимпанзе с ядерным оружием.

А еще есть ebo. И что самое странное, ebo совершенно не похожи друг на друга. Бонобо, по сути, идентичны шимпанзе, но у них совершенно разная архитектура. То есть у вас есть один и тот же организм с совершенно разной архитектурой.

И у вас есть одна и та же архитектура, работающая на совершенно разных организмах. Итак, позвольте мне рассказать вам несколько фактов об ebos.

У них очень развитые общества, организованные в группы. И состав этих групп на самом деле довольно сильно варьируется. Потому что одна из вещей, которую им приходится делать, - это большие семьи, и они должны избегать инбридинга. Поэтому у них должны быть механизмы, позволяющие избегать скрещивания, и у каждого из них этот механизм совершенно разный. Так что все детали совершенно разные. Но вот что их объединяет. Самое яркое общее, самое сенсационное и то, за что вас скорее всего убьют, - это то, что самцы играют в этих обществах абсолютно важную роль.

Но никакой руководящей роли. Мужчины вообще не участвуют в управлении или руководстве. Они участвуют иначе. И косатки - самый экстремальный пример. Позвольте мне просто поговорить о косатках, я могу рассказать вам историю о каждой из них, но у нас нет времени. Так что давайте я расскажу о косатках. Все любят маму. Поэтому вы остаетесь в той стае, в которой находится ваша мать.

А управляет капсулой самая старая бабушка в горшке. Ей может быть до 80 лет. Она пережила менопаузу в 30 лет. Так что большую часть своей жизни она не занималась репродуктивной деятельностью.

Таким образом, многие самки в стае являются пост-репродуктивными.

Причина в том, что ухаживать за детенышами косаток очень сложно. Поэтому вам нужна помощь «всей деревни». Так что в какой-то момент вам будет лучше. И это теория, понятно? Не моя, а людей, которые работают с косатками: в какой-то момент лучше перестать заводить своих собственных детей, которые живут вечно.

И переключитесь на заботу о детях ваших детей. И все это имеет вид пирамиды, где на вершине находится старая бабушка, которая всем заправляет. А что же делают самцы? Самцы огромны и быстры. Они в два раза больше самок. И они - главные хищники на планете. Но у них нет никакой руководящей роли в этой организации. Все руководство осуществляется через иерархию самок. И это не иерархия в том смысле, который мы имеем в виду, - вожак готов умереть за отряд, в новых детенышах у нее гораздо больше генов, чем в ней самой, верно. Так что она буквально умрет за эту семью. Таким образом, лидер совершенно бескорыстен, потому что его биологические мотивы и интересы общества совпадают. Они не ищут новых детей, как это мог бы сделать лидер-мужчина.

В отличие от шимпанзе, альфа шимпанзе размножается, а альфа косатки заботится о своих внуках. Так что же делают самцы?

Они больше, быстрее и сильнее своих сестер. И они лучшие охотники на планете. И они охотятся за всеми. Верно? Поэтому они охотятся стаями. То есть не то чтобы самки не охотятся. Но самцы крупнее и быстрее. Интересно, что у самок менопауза наступает в 30 лет. Что происходит с самцами, они умирают. Поэтому, когда самки перестают быть репродуктивными, они превращаются в бабушек, вожаков, президентов и так далее.

Но здесь есть компромисс. И никто этого точно не знает. Но есть предположение, что эта стратегия "живи быстро - умри молодым" для самцов оптимальна для семьи и оптимальна для самцов.

Потому что в итоге они становятся половозрелыми в подростковом возрасте. А чтобы избежать близкородственного скрещивания, две популяции собираются вместе, обмениваются самцами на некоторое время, и самцы уходят с новой популяцией. А потом, закончив размножаться, они возвращаются к маме. И это самые счастливые самцы на планете, верно? Все, что им нужно делать, - это охотиться и размножаться. Им не нужно беспокоиться ни о чем другом. Верно? Но это дорого. Так что быстрое увеличение размеров, очевидно, ограничивает продолжительность жизни, но на такой компромисс они готовы пойти. Хорошо? Теперь мы можем рассказать аналогичную историю для бонобо и аналогичную историю для слонов. Все детали меняются. Но деталь, которая не меняется, - это матриархальное руководство.

Из этого можно сделать очевидные выводы, но это опасные выводы. Поэтому позвольте мне привести несколько контрпримеров. Если вы посмотрите на самое кровожадное млекопитающее на планете, я говорю не про войну, а про убийство соседей. Это сурикаты, как ни странно, я этого не знал, но сурикаты. Ладно. Значит, у них тоже матриархат. И есть еще куча других животных, у которых матриархат - довольно мерзкое явление. Я имею в виду, что муравьи, конечно, довольно мерзкие, но и они матриархатны. Так что матриархат, как таковой, абсолютно не является решением.

Должен быть матриархат и интеллект в сочетании, что необходимо. Хорошо.