Был ли святитель Григорий Просветитель монофизитом? Часть 2
Автор: Алексей Виноградов
Не так давно я написал статью «Был святой Григория Просветитель монофизитом?». Ответ от представителей ААЦ не заставил себя ждать. Я хотел бы его прокомментировать в силу своих не очень высоких знаний и возможностей.
В начале статьи оппонирующая сторона пишет:
"В одной из групп, занимающихся очернением Церкви Армянской (по благословению) испугались там, где нет страха (Пс. 13:5) и позвали на помощь патролога Алексея и друга его Виталия для составления статьи, дабы успокоить своих подписчиков и себя самих".
Позже, этот фрагмент убрали, но я все же заострю на нем внимание.
Во-первых, я никакой не патролог. Хотя, такой комплимент мне весьма приятен. Такое мнение могло возникнуть у одного из участников чата «Апологетика», где я указывал факт, что изучаю патрологию. Это правда. На этом моя квалификация патролога заканчивается. Никаких ученых степеней я не имею по ней.
Касательно «позвали на помощь». Никто, конечно, меня не звал (меня с этим разъяснением уже опередил Давид Саркисян в комментариях к статье моего оппонента). Я сам прочел статью про святого Григория в группе, которую ведут представители ААЦ и встал на защиту святого моей Церкви. Как православный христианин я это делать обязан.
Так же хотелось автора статьи отблагодарить за пожелание православным христианам читать акафисты в конце его статьи. Это, к сожалению, я делаю весьма редко.
Несколько слов скажу о всей полемике в целом и об армянах, что мне оппонируют. С армянами я общался со школьных времен. Помни Гагика-одноклассника (мы его звали Гарик). Был веселый и импульсивный парень. Бил меня часто, да и многих в классе. Был рослый спортсмен, в футбол играл. Я его не любил за это. А когда меня начали избивать в 8 классе двое, напав неожиданно, сломав мне нос, он встал за меня, поставив руку между мной и бьющим, в момент, когда у меня уже потемнело в глазах. Далее мы с ним общались хорошо, с улыбкой. До сих пор его вспоминаю тепло. Помню моего друга детства Геворга. Познакомились в 14 лет, он был младше на два года. Помню наши детские шалости, его шутки, преданность. Помню, как он говорил мне об Иисусе Христе. Я тогда был невоцерковленным. Помню его маму, Изабеллу. Она плохо знала русский и когда я ей говорил «здравствуйте», то отвечала мне так же, будто со мной общается на «Вы».
Сейчас я имею своего доброго друга Вагана, в Крещении Богдана. Армянин, который учился со мной, перешел к нам в Церковь. Очень строгий, строже меня в вере. Духовный человек, в отличие от меня душевного. К всему сказанному: к армянам я отношусь хорошо. Этнос этот я полюбил. Пишу не потому, что кого-то боюсь. Нет, меня армянин из ААЦ, что прочтет мои статьи, не будет ждать с ножиком у моего подъезда. Просто изливаю свою душу читателю, сразу сказав, что не имею никаких предвзятости к нации ни в коем случае. А наоборот ее люблю и помню армян, что встречались мне в жизни. Сам человек из общего чата (я уверен, что он эти строки прочтет) мне помогал и я благодарен ему.
Люблю ли я армян, как и всех людей? Люблю. Желаю ли я им спасения? Желаю. Хочу ли, чтобы армяне, что по разную сторону церковных баррикад со мной пили со мной из одной Чаши и ели от одного Тела? Хочу. Но статьи мои имеют, конечно более скромную цель: защиту веру и защиту святого моей Церкви. Никакой национальной розни или ненависти я не преследую.
Теперь хочется обсудить еще один фрагмент текста. «В одной из групп, занимающихся очернением Церкви Армянской (по благословению)».
Это заявление (позже, как ранее писал, удаленное) весьма интересно. Как и кто в группе, где была опубликована моя статья, занимается очернением ААЦ? Я видел только богословскую критику, апологию Православия, посты со словами святых. Если бы увидел оскорбления и клевету, то сказал бы администрации, что так делать нельзя.
Наш святой, святитель Нектарий Эгинский, писал, что «христианин должен быть вежлив со всеми. Слова и дела его должны дышать благодатью Святого Духа, которая обитает в душе его, чтобы таким образом было засвидетельствовано его христианское житие и славилось имя Божие… Благодатные речи христианина характеризуются деликатностью и вежливостью. Это то, что рождает любовь, приносит мир и радость. Напротив, грубость порождает ненависть, вражду, скорбь, желание побеждать в спорах, беспорядки и войны. Итак, да будем всегда вежливы. Никогда да не изойдет из уст наших дурное слово».
Так должно вести диалог со всеми православным христианам. Но никого очернения в группе, где моя статья была опубликована, я не увидел.
Но вот в группе, посвященной ААЦ иная ситуация. Посмотрим, как представители ААЦ ведут полемику с православными.
Вот так Самвел Макян величает православного священника Георгия Максимова.
Вот так тот же Самвел Макян величает русскую девушку. Интересно, хотел бы он, чтобы православный миссионер вел так диалог с его сестрой по вере?
И еще интересно: смог бы он повторить такие слова не в сети, а в лицо этой девушке, если рядом будет стоять ее брат, молодой человек (или муж), друг мужского пола?
Еще одно оскорбление женщины, причем, судя по имени и фамилии, своей же крови, и оскорбление Православной Церкви. Причем, ведется это от имени группы, посвященной ААЦ.
Такое ведение полемики в корне отличается от того, что ведется в группе «Армянин-халкидонит», где опубликована моя статья. Не хотят ли авторы и администраторы группы, где расположен ответ на мою статью, сделать замечание своему апологету, чтобы он не оскорблял православных христиан (и православного священника) площадной бранью и не очернял Православную Церковь, называя ее «Церковью лжецов»? Или когда свои это делают, то ничего?. А вот когда чужие ведут богословскую полемику, то они тем самым очерняют?
Далее – по существу вопросов богословия.
«Я утверждаю следующее:
Учение Григория Просветителя не тождественно учению Халкидонского собора.
Это факт. С этим согласны все. Были бы не согласны, не думали бы, что он монофизит, не писали бы статьи пространные в «оправдание»».
Отвечаю: я "написал простыню в оправдание", потому что автор привел вырванные из контекста слова святого Григория соединении природ во Христе, словом "смешал". Либо не изучив подробно труд святого, либо проигнорировав другие места, он выставил это так, будто святой выставляет смешение (соединение) двух природ в одну. В статье, в которой я попросил разобрать этот момент человека, что знает древнеармянский, я указал, что это не так.
Учение св. Григория:
«381. Древний ради нас стал младенцем и принял облик нашего слабого человеческого тела, чтобы перенести нас в Свое бессмертие. И хотя Он облекся в тело и снизошел до нашего подобия, однако в Своей Божественности остается в славе природы Отца, каким действительно был, есть и пребывает вечно с Отцом своим в высотах природы Своей с нашей плотью, в которую Он облекся, непрестанно вославляясь духовными и огненными ангелами».
«402. И вот, обрати внимание, что Он получил от Святой Девы подлинный облик [из плоти], а не призрачную видимость».
Из ороса Халкидонсого собора:
«Итак, следуя за божественными отцами, мы все единогласно учим исповедовать Одного и Того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, Совершенным по Божеству и Его же Самого Совершенным по человечеству; Подлинно Бога и Его же Самого подлинно человека: из разумной души и тела. Единосущным Отцу по Божеству и Его же Самого единосущным нам по человечеству. Подобным нам во всем, кроме греха (Евр. 4:15)».
Именно этот орос и не приняли армяне. Как видим, святой Григорий исповедует идентичную веру.
Касательно слова «смешал». Я все разобрал в предыдущей статье. Автор, будто не замечая моих аргументов, пишет чуть далее:
«Простой эксперимент для проверки моего утверждения.
Подойдите к священнику , представляющему учение вашей поместной церкви греческой традиции. Скажите: «Батюшка, верую, что Иисус Христос имел нетленное богосмешанное тело, как учил святой Григорий Армянский. Прав я или заблуждаюсь?»
Эксперимент окончен, ответ не заставит себя ждать».
Очень интересное сравнение делает мой оппонент. А если спросить армянского священника, есть ли в Евангелии эпизод, где Господь обещает «рукой трех дней» воздвигнуть храм? То что он скажет? Наверно, тоже ответ не заставит себя ждать, что такого текста нет. А он есть! Где же? Да в Гераклейской версии Нового Завета.
«Главная особенность Гераклейской версии — рабское следование греческому оригиналу, иногда даже в ущерб ясности текста. Например, в Мк 14:58 выражение 948953940 964961953974957 942956949961974957 («через три дня») Пешитта вполне вразумительно, на хорошем сирийском языке передает как ; но поскольку в греческом оригинале стоит предлог 948953940, поздняя версия дает нелепый и невразумительный перевод: «посредством [букв. "рукой"] трех дней воздвигну другой».
(Из книги Брюса Мецгера «Ранние переводы Нового Завета»).
Откуда же такие слова, которых в привычном для нас тексте Евангелия нет? Да оттуда же, откуда слово «смешал» у св. Григория. Особенности языка.
Как я писал в статье, на которую отвечает автор, приводя примеры и перевод с оригинала, что это слов употребляется и к ангелам, к разуму пророка, к человеческому роду в целом:
«596. И Господь сначала отделил их от земных порядков и, под¬няв с земли, приравнял к ангелам и богосмешанным чинам, дабы они, вознесшись к Богу....»
«680. ХСII. Итак, они омолодили всю вселенную, потому что получили силу от Него, омолодившегося Ветхого Дня[82], как об этом ранее возвестила и изрекла богосмешанная мудрость [про¬рока]....»
«630. LXXXIII. Апостолы зачали любовь к своим сородичам и родили всех тварей, примешав их к Божественности».
Если понимать слово смешал, как соединил в одно, то, выходит дело, в учение св. Григория Бог и соединился и с ангелами, и с мудростью пророка, и со всем человечеством в целом, что уже не учение ААЦ, а учение об эманации. Подробно в ранней статье все пояснил Виталий. Никак этот факт не опровергнут.
Так же автор приводит такой аргумент:
«Был бы святой тождественен Халкидонскому вероисповеданию, его изречения включили бы в корпус утверждений «подтверждающих соответствие учение Льва и Халкидонского собора учению Кирилла». Ни одной его цитаты приведено не было на соборе, хотя были цитаты менее значимых богословов своего времени. Молчит и вся последующая Халкидонская традиция о нем».
«Про св. Григория. Почему не зачитали на Халкидоне? Потому что, как нам свидетельствуе твикипедия, что «сохранился греческий перевод (Агатангелоса. Прим. авт.) с армянского осуществленный, вероятно, в 464—468 годах». Из википедии - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%81
Увы, перевели текст поздно, чтобы зачитать его на Халкидоне. А почему молчит традиция? Так о святом Августине, что умер за несколько лет до собора она тоже молчит, равно как и его труды не привели на соборе. Но они есть и прямо исповедуют диофизиство. Приведу прямую цитату из моей ранней статьи:
«Он поставлен от Тебя Судиею живых и мертвых. Ты же не судишь никого, но весь суд Свой отдал Сыну Своему, в сердце Которого «сокрыты все сокровища премудрости и ведения» (Кол. 2:3). Он – Свидетель и Судия, Которого не избежит никакая грешная совесть, потому что пред очами Его все обнажено и открыто. Он, неправедно осужденный, будет судить вселенную в правоте и людей Своих в истине. Поэтому я благословлю имя святое Твое вовеки и прославлю от всего сердца моего, Всемогущий, Милостивый Господи, за это неизреченное и чудное соединение Божества и человечества в одном лице. Но, хотя по чудному благоволению Слово стало плотию, однако ни одно из двух естеств не изменилось в другое. К таинству Троицы не приложилось четвертое лицо: потому что существо Бога Слова и человека соединилось, а не слилось. Не иной был Бог, а иной человек, – но один и тот же Бог и человек, человек и Бог, то есть Богочеловек. О, удивительное таинство! О, несказанное соединение! О, чудная благость!».
(Св. блаженный Августин. Душеспасительные размышления с Молитвенными обращениями к Господу Иисусу Христу и Пресвятой Богородице).
Так что, это тоже не аргумент. Учение святого Григория очень четко и ясно совпадает с учением Халкидонского собора.
Далее идут ссылки, которые не относятся к делу.
А далее автор пишет:
«Алексей вспомнил все, что только мог:
Севира, учение которого мы не разделяем».
По вопросу природ Христа, «Еще как разделяем», увы.
Мазкаретский собор, который привел мой оппонент, приводит 4 пункт своих постановлений:
«Если кто не исповедует воплощенного Бога Слова одной природой по неизъяснимому соединению в Божестве, которая из Божества и из человечества; но что существует либо по природе одна природа, либо же по смешению и по изменению одна природа, анафема да будет».
Учение Севира, что я приводил в предыдущей статье:
«Но власть не допускающего смешения и изначального соединения предохраняет тех, кто был соединен, от беспорядка и позволяет двум существовать в одной ипостаси, и одном лице, и одной природе Слова воплощенной».
Как раз учение ААЦ разделяет еретика Севира, хотя самого его предали анафеме за его учение о тленности Христа.
Далее:
«Монофелитство, которое придумали греки и к нам отношения не имеет» (далее приводится ссылка).
Увы, и тут автор ошибается. Имеет. По ссылке, что он привел, как раз говорится об единой воле во Христе, как это исповедует ААЦ.
«Но послание Нерсеса Шнорали, с подробными и адаптированными для греческого восприятия объяснениями учения Армянской Церкви, стало важным историческим документом, о который разбиваются все «православные» мифы о жаждущих национального обособления и отрицающих человечество Христово армянах:
«О воле разумеем мы не так, чтобы Божеская воля во Христе была противна воле человеческой или человеческая воля Божией, но единого Существа, сугубым соделавшегося, воля была по разным временам иная – иногда божественная, когда хотел Он являть силу Божескую, и иногда человеческая, когда хотел показывать смирение человеческое»».
И чуть далее:
«Богословие Армянской Церкви, не отрицая ни человеческого воления Христа, ни божественного, настаивает, что это одна воля, ибо две воли всегда друг другу противны. В нормальной ситуации, Своим одним волением Христос как Бог волит воскресить мертвого и как человек Он волит о том же».
Заметим, наши воззрения на Христологию и тут разошлись. Святые отцы учат о двух волях во Христе, а не одной, то Божией, то человеческой.
Сам Григорий Просветитель говорит о двух волях:
«380. И Он родился от Девы и по Своей воле исполнил волю Пославшего Его, [и сам] говорит: «Я пришел творить волю Отца Моего» (Ин. 6.38), дабы показать единство их одной, неразрывной, неделимой сущности [Бога]. По воле Отца Он вошел в утробу Девы и не побрезговал, ибо Он очиститель всего. По Своей воле был обернут в пелены и положен в ясли животных, ведь Он - Владыка и Творец всякого величия, родитель всех благ».
(Из Агатангелоса).
«По Своей воле исполнил волю Отца» - тут одна воля или две? Группу, где ответ мне, имеет слово «логика» в названии. Предположу, что автор логичен. Я думаю, оперируя логикой, ответ на это дать очень просто.
Святому Григорию вторят и другие отцы и даже Деяния 3 Вселенского собора, который признают армяне, указывая на два действия во Христе:
«Но ведь сделавшись человеком, Он усвояет Себе и лицо человеческое. Вот почему теперь низшая воля Его откатывается исполнять, а высшая воля требует исполнения божественной воли Отца, которая, конечно, по божеству есть одна, как у Него, так и у Отца. Воля же Отца заключалась в том, чтобы Он испытал всякое угрожающее Ему искушение, и при этом Сам Отец чудесным образом вел Его, конечно, не к искушению и не для того, чтобы Он впал во искушение, но к тому, чтобы Он оказался выше искушения и остался после него».
(Св. Дионисий Александрийский. Фрагменты с толкованием на евангельские повествования в саду Гефсиманском).
««Если возможно, да минует Меня чаша сия». Сказал это по причине немощи, которой был облечен, потому что не в ложном виде, но поистине был облечен ею. А если поистине был немощен и облечен немощью, то и невозможно было, чтобы немощь не боялась и не смущалась. Поскольку принял плоть и облекся немощью, то в голоде подкреплялся хлебом, в труде утомлялся и во сне казался бессильным, и когда пришло время смерти Его, надлежало, чтобы и тогда также воздействовало то, что свойственно плоти; ведь и смущение предстоящей смертью напало на Него для того, чтобы явной сделалась Его природа, именно, что Он был сыном того Адама, над которым, как говорит апостол, царствовала смерть (Рим. 5:14)......
«Не как Моя воля, но как Твоя», – этими словами показал Себя противоположно Адаму, который отверг волю Творца своего и исполнил волю врага своего, и посему отдан был устам противника своего. Господь же отверг волю плоти, дабы утвердить волю Творца плоти, зная, что всякое блаженство зависит от воли Отца Своего».
(Св. Ефрем Сирин. Толкования на Четвероевангелие)
«Однако, снова возвращаясь к Своему сознанию (reverteus in semetipsum), Он от лица Бога и Сына Божия утверждает то, что от лица человеческого с трепетом отвергал: «Тем не менее не так, как Я хочу, но так, как Ты», т. е. не так пусть будет, – говорит Он, – как Я говорю по человеческому побуждению; но пусть будет соответственно тому, ради чего Я по воле Твоей сошел с неба на землю».
(Св. блаженный Иероним Стридонский. Толкование на Евангелие по Матфею).
«Да и Господь, показывая человеческую немощь, которую Он носил в себе, говорил: Отче Мой, аще возможно есть, да мимо идет от Мене чаша сия, а затем, подавая ученикам пример, чтобы они исполняли не свою волю, но Божию, прибавил: обаче не якоже Аз хощу, но якоже Ты (Мф. 26:39). И в другом месте говорит: снидох с небесе, не да творю волю Мою, но волю пославшего Мя Отца (Ин. 6:38). Если Сын повиновался так, что исполнял волю Отца, то не гораздо ли более должен повиноваться и исполнять волю своего Господа раб?».
(Св. Киприан Карфагенский. Книга о молитве).
«Ибо мы и познали, и проповедуем Божество Сына, руководствуясь великими и высокими словами. Какими же? Следующими: Бог, Слово, в начале, с началом начало («В начале было Слово, и слово было у Бога, и Слово было Бог» (Ин. 1:1). И: «с Тобой начало» (Пс. 103:4). И еще: «Кто от начала вызывает роды» (Ис. 41:4). А также наименования: Сын единородный («Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Ин. 1:18); Путь, истина, Жизнь, Свет («Я есть путь, истина и жизнь» (Ин. 14:6); и еще: «Я свет миру» (Ин. 8:12), Премудрость, Сила («Христос Божия сила и Божия премудрость» (1 Кор. 1:24), Сияние, Образ (χαρακτηρ, εικών), Печать («Сей будучи сияние славы и образ (χαρακτηρ) ипостаси Его» (Евр. 1:3); и еще: «Образ (εικών) благости» (Прем. 7:26); и еще: «Отец на нем положил печать свою, Бог» (Ин. 6:27); Господь, Царь, Сущий, Вседержитель («и Господь полил дождем огонь от Господа» (Быт. 19:24); и еще: «жезл правоты, жезл царства Твоего» (Пс. 44:7); и еще: «который есть и был и грядет, Вседержитель» (Откр. 1:8) ясно приписываются Сыну, равно как и другие имеющие с этими одинаковую силу и принадлежащие к числу тех, из которых ни одно не есть приобретенное и впоследствии присвоенное Сыну или Духу, так же как и самому Отцу, потому что Он совершен не через приращение, и не было, когда бы Он был без Слова, не было, когда бы Он был не Отец, не было, когда бы Он был не истинен, или не премудр, или не всемогущ, или лишен жизни, или светлости, или благости.
Перечисли же и ты в противоположность этим словам те, которые отыскивает твоя неблагодарность! Таковы суть: «Бог мой и Бог ваш», «более» (Ин. 14:28), «создал» (Притч. 8:22), «сотворил» (Деян. 2:36), «освятил» (Ин. 10:36). А если угодно, и следующие: «раб» (Ис. 49:3), «послушен» (Флп. 3:7), «отдал» (Ин. 5:22, Ин. 10:29), «навык» (Евр. 5:8), «заповедал» (Ин. 14:31), «послал» (Ин. 10:36, Ин. 17:3), «не может от себя ничего творить» (Ин. 5:30), или говорить (Ин. 12:49), или судить (Ин. 12:47), или даровать (Мф. 20:23), или хотеть (Мф. 26:39). А еще и те, в которых приписывается Сыну неведение (Мк. 13:32), покорность (1 Кор. 15:28), молитва (Лк. 6:2), вопрошение (Ин. 11:34), преуспевание (Лк. 2:52), совершение (Евр. 5:9). Присовокупи, если хочешь, и больше этих унизительные выражения, например: спит (Мф. 8:24), алчет (Мф. 4:7), утруждается (Ин. 4:6), плачет (Ин. 11:35), находится в борении (Лк. 22:44), укрывается (Ин. 8:59). А может быть, обратишь ты в укоризну даже смерть и крест. Ибо не коснешься, как думаю, воскресения и вознесения; потому что в них найдется нечто и в нашу пользу. Но и кроме этого можешь собрать многое, если захочешь ты себе составить соименного и сопричтенного Бога, когда у нас есть Бог, истинный и равночестный Отцу.
Если и каждое из этих выражений разбирать в отдельности, то не трудно будет объяснить тебе их в смысле благочестном, устранив все, что в Писаниях служит для тебя преткновением; ежели только действительно ты претыкаешься, а не с намерением толкуешь криво. Вообще же выражения более возвышенные относи к Божеству и к природе, которая выше страданий и тела, а выражения более унизительные – к Тому, Кто Сложен, за тебя истощил Себя и воплотился, а не хуже сказать, и очеловечился, потом же превознесен, чтоб ты, истребив в догматах своих все плотское и пресмыкающееся по земле, научился быть возвышеннее и восходить умом к Божеству, а не останавливаться на видимом, возносился к мысленному и знал, где речь об естестве Божием и где об Его домостроительстве».
(Св. Григорий Богослов. Слово 29. О богословии третье, о Боге Сыне первое).
«Он здесь тебя учит, о чем помышлять, учит, что говорить, Кого призывать, на Кого уповать, Чью твердую и Божественную волю ты должен поставить над своей — человеческой и немощной. Пусть не покажется себе, что Он утратил Свои высоты, желая поднять тебя из глубин твоего падения. Он воспринял немощь человека, чтобы научить нас, в печали и в горести, говорить: Впрочем, не как Я хочу, но как Ты (Мф. 26:39). Ведь человек продвигается от человеческих свойств к божественности, когда воле Божественной отдается предпочтение над волей человека».
(Св. блаженный Августин. Трактат на Евангелие от Иоанна 52.3, Сl. 0278, 52.3.13. Цитата по сайту Экзегет).
О двух действиях во Христе.
«Ибо Бог по существу своему непричастен страданиям; но Он подвергся страданиям по своему соединению с тем, что может страдать. Милосердый Господь определил сострадать своему рабу; но как по существу своему Он непричастен страданиям, то и исполнил свое определение чрез соединение свое с тем, что может страдать. Так Господь пришел к нам, так предстал беглому рабу; Он явился, как сораб, и изливал благодеяния, как Господь; носил в Себе образ раба и даровал благодать свою, как Господь; алкал, как раб; и умножал хлебы, как Господь; как человек, утомлялся, и, как Бог, ходил по поверхности моря; страшился креста, как человек, ибо видимое Его естество подвергалось страданиям; а сокровенное существо Его открывалось чудесами, Таким образом, явившись человеком, Он всех нас привел в содружество с Собою».
(Деяния 3 Вселенского собора. Беседа Феодота, епископа анкирского,
говоренная в Ефесе против Нестория, в день святого евангелиста Иоанна).
Далее:
«Арутюнову-Фиданян, ее рецензента (почему-то) тюрколога и ее «повествование о делах армянских», которое отношения к науки не имеет».
Раскритиковав мою ссылку на рецензию тюрколога мои армянские оппоненты дали ссылку в своем ответе мне на армянского…… византолога. Интересно, однако. Значит, тюрколог нам не авторитет, а вот византолог, который критикует текст с древнеармянского – авторитет. Действительно, «Повествование» дошло до нас на греческом языке, но могло писаться на языке родном.
Рач Михайлович (род. 7.07.1927, Афины), арм. византинист, зав. отделом средневек. истории Ин-та истории Армянской АН, академик Армянской АН (1996). В 1946 г. после окончания греч. гимназии репатриировался с родителями в Армению. В 1953 г. закончил исторический фак-т Ереванского ун-та. В 1958 г. защитил канд. дис. «Источники для изучения истории павликианского движения» (опубл. Ереван, 1961). Павликианам посвящено более 20 его работ. В ряде статей Б. рассматривает др. народно-еретические движения - тондракитов («Движение тондракитов в Византии» // ВОН. 1980. № 9), «сынов солнца» и проч. («Эфетические движения в Армении согласно средневековым армянским и иноязычным источникам в IV-V вв.» // Там же. 1984. № 10). Докт. дис. «Византийский эпос о Дигенисе Акрите и его значение для армeноведения» защитил в 1972 г.
Способен ли византолог дать адекватную оценку восточной литературе? Честно, я так не думаю. Ну, чтобы не аргументировать к личности, как сделали мои оппоненты, рассмотрим, что же он критикует в труде Фиданян.
Рассмотрим примеры его критики.
1) Отсылка к неверному переводу.
124 по нумерации (27 по труду по ссылке) страница:
«1) § 15: f OpoXoyla Tfjg татеыд . Правильный перевод «исповедание
веры». Ошибка у Бартикяна - «символ веры». У Арутюновой 3 6 - «символ веры».
2) § 61 : екраттктб rf\s emaKOTrfjg. Правильный перевод - «овладел
епископством». Ошибка у Бартикяна - «получил епископство». У Арутюновой - «получил епископство».
3) § 64: TTpoae8pa|aov TTJ глдетера evoefiel х^фотспЛа Troifjaai
fpi v етпакоттои^ . Правильный перевод - «Мы обратились [к вам] дабы
вашим благочестивым рукоположением готовить нам епископов».
Ошибка у Бартикяна - «... нам стать епископами». У Арутюновой -
«... нам стать епископами».
4) § 92: kv ттодХт] Suvdp a тш ' Pcopaicov. Правильный перевод -
«с большой военной помощью ромеев». Ошибка у Бартикяна -
«Во времена большого могущества ромеев». У Арутюновой - [во времена] большого могущества ромеев»».
Действительно, какие ошибки перевода страшные. Правда, ведь, достойная критика? По сути данные ошибки перевода ведь никакого в целом смыслового искажения не несут.
Кстати, сам автор критического отзыва, не соглашаясь с Фиданян, признает, что оригинал памятника на все же был на армянском.
110 страница (7 по приведенному труду):
«Переписывая у Гаритта и увлекшись, она не замечает, что приводит такие данные, которые свидетельствуют об обратном тому, что она стремится доказать , т.е. что армянского текста вообще не было, что все изначально был о написано по-гречески. Опять таки переписыва я Гарит-та, она пишет : «Автор («Повествования») не только приспосабливает греческие литеры к армянской фонетике , но и вводит в греческий текст армянские грамматические формы. Для передачи падежных форм имен собственных используются армянские грамматические формы ... Следует отметить и удачную функциональную передачу армянских предло¬гов в греческом тексте» (стр. 21). Но в конце концов, откуда все это берется? Неужели от разговорного армянского? Почему писавший, по убеждению Арутюновой, на греческом автор, приводя армянские имена и топонимы в именительном падеже без греческих окончаний».
Насколько может быть компетентна критика византолога, опять же зададимся вопросом? Я не буду утверждать ничего про язык написания, так как некомпетентен в этом.
2) Отрицание фактов в тексте.
Стр. 111-112 (8-9 по труду по ссылке).
«У Арутюновой одно противоречие следует за другим. На одной странице пише т одно, опровергая то же на другой. Так, на стр. 42 она пи¬шет: «На I соборе в Двине (505/506) в сдержанной форме было вынесено осуждение принятых в Халкидоне «новшествам». Разрыв между Ар¬мянской Церковью и Церквями, принявшими вероучение отцов IV Собора, произошел на II Двинском Соборе (555) (стр. 42). А на 57-ой странице она пишет: «В середине VII в. халкидонитство взяло верх в Армении, став господствующим вероисповеданием, и лишь в VIII в.
армянам удалось выработать самостоятельную церковную политику». Интересно узнать на каком Церковном Соборе, ни с того ни с чего, армя¬не решили отказаться от трехсотлетнего родного вероисповедания и на каком решили, что ошиблись и вернулись в лоно правдивой веры? Этого одного высказывания достаточно, чтоб убедиться, что автор не владеет предметом, ибо Армения ни одного дня не была халкидонитской.....
Повторяю. Армения ни одного дня не был а хакидонитской, и это такая аксиома , которую никто и не пытается опровергать , кроме, разу¬ меется, Арутюновой, которая без знания проблемы, но с удивительной легкостью ставит факты верх ногами. Но самое главное, говоря о халкидонитстве в Великой Армении, нужно исходить из данных отечественных армянских источников, а не домысливат ь историю, основываясь только на данных «Повествования», автор которого подчеркнуто при¬страстен».
Как видим, умозаключения автора, которые ни на чем не основываются. Во-первых, фактов исповедания в Армении монофизитства до отвержения Халкидона он не приводит. Во-вторых, он не историк, а византолог, чтобы делать такие рассуждения, если на то пошло. В-третьих, приведенные выше факты нам говорят об обратном (исповедание епископов, приводимых вадапетом Егише, исповедание святого Григория).
И, наконец, самое интересное.
3) Автор критического отзыва критикует передачу Фиданян, а не авторитет самого памятника.
Если мои армянские оппоненты не хотят верить интерпретации Фиданян, то отсылаю их к Гарриту, бельг. ученому-востоковеду, специалист по христ. Востоку. Он куда авторитетнее в этом вопросе. По нему и работала Фиданян, его упоминает и Рач Михайлович.
«АНОНИМ АРМЯНСКИЙ (VII в.) – неизвестный православный армянин, автор «Повествования о делах армянских», представитель общины армян-халкидонитов. Издатель критического текста «Повествования» Жерар Гаритт (1914–1990 гг.) опроверг все попытки идентифицировать его автора с кем-либо из известных церковных деятелей VII в., а потому все сведения о нём можно получить только из анализа самого текста «Повествования». Очевидно, это был образованный клирик – представитель эллинофильской школы, последовательный сторонник четвёртого Вселенского собора. «Повествование» создано на греческом языке, хотя достаточно примитивном и с большим количеством арменизмов. В нём, как определил сам автор, содержится рассказ «о царствующих ромейских и персидских правителях», о «сохранении правой веры, которую (армяне) получили от святого Григория (Просветителя) и от Никейского Собора, (а также) в какое время и по чьей вине сбились они с пути». В сочинении переплетаются две сюжетные линии: первая освещает перипетии византийско-иранских и армяно-иранских противостояний, вторая затрагивает церковную историю, причём автор стремится, с одной стороны, показать, что Армянская церковь в течение долгого времени принимала Халкидонский собор и, даже отвергнув его, не раз вступала в союз с Греческой церковью, а с другой – аргументирует согласие постановлений, принятых в Халкидоне, с тремя предшествующими Вселенскими соборами».
Взято отсюда - http://religiocivilis.ru/hristianstvo/christ-a/5996-anonim-armjanskij.html
Ни наш критик, ни Гаррит, у которого, по заверению нашего критика, не указывают подложность памятника.
Мало того, предисловие к работе Фиданян, указывает несколько рукописей памятника:
Парижская рукопись (Paris, gr. 900)
Рукопись Vat. gr. 1455
Рукопись Vat. Ottob. gr. 7 (in-folio 300 x 205 мм)
Рукопись PyKonHCbVat.gr. 1101
Рукопись Cod. Sinaiticus gr. 1699, описанная В. Н. Бенешевичем.
Замечу, что История» Фукидида (около 460–400 г. до Р. X.) известна по восьми рукописям. На три рукописи больше, чем "Повествование".
Так что отсылка к данному критику сама не приносит моим оппонентам особого успеха.
К слову, на критический отзыв Рача Михайловича есть такой же критический отзыв, где компетентность Фиданян отстаивается - https://pandia.ru/text/78/344/1582.php
В частности, упоминается бездоказательное заявление, что Армения всегда была монофизисткой.
Но, как говорит св. Василий Великий - "посему нам нет и нужды обличать их учения, их самих достаточно друг для друга к собственному низложению" (Беседы на Шестоднев).
Если Фиданян не вызывает у моих оппонентов доверия, то найдите труды Гаррита, изучите их. Отыщите оригиналы рукописей, сами исследуйте. Это же ваша история, в конце концов.
Далее автор приводит очень интересную аллегорию: приводя текст Священного Писания из книги пророка Даниила показывает, что «смешать можно и не по-монофизитски»:
«А что ты видел железо, смешанное с глиною горшечною, это значит, что они смешаются через семя человеческое, но не сольются одно с другим, как железо не смешивается с глиною»
(Дан 2:43).
Дорогой друг! Это поэтика Писания, которая не описывает естество природы, а доносит пророчески иной смысл. К примеру, тоже самое книге Иова и в Притчах Соломона и в псалмах.
Приведу примеры.
«И говорил я: в гнезде моем скончаюсь, и дни мои будут многи, как песок; корень мой открыт для воды, и роса ночует на ветвях моих». (Иов. 29: 18-19).
«Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало?» (Иов. 37:18).
«Над головами животных было подобие свода, как вид изумительного кристалла, простертого сверху над головами их». (Иез. 1:22).
Если понимать эти тексты прямо, как автор про то, что можно смешать без соединения, то значит у человека есть корень и ветви, небо твердое, как литое зеркало, и имеет вид кристалла?
Да отсылка к Писанию тут не поможет даже при прямом понятии текста. Ранее приводимый армянский собор прямо исповедует одну природу из двух природ, моно (одно) физитство (природничество).
Далее автор приводит ссылку на книгу, где упоминаются святые, якобы, поддерживающие веру современной ААЦ:
«Хочу подытожить отрывком из книги Магакии Орманяна «Азгапатум», в которой он даёт пояснение термина միաբնակ (миабнак) в контексте принятия Энотикона Зенона. Этот термин используется для описания христологии нашей Церкви. Это слово многие (в том числе при помощи бесплатных онлайн переводчиков) переводят как «монофизит».
«Азгапатум»: том 1 (343)
В этом втором письме вновь повторяют евангельские свидетельства, дают краткий символ веры, провозглашают учителей Церкви в защиту православия и называют поименно: Игнатий, Афанасий, Василий, два Григория, Юлий, Амвросий, Иоанн, Аттик, Феофил, Василий, Прокл и наконец, наш прекрасный отец Аристакес. Касательно Халкидонского собора отмечают учения патриархов Кирилла Александрийского, Анатолия Константинопольского и Ампезеса (Елпидия?) Херсонского, которыми дополняют письмо Зенона - благословенного императора Рима, которое называется Энотикон и заявляют: «Всякого же иначе мудрствующего теперь или когда бы то ни было, в Халкидоне или на каком-либо ином соборе — анафематствуем» (письмо 49)».
Посмотрим, так ли это. Приведу почти всех отцов (кроме двух указываемых), на которых ссылались на Халкидонском соборе:
Святого Василия из сочинения против Евномия.
Утверждаю, что и выражение: «быть в образе Божии» (Флп.2:6) равносильно выражению: быть в сущности Божией. Ибо как слова: «принял зрак раба" (Флп.2:7) означают, что Господь наш родился в сущности естества человеческого: так, конечно, и слова: «быть в образе Божии» показывают свойство Божией сущности.
Блаженного Амвросия из послания к императору Грациану.
Сохраним различие божества и плоти. Один в обоих выражается Сын Божий, так как в Нем есть и то и другое естество.
Блаженного Григория Богослова из послания к Кледонию.
Хотя два естества – Бог и человек, как в человеке душа и тело, но не два Сына, не два Бога.
Его же из второго слова о Сыне .
И сие-то самое, то есть сочетание имен, и притом имен, из которых одни другими заменяются по причине соединения естеств, вводит в заблуждение еретиков. А доказательством такого заменения служит то, что, когда естества различаются в понятиях, тогда разделяются и имена.
Блаженного Афанасия из сочинения против ересей.
И как мы не освободились бы от греха, если бы плоть, которую восприняло Слово, не была человеческою по естеству, потому что у нас не было бы ничего общего с чуждым: так и человек не обожился бы, если бы Слово, ставшее плотью, не было по естеству от Отца, и истинным и Его собственным. Ибо для того и произошло такое сочетание, чтобы с тем, кто по естеству Бог, соединился человек по естеству.
Блаженного Иоанна Златоустого из (толкования на Евангелие) от Иоанна.
Что же присовокупляет (евангелист)? «И вселися в ны» (Ин.1:14), – как бы говоря: ничего несообразного не подозревай в слове: бысть. Ибо я говорю не об изменении сего неизменяемого существа, а о вселении и обитании Его (среди нас). Обитающее не одно и то же с обиталищем, а есть нечто другое; одно вселяется в другом; иначе не было бы и вселения: потому что ничто не вселяется в самом себе: другое я говорю в отношении к существу. Ибо чрез соединение и общение Бог Слово и плоть суть одно, не в том смысле, что произошло какое-либо смешение или уничтожение (различия) естеств, а в том смысле, что образовалось некоторое неизреченное и невыразимое их единение.
Блаженного Аттика (епископа константинопольского) из послания к Евтихию.
Итак, что надлежало Премудрому сделать? При посредстве воспринятой плоти и чрез соединение Бога Слова с человеком от Марии, происходит и то и другое; так что, соединивши в Себе оба (естества), Он остался в собственном достоинстве бесстрастного божества, а приобщившись смерти плотью, Он, с одной стороны, чрез сродное с плотью естество показал презрение к смерти, а с другой – чрез кончину упрочил права нового завета.
Блаженного Прокла из беседы на слова: «Отроча родися нам, Сын и дадеся нам» (Ис. 9, 6).
И естества разделяй в уме, и богословствуй о таинственном соединении.
Блаженного Кирилла из послания к Несторию.
Говорим, что естества, истинно соединенные между собою, хотя различны, но в (соединении) обоих (сих естеств есть) один Христос и Сын, не так, что в сем соединении уничтожилось различие естеств.
Его же из послания к Иоанну (епископу антиохийскому.
Один Господь Иисус Христос, хотя мы и не незнаем различия естеств, которые вошли в это неизъяснимое соединение.
Его же из послания к Несторию.
Итак, размышляя о способе вочеловечения, как я сказал, мы видим, что два естества сошлись между собою в неразрывное соединение неслитно и непреложно. Ибо плоть есть плоть, а не божество, хотя и сделалалась плотью Бога; точно также и Слово есть Бог, а не плоть, хотя Оно домостроительно и сделало плоть своею.
"Из послания к Докиму – Юлия, святейшего епископа римского.
«Для полноты веры проповедуется, что Сын Божий воплотился от Девы Марии и жил между людьми, что Он не действовал только в человеке (это можно отнести только к пророкам и апостолам), но что Он есть совершенный Бог во плоти и совершенный человек в Духе, – не два сына, т. е. один истинный Сын, восприявший человека, а другой смертный человек, восприятый Богом, но един Единородный на небеси и Единородный на земли Бог».
Итак, как видно, опять же не на стороне ААЦ упоминаемые моим оппонентом отцы. Иначе армяне не отвергли бы орос собора, равно как и собор на основе этих отцов, учили бы они согласно ААЦ, не вынес бы такой орос. Проверить все эти выписки из трудов святых мои оппоненты могут сами, по ссылке на Деяния собора - https://azbyka.ru/otechnik/books/download/8268-%D0%94%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85-%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2-%D0%A2%D0%BE%D0%BC-4.pdf
Причем исповедание святого Кирилла я приводил ранее, заострил на нем внимание. Мой оппонент опустил этот аргумент и привел выписку, где он, якобы, исповедует монофизитство. Ссылку на разбор его высказывания я приводил в предыдущей статье. Повторяться не буду. А его учение еще раз приведу тут, как учение святых, что частично приводил в статье до этого.
Мало того, армянские святые учили так же! Достаточно открыт историю вардапета Егише и прочесть вероичповедание армянских епископов:
«Когда двор персидский заметил, что несмотря на все его взыскания, он не мог укротить мужества Армян, то решился бросить личину и уже открыто дать собранию магов приказ написать от имени министров Йездигерда манифест, заключающий правила ложного их учения.......
Вот имена епископов, отвечавших на письмо: Иосиф, епископ Арарата; Саак, — Тарона; Мегет, — Маназакерта; Езнак, — Багреванда; Сурмак, — Безнуника; Таджат,— Тайка; Татик,— Бассена; Кассу,— Таруберана; Иеремий,— из области Мардастана; Евпал,— из области Мардага; Ананий, — из области Сюника; Муше, — из области Арцруни; Саак,— из области Рштуни; Василий, — из области Мока; Гак,— из области Вананда; Егиша,— из области Аматуни; Егбайр, — из области Андзеваци; Иеремий — из области Апауни. Все эти архиепископы, много епископов {45} и большое число духовенства всякого звания собрались в столице Арташате[3] и с согласия князей и народа написали царю ответ следующего содержания:........
Но, говорите вы, каким образом Бог мог родиться от женщины?
Этот пункт нашей веры не должен бы так сильно удивлять вас, потому, что ваш Ариман и ваш Ормузд родились от отца, а не от матери, что гораздо более еще противоречит законам природы. Ежели бы вы сложили с себя несколько вашего преимущества, которым гордитесь, и вошли бы с нами в рассуждения дружеские (я знаю что во всем, исключая веры нашей, вы мудрее нас), вы не считали бы баснею рождение Господа нашего от Святой девы; вы признали бы, что тайна, превышающая самое coтворение миpa из ничего, есть это чудное искупление, которое спасло нас от рабства греху неизъяснимою благостью божественною.........
По повелению своего Создателя эти четыре стихии, составляющие все на земле, производят поочередно влияние четырех времен года и исполняют службу годичную, как создания бездушные, и бессознательно подчиняются закону общему. Они повинуются воле своего Создателя без ропота, не оспаривая друг у друга первенства места.
Такое наше объяснение мы находим достаточно ясным, чтобы вы могли понять его. {55}
Так как огонь соединяется существенно с тремя другими стихиями, то его находят в изобилии в камнях и железе, но очень мало в воздухе и воде. Он нигде не существует отдельно сам по себе. Вода, составляющая тело отдельное, смешивается пропорцией более или менее сильною с тремя другими стихиями. Ее много входит в землю и различные ее произрастания, очень мало в воздух и огонь. Воздух проникает в огонь, воду и землю; с помощью воды и огня воздух есть великая сила растительности, которая питает все произрастания земные. Итак, cтихии смешиваются и составляют как бы одно тело, не сливаясь и не умаляя своей природной особенности. Ни одна из них не устраняется от других противоречием и все существуют вместе по повелению Божию, руководствующемуся всеми этими смешениями и распределяющему так, чтобы населить множество существ живых и продолжать неизменно и однообразно систему вселенной........
Что же касается до нас, то понятие и твердое верование наше состоит в том, что тот же Бог, создавший мир и все видимое и невидимое, сошел и принял тело от девы Марии без содействия человеческого, как следовало по предсказаниям пророков. Также как из ничего создал Он мир, также без всякого посредства получил Он тело от девы Пречистой действительно, а не воображаемо. Он был Бог истинный и сделался человеком истинным. Этим не изменил ни божественности своей, ни человечества.
Он оставался всегда тем же, всегда единым.
Так как мы не могли видеть невидимого, ни приблизиться к неприкосновенному: он сошел к нам и принял природу человеческую, чтобы и мы могли приблизиться к Его божественному естеству. Он не счел недостойным себя облечься в созданное им тело, но почтил его как собственное свое творение. Он не постепенно сообщил телу своему бессмертие, как нетленным ангелам; но принял вдруг все естество и облекся в тело, разум, душу и соединил их с божеством своим. И потому во Иисусе Христе все единство и нет двойственности. И отныне мы признаем единую божественность, существовавшую прежде сотворения мира, она была прежде мира и есть днесь. Иисус Христос,
который воплощением своим спас мир, отдался, как ведомо единому только промыслу Божью, — смерти и воплотился в чреве девы Пречистой, родился, был повит и положен в ясли.
(ИСТОРИЯ ЕГИШЕ ВАРДАПЕТА ВОССТАНИЕ АРМЯН против язычества под предводительством Вартана Мамикониана».
ГЛАВА ВТОРАЯ. ПРИЧИНЫ НЕПРИЯТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ В ЦАРСТВЕ ВОСТОЧНОМ).
Я думаю, своему же историку, почитаемому святым, армяне должны верить, в отличие от Фиданян.
Матерь-Церковь следует древнему учению, которое было получено от апостолов. Этому учению следовали святые отцы, как и отцы Вселенских соборов, когда зачитывали труды ранних святых, что хорошо видно по приведенных отцам на Халкидоне. Тому учению, что оставили апостолы святым. А апостолам – Христос.
«Думаю, возлюбленные, что до вас каким нибудь образомь дошли уже сведения о делах великаго никейскаго собора, разсуждавшаго о вере церковной…….
«Мы содержим и исповедуем веру так, как приняли ее от предшествовавших нам епископов при первоначальном оглашении и при крещении, как научились ей из божественнаго Писания, как соблюдали и исповедывали ее в пресвитерстве и потом в епископстве»».
(Евсевий Кесарийский. Окружное послание).
«Ведь как апостолы не учили ничему несогласному, так и мужи апостольские не провозглашали ничего противного апостолам, – ибо те, которые научились отапостолов, не могли проповедовать иначе».
(Тертуллиан. О прескрипции против еретиков).
«Впрочем и Каппадокия, лежащая недалеко от них, не была бесплодной. Более того, она породила, что отрадно нам, Григория и Василия. Дала обильные всходы многих святых, вырастила сильную лозу благочестивых, породила молодые оливы Господа. Но более всего эти, словно два источника масла, питающие правую и левую лампу канделябра, сияли наподобие двух светочей неба. Поэтому я полагаю достойным немного подробнее рассказать о них. Оба они знатного происхождения, оба получили образование в Афинах, коллеги друг друга, оба, оставив школу, приглашались для преподавания риторики. Однако этим с успехом занимался Василий, Григорий же с еще большим успехом пренебрегал этим. И когда он всего себя посвятил служению Богу, настолько был исполнен любовью к товарищу, что увел Василия с преподавательской кафедры и, взяв за руку, повел за собой в монастырь, и там, как передают, на протяжении тринадцати лет, отложив все светские книги греков, они обращались только к текстам Священного Писания и шли к пониманию их не через собственное толкование, а через писания более ранних писателей и их авторитет: известно, что те и сами приняли правильное знание из апостольского наследия. Особенно изучая их комментарии к пророкам, они тщательно разыскивали сокровища мудрости и знания, заключенные в глиняных сосудах. Когда же сами они, уже достаточно просвещенные в Божественных вопросах, были призваны для наставления народа, каждый пошел своим путем, но для совершения одного и того же дела».
(Из Церковной истории Руфина Аквинейского. Книга 2 (11). Глава 9. О Григории и Василии, епископах Каппадокийских).
«Не всегда ли осуждался, как заслуживающий отлучения, всякий прибавлявший или отнимавший от веры? Ведь, полностью и ясно переданная нам от апостолов, она не нуждается ни в расширении, ни в сокращении. Мы читаем в наших Священных книгах, что не следует ни добавлять, ни уменьшать, а добавляющего и уменьшающего постигнет ужасная кара (Откр. 22, 18). Поэтому мы готовим прижигание каленым железом, так как больше нельзя забинтовывать гниющую рану, которую надо резать. Знаем, лечение тяжелой болезни причиняет всегда сильную
боль. Среди многого, проповедуемого тобою и отвергаемого Вселенской Церковью, наибольшее сожаление вызывает у нас то, что от Символа Веры, переданного от апостолов, ты отнял слова, обещающие нам надежду на вечную жизнь и спасение».
(Св. Целестий 1. Послание к Несторию).
«И мы просим вас, почтеннейшие сослужители, чтобы вы, по прочтении сего, дали знать, что вы привержены к вере от отцов преданной, и что и мы согласно с вами мыслим и веруем, дабы дерзающие вводить подобное нечестие удостоверившись, что мы, приняв веру, как бы некое наследие, от времен Апостольских через отцов наших сохраняемое до настоящего времени, храним ее, – или постыдившись исправились, или, если пребудут в нечестии, были изгнаны из церкви, так как сами собою подготовляют отступничество для сына беззакония, который дерзко угрожает уже сесть во храме Божием».
(Св. Епифаний Кипрский. Панарион. Против полуариан, пятьдесят третья, а по общему порядку семьдесят третья ересь).
«Из сохраненных в Церкви догматов и проповеданий, некоторые мы имеем от письменного наставления, а некоторые прияли от Апостольского Предания, по преемству в тайне, и те и другие имеют едину и ту же силу для благочестия». (Св. Василий Великий. О Предании Церковном).
«В самой же кафолической Церкви особенно должно заботиться нам о том, чтобы содержать то, чему верили повсюду, всегда, все; ибо истинно и в собственном разуме кафолическое, как показывает значение и смысл наименования сего, – то, что все вообще объемлет. Но это будет наконец тогда, когда мы последуем всеобщности, древности, согласию; а всеобщности последуем мы тогда, когда признаем истинною ту только веру, которую исповедует вся по Земному Шару Церковь; а древности – тогда, когда никак не отступим от тех мыслей, которые, несомненно, одобрены святыми предками и отцами нашими; а согласию – тогда, когда в самой древности последуем определениям и мыслям всех или по крайней мере большинства священников и вместе учителей». (Св. Викентий Лиринский. Памятные записки Перегрина о древности и всеобщности кафолической веры против непотребных новизн всех еретиков). «И, о если бы нам до последнего издыхания с великим дерзновением соблюсти этот прекрасный залог святых Отцов, живших ближе к Христу и к первоначальной вере, – это исповедание, в котором с детства мы воспитаны, которое прежде всего научились произносить, и с ним, наконец, переселиться из этой жизни, взяв с собой отсюда не другое что, как одно благочестие!». (Св. Григорий Богослов. Слово 11).
Этим же принципом руководствовались и отца Халкидонского собора, зачитывая труды ранних святых, цитированные выше:
«Следуем также и правому учению славнейших святых отцов; получив по милости Царя всяческих Христа евангельский дар священства, мы всегда право мудрствуем; и как мудрствует апостольская церковь римского престола, как мудрствовали блаженной и славной памяти отцы и епископы царствующего города Константинополя и все епископы целой вселенной, так и мы мудрствуем». (Деяния 4 Вселенского собора. XXIII. Послание епископов Европы к императору). «Ибо мы научились из Божественных Писаний, что должно следовать нашим отцам и не переменять древних определений». (Деяния 4 Вселенского собора. Послание Флавиана, архиепископа константинопольского, ко Льву, архиепископу святой римской церкви).
Еретики же древних предшественников не имеют:
Ибо прежде Валентина не было валентиниан, и до Маркиона не было маркионитов, равно и прочих худомыслящих (учителей), которых я перечислил выше, не было прежде, чем появились основатели и изобретатели их превратного учения. Валентин пришел в Рим при Гигине, процветал при Пие и пробыл до времени Аникиты. Кердон, предшественник Маркиона, сам прибыл при Гигине, который был девятым епископом , часто приходя в церковь и исповедуясь, он так и окончил (жизнь), то уча тайно, то опять исповедуясь, то обличаемый в своем худом учении, и наконец оставил собрание братий. Преемник его, Маркион получил силу при Аниките, занимавшем десятое место в ряду епископов. Прочие, так называемые гностики, произошли от Менандра, ученика Симона, как я показал, и каждый из них являлся отцем и главою принятого им учения. Последние все впали в свое богоотступничество гораздо позднее, уже в средние времена Церкви.
(Св. Ириней Лионский. Против ересей. Книга 3).
«Ереси же не получили [происхождения] ни от апостолов, ни от их учеников, ни от наследовавших [им] епископов (поскольку они, пожалуй, и не звались бы ересями, ибо зовутся ересями потому, что избирают (αίρέω) что-то свое особенное и следуют ему). И опять же они существуют не повсюду, но ограничены очень небольшим пространством, где диавол силен обманывать неких [людей] пустым властолюбием и поставить их во главе своих обманов – поэтому и не зовутся ими [созданные] церкви кафолическими.
Итак, следует сказать, откуда и от кого еретики взяли свои основные идеи, и как они были низведены еретиками в трясину гибели. Ибо есть обычай у еретиков похищать друг у друга и изобретать сверх того новое – утверждая, что они являются учителями друг у друга».
(Анфима, епископа Никомедии и мученика, из того, что он написал Феодору о Святой Церкви).
Таким образом, Церковь Православная хранит Апостольскую веру. Ее хранил и святой Григорий Просветитель. Его хранил и Халкидонский собор. Ее хранит и каждый верный православный. И кто ищет истину, то обязательно ее найдет и присоединится к Православной Матери-Церкви.