Большой коронавирусный ликбез. Часть 2
Здравствуйте, дорогие читатели. Продолжаем нашу беседу о коронавирусе и борьбе с ним. На прошлом уроке мы в самых общих чертах прошлись по тому, что это такое и как с ним бороться. Сегодня мы поговорим о распространённых возражениях и заблуждениях. С нами в студии по прежнему мнс, специалист биохимик Александр Лопачев. Здравствуйте, Александр.
- Вакцины не проверены, а вдруг через 3-5 лет вылезет какая-нибудь жуткая побочка?
Побочные эффекты вакцин могут появиться либо в течение суток (аллергические реакции: анафилактический шок, отек Квинке и др.), либо в течение 1-2 недель (как редкие <1:100000 образования тромбов при использовании вакцин на основе некоторых аденовирусных векторов, но тут связь не доказана). Каким образом какие-то побочные эффекты могут проявиться через 3-5 лет вообще не понятно. Да, все влияет на все. Например все люди, которые употребляли дигидрогена монооксид, впоследствие умерли. Тут примерно та же ситуация. Единственное усложнение, которое стоит упомянуть - это тестирование партий вакцин после и во время производства, а также их хранение. Это действительно печальное последствие капитализма - отсутствие должной регуляции может привести к ситуациям, когда в конкретном случае человеку достается “подпорченная” или нестерильная вакцина. Тут можно посоветовать делать прививку только в поликлинике или центре, которому пациент доверяет лично. Это, пожалуй, единственное разумное опасение, которое может повлиять на решение делать или не делать прививку, В тоже время, стоит упомянуть что в ДТП людей гибнет все-таки больше, чем от “испортившихся” прививок. Риск есть всегда и во всем, и в данном случае вероятность получить некачественную вакцину в хорошем лечебном заведении все-таки ниже, чем заразиться коронавирусом.
Заявление, что вакцинация населения является не санкционированным народом экспериментом - брехня чистой воды. Тестирование вакцин и коллективную работу ученых, включающую критическую оценку коллег - никто не отменял. Если возникают сомнения, что конкретно вакцина Спутник не подвергалась коллективной критической оценке мирового сообщества ученых, посмотрите на это открытое письмо в редакцию журнала The Lancet (который является одним из самых престижных/репутабельных медицинских журналов в целом). Также стоит отметить, что независимое тестирование Спутника в Аргентине подтвердило полученные нашими учеными результаты .
2. “Под маской потеет лицо, трудно дышать, антисептик сушит кожу и вообще всё бесит!!”
Можно уйти на улицу, в место, в котором нет скопления людей, и продышаться. На улице (не в толпе) маску носить не обязательно. В транспорте можно и потерпеть. С одной стороны, понятно что у нас это все реализуется не наилучшим образом и за деньги. Тем не менее, врачи, такие как например хирурги или ортодонты, и до существования коронавируса работали в масках часами. Так что говорить о том, что маски и перчатки придумали капиталисты для того, чтобы подорвать хорошее настроение и финансы рабочих, не имеет особого смысла. Если же принять как факт то, что СИЗ все-таки носить стоит, то можно подобрать себе варианты, которые будут удобнее, чем дешевая маска из аптеки, например, респиратор. А те, кому приходится подолгу работать в перчатках, могут используют различные кремы - их можно наносить и для увлажнения после использования антисептика. Автор может сказать, что 2-3 часа - максимальное время работы в одних перчатках. После этого стоит руки помыть и дать им отдохнуть. Это про латексные и нитриловые перчатки.
При массовом применении такие простые защитные средства, как маски, работают следующим образом. Маска на конкретном человеке в разы (зависит от типа маски) уменьшает его шанс заразиться и заразить окружающих воздушно-капельной инфекцией, поскольку её ткань задерживает частицы с возбудителями, то есть фильтрует от них воздух. Да, в отличие от специальных респираторов, качество фильтрации не приближается к 100%, но количество инфекционного агента в окружающем пространстве все же уменьшается в разы. А чем его меньше, тем меньше шанс заразиться у окружающих. К тому же, если доза инфекционного агента мала, то больше шансов на то, что заболевание будет проходить в более легкой форме. Если маску носят все, то шансы заболеть у каждого конкретного человека минимизируются, что уменьшает скорость распространения заболевания, уменьшает нагрузку на медицину и дает больше времени на поиск подходящих лекарств и разработку вакцин. Последние два пункта на данный момент уже не так актуальны, но важность предыдущих не снизилась.
3. А если появится новый штамм? Опять прививаться?
Если поставленная прививка от него не защищает, то да. Чем быстрее привьются все, тем меньше шансов на новые штаммы. Ведь чем больше вирус размножается, тем больше мутаций и штаммов, соответственно, становится. И не надо на это возражать словами “все, теперь каждый год придется прививаться от нового коронавируса, и теперь никогда мы от этой прививки не избавимся. Вообще-то прививки от гриппа тоже делают каждый год новые. А “испанка”, между прочим, была производным от гриппа. Так что возможно стоит подумать над тем, чтобы и прививку от гриппа делать тоже.
4 “Все дело в психологии. Кто боится и постоянно думает о болезни, тот и болеет.”
Не замечал такой корреляции. Обычно те, кто следит за своим здоровьем, просто своевременно обследуются и выявляют заболевания, затем вылечивают. Те же, кто так не делает, просто запускают заболевания и умирают. Да, вот так “здоровенькими” и помирают по-быстрому. Психологии того, что прививку делают только те, кто боится, я тоже не понимаю. Весь мир сейчас занимается игрой в лотерею - переболею или нет. Прививка дает способ из этой игры выйти.
5.“Корпорации сами выпустили джинна из пробирки, чтобы нажиться и загнать всех в цифровой концлагерь! Vive la resistance! Не будем носить намордники, покажем свою свободу!”
Хитрый план пошивщиков масок? Я оставлю этот вопрос экономистам. Вообще в последнее время я все чаще слышу мысль что “капиталистам не нужны люди, они нас всех хотят заморить, перезапустить капитализм на плечах роботов, и так далее”. Такое ощущение, что люди, не владея даже самыми базовыми познаниями в области экономики, строят какую-то свою, упрощенную логику. Капитализм - плохо, СССР - хорошо, все, что делают капиталисты, направлено на уничтожение людей. В качестве примера любят приводить оптимизацию медицины. Никто не спорит с тем, что капиталистам в первую очередь важна прибыль, и то, что умрет какое-то (даже большое) количество неработоспособного населения и небольшой процент работоспособного от отсутствия нормальной медицины, никого действительно не смущает.
Однако нужно понимать, что капиталист - это в первую очередь паразит. А среди паразитов считается дурным тоном заморить своего хозяина (или хозяев) полностью, так как сам после этого долго не проживешь. При этом, если не вводить хотя бы полумер борьбы с пандемией, то можно получить сценарий, похожий на Бразилию, или даже похуже. У хозяина же тоже терпение не резиновое, если его начнут симптомы беспокоить чрезмерно, то он начнет из себя этих паразитов вытравливать. Бить себя кулаками в грудь и вещать на тему того что маски не помогают, с презрением относясь к “стаду баранов, носящих намордники”, можно только тогда когда вокруг тебя это стадо и продолжает ходить в намордниках и мыть руки. В ситуации, когда меры не принимаются никакие, все быстро умнеют (ну или идет естественный отбор наиболее разумных особей).
6.Никакого вируса нет - это всё способ загнать людей в цифровой концлагерь! И прививки - это способ чипировать население!
У меня лично десятки знакомых и коллег переболели, большинство имеют последствия со здоровьем даже через несколько месяцев после болезни, многие умерли. Насколько я понимаю, у большинства та же ситуация. Из-под какого камня выползли те, кто считает иначе, я не знаю. Как мне кажется, это либо психически больные люди, либо сетевые провокаторы. Первых нужно лечить, вторых отправлять на принудительные работы в ковидные больницы. Тему с чипированием, “звенящими” привитыми, и прочим мракобесием даже раскрывать особо не хочу, так как упертому мракобесу ничего не докажешь. За то время, за которое ученый или просто разумно мыслящий человек разберется в конкретной ситуации, мракобес найдет или придумает еще десяток новостей, “доказывающих” что прививки - зло. Единственное, что можно посоветовать таким людям - это относиться к мнению специалистов, а конкретно, общепринятому мнению среди специалистов в конкретной области в целом (так как среди дипломированных специалистов каких только мракобесов не бывает) с несколько большим доверием, чем к неизвестному источнику. Но это и так ясно любому человеку, у которого есть хоть какие-то зачатки критического мышления.
7. Никакого вируса нет - это способ скрыть экономический кризис и переделить рынок в пользу больших корпораций, заставив закрыться на карантин всю мелочевку.
Ответ как на 5. Остальное - к экономистам. Рынок и так был у больших корпораций.
8. Могут ли вакцинированные от ковида заразить ковидом невакцинированных?
Существующие вакцины от ковида не основаны на живом полном коронавирусе. Используется либо РНК (Pfizer, Moderna), либо ДНК, встроенная в аденовирусные векторы (Спутник, Астразенека, Джонсон, китайская), в которой закодирован S-белок (которым вирус связывается с клетками человека). S-белок закодирован для того, чтобы к нему выработались антитела. Если антитела есть, то когда реальный коронавирус попадает в организм, они связывают его S-белок, не давая ему прикрепиться к клеткам. То есть, инактивируют вирус.
В такой ситуации бояться заразиться от вакцинированных - это примерно как бояться шкуры, снятой с тигра, которая лежит на полу. Если человек ни разу не видел тигра, то знание о том, что животное с такой шкурой опасно, может спасти ему жизнь. Но сама шкура на человека не нападет. К тому же, ДНК-вакцины вообще основаны на генетическом материале в виде ДНК, а коронавирусы - РНК-вирусы. То есть, это вообще другой объект, а не часть исходного.
9. Давайте ещё раз пройдёмся по доступным россиянам вакцинам и по их эффективности, что известно про каждую из трёх и когда ожидаются новые данные.
Наиболее распространенной вакциной является ГамКовидВак (Спутник V).
“Вакцина «ГамКовидВак» («Спутник V») представляет собой рекомбинантные частицы аденовируса человека, в которых есть ген протеина S — белка оболочки коронавируса, в отношении которого вырабатываются антитела. Вакцина «Спутник V» — двухкомпонентная. Вторая прививка ставится на 21 день после первой.
По данным Центра им. Гамалеи, эффективность вакцины «Спутник V» составила 91,4% после 21 дня с момента получения добровольцами первого компонента и 95% — после 21 дня с момента второго укола. Сомнения, связанные с данной вакциной, базируются на том, что клинические исследования ее эффективности и безопасности местами, по мнению международного научного сообщества, сделаны, так сказать, местом, противоположным голове. Другой вопрос, что данная вакцина признана и используется в 67 странах. Где-то ею вакцинировали большую часть населения. Про эффективность заявляют все, а вот о серьезных побочных эффектах - никто. При такой распространенности замолчать подобное практически невозможно. К тому же, данную вакцину не признают в тех странах, которые производят вакцины-конкуренты (хотя для разумного человека в нынешней обстановке нехватки вакцин идея их конкуренции воспринимается как дикость, но капитализм есть капитализм).
Вторая вакцина - это ЭпиВак Корона
«ЭпиВакКорона» — вторая российская вакцина от коронавируса, ее зарегистрировали осенью прошлого года. В отличие от «Спутника V», вакцина центра «Вектор» является пептидной, то есть, куском S-белка SARS-COV-2. Данная вакцина вызывает максимальное количество сомнений, поскольку публикаций в международных журналах, в которых описана ее эффективность, нет, хотя производитель заявляет о высокой эффективности вакцины. Также у вакцинированных ЭпиВакКороной антитела обнаруживаются только при помощи наборов, которые производит центр «Вектор». В общем, тут сказать что-то однозначное сложно.
Третья - КовиВак
«КовиВак» состоит из инактивированного (не способного размножаться) вируса SARS-CoV-2 целиком. Таким образом, это вакцина, сделанная, так сказать, методом предыдущего поколения. Доверие общественности она вызывает именно потому что сделана по давно проверенной методике. На тему ее эффективности в проведенных исследованиях ждем публикаций.
Про зарубежные вакцины много говорить смысла нет, но наиболее эффективными и безопасными считаются вакцины Moderna и Pfizer-NbioTech, которые основаны на мРНК S-белка, заключенной в липосомы (искусственные липидные мембраны).
10. Как работает коллективный иммунитет?
Во-первых, для разных вакцин и возбудителей коллективный иммунитет работает (или не работает) по-разному. Про который нужно знать, чтобы все понять про ковид? Странно звучащая фраза. Во-вторых, по ковиду статистики для конкретного процента необходимого охвата населения антителами (так сказать - переболевшие + вакцинированные) нет. По другим инфекциям были в свое время прогнозы в исследованиях, сколько нужно вакцинировать, чтобы победить болезнь, но почти ни один не оправдался.
Когда большая часть населения имеет иммунитет к инфекционному заболеванию, это обеспечивает непрямую защиту или популяционный иммунитет (также называемый коллективным иммунитетом или коллективной защитой) для тех, кто восприимчив к болезни.
Например, если 80% населения невосприимчивы к вирусу, четверо из каждых пяти человек, сталкивающихся с этим заболеванием, не заболеют (и не распространят болезнь дальше). Таким образом, распространение инфекционных заболеваний находится под контролем. В зависимости от того, насколько заразна инфекция, обычно от 50% до 90% населения нуждается в иммунитете, прежде чем уровень инфицирования начнет снижаться. Но этот процент - не «магический порог», который нам нужно преодолеть, особенно для нового вируса. И вирусная эволюция, и изменения в том, как люди взаимодействуют друг с другом, могут увеличить или уменьшить это число. Ниже любого «порога коллективного иммунитета» иммунитет населения (например, от вакцинации) все еще может иметь положительный эффект. И выше порога заражения все еще могут происходить.
Чем выше уровень иммунитета, тем больше польза. Вот почему так важно вакцинировать как можно больше людей.
Корь, эпидемический паротит, полиомиелит и ветряная оспа являются примерами инфекционных заболеваний, которые когда-то были очень распространены, но теперь редко встречаются в США, потому что вакцины помогли установить коллективный иммунитет. Иногда мы наблюдаем вспышки болезней, которые можно предотвратить с помощью вакцин, в общинах с более низким охватом вакцинацией, потому что у них нет защиты стада. (Вспышка кори в Диснейленде в 2019 году является примером.)
В случае инфекций без вакцины, даже если у многих взрослых развился иммунитет из-за предшествующей инфекции, болезнь все еще может циркулировать среди детей и инфицировать детей с ослабленной иммунной системой. Это было замечено для многих из вышеупомянутых заболеваний до того, как были разработаны вакцины.
Другие вирусы (например, грипп) со временем мутируют, поэтому антитела от предыдущей инфекции обеспечивают защиту только на короткий период времени. Для гриппа это меньше года. Если SARS-CoV-2, вирус, вызывающий COVID-19, будет похож на другие коронавирусы, которые в настоящее время заражают людей, мы можем ожидать, что инфицированные люди будут иметь иммунитет в течение нескольких месяцев или лет. Например, популяционные исследования в таких местах, как Дания, показали, что первоначальное заражение SARS-CoV-2 защищает от повторного заражения более шести месяцев. Но этот уровень иммунитета может быть ниже у людей с более слабой иммунной системой (например, у людей старшего возраста) и вряд ли сохранится на всю жизнь. Вот почему нам нужны вакцины и от SARS-CoV-2.
И наконец, после публикации первой части нам пришло несколько вопросов от аудитории. Постараемся на них ответить.
1.Антон, здравствуйте! Если вас не затруднит и есть возможность, ответьте пожалуйста. Нигде не могу найти информацию. 1. По ссылке на статью аргентинских учёных сказано, что ее результаты в клинической практике применяется не должна: This article is a preprint and has not been peer-reviewed [what does this mean?]. It reports new medical research that has yet to be evaluated and so should not be used to guide clinical practice.
Статья еще не вышла в журнале. То есть, это дело времени. Скорее всего, не завернут.
Можно ли тогда данную статью действительной достоверной проверкой эффективности вакцины?
Вероятно, да, но стоит дождаться выхода в журнале.
2. По ссылке на Ланцет. Может, я плохо разбираюсь в английском или в медицинских экспериментах... Но как я понял, оценка эффективности вакцины строилась на оценке уровня IgG. Исходя из каких предпосылок получены нормирующие значения и коэффициенты для уровня антител? Получивших вакцину заражали штаммом вируса и наблюдали, насколько вирус стал менее контагиозным к разным группам испытуемых? Как оценили реальную эффективность вакцины in vivo?
Никого ничем не заражали. Просто проводили двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. Это когда есть группа людей, которым случайным образом вводят препарат или физраствор. И никто, включая медперсонал, не знает что конкретно вводят. А знают только исследователи, которые непосредственно с участниками эксперимента не взаимодействуют. Например, привозят ампулы в клинику с номерами от 1 до 100. В ампуле 1 - вакцина, в 2 и 3 - физраствор и т.д. случайным образом. А записано что в какой ампуле только у исследователей. После введения участников эксперимента отпускают жить обычной жизнью и через определенные промежутки времени отслеживают кто из них заболел, а кто - нет. И по разнице в количестве заболевших из групп людей, получивших вакцину и плацебо оценивают эффективность. Количество нейтрализующих антител в сыворотке крови является одним из основных показателей эффективности вакцины. Нейтрализующие антитела связывают вирус и, как понятно из названия, нейтрализуют его. Также для иммунитета к вирусу важна реакция цитотоксических Т-лимфоцитов, но без антител об эффективности говорить особо не стоит.
3. Почему и на основании каких данных сократили срок последнего этапа испытаний Спутника на 1.5 года - с декабря 22 года до мая 21 года?
Во-первых, чтобы начать уже прививать и спасать жизни людей. Может это и некоторый риск, но оправданный. Во-вторых, поскольку после вакцины в крови людей появляются антитела, а после плацебо - нет, часть участников эксперимента смогли легко понять в какой группе находятся, сдав тест на антитела.
Тут я немного не договариваю, что для синтеза S-белка в клетках человека все равно с ДНК будет транскрибироваться иРНК, ну да ладно, зато уже “своя”.
Надо копнуть про вакцину Чумакова.
На конец я бы хотел добавить следующее - если вы, лично, не принимаете те меры которые можете (а именно, сделать прививку, носить маску, и препятствовать распространению коронавируса в целом), то вы интернализуете (стоит сказать проще или оговориться) идеалы капиталистического общества и уподобляетесь государству которое сами провозглашаете гнилым. Если люди не берут на себя ответственность за себя и за окружающих, то почему они ожидают что сверху будут строить койки и больницы? Борьба с вирусом, также как и построение социализма, должна начинаться снизу.
4. Про вакцинацию при капитализме.
Между ужасным и смертельным выбором большевики имели смелость выбрать ужасным и отвечать за него. Мы далеко не Ленин в 18м. Однако, как материалисты и коммунисты, мы обязаны принимать реальность, как есть, а не строить из себя благородных девиц и жеманничать: "ой ну я не знаю, так сложно выбрать" мы должны ясно и четко говорить людям: при всех рисках и проблемах альтернативы поголовной вакцинации нет. Или мы привьем подавляющее большинство населения планеты, как это было с оспой, или вирус будет мутировать и в конце концов убьет столько, что мир станет невыносимо хуже, чем есть сейчас.
Если ради права на повыпендриваться попирается право на жизнь и здоровье человека, коммунисты должны быть на стороне права на жизнь. Добровольность вакцинации в условиях разрушенного образования - это идиотизм. Играть в естественный отбор - это скотство. Всякий кто заигрывается в либерализм должен знать, что таким образом он становится соучастником массового убийства.
Вагон материалов по теме на русском и английском в режиме науч-попа со ссылками на научные статьи
5. Влияют ли вакцины от ковида на репродуктивную функцию и беременность?
Нет, не влияют. Все проведенные исследования говорят о том, что не влияют. Исходно истерика на тему была поднята британским городским сумасшедшим Michael Yeadon, который 9 лет назад вылетел из Pfizer. Суть его “идеи” в том, что S-белок ковида похож на белок плаценты syncytin-1, поэтому антитела, вырабатываемые после прививки от ковида будут распознавать оба белка. Так вот, эти белки разные и паскудный вброс не имеет под собой основания. Вот S-белок sars-cov-2 , вот syncytin-1, вот программа для сравнения (protein blast)
Как видите, паника напрасна. Чем распространять вброс — лучше сходите привейтесь.