Собаки на сене, или ложные посредники
#Лаборатория_Будущего, #юридизмы, #экономка, #уберизация
Любой, кто интересуется современной экономикой, может обратить внимание на дурную бесконечность посредников в любой её отрасли - будь то производство, торговля или сфера услуг. Ещё более внимательный наблюдатель может заметить, что немалая их часть - ложные. Но для того, чтобы отделить агнцев от козлищ, нужно выделить главный признак настоящего посредничества.
На наш взгляд, если строго следовать юридической логике, настоящее посредничество возможно только там, где между всеми тремя участниками отношения не существует систематических отношений зависимости. То есть, все три участника действуют как самостоятельные субъекты гражданско-правовых отношений. Такой подход позволяет выделить три основные формы ложного посредничества, широко распространённых в экономике.
В первой ложный посредник, на самом деле, господствует над одной из сторон опосредуемых отношений. Таким образом, в отношении есть только два субъекта, а третья сторона является лишь объектом их торга. Таковы, по преимуществу, отношения между кадровыми агентствами и конечными нанимателями по поводу наёмных работников.
Вторая схема характеризуется господством ложного посредника над остальными сторонами в отношениях. По сути дела, вместо одного отношения посредничества у нас есть два неравновесных отношения. Так себя ведут многочисленные агрегаторы в самых разных отраслях - в отношениях как с работниками, так и со своими клиентами.
И, наконец, в третьем случае посредник представляет собой мнимую величину, полностью подчинённую либо одной, либо обеим сторонам отношения, и не имеющую самостоятельного хозяйственного интереса. Таковы миллионы фирм-прокладок, возглавляемых часто никому не известными зиц-председателями Фунтами.
Ниже мы раскроем более подробно каждый из вариантов и покажем не только живые примеры, но и функции каждого в капиталистической экономике. Ну и конечно продемонстрируем тот вред, который несут такие ложные посредники обществу.
Третий - не субъект
Начнём с первого варианта. Как мы уже и сказали, лучший его пример - кадровые агентства. Несмотря на существующий в Трудовом Кодексе запрет на использование заёмного труда, он живёт и процветает. В том числе и благодаря самому законодателю, который оставил гешефтмахерам хорошую лазейку в законе. И это немудрено, ведь в написании трудового законодательства активно участвует Российский Союз Промышленников и Предпринимателей. Эту организацию не зря назвали “профсоюзом олигархов”.
В чём здесь суть? Существует две формы взаимодействия работника и кадрового агентства. В первом случае работник вступает с агентством в гражданско-правовую сделку. Последнее обязуется оказать работнику помощь в поиске подходящего рабочего места. Тут существует, опять же, два варианта. В первом работник попадает на мошенников, которые берут у него деньги ни за что и оставляют его у разбитого корыта. Второй вариант лучше только тем, что работник получает желанное рабочее место. Но он не получает трудового договора и всех связанных с этим прав и гарантий - ни от кадрового агентства, ни от фактического работодателя. В своём расследовании о Huawei мы описывали живой пример: программист заключал гражданский договор с фирмой “Вентра”, по которому фактически вступал в трудовые отношения с китайским гигантом.
Но даже если работник заключает с кадровым агентством трудовой договор - как правило, срочный, - его права всё равно нарушаются. Хотя бы потому, что оформленные отношения носят фиктивный характер, а настоящие не получают законного оформления. Такая практика живёт и процветает вопреки ясному законодательному запрету. Что характерно, пример такой схемы мы давали в той же статье про Huawei. Правда, там фигурировало уже другое кадровое агентство - “Анкор”.
В целом, различия между всеми тремя вариантами, которые мы описали выше- косметические. Функция у них одна и та же - воспользоваться фактическим бесправием наёмного работника для того, чтобы ещё больше его усугубить. Ведь как бы ни плох был наш Трудовой Кодекс, применение заёмного труда лишает работника его защиты, как минимум, отчасти. Ведь теперь работнику приходится самому доказывать фактически трудовой характер своих отношений с тем, на кого он в реальности работает.
Агрегатор - не посредник
Наши товарищи из “Платформы солидарности” и профсоюза “Курьер” справедливо отмечают: агрегаторы лгут, когда называют себя посредниками между водителями, курьерами и другими уберизованными работниками, с одной стороны, и клиентами - с другой. Мы бы хотели лишь развернуть и обобщить их аргументацию.
Но для наглядности начнём с самого простого и очевидного примера - курьеров, пеших и водителей, работающих на убер-платформы. Миллионов мучеников с цветастыми термосумками. В случае же с курьерами это видно яснее всего. Без подключения к агрегатору или найма в традиционную курьерскую контору человек не может быть курьером. Второй вариант нас сейчас не волнует, так как здесь зачастую у курьера есть трудовой договор и отношения мнимого посредничества не существует.
Но так или иначе, у обычного человека с улицы как правило нет ни термосумки, ни права доступа к доставляемым товарам, ни возможности связаться с клиентом. Следовательно, как минимум для курьера приложение - не посредник, а де-факто работодатель. Фирма регламентирует порядок его работы, определяя где, когда и кому он будет доставлять товары. Она же выдаёт ему необходимые средства труда - сумку, форменную одежду и доступ в приложение.
Более того, существует тенденция к устранению всяких несанкционированных фактическим работодателем отношений работника с заказчиком. Некоторые фирмы, например “Самокат”, пытаются взять под контроль даже получение курьером чаевых от клиентов. Со строго юридической точки зрения это сущий нонсенс. Ведь выдавая курьеру чаевые, клиент вступает с ним в сделку дарения. По крайней мере в нашем случае, когда фактический работодатель не признаёт трудовой характер отношений с курьером.
С точки зрения Гражданского Кодекса, личность сторон в акте дарения - один из ключевых его элементов. На это указывает часть третья ст. 572 ГК РФ, устанавливающая, что договор дарения вещи после смерти одариваемого ничтожен. Словом, подмена лица в таком отношении недопустима. Соответственно, вмешательство третьих лиц в неё - тоже. Справедливости ради скажем, что не все правоведы соглашаются с трактовкой чаевых в целом как сделки дарения.
Однако во многих случаях Федеральная Налоговая Служба трактует их именно так, в соответствии с чем чаевые не облагаются подоходным налогом, если их размер не может быть учтён работодателем как регулярная форма дохода. Последнее возможно только тогда, когда работник трудоустроен по всей форме и условия получения чаевых отражены в его трудовом договоре, а работодатель имеет фактическую возможность их учесть. Следовательно, до тех пор, пока агрегатор прямо не признаёт трудовой характер своих отношений с курьером, получение работником чаевых - его личное с клиентом дело. Если господа из “Самоката” так хотят запустить лапу в курьерские чаевые - пусть заключат с курьерами полноценный трудовой договор, в котором этот момент будет прямо прописан.
Естественно, что наша критика направлена не против технологии, которой пользуются корпорации-агрегаторы, а против создаваемых ими социальных и правовых отношений. Сами по себе технологии вполне могут служить и другой стороне в классовой борьбе. Об этом как раз и свидетельствуют успехи новых профсоюзов, создаваемых в экономике приложений.
Клиент под пятой агрегатора
С клиентами всё немного сложнее, так как ещё существуют старые, возникшие ещё до уберизации службы доставки и никуда не исчезла возможность самовывоза. Но в целом агрегаторы добились в этой сфере если не абсолютной, то относительной монополии. Это приводит к тому, что клиент не может при всём желании выбрать конкретного исполнителя заказа. Скажем, автор статьи захочет, чтобы пиццу ему доставил не абы кто, а конкретный курьер. Меж тем, право относительно свободного выбора другой стороны - нормальное условие для гражданско-правовой сделки. Следовательно, действительной второй стороной является не курьер, а агрегатор.
Таким образом, миф о том, что агрегатор - это ни за что не отвечающий посредник не стоит и выеденного яйца. А значит, работник имеет полное право вести с ним дело как с работодателем, а клиент - как с поставщиком услуг. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Со стороны работников за это сейчас и борются возникающие в экономике платформ независимые профсоюзы.
Того же следует требовать и сознательным клиентам, которые не хотят, чтобы агрегатор каждый раз уходил от реально лежащей на нём ответственности. А ведь поводов масса: задержки доставки и некачественные товары, аварии водителей и конфликты между водителями и пассажирами, и так далее. Коль скоро действительным исполнителем услуги является фирма-агрегатор, то и все претензии должны быть в основном к ней. Если же в чём-то действительно виноват оказывается работник - это уже вопрос трудовой дисциплины. И решаться он должен по ТК, а не по филькиным грамотам агрегаторов, в нарушение трудового законодательства облагающих своих работников штрафами за каждый неправильный чих.
К слову, вполне возможно, наш законодатель собирается исправить эту оплошность. Так уже с соответствующими законодательными инициативами выступили сенатор Сергей Беляков и группа депутатов ГД во главе с Вячеславом Лысаковым. Если им дадут ход, то будет официально считаться, что агрегатор - это диспетчер, а никакой не работодатель.
Миллионы зиц-председателей Фунтов
И, напоследок, поговорим о фирмах-прокладках и тому подобных мнимых субъектах гражданских отношений. Тут, опять же, возможно два варианта. Фирма-прокладка, полностью зависимая от своего хозяина, может взаимодействовать как с его самостоятельным бизнес-партнёром, так и с другой себе подобной. Крупные корпорации образуют целые ветвящиеся цепочки фирм-прокладок: на родине и за рубежом, в том числе и в оффшорах.
Главная задача таких структур: маскировать истинных получателей прибыли. Благодаря этому настоящие хозяева заводов, газет и пароходов уходят от налогов и ответственности - перед контрагентами, государством и, особенно, своими работниками и клиентами. У крупной фирмы-контрагента или государства есть возможность размотать этот клубок едва ли не до конца. К их услугам ресурсы государственных органов, опытные корпоративные юристы и специальные коммерческие сервисы вроде того же “Контура”.
Маленькому же человеку как правило эти возможности недоступны. Да, в России любой гражданин, умеющий пользоваться поиском по базе ЕГРЮЛ может распутать пару витков этого змеиного клубка.
И это очень полезный навык, в котором мы советуем потренироваться нашим читателям. Для этого достаточно сходить в любой сетевой магазин, записать наименование фирмы-владельца (Например, магазины сети “Верный” зарегистрированы на фирму с чудесным названием ООО “Союз Иоанна Воина”), а затем дома забить его в поиске на сайте Федеральной Налоговой Службы. Скачав выписку из ЕГРЮЛ (единого государственного реестра юридических лиц), вы можете найти там учредителей и пробить по базе уже их. После двух-трёх итераций вы почти гарантированно выйдете на иностранную фирму, зарегистрированную на Кипре, в Нидерландах или каком-нибудь ещё оффшоре. Опыт весьма поучительный, но не всегда полезный - ведь дальнейшие поиски требуют обращения уже к зарубежным базам, доступ к которым, как правило, платный. В нескольких наших материалах мы сами сталкивались с этой проблемой.
Естественно, что для обслуживания миллионов фирм-прокладок требуются тысячи подставных лиц, получающих за свои услуги более или менее значительные деньги. В карликовых государствах-оффшорах немалая часть населения работает учредителями подобных подставных фирм и тем кормится. Впрочем, такой заработок доступен и многим нашим согражданам, не обременённым излишними моральными сантиментами и готовых принять участь стрелочника в разборках хозяйствующих субъектов.
Свой гешефт с этой отрасли имеют и многочисленные юридические фирмы, причём не только те, что специализируются на регистрации и правовом обслуживании коммерческих фирм. Подставные некоммерческие юридические лица тоже существуют и также зачастую используются для ухода от налогов. Да, регистрация НКО - дело гораздо более муторное, чем создание ООО и тем более ИП. Но ушлые дельцы охотно пользуются якобы некоммерческими организациями - ведь они не должны приносить прибыль, облагаемую соответствующим налогом.
В любом случае, в нашей экономике действуют тысячи мнимых субъектов, нанося одним своим существованием огромный вред обществу. Рядовые сотрудники налоговых и других контролирующих органов вынуждены тратить на них своё и без того перегруженное рабочее время. Расходы на содержание армии посредников ложатся на наёмных работников и рядовых потребителей - в виде невыплаченных заработных плат и непомерно высоких цен. И, самое главное, всё это призрачное войско закрывает собой махинации истинных хозяев жизни, помогая им извлекать ещё больше прибыли из нас с вами.
Государство - тоже ложный посредник
Но что же делать? Законопослушный, честный, но неискушённый обыватель скажет - требовать от государства уничтожения практики ложного посредничества. Неважно, идёт ли речь о кадровых агентствах, агрегаторах или подставных фирмах. В конце концов, эта мера существенно упрочит законность, да и рядовым винтикам государственного аппарата станет легче работать.
Но наш правдоборец упускает из виду очень простую вещь: в отношениях между бизнесом с одной стороны, и массой наёмных работников и рядовых потребителей - с другой, государство само является ложным посредником. Так что крайне наивно требовать от волка сторожить овец. Для того, чтобы это понять, вовсе даже не обязательно вспоминать о классовой природе государства, хотя это существенно упрощает дело. Достаточно сравнить, как государство в лице своих органов вступает в посреднические отношения в различных спорных случаях.
Если речь идёт о споре между двумя примерно равными по экономическому положению субъектами, то может даже показаться, что перед нами - случай истинного посредничества, где государство выступает в качестве незаинтересованного арбитра. Не случайно у нас существует отдельная система судов, которые так и называются - арбитражными. И, как свидетельствуют опытные юристы-арбитражники, если дело обходится без коррупции, суд решает спор честно и беспристрастно. Коррупция же здесь является лишь гирей, которая склоняет изначально уравновешенные весы Фемиды в сторону подателя взятки.
Совсем иная ситуация складывается там, где сталкиваются два несопоставимых по своему положению субъекта. Это признаёт даже наше государство в лице законодателя, который вроде бы создаёт институты, формально уравнивающие шансы сторон. Этому служит, например, один из центральных принципов трудового права - in favorem. В соответствии с ним трудовой договор может лишь улучшать положение наёмного работника по сравнению с установленными законом стандартами, но никак не ухудшать.
Другое дело, что этот принцип существует по большей части на бумаге. По факту же - в том числе и из-за описанных в статье явлений, - всё обстоит ровно наоборот. Ведь право и его практическое применение создаёт для работодателя достаточно способов для того, чтобы нейтрализовать механизмы, которые могли бы уравновесить его отношения с работником. Речь идёт не только о лазейках в законе, де-факто разрешающих заёмный труд или, скажем, кабальные сделки.
Ещё важнее другое - государство прямо препятствует превращению массы наёмных работников в сильный и самостоятельный субъект. Прежде всего речь идёт об ограничениях на пути создания независимых профсоюзов, социальных движений и выражающих интересы большинства партий, о продолжающейся неолиберальной политики по демонтажу остатков социального государства.
И это немудрено - ведь законы пишут, принимают и применяют люди, чьи интересы всё сложнее отличить от интересов крупного бизнеса. В этом плане искусственные попытки разделить всё более сливающиеся в объятиях бизнес и высшую бюрократию на две якобы антагонистические группы - наивность, граничащая с преступлением. Особенно, если олигархи и чиновники сами без стеснения демонстрируют нам общность своего мышления, методов и, главное, интересов. Вот мы и вернулись к тому, от чего попробовали абстрагироваться - к классовой сущности государства. Если же вернуться к исходной теме нашей статьи, то перед нами ложное посредничество, включающее в себя признаки всех трёх описанных нами типов.
С точки зрения бизнеса и государства, мы, наёмные работники - лишь объект в их взаимоотношениях. Гномики, что ещё накопают. С другой стороны, когда мы сами пытаемся использовать государство в качестве посредника в отношениях друг с другом, то оно ведёт себя не хуже какой-нибудь “Яндекс.еды”. Наши конфликты - отличный повод для государства залезть в карман обеим сторонам.
И, наконец, по гамбургскому счёту разделение между различными институтами государства или между государством и бизнесом - такое же мнимое, как между крупной корпорацией и её многочисленными фирмами посредниками. Это всегда стоит помнить и не стоит излишне уповать на то, что несправедливость одного государственного органа обязательно исправит другая. В разных ситуациях мы сталкиваемся с разными аспектами этого ложного посредничества, но мы должны держать в голове их глубинную общность.
Таким образом, по своей сути отношения между государством, бизнесом и трудящимся большинством носят в итоге внеправовой характер. В самый критический момент право выносится за скобки и остаются только сила одних и слабость других. Единственный способ не быть слабым - это обратиться к могучей силе солидарности, благодаря которой из задавленной обманом, страхом и эксплуатацией людской пыли можно собрать действительно мощный субъект. Субъект, с которым сильным мира сего волей-неволей придётся считаться. К слову, появление такой общественной силы обострит и конфликты внутри правящего класса и мы увидим действительные, а не мнимые различия интересов между различными его элементами.
Редакция благодарит товарищей из “Сизиф оf труд” и профсоюза “Курьер” а также юриста Айгуль Салимову за ценные советы и предложения для статьи.