USA PHILANTROCAPITALISME ET L AGENDA MONDIAL DE LA SANTE
Une très concurrentiel et énormément de succès, homme d'affaires AMÉRICAIN tourne son attention à la mi-carrière de santé publique dans le monde. Historique de la curiosité? Ou le plus puissant contemporain acteur dans ce domaine? Comme il s'avère, à la fois. Au début du xxe siècle, la Fondation Rockefeller (RF) a commencé à utiliser de John D. Rockefeller colossales de l'huile de bénéfices à l'enjeu un rôle éminent en matière de santé internationale (ainsi que de la médecine, de l'éducation, sciences sociales, agriculture et sciences naturelles). Environ un siècle plus tard, la fondation Bill et Melinda Gates (BMGF), nommé pour le magnat de l'informatique et de son épouse, était devenu le plus influent de l'agenda-setter mondiale de la santé et de la nutrition de l'arène (et dans l'agriculture, du développement et de l'éducation).
Chacun de ces imposantes fondations sont apparues à un tournant décisif dans l'histoire de la santé internationale. Chaque fondation a été lancé par les plus riches, les plus entraînés capitaliste de son temps. Chaque homme d'affaires face à une condamnation publique pour son manque de scrupules, des pratiques économiques de monopole.1 les Deux ont fait l'objet d'adulation et de scepticisme au sujet de leurs motivations philanthropiques.2 Partage étroit, médicalisée compréhension de la maladie et de son contrôle, la RF cherché à établir la coopération en matière de santé comme légitime la sphère de l'action intergouvernementale et en forme les principes, les pratiques et les institutions clés de l'international domaine de la santé,3 tandis que la FONDATION bill et melinda gates est apparu comme la gouvernance de la santé mondiale a été confrontée à une crise.
Les deux fondations et de leurs fondateurs étaient/sont profondément politiques êtres, reconnaissant l'importance de la santé publique du capitalisme et de la philanthropie à leur réputation, tout en prétendant le soi-disant neutre de la base technique et scientifique de leurs efforts.
Cependant, il y a une différence cruciale entre eux: le RF pris en charge de la santé publique comme une responsabilité publique, tandis que la FONDATION bill et melinda gates actions ont remis en cause le leadership et la portée du public, des organismes intergouvernementaux, la fragmentation de coordination de la santé et de l'attribution d'un énorme rôle à l'échelle mondiale pour les sociétés philanthropiques et “partenaires”.4
Compte tenu de la confluence de la largesse et de la mise à l'agenda à différents moments historiques, plusieurs questions émergent: Comment et pourquoi avez-UNIS méga-philanthropies a joué un rôle important dans la production et la façonner les connaissances, les organisations et les stratégies pour aborder les questions de santé dans le monde entier? Quelles sont les implications pour la santé mondiale et de sa gouvernance?
Ces questions sont particulièrement importantes étant donné que “philanthrocapitalism” est salué comme le moyen de “sauver le monde” de même qu'il dépend des profits recueillis à la suite de la spéculation financière, des abris fiscaux, établissement de prix de monopole, l'exploitation des travailleurs et de subsistance des agriculteurs, et de la destruction des ressources naturelles—bénéfices qui sont acheminés, bien qu'indirectement, en encore plus de profits. Le terme philanthrocapitalism, inventé par L'Économiste de la branche AMÉRICAINE de l'éditeur, désigne à la fois pour l'infusion de la philanthropie avec les principes et les pratiques de l'entreprise à but lucratif, et pour la démonstration du capitalisme bienveillant potentiel grâce à des innovations qui aurait “au bénéfice de tous, tôt ou tard, grâce à de nouveaux produits, de meilleure qualité et des prix plus bas.”5
La plupart des entités du gouvernement sont soumis à l'examen du public, mais en privé les philanthropes sont de comptes à rendre qu'à leur propre auto-sélectionnés à repasser. Quelques dirigeants de prendre les grandes décisions qui affectent des millions de personnes. En Amérique du Nord (et d'autres administrations), des entreprises et des contributions individuelles à des entités sans but lucratif sont déductibles de l'impôt, la suppression d'un estimée à 40 milliards de dollars à partir de états-UNIS trésor public chaque année.6 Au moins un tiers (selon le taux d'imposition) de philanthropies privées dotations ce qui est subventionné par les contribuables, ce qui n'a rien à dire dans la façon dont ces organisations sont établies les priorités ou les fonds dépensés.
Ce chapitre compare les objectifs, le modus operandi et l'ordre du jour la définition de rôles de la RF et la FONDATION bill et melinda gates. Nous avons proposé que les deux du début du xxe siècle, RF et contemporaine, la FONDATION bill et melinda gates ont grandement contribué à façonner les institutions, les idéologies et les pratiques de l'international/global du domaine de la santé, le partage d'une croyance à l'étroit, de la technologie centrée sur la lutte contre la maladie d'approches. Le RF, cependant, à la faveur de la création d'un singulier, publique, agence de coordination pour la santé mondiale (finalement, l'Organisation Mondiale de la Santé, OMS), tandis que la FONDATION de la privatisation des approches miner QUI constitutionnelle du mandat de promouvoir la santé en tant que droit de l'homme fondamental. En effet, la FONDATION de la société de capital-risque de la philanthropie à la démarche de l'application des méthodes du domaine du capital de risque pour les dons de bienfaisance7—le sous-tend et est emblématique des modèles d'affaires qui maintenant pénétrer la santé publique mondiale. Ces conditions ont entraîné une vaste privé, à but lucratif influence sur l'ensemble des activités de santé et ont brouillé les frontières entre les sphères publique et privée, ce qui représente une grave menace à la démocratie gouvernance de la santé mondiale et de l'indépendance scientifique.8
Rockefeller Santé Internationale à l'ère de l'Impérialisme
En 1913, comme “tropical” problèmes de santé en proie à des intérêts impérialistes, de l'huile de bosses-cum - philanthrope John D. Rockefeller a créé le RF avec les profès objectif de “promot[ing] le bien-être de l'humanité à travers le monde.” Ses efforts ont été le cadre d'un nouveau mouvement Américain: “la philanthropie scientifique.” Dans son 1889 manifeste, L'Évangile de la Richesse,9 Écossais, chiffons à la richesse magnat de l'acier Andrew Carnegie avait appelé sur les riches à canaliser leur fortune à la société de bon en soutenant organisé investissements sociaux plutôt que de hasard, les formes de la charité.
Rockefeller a suivi cet évangile en faisant un don pour le domaine naissant de la santé publique, brunissage son bienfaiteur de l'image dans le processus. Ses conseillers préconisé de commencer par la lutte contre l'anémie-la provocation de l'ankylostome de la maladie: il est facilement diagnostiquée et traitée avec des médicaments et a été considérée comme un élément central de l'économique “retard” du Sud des états-UNIS, d'entraver l'industrialisation et la croissance économique. Que l'ankylostome n'a pas été une cause majeure de décès, ou que le traitement parfois provoqué des décès, semblait indifférent.
La grassement financé par Rockefeller Sanitaires de la Commission pour l'Éradication de l'Ankylostome Maladie (1910-1914) douché onze états du sud avec des équipes de médecins, inspecteurs sanitaires, et les techniciens de laboratoire qui ont administré des médicaments de déparasitage; à encourager la chaussure de l'usure et de l'utilisation des latrines; et la diffusion publique des documents sur la santé, de travail à travers les églises et les clubs agricoles. (Ces activités apporté favorables à l'attention de la Fondation jusqu'à un [false] la rumeur se répandit que la campagne avait pour but de vendre des chaussures, incitant le Rockefeller nom pour se fondre dans le décor).10 Même si vous n'avez pas à éradiquer la maladie, l'ankylostome campagne enflammé l'intérêt populaire pour la santé publique, et le RF rapidement créé International du Conseil de la Santé pour développer le travail.
Le RF est activités de santé publique a également servi à contrecarrer la publicité négative sur les Rockefeller huile de monopole. Mauvaise presse monté en 1914, quand une vingtaine de mineurs en grève et leurs familles ont été tués à la Ludlow, dans le Colorado, la mienne, détenue par un Rockefeller contrôlée producteur de charbon. Les travailleurs, les journalistes d'investigation, et le public en général facile de relier les Rockefeller affaires et de ses intérêts philanthropiques, à propos des “robber barons” dons comme des tentatives pour contrer la classe ouvrière, l'agitation, l'extrémisme politique, et d'autres menaces pour les grandes entreprises.11
La famille Rockefeller a donc intérêt à s'engager dans philanthropiques des domaines tels que la santé, la médecine, et de l'éducation, perçue comme neutre et acceptable. Au cours des quatre prochaines décennies, le RF dominé international de la santé. Son personnel, piloté par l'actif syndics et gestionnaires (à l'origine de chevauchement avec les Rockefeller conseillers d'affaires), il a dirigé une entreprise mondiale de la santé par le biais de la coopération régionale des bureaux à Paris, New Delhi, Cali, et la Ville de Mexico. Des centaines de RF agents a conduit son pays au travail en santé publique dans des dizaines de pays à travers le monde.12 Par le temps, la Division de la Santé (comme l'International du Conseil de la Santé a été renommé en 1927) a été dissous en 1951, il a dépensé l'équivalent de milliards de dollars sur les principales maladies tropicales campagnes contre l'ankylostomiase, la fièvre jaune et le paludisme, de plus petites des programmes de lutte contre le pian, la rage, la grippe, la schistosomiase et la malnutrition, dans près de 100 pays et colonies. La Division a également mobilisé l'engagement national pour ses campagnes en obligeant le gouvernement co-financement, généralement à partir de 20 pour cent des coûts et la hausse de la totalité du montant dans un délai de quelques années. Il a également fondé le 25 écoles de santé publique à travers le monde et a offert des bourses de 2 500 professionnels de la santé publique de poursuivre des études supérieures, principalement aux États-unis.13
Mais le RF est rarement abordée plus importantes causes de décès, notamment la diarrhée infantile et la tuberculose, pour lesquels des solutions techniques n'étaient pas disponibles à l'époque et qui a exigé à long terme, socialement orientée vers des investissements, tels que l'amélioration de l'habitat, de l'eau potable et de l'assainissement. Le RF éviter la maladie des campagnes qui pourraient être coûteux, complexes ou de longue durée (autres que la fièvre jaune, qui a mis en péril le commerce). La plupart des campagnes ont été strictement interprétées de sorte que des objectifs quantifiables (les pulvérisations d'insecticide ou de la distribution de médicaments, par exemple) pourrait être défini, a rencontré, et comptés comme des succès, puis présentés dans des affaires de style de rapports trimestriels. Dans le processus, RF les efforts de santé publique stimulé la productivité économique, d'expansion de marchés de consommation, et préparé de vastes régions de l'investissement étranger et l'incorporation dans l'élargissement du système du capitalisme mondial.
Aux côtés de sa maladie campagnes, le RF soutenue à l'international domaine de la santé en évolution du cadre institutionnel. La Ligue des Nations unies Organisation mondiale de la Santé (LNHO), fondée après la première Guerre Mondiale, a été calqué en partie sur la RF Internationales du Conseil de la Santé et partagé beaucoup de ses valeurs, des experts et des savoir-faire dans le contrôle des maladies, le renforcement des institutions, de l'éducation et de la recherche, même si le LNHO efforcés de défi étroit, médicalisée compréhension de la santé. Au lieu d'être supplanté par le LNHO, le RF est devenu son principal mécène et bouée de sauvetage.14 Abordant la situation socio-politique de conditions sous-jacentes de la mauvaise santé est un important motifs politiques de santé publique dans les années 1930, " le climat de la lutte anti-fasciste, du travail et de militantisme socialiste. Le RF a attiré sur les, écouté, et même financé certaines progressive de perspectives politiques, y compris ceux de l'avoué de gauche, des scientifiques, des chercheurs et des experts de la santé publique,de 15 même si cette assistance est toujours subordonné à son modèle technique et de renforcement états-UNIS du pouvoir capitaliste.
Pourtant, le RF identifié sa plus importante contribution internationale en tant que “aide à l'officiel des organismes de santé publique dans le développement de mesures administratives adapté aux coutumes locales, les besoins, les traditions et les conditions.”16 Ainsi, son auto-définis, plus large, plus la jauge de succès a été son rôle dans la production de politiques et le soutien populaire pour la santé publique, la création national de santé publique, et de favoriser l'institutionnalisation de la santé internationale (Tableau 10-1).
Philanthropique statut conféré à l'indépendance de la surveillance du public; le RF a de comptes à rendre qu'à son conseil d'administration. Son influence sur la définition de priorités et de renforcement des institutions a été activé par sa présence au niveau international, soutenue par derrière-le-scènes de la participation dans pratiquement tous les types d'activités de santé publique et par le zèle missionnaire dans la définition des priorités. Pourtant, de répondre de manière dynamique à l'évolution de la politique, scientifique, économique, culturelle et professionnelle des terrains, l'énergie RF activités aussi vaste donner et de prendre, marquée par des moments de la négociation, de la cooptation en qualité d'administrateur, à l'imposition, au rejet et à une coopération fructueuse. Unique pour l'époque, mais elle fonctionne non seulement comme un organisme de financement, mais en même temps comme nationales, bilatérales, multilatérales, internationales et transnationales de l'agence.18
La Guerre Froide Interlude et la Montée du Néolibéralisme
Après la création de l'OMS en 1948, le RF recula son rôle de chef de file en santé internationale, en laissant un puissant mais l'héritage problématique: il avait engendré politique et le soutien populaire dans le monde entier pour la santé publique et fait le champion de l'institutionnalisation de la santé internationale, mais aussi ancrée à l'extérieur de définition de l'agenda et une technobiological approche. QUI a hérité de la RF du personnel, les stagiaires, les idéologies, les pratiques, les activités et les équipements, la poursuite de profil haut, à la verticale campagnes de lutte contre le paludisme, la variole et d'autres maladies.19
Pendant la Guerre Froide, QUI a été rejoint sur la santé internationale scène par les organismes bilatéraux, les institutions financières internationales et les autres organismes des Nations unies (ONU) d'agences, en plus d'une panoplie d'aide humanitaire et les organisations non gouvernementales (Ong). Les états-UNIS et le bloc Soviétique à la fois les salariés des infrastructures de santé dans leurs politiques et idéologiques de la rivalité, de la construction d'hôpitaux, de cliniques et d'usines de produits pharmaceutiques, de sponsoring des milliers de bourses, et participer à des RF de style de la maladie de campagnes.
Dans les années 1970, QUI est de l'approche verticale a commencé à être remis en cause. Ses états membres, en particulier nouvellement décolonisés pas aligné avec l'Union Soviétique ou les États-unis, a cherché à répondre à la santé socio-politique. Halfdan Mahler, Directeur Général de l'OMS à partir de 1973 jusqu'en 1988, à condition que le leadership visionnaire dans cette réorientation. Les soins de santé primaires mouvement, inscrit dans le sperme de 1978 OMS - UNICEF de la Conférence et la Déclaration d'Alma-Ata et QUI d'accompagnement de la “Santé pour Tous” de la politique, appelé pour la santé d'être traités comme un droit fondamental de l'homme grâce à l'intégration sociale et de mesures de santé publique reconnu économiques, politiques, sociaux, culturels et contextes de la santé axé sur la prévention plutôt que la guérison.20 La santé pour Tous a également fait partie d'une plus vaste de l'ONU, le Nouvel Ordre Économique International (NIEO), qui a également appelé les agences de l'ONU pour aider à réguler les entreprises transnationales via la liaison de codes internationaux.
Tout comme QUI essayait de s'échapper de la RF de l'héritage de l'étroitesse des interventions de santé, néanmoins, il est embourbé dans les politiques et les crises financières. La situation économique à la fin des années 1970 et au début des années 1980 empêché de nombreux pays membres de payer des cotisations QUI. En attendant, les états-UNIS de la résistance à ce qu'il dépeint comme illégitimes “supra-national de la régulation”, au milieu de la hausse globale de la politique néolibérale de l'idéologie imbibé de soutien pour les internationaux financés par les institutions de santé. Ces conditions ont également contribué à un gel du budget en termes de cotisations versées par les états membres, qui reste en place. En outre, le Président AMÉRICAIN Ronald Reagan administration de réduire unilatéralement ses contributions à l'ONU par 80 pour cent en 1985, puis refusé ses QUI des cotisations des membres, en 1986, pour protester QUI est de la réglementation liées à la santé des marchandises commerciales et des pratiques,21 notamment les produits pharmaceutiques et les aliments pour bébés.22 Au début des années 1990, moins de la moitié de l'OMS du budget provenait de pays membre de cotisations, alors que de nombreux bailleurs de fonds, y compris une variété d'entités privées, stipulait que les programmes et les activités auxquelles ils ont attribué des fonds. Aujourd'hui, près de 80 pour cent de l'OMS du budget provient de bailleurs de fonds qui déterminent la façon dont leurs contributions doivent être dépensés.
Après la Guerre Froide, la santé internationale des efforts ont été justifiés sur le terrain de la promotion du commerce, de la surveillance des maladies, de santé et de sécurité.23 En ce moment, QUI a été mis à l'écart par la Banque Mondiale, armé d'un bien plus gros budget de la santé et un lecteur de privatisation des systèmes de santé ainsi que de l'eau et d'autres services publics essentiels, et l'émergence d'un paradigme de forger des nations UNIES “partenariats” avec les acteurs de l'entreprise. De nombreuses agences bilatérales, en plus de certaines agences des nations UNIES telles que l'UNICEF, contourné QUI tout à fait.24 Avec la réduction de l'intergouvernemental de dépenses, ce qui est maintenant surnommé “santé mondiale” philanthropie retourné, sa ré-émergence coïncide et entrelacés avec la montée du néolibéralisme.
Entrez par les Portes de la Fondation
En 2000, l'ensemble des dépenses mondiales de santé était devenue stagnante. Points négatifs de l'aide publique au développement ont été encouragés par les élites politiques et économiques et privatisés médias de masse. Beaucoup de bas et les pays à revenu intermédiaire (pfr-pri) ont été stagnait sous les multiples fardeau du VIH/SIDA, la ré-émergence de maladies infectieuses, et l'essor des maladies chroniques, le tout aggravé par des décennies de la Banque Mondiale et le FMI a imposé des coupes dans les dépenses sociales et les effets négatifs du commerce et de la libéralisation de l'investissement. Dans ce vide est un auto-proclamé sauveur pour la santé mondiale est apparu rapidement de moulage de son ordre du jour dans quelques années.
La FONDATION a été créée en 2000 par Microsoft fondateur et de longue date le poste de chef de la direction de Bill Gates, les plus riches du monde, personne, et sa femme Melinda.25 Comme Rockefeller, Gates philanthropique d'entrée a coïncidé avec la mauvaise presse. Il a lancé les Enfants du Programme de vaccination, un précurseur de la FONDATION bill et melinda gates, en 1998,26 lorsque Microsoft a été d'attirer de la publicité négative pour un lobbying à couper le Département de la Justice AMÉRICAIN du budget, précisément quand la société a été embourbé dans un fédérales antitrust costume.27 En 1999, Gates a donné une somme de 750 000 $fondation don à l'Alliance Mondiale pour les Vaccins et la Vaccination (maintenant“, GAVI, le Vaccin de l'Alliance”), une initiative annoncée lors du Forum Économique Mondial à Davos. Plus tard cette année, Microsoft a fait face à un recours collectif pour abuser de son monopole logiciel de millions de Californie consommateurs. FBMG des initiatives financées rapidement proliféré, alors même que Microsoft était en face de plus d'anti-concurrentiel des charges dans l'Union Européenne. En 2002, la FONDATION bill et melinda gates, co-fondateur de la Global Alliance for improved Nutrition (GAIN), et est devenu un important bailleur de fonds du Fonds Mondial de Lutte contre le SIDA, la Tuberculose et le Paludisme (maintenant appelé le Fonds Mondial).
Aujourd'hui, la FONDATION bill et melinda gates, co-présidé par le couple avec Bill Gates Principal, est de loin le plus grand organisme de bienfaisance impliqués dans la santé mondiale et la plus grande fondation de bienfaisance dans le monde. La FONDATION bill et melinda gates dépense plus d'argent sur la santé mondiale que n'importe quel gouvernement, à l'exception des États-unis.28 Sa 2015 dotation a été $de 39,6 milliards d'euros, dont 17 milliards de dollars donnés par les états-UNIS méga-investisseur Warren Buffett, la FONDATION bill et melinda gates de fiduciaire unique.29
Jusqu'en 2015, la FONDATION bill et melinda gates a accordé une somme de 36,7 milliards d'euros au total; récemment, la dépense annuelle est d'environ 6 milliards de dollars. Environ 1,2 milliard de dollars va dans “santé mondiale” (y compris le VIH, le paludisme et la tuberculose) et de 2,1 milliards de dollars en “développement global” (y compris la poliomyélite, la livraison des vaccins, la santé maternelle et infantile, planification familiale et développement agricole). La FONDATION du budget global de la santé des activités liées a dépassé celle de l'OMS dans certains cours des dernières années. Depuis 2008, la FONDATION bill et melinda gates a été le plus important donateur privé à l'OMS (une grande partie de ce financement alloué pour l'éradication de la polio).
La FONDATION bill et melinda gates est déclaré mondiale de la santé a pour but “d'exploiter les progrès de la science et de la technologie pour réduire les inégalités en matière de santé,”30 englobant à la fois le traitement (via des outils de diagnostic et de développement de médicaments) et de prévention des technologies (tels que les vaccins et les microbicides). Initialement, le Seattle Fondation se concentre sur quelques maladies des programmes de contrôle, la plupart du temps comme de l'octroi de subventions de l'agence. Maintenant ses efforts visant atteindre plus de 100 pays. Il dispose de bureaux en Afrique, en Chine, en Inde et au royaume-Uni, avec plus de 1 400 membres du personnel.
En écho pratiques RF, la FONDATION bill et melinda gates nécessite la co-financement à partir de son gouvernementales “partenaires”, des dessins à vocation technologique les programmes visant à atteindre des résultats positifs à partir étroitement définis, des objectifs, et met l'accent sur le court terme. La FONDATION bill et melinda gates a développé une extraordinaire capacité de maréchal d'autres bailleurs de fonds pour ses efforts, notamment des agences bilatérales, qui contribuent collectivement à dix fois plus de ressources à la santé mondiale chaque année que la FONDATION bill et melinda gates, mais avec beaucoup moins de reconnaissance.31 La FONDATION bill et melinda gates a été largement salué pour insuffler de la trésorerie et de la vie dans le domaine de la santé internationale et encourager les autres participants.32 Mais même certains de ses partisans dénoncent son manque de responsabilité et de transparence (sur ce que sont, après tout, subventionnées par les contribuables de dollars) et de son trop de pouvoir dans l'établissement de l'agenda mondial de la santé.33
La FONDATION bill et melinda gates Approche et Ses Dangers
En tant que principal bailleur de fonds des initiatives mondiales pour la santé, la FONDATION collabore avec un éventail de publics, privés et des agences intergouvernementales, ainsi que des universités, des sociétés, des groupes de défense des droits et des Ong. Comme la RF, la FONDATION bill et melinda gates envoie la grande majorité de ses fonds mondial pour la santé ou par l'intermédiaire d'entités dans les pays à revenu élevé. Jusqu'en 2016, les trois quarts du total des fonds accordés par son Programme de Santé Mondiale est allé à soixante organisations, dont 90 pour cent sont situés aux États-unis, royaume-Uni, ou de la Suisse.34
Un axe majeur de la FONDATION bill et melinda gates financement mondial de la santé est de la distribution des vaccins et le développement. En 2010, il s'est engagé à verser 10 milliards de dollars sur dix ans pour le vaccin de la recherche, du développement et de la livraison. Bien que les vaccins sont efficaces et importants de la santé publique les outils, les preuves historiques démontre que la mortalité diminue à revenu élevé ainsi que certains de ces pays depuis le xixe siècle ont été le plus souvent en raison de l'amélioration de l'habitat et des conditions de travail (y compris l'accès à l'eau potable, de l'assainissement et des soins de santé primaires) dans le contexte des luttes sociales et politiques.35
La FONDATION de l'approche réductionniste est apparu clairement dans le projet de Loi Gates discours d'ouverture, en Mai 2005, à la cinquante-huitième Assemblée Mondiale de la Santé, de la rencontre annuelle à laquelle les états membres de l'OMS ensemble de la politique et de décider sur les questions clés. Portes invoqué l'éradication de la variole par la vaccination, dont le coût a été faible en raison de sa non-breveté d'état, à tracer un programme mondial de la santé: “Certains... dire que l'on ne peut améliorer la santé quand on éliminer la pauvreté. Et l'élimination de la pauvreté est un objectif important. Mais le monde n'est pas d'éliminer la pauvreté dans le but d'éliminer la variole – et nous n'avons pas à éliminer la pauvreté avant de nous réduire le paludisme. Nous avons besoin de produire et de livrer un vaccin.”36 Portes du trompeusement simple solution technologique à la complexité du problème du paludisme implique que les approches fondées sur la justice sociale peut être simplement ignoré.
De même, la FONDATION du Grand Challenges in Global Health initiative des fonds scientifiques dans près de 40 pays à mener “bold” “peu orthodoxe” projets de recherche aussi longtemps que ils ont largement le mépris sous-jacent social, politique et économique des causes de la mauvaise santé, y compris l'accumulation sans précédent de la richesse.37
Pour être sûr, la FONDATION a également soutenu d'autres types d'initiatives, mais à une plus petite échelle. En 2006, il a donné 20 millions de dollars de démarrage de la subvention à l'Association Internationale des Instituts Nationaux de Santé Publique et de 5 millions de dollars de subvention de l'OMS sur la base de Global Health Workforce Alliance, qui vise à remédier à la pénurie de personnel de santé dans les pfr-pri. De financement de la FONDATION bill et melinda gates a souvent eu une privatisation de l'élan. Récemment, la FONDATION bill et melinda gates a commencé financement de la “couverture maladie universelle” (pas le même que l'accès à l'financé par des fonds de soins de santé universel),38 par exemple pour 2,2 millions de dollars de subvention pour les Résultats pour le Développement de l'Institut, qui travaille à “remov[e] les obstacles qui entravent l'efficacité des marchés mondiaux (par exemple en matière de santé).”39
Malgré les lacunes de l'un axé sur la technologie, maladie par maladie de l'approche aux problèmes de santé publique, ce modèle prévaut actuellement, sous la houlette de la FONDATION du rôle formel de la santé mondiale organes de prise de décision. Son rôle monté en 2007 avec la création de la “H8”—l'OMS, l'UNICEF, de l'ONU pour la Population (FNUAP), l'ONUSIDA, la Banque Mondiale, la FONDATION bill et melinda gates, l'alliance GAVI et le Fonds Mondial. La plupart sont impliqués et/ou fortement influencé par la FONDATION bill et melinda gates. Le H8, qui s'apparente à l'ancien G8 (composé de 8 nations les plus puissantes de collaboration sur les politiques économiques et la “sécurité” des questions: États-unis, Japon, Allemagne, France, royaume-Uni, le Canada, l'Italie et la Russie; maintenant G7 sans la Russie) tient des réunions à huis clos à façonner l'agenda mondial de la santé.40
Comme le RF à sa hauteur, la FONDATION de l'emprise sur les priorités sanitaires mondiales provient de l'ampleur de ses dons, sa capacité à mobiliser rapidement les ressources et d'allouer des sommes considérables pour les grandes initiatives, le haut-profil de son patron, et l'effet de levier, il bénéficie de l'extraordinaire gamme d'organisations avec lesquelles il partenaires. Pourtant, Bill Gates, en réponse à l'2014-15 épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest soulève encore plus de questions à propos de sa vision. Il a appelé à une institution supranationale, militarisée de la santé mondiale de l'autorité, sur le modèle de l'Atlantique Nord Organisation du Traité de l', à être mobilisé dans l'éventualité de futures épidémies, l'usurpation de coordination de l'OMS mandat tout en sapant la souveraineté nationale et la démocratie.41
La FONDATION bill et melinda gates et de Conflits d'Intérêts
Les conflits d'intérêt dans le financement et la dotation en personnel envahissent la FONDATION bill et melinda gates. Au cours des dernières années, il a été critiqué pour les placements de ses fonds de dotation polluantes et les aliments malsains et de boissons industries et de sociétés privées qui bénéficient de son soutien particulier de la santé mondiale et les initiatives d'agriculture.42 Bien que la FONDATION bill et melinda gates a vendu plusieurs de ses pharmaceutique exploitations en 2009,43 à ses intérêts financiers dans des Big Pharma rester par le biais de Warren buffet, Berkshire Hathaway holdings (près de la moitié de la FONDATION bill et melinda gates la dotation d'investissements).
Trop étroites relations entre la FONDATION bill et melinda gates et de Big Pharma mettre en question la Fondation s'est fixé pour objectif de réduire les inégalités en matière de santé, étant donné que les profits de ces sociétés entrave l'accès à des médicaments abordables.44 En outre, plusieurs hauts cadres de la FONDATION bill et melinda gates utilisé pour le travail dans les entreprises pharmaceutiques.45 Par exemple, le Dr Trevor Mundel, président de la FONDATION du Programme de Santé Mondiale, était auparavant un poste de cadre supérieur à Novartis; et son prédécesseur, le Dr Tachi Yamada, exécutif et membre du conseil d'administration de GlaxoSmithKline. Pourtant, ces “porte tournante” les problèmes sont rarement discutés publiquement.46
Les défenseurs des médicaments ont également soulevé des questions au sujet de la FONDATION bill et melinda gates position sur la propriété intellectuelle (IP). Gates reconnaît que sa Fondation “tire ses revenus des activités de brevetage de produits pharmaceutiques.”47 Microsoft a longtemps été un ardent défenseur des droits de propriété intellectuelle qui facilitent son dans le monde de la capture de marchés48 – et a pris un rôle de premier plan en assurant le passage de l'Organisation Mondiale du Commerce Accord sur les Aspects des Droits de Propriété Intellectuelle (ADPIC).49 La FONDATION bill et melinda gates et Microsoft sont des entités juridiquement séparées (comme le RF et le Rockefeller étaient les sociétés), mais des liens, tels que la FONDATION bill et melinda gates embauche d'un Microsoft de conseil en brevets en 2011 pour son Programme de Santé Mondiale,50 sont troublantes. Le gouvernement de l'Inde était très inquiet au sujet de la FONDATION de l'industrie pharmaceutique à des liens et conflits d'intérêts qui, au début de 2017, elle a coupé tous les liens financiers entre l'organe consultatif national de l'immunisation et la FONDATION bill et melinda gates.51
De tels conflits d'intérêts qui se manifestent à la à QUI, en raison de l'importance croissante du rôle de la FONDATION bill et melinda gates en tant que principal bailleur de fonds pour QUI a le budget. Le problème de la QUI est de la dépendance sur les “volontaires” un financement la plus fondamentale de conflit d'intérêts institutionnel – reste sans réponse malgré les efforts concertés déployés par les organisations de la société civile.52 Il faudrait juste 2,2 milliards de dollars – ce qui est seulement la moitié de celle de New York - Presbyterian Hospital de budget,53 – entièrement fonds QUI, par État Membre des cotisations.
Au lieu de soulever le gel etat membre de l'OMS cotisations, QUI le plus récent de la réforme de produit 2016 Cadre d'Engagement avec les Acteurs Non Étatiques.54 Cette nouvelle légitimé la FONDATION bill et melinda gates et de l'entreprise influence sur QUI par spécifiquement permettant philanthropiques et des entreprises à appliquer pour les “Relations Officielles” d'état, qui était destiné à l'origine pour les Ong, qui ont partagé les objectifs spécifiques énoncés dans la constitution de l'OMS.
La FONDATION bill et melinda gates, les Partenariats Public-Privé, et des Initiatives Multipartites
Parmi les principaux leviers par lesquels la FONDATION a recueilli l'influence sur la définition de priorités et de prise de décision sont des “partenariats public-privé” (Ppp). Le terme générique de PPP couvre une multitude de dispositions, les activités et les relations. Au début des années 1990, les Ppp ont été promu comme un moyen de financement et mettre en œuvre des initiatives mondiales pour la santé en ligne avec les prescriptions néolibérales de privatisation des biens et des services publics. Par la fin des années 1990, les agences des nations UNIES a classé un large éventail de public-privé, les interactions comme des “partenariats” ou “multi-parties prenantes des initiatives” (Msi). Les deux concepts forfaitaire à tous les participants ensemble, l'effacement d'importantes différences dans les rôles et les objectifs de ceux qui luttaient pour les droits de l'homme à la santé et à la nutrition, et ceux en fin de compte la poursuite de leur ligne de fond.55 Beaucoup de la santé mondial majeur des Ppp en existence aujourd'hui, avec des budgets allant de quelques millions à plusieurs milliards de dollars – comme l'alliance GAVI, halte à la TUBERCULOSE, faire reculer le Paludisme, et le GAIN a été lancé par la FONDATION bill et melinda gates ou avez reçu un financement de il.
Ces public-privé hybrides encourager une relation étroite entre une institution publique et de l'entreprise plutôt que d'un bras de distance de l'un et de promouvoir un processus partagé de prise de décision chez les soi-disant égalité des partenaires ou des “parties prenantes”. De tels accords ont permis à des intérêts commerciaux pour obtenir un rôle sans précédent dans la politique globale de santé de décisions à l'insuffisance de l'examen du public ou de responsabilité56 et sont nettement différentes de la RF de plaidoyer de la santé publique de la responsabilité du secteur public, dont les activités de santé publique doivent rendre des comptes.
La FONDATION joue un rôle dans les deux plus puissants Ppp – GAVI et le Fonds Mondial, à la fois H8 membres – et de sa fondation de GAIN d'insister sur la primauté de la fondation dans la formation et le renforcement de l'influence et de l'entreprise d'affaires de l'orientation de Ppp. L'alliance GAVI a été le modèle pour presque tous mondiale de la santé Ppp. Quand Bill Gates a été financé, il a été à la suite de la venture philanthropy modèle créé dans le milieu des années 1990 par dot.com les milliardaires qui a préconisé la création d'entreprises de la pensée et du jargon dans l'arène publique. Les arrangements sont caractérisés par la participation active du donneur, les entrepreneurs et le personnel de la fondation dans les organismes bénéficiaires et par le conseil d'administration de la représentation du secteur à but lucratif,57 avec la présence d'une entreprise de créer un environnement intimidant pour certains représentants du gouvernement.58
L'alliance GAVI a été critiqué pour mettre en évidence de nouveaux vaccins au lieu de veiller à ce que les vaccination efficace contre les maladies de l'enfance est universellement réalisée. Il a été caractérisé comme un “top-down” arrangement mettant l'accent sur les solutions techniques que peu d'attention aux besoins et aux conditions locales59 et de souscrire déjà extrêmement profitable entreprises pharmaceutiques au nom de “sauver des vies d'enfants.”60 En effet, l'alliance GAVI a subventionné les entreprises, comme Merck, déjà, des produits rentables, comme le pneumocoque vaccin, tandis que les pays éligibles pour un soutien de l'alliance GAVI sont attendus au cours du temps à prendre sur une augmentation de la proportion des coûts, de finalement perdre à la fois de subventions directes et de l'accès négocié à la baisse des prix des vaccins.61
Des problèmes similaires entourent le Fonds Mondial, le premier producteur mondial de santé de la PPA en dollars; il a reçu 100 millions de dollars de démarrage de la subvention de la FONDATION bill et melinda gates, qui a, depuis, donné près de 1,6 milliard de dollars. La mise à l'écart agences des nations UNIES, le Fonds Mondial avait versé de 33 milliards de dollars pour financer des programmes dans plus de 140 pays, dès le début de 2017, dans le processus débilitante QUI et un semblant de démocratie gouvernance de la santé mondiale. L'OMS et l'ONUSIDA ont pas de droits de vote au conseil, mais le secteur privé, représenté par Merck et la FONDATION bill et melinda gates, n'. Le Fonds Mondial, à l'instar de nombreux Ppp, est connu pour offrir des “opportunités d'affaires” – lucratifs contrats et de leur influence sur la prise de décisions – comme l'une des principales caractéristique de son travail.
De même, depuis la FONDATION bill et melinda gates et l'UNICEF fondé de GAIN, ce PPP a popularisé le terme “micronutriments” pour justifier sa prime focus sur l'enrichissement des aliments et la supplémentation. GAIN fait valoir que “dans un monde idéal, on aimerait tous avoir accès à une grande variété d'aliments riches en nutriments qui apportent toutes les vitamines et les minéraux dont nous avons besoin. Malheureusement, pour beaucoup de gens, en particulier dans les pays les plus pauvres, ce qui est souvent impossible ou d'un coût abordable.”62 Ce raisonnement ignore approvisionnement et distribution alimentaires des problèmes. La malnutrition sévère prévaut dans les régions avec de la terre extrêmement fertile et avantageuse conditions de croissance, la production de certains des pays les plus nutritifs des cultures, mais ceux-ci sont en grande partie destinés à l'exportation, laissant locales, les personnes à faibles revenus prix de l'accès à des aliments nutritifs.63
Dans l'ensemble, le PPP et MSI-poivré de la santé mondiale de l'architecture des fragments et déstabilise la santé globale du paysage, de saper l'OMS est l'autorité et la capacité à fonctionner et à se coordonner.64 Ces dispositions permettent d'intérêts privés, à l'image du programme de santé publique, d'assurer la légitimité à des sociétés d'implication dans le domaine public, l'amalgame entre les entreprises et le public objectifs, et de soulever de multiples conflits d'intérêt, avec la plupart des Ppp canaliser l'argent public vers le secteur privé, et non pas l'inverse.65 Plus récemment, une nouvelle mondiale de la santé campus construit pour abriter le siège de grandes Ppp, juste un jet de pierre de l'OMS, plus de maj le nœud de la gouvernance mondiale de la santé, physiquement et métaphoriquement loin des agences de l'ONU.66
D'autres moyens d'Influence
Relativement peu examiné est la somme de 3,5 milliards de dollars en subventions de la FONDATION bill et melinda gates qui, ces dernières années “de la politique et de plaidoyer” de travail. Ces subventions du fonds considérables pour la santé et le développement de la couverture médiatique, y compris de la FONDATION bill et melinda gates, les programmes appuyés, dans les points de vente couvrant les états-UNIS Système de Radiodiffusion Publique au royaume-Uni et le Tuteur journal.67 Cette garantie s'ajoute à la considérable d'auto-publicité générée par la fondation Bill et Melinda Gates, qui ont été présentés dans de nombreuses profils au fil des ans. Leur 2017 lettre annuelle, par exemple, utilisé de cerise cueillies à la preuve de promouvoir une image trop positive et trompeuse de spin sur la FBMG réalisations.68 En revanche, le RF historiquement sous-évalué son profil public, en grande partie parce qu'il était face à une preuve de plus de vigilance des médias et d'un public sceptique sur le brassage de l'entreprise et de ses intérêts philanthropiques, et, habituellement, ont exercé une influence au plus haut niveau politique derrière des portes closes.
La philanthropie de risque de financement de la FONDATION bill et melinda gates de plus en plus des influences mouvements de la société civile,69 universités et des chercheurs,70 et programmes du gouvernement. Cette influence conduit à une modification des mandats, de la recherche scientifique, des foyers, et des approches méthodologiques et également éclate en plus d'analyses critiques. En effet, il est largement connu que la FONDATION bill et melinda gates – via le Seattle Institut de métrologie sanitaire et d'Évaluation, qu'il finance – “revendique pour lui-même un noyau QUI rôle: "diagnostiquer les problèmes de santé du monde et à identifier les solutions.”71 Pendant ce temps, les critiques au sein des agences des nations UNIES, organisations de la société civile et du milieu universitaire, sont réduits au silence ou exclus, dépeint comme la tenue obsolète points de vue. Par exemple, une des Portes financés par le Rapport d'Évaluation de l'amélioration de la Nutrition initiative multipartite dépeint ceux qui portaient sur les conflits d'intérêts des préoccupations comme hébergeant les “phobies” et “sentiments hostiles” vers l'industrie, qui pourrait “potentiellement saboter les perspectives des différentes parties prenantes efforts de renforcement de la nutrition.”72
Un autre disant illustration est un 2017 haut niveau Mémorandum d'Entente entre la FONDATION et l'agence allemande de développement (BMZ). Ce PROTOCOLE d'entente engage FONDATION bill et melinda gates et le BMZ à unir leurs forces pour faire progresser l'ONU 2030 Objectifs de Développement Durable (Odd) par le biais de la “revitalisation” de “partenariat” approches. Parmi d'autres effets, le présent PROTOCOLE d'entente s'ouvre BMZ à son important réseau de contacts de la FONDATION bill et melinda gates et invite les échanges de personnel entre les organisations.73 Si ce PROTOCOLE d'entente devient un modèle pour le futur gouvernement-des relations avec les fondations, il va retourner démocratiques et responsables de la prise de décision dans la santé mondiale et le développement de la sphère.
Philanthrocapitalism Redux: en Comparant la fr et la FONDATION bill et melinda gates
Philanthropiques de la largesse et de la sociale-mission entrepreneuriale de vingt-et-unième siècle, les milliardaires sont aujourd'hui présenté comme un fait sans précédent, comme étant capable de “sav " [ing] le monde.”74 Ceci est souligné par la toujours plus accueillante et d'environnements propices à l'investissement des entreprises et de la “bienfaisance” le parrainage de l'ONU phare de Odd, adopté en 2015, avec l'objectif déclaré de mettre fin à la pauvreté, la réduction des inégalités et la promotion de la santé, du bien-être social et la durabilité de l'environnement.75 les revendications de La désintéressé, philanthropiques, de générosité mérite un examen critique,76 pour laquelle les comparaisons avec le passé sont éclairantes.
La philanthropie, circa 1900 dérivé de la les profits de l'exploitation et les pratiques des leaders de pétrole, de l'acier, de fer, et de la fabrication des intérêts. De même, les profits colossaux gagné durant les années 1990 et 2000 par les investisseurs dans les technologies de l'information, de l'assurance, de l'immobilier et le secteur financier, ainsi que les industries liées à l'exploitation minière, du pétrole et de l'armée, ont été construits sur la montée de l'inégalité à laquelle ils ont contribué, encouragé par les massifs de, si souvent légitime, de l'évasion fiscale.77 Dans les deux époques, les bénéfices ont été amassés grâce à déprimé salaires et de l'aggravation des conditions de travail, du commerce et de l'investissement étranger pratiques de l'obstruction et de l'affaiblissement des règlements de protection; des sorties de fonds, de l'extériorisation et de transférer les coûts sociaux et environnementaux de faire des affaires sur le public et les générations futures; et le soutien tacite pour les régimes militaires pour garantir l'accès à des matières premières de valeur et des matières premières.78
À la veille du lancement de sa fondation, Bill Gates de la valeur nette a dépassé de 40% de la population américaine.79 La société qu'il a créée et dans laquelle lui et la FONDATION bill et melinda gates encore détenir des actions, a récemment été accusé de fortement de lobbying contre les réformes qui permettraient de réduire l'impôt des sociétés de l'évasion.80 Gates reste le plus riche de huit megabillionaires qui sont aussi riches que la moitié la plus pauvre de l'humanité.81 Pourtant, ces hommes sont célébrés pour leur philanthropie plutôt que d'explorer leurs pratiques d'affaires.
Le principe que les modèles d'affaires peuvent résoudre des problèmes sociaux, et sont supérieurs à la redistribution, collectivement délibéré des politiques et des actions développées par les gouvernements élus – s'appuie sur la conviction que le marché est le mieux adapté à ces tâches, malgré de nombreuses preuves du contraire. Encore, la FONDATION de l'appui de ces modèles et d'incitations diverge de celle de la RF. Bien que suivant un modèle d'affaires et qui fondent l'expansion du système capitaliste, la RF demandé explicitement de la santé publique pour être juste que: dans la sphère publique.
Fiscal de la déductibilité des dons philanthropiques est un affront à la démocratie. La croyance que les dons de bienfaisance peuvent changer le monde est juste une autre variante de l'résolument anti-démocratique de la doctrine que les riches connaissent le mieux. Alors que “les gouvernements ont utilisé pour collecter des milliards de magnats de l'industrie, et ensuite décider démocratiquement de quoi faire avec elle,”82 aujourd'hui, ils cèdent définition de l'agenda sur les priorités sociales de la classe qui exerce déjà excessive du pouvoir économique et politique.
D'applaudir et d'encourager la munificence des élites ne va pas créer équitable et durable des sociétés. Ironiquement, les personnes vivant sur les revenus modestes sont proportionnellement beaucoup plus généreux que les riches, souvent le don de temps et d'argent à un grand sacrifice personnel, sans recevoir de comparable reconnaissance ou de crédit d'impôt pour leurs contributions.83 Il y a un siècle, les millions de personnes engagées dans les luttes sociales et politiques pour créer des emplois décents, des sociétés plus justes, étaient beaucoup plus sceptique que nombreux sont aujourd'hui les grandes philanthropie et de ses effets sur l'élaboration des politiques publiques, y compris les politiques sur la santé publique.
En bref, un ploutocratique de la santé système de gouvernance avec autoritaire caractéristiques est de plus en plus affirmées. La décoloration indépendant de la critique des médias ont facilité la philanthrocapitalist assaut, avec l'émergence d'une ingénierie “consensus”, affirmant que les problèmes du monde ne peuvent être résolus à travers des “partenariats” de toutes les “parties prenantes”.
En revanche, à travers les années 1940, le RF a soutenu un petit nombre de gauche, les défenseurs de la médecine sociale alors même qu'elle est privilégiée médicalisée, approche réductionniste; la FONDATION bill et melinda gates, cependant, reste largement imperméables à des points de vue opposés. Comme le premier ministre sanitaire international de l'organisation de sa journée, le RF a une compétence globale et a contribué à établir le caractère central du champ de la santé publique pour les domaines du développement économique, de l'édification de la nation, la diplomatie, la diffusion scientifique, et le capitalisme au sens large, tandis que l'institutionnalisation durable, si problématique, les modèles de coopération en matière de santé. La FONDATION bill et melinda gates, pour sa part, tout dépend du secteur public afin d'offrir de nombreux de ses axé sur les technologies de programmes,84 apparaît largement indifférents à la survie de la “public” dans la santé publique.
“Un Homme Riche du Monde, Doit-il Être?”
Ces nombreux exemples démontrent que le capitalisme atouts de la philanthropie ou “l'amour de l'humanité,” à partir du mot de racines grecques de prise de philanthrocapitalism un oxymore de l'entreprise en effet. L'essentiel, même nefarious, le rôle qu'il a joué dans la santé mondiale dépend gargantuesque ressources activé par l'affairisme des proportions titanesques au milieu implacable idéologique agressions sur de redistribution des approches, à l'intérieur d'un pro-entreprise géopolitique du climat de dominante, si actuellement à la fissuration, le capitalisme mondial.
Dans le vingt-et-unième siècle, il peut encore être un homme riche du monde, mais nous ne devons pas nous contenter d'un homme riche de l'ordre du jour. Collectif de militantisme pour renverser philanthrocapitalism sur la santé mondiale est une nécessité urgente. Cet effort devrait s'en tirer, et de s'appuyer sur, la résistance à la promotion de partenariats multi-parties prenantes” et néolibéral global de restructuration depuis les années 1990.85 Les acteurs qui ont contribué, soit involontairement, ou par l'intermédiaire d'une approbation silencieuse, ou même avec la collaboration active de la santé mondiale ploutocratie aussi une part de responsabilité dans la re-démocratiser. Les gouvernements et les agences des nations UNIES doivent prendre leurs mandats publics au sérieux. Des scientifiques, des chercheurs, des militants, des fonctionnaires, de l'organisation internationale du personnel, de parlementaires, de journalistes, de syndicalistes, d'éthique et penseurs de tous bords ont un devoir d'interroger et de contre philanthrocapitalists injustifiée influence; travailler ensemble pour la responsabilisation et la prise de décision démocratique: et réclamer un agenda mondial de la santé fondée sur la justice sociale, plutôt que l'accumulation de capital.