ДО КОНЦА РАЗОБЛАЧАТЬ ОПАСНЫЕ МАНЕВРЫ ГРУППЫ Н.ХРУЩЕВА. Часть 1

Вновь и вновь упорно и с бешеной ненавистью группа Н. Хрущева и ее последователи возвращаются к своим разнузданным нападкам на И. В. Сталина и к так называемому вопросу о борьбе против „Культа личности". В последнее время такие нападки содержатся в докладе М. Суслова на пленуме ЦК КПСС в феврале 1964 года, в выступлениях Н. Хрущева во время его последнего визита в Венгрию, в ревизионистской печати руководства французской коммунистической партии, как и в других материалах современных ревизионистов.
В этих документах нападки имеют два главных направления:
С одной стороны, в них повторяются и «дополняются» «новыми фактами» обвинения и чудовищные клеветнические измышления на Сталина, заимствованные у троцкистcкой и самой реакционной буржуазной пропаганды. Фактически И. В. Сталин приравнивается к таким диктаторам, как Иван Грозный, Наполеон, Керенский, Петен и другие; весь период его руководства изображается как период «массовых репрессий», господства «методов насилия и подавления», «свирепого строя», как период, в который в Советском Союзе «умирали с голоду» и т.д.; при помощи исторических параллелей и различных проделок, советское общество фактически изображается как наследник угнетательских, антинародных и кровавых режимов Ивана Грозного, Бориса Годунова, русских царей и Керенского.

С другой стороны, предпринимаются клеветнические выпады на марксистско-ленинские партии, как на Коммунистическую партию Китая, Албанскую партию труда за то, что они якобы отстаивают и поддерживают в своих странах «культ личности» и его «преступные методы» — террор, подавление демократии, репрессию и ликвидацию «антидогматических коммунистов» и т.д. Причем предпринимаются попытки „теоретически доказать", что якобы, оставаясь на позициях „культа личности" и ввиду крайних мелкобуржуазных влияний, эти партии отошли, мол, от марксизма-ленинизма и скатились-де в «догматические», «сектантские», «авантюристические», «поджигательские», «националистические», «шовинистские», «расистские» позиции и т.д. и т.п.
Эти обвинения насколько грубы и глупы, что не стоит тратить время для ответа на них. К тому же наша цель вовсе не заключается в том, чтобы полемизировать с подобными нелепостями. В настоящей статье мы ставим себе задачей показать какие подлинные цели скрываются за оглушительным шумом, вновь поднятым предательской группой Н. Хрущева, и теми, кто следует за ее ревизионистской колесницей в отношении так называемого вопроса о «борьбе против культа личности».

БОРЬБА Н. ХРУЩЕВА ПРОТИВ «КУЛЬТА ЛИЧНОСТИ» — СРЕДСТВО ДЛЯ ПРИКРЫТИЯ И ОПРАВДАНИЯ ЕГО АНТИМАРКСИСТСКОЙ И ПРЕДАТЕЛЬСКОЙ ЛИНИИ

Марксисты-ленинцы всегда были и остаются самыми решительными и самыми принципиальными противниками культа личности, в какой бы форме он ни проявлялся, ибо культ личности в принципе противоречит основному положению марксистского учения о решающей роли народных масс в истории, наносит большой практический ущерб революционному движению рабочего класса, строительству социализма и коммунизма. В одном из своих писем Маркс писал, что он и Энгельс впервые вступили в тайное общество коммунистов «...при условии, что из устава будет выброшено все то, что содействует мистическому преклонению перед личностями...» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. XXVI, стр. 488, русск. изд. 1935 г.). Упорную борьбу с любым проявлением культа личности вел В. И. Ленин. И. В. Сталин также неоднократно решительно выступал против идеализации отдельных личностей, против кичливости руководителей и их отрыва от масс. «Ленин учит, — говорит И. В. Сталин, — что подлинными большевистскими руководителями могут быть лишь такие руководители, которые умеют не только учить рабочих и крестьян, но и учиться у них» (И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 505, русск. изд. 1939 г.). А в письме Шатуновскому И. В. Сталин писал: «Вы говорите о Вашей «преданности» мне... я бы посоветовал Вам отбросить прочь «принцип» преданности лицам. Это не по-большевистcки. Имейте преданность рабочему классу, его партии, его государству. Это нужно и хорошо. Но не смешивайте ее с преданностью лицам, с этой пустой и ненужной интеллигентской побрякушкой» (И. В. Сталин, Соч., т. 13, стр. 19, русск. изд.).
Албанская партия труда всегда верно придерживалась и придерживается положений марксизма-ленинизма о необходимости борьбы против культа личности. Но в то же время АПТ придерживается важных ленинских положений о роли вождей рабочего класса, пользующихся авторитетом и уважением масс, тесно связанных с ними, воплощающих их мысли, их мудрость, их чаяния, верно защищающих их интересы и способных успешно руководить ими в борьбе за свержение капитализма, за построение социализма и коммунизма. Поэтому, решительно выступая против всякого проявления культа личности, наша партия выступает также против всякой попытки отрицать роль революционных вождей рабочего класса, тем более против попыток дискредитировать и ликвидировать их. Это принципиальный вопрос.
И. В Сталин был великим революционным вождем, имеющим выдающиеся исторические заслуги перед советским народом и международным рабочим классом, поэтому он пользовался высоким авторитетом. И если в его деятельности как вождя имели место, как утверждают ревизионисты, проявления культа личности, то за это должны нести большую ответственность и такие люди, как Н. Хрущев и А. Микоян, которые, оказывается, знали об этих проявлениях и все таки не только не подвергали их критике но, наоборот, воспевали Сталина, — называя его «отцом, мудрым учителем, гениальным вождем партии, советского народа и трудящихся всего мира» (Хрущев), «гением социализма», «гениальным зодчим коммунистического общества», «наследником и великим продолжателем дела Ленина», «Ленин сегодня», в трудах которого «марксистская философия, преобразующая мир, достигла своего предела» (Микоян), «корифеем науки», «гением человечества» (Суслов) и т.д. и т.п. Так писали и говорили Н. Хрущев и его друзья при жизни Сталина, а это является свидетельством того, что они были замаскировавшимися лицемерами и предателями.

Совершенно беспринципное отношение Н. Хрущева к Сталину ясно видно также во многих его противоречивых заявлениях после смерти Сталина, и даже после XX съезда КПСС, где, как известно, Н. Хрущев «отлучил» И. В. Сталина, клеветнически обвинив его в грубых ошибках и уродливых преступлениях.
6 апреля нынешнего года, выступая на митинге в Мишкольце (Венгрия), Н. Хрущев, самым циничным тоном резко напал на тех, кто «желает возродить труп Сталина, опираться не на идеи марксизма-ленинизма, не на доверие и дружбу между народами, а на топор и меч». Он сказал: «По народному обычаю покойника следует вынести из дома ногами вперед с тем, чтобы он больше не возвратился. Мы вынесли Сталина из нашего дома и никто его больше не вернет. Те кто хочет его, пусть возьмут в свой дом, если им нравится запах трупа". В речи же, произнесенной в посольстве Китайской Народной Республики в Москве 17 января 1957 года, Н. Хрущев говорил, что «имя Сталина неотделимо от марксизма-ленинизма. Поэтому каждый из нас, членов КПСС, хочет остаться верным делу марксизма-ленинизма, делу борьбы за интересы рабочего класса, как оставался верным этому делу Сталин». В речи, произнесенной на приеме в посольстве Народной Республики Болгарии в Москве 18 февраля 1957 года, Хрущев сказал: «Сталин верно служил интересам рабочего класса, делу марксизма-ленинизма и мы не отдадим Сталина врагам».
Разве не ясно, что предпринимая бешеные нападки на Сталина, чье имя неотделимо от марксизма-ленинизма, ренегатская группа Н. Хрущева пытается «вынести из своего дома» именно марксизм-ленинизм, а братские партии, принципиально защищающие идеи и дело Сталина защищают тем самым марксизм-ленинизм от хрущевского ревизионизма?
О том, насколько «принципиальной» является так называемая «борьба против культа личности», которую ведет группа Н. Хрущева, ясно свидетельствует также тот факт, что советские руководители питают и всеми средствами и способами распространяют культ Никиты Хрущева, который объявлен «специалистом», «отцом» и «пионером» всех областей, начиная с выращивания кукурузы и разведения свиней, самых различных удобрений и шахт и кончая литературой и искусством, военной стратегией, ракетами и космическими полетами! В пропаганде ревизионистов Н. Хрущев становится с каждым днем все более и более «героем» и «выдающимся деятелем» гражданской войны», «подлинным стратегом" решающих сражений и фронтов Великой Отечественной войны, лицом, воплощающим и держащим в своих руках судьбы всеобщего мира и т.д. и т.п. Когда-то, на XX съезде КПСС Н. Хрущев подверг «довольно принципиальной» критике И. В. Сталина за то, что он занимал руководящие посты и в партии и в государстве, охарактеризовав это как одно из самых ярких проявлений культа личности. А затем чего только он не делал для того, чтобы прибрать к своим рукам, кроме поста первого секретаря ЦК КПСС, и пост Председателя Совета Министров СССР.

Создается противоречивая картина, являющаяся ярким отражением совершенно беспринципной линии Н. Хрущева: с одной стороны, он называет Сталина выдающимся революционером и марксистом-ленинцем, с другой же стороны обливает его всякой грязью; с одной стороны он во всеуслышание критикует «культ личности» Сталина, с другой же стороны усердно питает свой культ личности; с одной стороны говорит, что Сталин делал только ошибки и мешал делу (итак, исторические успехи советского народа в тот период были достигнуты, мол, без руководства, стихийно и даже вопреки действиям руководства), а с другой стороны во всеуслышание утверждается, что теперь ничего значительного не делается и не может делаться без «инициативы», «заботы», «непосредственного участия», личных «указаний» и «директив» Н. Хрущева; с одной стороны Н. Хрущев проповедует «широкое развертывание демократии», «коллективное руководство», «живую инициативу" всех, «децентрализацию», а с другой стороны сосредотачивает в руках одного только человека всю силу партии и государства и монополизирует всю руководящую работу, отстраняя всех остальных и др.
Из всего этого ясно, что оглушительный шум Н. Хрущева и его группы относительно так называемой «борьбы против культа личности» это не что иное, как фарс, демагогический маневр. На самом деле Н. Хрущев совершенно не беспокоится о защите известного положения основоположников марксизма-ленинизма о необходимости борьбы с любым проявлением культа личности. Дело вовсе не в том, что существовал некий «культ личности Сталина», который стал, мол, серьезной язвой для КПСС, для социалистических стран и для всего международного коммунистического движения. Дело в том, что поднимая такую шумиху вокруг «культа», группа Н. Хрущева, преследовала и преследует другие цели, на которых мы подробно остановимся в настоящей статье.
Тот факт, что группа Н. Хрущева вновь и вновь так упорно возвращается к вопросу о Сталине, хотя и прошло более 11 лет со дня его смерти, говорит о том, что люди совсем не верят избитой болтовне Н. Хрущева против И. В. Сталина, что они с каждым днем на практике все больше убеждаются, что «новый курс», взятый Н. Хрущевым и его группой под знаком «антисталинизма», является насквозь ревизионистским курсом, приведшим Коммунистическую партию и Советскую страну в тупик, нанесшим большой ущерб единству социалистического лагеря и международного коммунистического движения, свидетельствует о том, что «дело Сталина» осталось для группы Н. Хрущева нерешенной, довольно тревожной проблемой, неизлечимой раной, куском, ставшим ей поперек горла и лущащим ее.

Шумиха вокруг «культа личности» понадобилась и нужна хрущевским ревизионистам:

Во-первых, в качестве дымовой завесы для прикрытия, оправдания и распространения во все международное коммунистическое движение своей антимарксистской, оппортунистской и предательской линии — линии так называемых «мирного сосуществования», «мирного соревнования», «мирного перехода», «гуманного, демократического, либерального социализма», заимствованные у старых и новых оппортунистов типа Бернштейна и Каутского, у правых социалистов и ренегата Тито, развитые и еще дальше «совершенствованные» группой Н. Хрущева. Фактически это есть линия капитуляции перед империализмом и объединения с ним, линия торможения и подавления революционного и освободительного движения народов, линия либерального и буржуазного перерождения социализма.

Во-вторых, для того, чтобы заткнуть рот марксистско-ленинским партиям, отстаивающим идеи и революционное дело И. В. Сталина, выступающим против предательских действий Н. Хрущева и его последователей, что бы дискредитировать эти партии и ликвидировать тем самым препятствия в их ревизионистском пути. Хрущев использует вопрос о «культе личности» как пугало для оказания давления на другие партии, для вмешательства в их внутренние дела и для ликвидации тех руководителей, которые ему не нравятся.

Факты доказывают, что лозунг борьбы против «культа личности» всегда служил современным ревизионистам во главе с группой Н. Хрущева для достижения своих контрреволюционных целей: под знаком «ликвидации последствий периода культа личности» была реабилитирована предательская клика Тито и другие ренегаты; под демагогическим лозунгом «борьбы против культа личности» произошли события 1956 года в Польше, совершился контрреволюционный путч в Венгрии и организовался антипартийный заговор на тиранской городской партийной конференции; под предлогом «борьбы против культа личности и его последствий» были элиминированы верные революционные руководители в Советском Союзе и в других странах; под маской «критики культа личности и его последствий» был дискредитирован советский социалистический строй и было дано оружие империалистической реакции и правым лидерам социал-демократии для более действенной борьбы с идеями научного социализма, для введения в заблуждение и раскола рабочего движения и различных демократических и прогрессивных движений; обвинение в «культе личности» и в «варварских методах культа личности» было одним из главных «аргументов», которые Н. Хрущев использовал с трибуны XXII съезда для дискредитации и публичного осуждения Албанской партии труда, не подчинившейся ему и выступившей против его ревизионистской и предательской линии, для углубления, таким образом, раскола в рядах международного коммунистического движения и т.д. и т.п. Нет никакого сомнения в том, что и теперь нападки на так называемый „культ личности" служат ренегатской группе Н. Хрущева для дальнейшего расширения большого контрреволюционного заговора против международного коммунистического движения и социалистического лагеря.
Выступая в Пуле в ноябре 1956 года в дни венгерской контрреволюции, всего лишь несколько месяцев спустя после XX съезда КПСС, на котором Н. Хрущев выступил с пресловутым «секретным» докладом «О культе личности Сталина и его последствиях», ренегат Тито говорил, что дело не только в культе личности, но и в том строе, который сделал возможным его проявление, и что поэтому необходимо коренным образом изменить сам общественный и государственный строй в Советском Союзе и в других социалистических странах. Так, Тито подталкивая Н. Хрущева на дальнейший путь подрыва социализма, раскрыл его карты, обнажил его подлинные цели, а именно: использование так называемой «борьбы против культа личности и его последствий» для дискредитации советского социалистического строя, для оправдания линии буржуазного перерождения социалистического строя, упорно проводимой предательской группой Н. Хрущева.

В то время, чтобы замести следы, Н. Хрущев и его пропагандисты только для вида выступили против Тито. Однако последующие факты неоспоримо доказали, что борьба группы Н. Хрущева против «культа личности» Сталина была направлена как раз против советского социалистического строя, преследовала цель оправдать «коренное изменение», иными словами, перерождение этого строя. Так, в открытом письме ЦК КПСС от 14 июля 1963 года говорится, что тот кто защищает Сталина и его дело, тот защищает «тот строй, ту идеологию и мораль, те формы и методы управления, которые расцветали в период культа личности» (подчеркнуто редакцией). То же самое, в декабрьском номере 1963 года журнала Французской коммунистической партии «Ля нувель критик», почти полностью посвященного так называемого вопроса о «культе личности» Сталина, в качестве причин возникновения культа личности в частности упоминаются также такие существенные стороны социалистического общественного строя, как существование социалистического государства, которое якобы неизбежно ведет к бюрократизму, руководство единой партии, централизованное управление всей общественной жизнью и т.д.

Нападки Тито, нынешние нападки Н. Хрущева и всех его ревизионистских последователей также направлены против основ сталинской внешней политики, против всей его линии о взаимоотношениях между коммунистическими и рабочими партиями и между социалистическими странами.
Итак речь идет об общей ревизии всех взглядов и революционного, марксистско-ленинского дела Сталина. Поэтому высокий долг марксистско-ленинских партий, всех настоящих коммунистов, которым дорого дело рабочего класса и социализма, — беспощадно разоблачать опасные маневры группы Н. Хрущева в отношении так называемой «борьбы против культа личности» и раскрывать его истинные цели, отвергнуть ее клеветнические обвинения в адрес Сталина и марксистско-ленинских партий, решительно и принципиально защищать идеи и революционное дело И. В. Сталина.

ЦЕЛЬ РЕВИЗИОНИСТОВ — ЛИКВИДАЦИЯ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА

Одна из главных целей современных ревизионистов в их попытках разложить и подорвать социалистический строй заключается в том, чтобы дискредитировать и ликвидировать диктатуру пролетариата. Обрушивая на Сталина самые чудовищные клеветнические измышления и называя период его руководства «периодом господства террора, преступлений, бесправия, репрессий, концентрационных лагерей» и т.д., ревизионисты фактически нападают на диктатуру пролетариата, пытаются представить ее как террор, полицейский режим, как отрицание демократии, как такой строй, который следует ликвидировать возможно скорее.
В этом отношении современные ревизионисты во главе с Н. Хрущевым, идут по следам всех оппортунистов и ренегатов рабочего класса, которые всегда направляли свои главные удары именно против диктатуры пролетариата — основного в марксизме-ленинизме, всегда служившей водоразделом между марксистами и врагами марксизма. Клеветать на диктатуру пролетариата и идти по пути ее ликвидации значит открыто изменить делу социализма и коммунизма.
И. В. Сталин, как верный ученик и продолжатель дела Ленина, был непреклонным борцом за защиту и укрепление социалистического строя в борьбе с врагами всех мастей, за неуклонное сохранение диктатуры пролетариата на должной высоте и за ее укрепление. Он придерживался того взгляда, что «вопрос о пролетарской диктатуре есть прежде всего вопрос об основном содержании пролетарской революции», что «пролетарская революция, ее движение, ее размах, ее достижения облекаются в плоть и кровь лишь через диктатуру пролетариата», что «диктатура пролетариата есть орудие пролетарской революции, ее орган, ее важнейший опорный пункт, вызванный к жизни для того, чтобы, во-первых, подавить сопротивление свергнутых эксплуататоров и закрепить свои достижения, во-вторых, довести до конца пролетарскую революцию, довести революцию до полной победы социализма» (см. И. В. Сталин, Сочинения, т. 6, стр. 108-109, русск. изд.). Исторический опыт всех пролетарских революций доказал, что любое ослабление государства диктатуры пролетариата, под каким бы предлогом это ни делалось, под предлогом «либерализации» или «демократизации», сопровождалось весьма опасными последствиями для судеб революции и социализма. Пример титовской Югославии и контрреволюционные события 1956 года в Венгрии довольно типичны.
Сталину принадлежит огромная заслуга того, что он успешно справился со всеми происками и заговорами внешних и внутренних врагов Советского Союза и разнес в пух и прах их намерения реставрировать капитализм. Лишь решительно и смело разгромив врагов всяких мастей, стало возможным защитить исторические завоевания революции и социализма, разгромить фашистские полчища в период Великой Отечественной войны и добиться блестящих успехов в построении социализма и коммунизма.
Обвинения, выдвинутые Хрущевым по поводу так называемых «преступлений» Сталина, вызывают законное подозрение, они лживы; так называемые «факты», приводимые Н. Хрущевым являются надуманными и извращенными. Естественно, в период большой многолетней борьбы против многочисленных врагов — остатков эксплуататорских классов, различных разгромленных партией антимарксистских организаций и групп или агентов империализма, группами засланных в Советский Союз, окруженный со всех концов бешеными волнами капиталистического моря, в период этой суровой и весьма сложной борьбы быть может и допущены отдельные ошибки со стороны органов диктатуры пролетариата в отношении отдельных людей. Однако только заклятые враги диктатуры пролетариата и социалистического строя могут из этого прийти к выводу, что период руководства Сталина характеризовался, мол, террором, отрицанием демократии, репрессиями, тюрьмами, и концентрационными лагерями, неуверенностью и тому подобное.
К тому же зачем в этих так называемых «преступлениях», даже если бы они действительно имели место, обвиняется только один Сталин, когда известно, что борьбу против врагов партии и социализма поддерживали без всяких оговорок все тогдашние руководители, в том числе и сам Н. Хрущев? Причем Н. Хрущев в то время проявлял очень большое рвение. Выступая на московской областной партийной конференции 6 июня 1937 года, он говорил: «Наша партия беспощадно раздавит банду предателей и изменников, сотрет с лица земли всю троцкистско-правую падаль... порукой тому — непоколебимое руководство нашего Центрального Комитета, непоколебимое руководство нашего вождя, тов. Сталина... Мы без остатка уничтожим врагов — всех до одного — и развеем по ветру их прах». 8 июня 1938 года, на 4-ой киевской областной партийной конференции Н. Хрущев говорил также: «Якиры, балицкие, любченки, затонские и другая сволочь хотели привести на Украину польских панов, хотели привести сюда немецких фашистов, помещиков и капиталистов... Мы уничтожили довольно много врагов, но еще не всех. Поэтому надо смотреть в оба».
Так говорил Н. Хрущев когда-то. А теперь он поступил совершенно иначе: сжег тело Сталина и развеял по ветру его пепел, а «предательскую банду», «троцкистскую падаль», тех, кто «хотел привести в Советский Союз помещиков и капиталистов, немецких фашистов и польских панов» реабилитировал и поднял их на пьедестал «героев» и даже решил воздвигнуть им памятник в Москве.

Что это за «жертвы», которые берет под защиту Н. Хрущев, мы албанцы прекрасно знаем из своего собственного опыта. Он реабилитировал и взял под защиту ренегата Тито и его друзей, которые проводили и проводят неустанную враждебную деятельность против нашей партии и нашей страны и были в числе главных организаторов контрреволюционного путча в Венгрии (это ясно видно из переписки того времени между Хрущевым и Тито). Н. Хрущев взял тогда под защиту предателя Имре Надя и его сообщников. Он настаивал на реабилитации Кочи Дзодзе и взял под защиту врагов нашей партии и нашего народа, агентов империализма и титовской клики — Лири Гегу и Панаёта Пляку и компанию. Именно Н. Хрущев распространил лозунг о том, что якобы заговор, организованный против НР Албании югославскими ревизионистами, греческими монархо-фашистами и американскими империалистами в сотрудничестве с некоторыми албанскими предателями заграницей и в стране в 1961 году, был выдумкой, что его участники, севшие на скамью подсудимых, были «патриотами и честными борцами», а на XXII съезде КПСС открыто взял их под защиту, объявив агентами империализма, продавшими себя за 30 сребреников не этих предателей, а руководителей нашей партии и нашего государства.
Взяв под защиту ренегатов и предателей, объявив их «героями» и «жертвами Сталина», Н. Хрущев фактически показал свое истинное лицо ренегата и предателя, поэтому пытается маневрировать и прикрываться. Так, в своем выступлении перед писателями и деятелями искусств 8 марта 1963 года Н. Хрущев сказал, что он и другие руководящие кадры были в курсе арестов, производившихся во времена Сталина, но они не знали, что арестовывались невинные люди. Но если это так, то почему не признать, что Сталин также не знал об аресте невинных людей, а кто-то другой совершал все это без ведома Сталина и других руководящих кадров? Как же это может быть, чтобы Н. Хрущев, бывший секретарь московской партийной организации, которая, по его же словам, больше всех остальных потерпела от «произвола» и «нарушения законности», не знал за что арестовывались члены его организации и почему он не поднимал голоса против подобных «несправедливостей»? Как же это могло быть, чтобы такой «умный», «гениальный» человек, как объявлен теперь Н. Хрущев ревизионистской пропагандой, не понимал ничего, не замечал всего того «террора», всей той атмосферы «подавления демократии», «злоупотребления властью», «преследований» и «неуверенности», которые царили, мол, в партии и стране? Куда «летал» столько времени этот «руководитель», который теперь пропагандирует, что всегда жил вместе с массами, был всегда тесно связан с ними и хорошо знал дела и нужды людей?
Ясно, что вся шумиха Н. Хрущева и его группы вокруг так называемых «преступлений» Сталина является просто блефом и бесстыдной клеветой, направленной на дискредитацию социалистического строя и диктатуры пролетариата. С другой стороны, если бы все то, что говорит Н. Хрущев было правдой, то в таком случае об этом не могли не знать Хрущев, Микоян, Суслов и другие, которые стояли у руководства и докладывали Сталину о делах, поэтому они должны быть привлечены к ответственности и осуждены как сообщники за ими упомянутые «преступления» и за все тяжелое положение, которое было создано-де в Коммунистической партии и во всей Советской стране.

Хотим привести также другой факт. В решении июльского пленума ЦК КПСС в 1953 году относительно дела Берии говорится, что «еще при жизни Сталина и при его участии» было принято решение ЦК КПСС от 4 декабря 1952 года «О положении в Министерстве государственной безопасности», в котором отмечалось, что «необходимо решительно положить конец отсутствию контроля над деятельностью органов Министерства государственной безопасности и поставить их работу в центре и на местах под постоянный и систематический контроль партии». Ясно, следовательно, что Сталин, и в последние годы своей жизни, когда, по словам Н. Хрущева, его культ и произвол достигли предела, являлся решительным противником произвола и требовал установления контроля партии над органами безопасности. Как же совместить это с чудовищной клеветой Хрущева на Сталина?
Лицо Н. Хрущева, его лицо лицемера ч предателя ясно видно и в другом. В том же решении июльского пленума 1953 года, относительно дела Берии говорится, что «в последние дни были раскрыты преступные планы Берии установить при помощи его агентуры личные связи с Тито и Ранковичем в Югославии». В то время это составляло одно из самых тяжких обвинений против Берии. А теперь, когда Н. Хрущев не только установил «личные связи» с Тито и Ранковичем, но и объединился и слился с ними, как же это назвать? Если поступок Берии представляет собой осуждаемое преступление, то вместе с ним надо осудить также и Н. Хрущева, при чем его надо наказать еще сильнее, ведь Берия имел-де только планы, тогда как Хрущев полностью претворил в жизнь эти планы.
Тот, кто защищает Сталина и его дело, — говорится в открытом письме ЦК КПСС от 14 июля 1963 года, тот защищает «строй», существовавший во времена Сталина. А в журнале французской коммунистической партии «Ля нувель критик» говорится еще более четко: «Нет никакого сомнения в том, что обстановка и структура в СССР делали возможным культ» (см. декабрьский номер 1963 г., стр. 61). Там говорится также, что «советское общество является (невольно!) наследником такого общества, государственная практика которого содержит в себе старую традицию полицейского произвола и террора. «Иван Грозный» и «Петр Великий» вместе с «Борисом Годуновым» и многие другие произведения являются культурными свидетелями этого» (стр. 27). Ясно, что что-то надо изменить в этом советском обществе, которое, мол, унаследовало «полицейский произвол» и «методы террора» от прежних антинародных царских режимов. Следовательно речь идет об изменении строя и структуры, существовавшие в СССР при Сталине, то есть строй диктатуры пролетариата.
В какие же направления следует произвести эти изменения?
Ревизионисты требуют «либерализации» социалистического строя. Именно лозунг «либерализации» стал сегодня главным аспектом попыток врагов социализма разложить и ликвидировать социалистический строй. Это факт, что именно под этим лозунгом произошел контрреволюционный переворот в Венгрии в 1956 году, что «либерализация» является основным требованием и основным условием, предъявляемым ныне империалистами группе Н. Хрущева и его ревизионистским последователям в некоторых других социалистических странах в виде вознаграждения за так называемое «мирное сосуществование». Под лозунгом «либерализации» ревизионисты и империалисты требуют свободы действий для классовых врагов, для противников социализма, а диктатура пролетариата является главным препятствием для них в этом отношении. Для классовых врагов, для врагов социализма, под какой бы маской и за какими бы этикетками они ни скрывались, нет и не может быть ни свободы ни демократии в условиях диктатуры пролетариата. Сталин, как твердый марксист-ленинец, всегда с верностью придерживался этих важных ленинских положений.
В настоящее время ревизионисты во главе с группой Н. Хрущева все более открыто показывают, что их настоящей целью является именно ликвидация диктатуры пролетариата. «Любое классовое государство, — говорится в вышеуказанном номере журнала «Ля нувель критик», — содержит в себе принцип своей религии и своего культа» (стр. 5). Однако известно, что диктатура пролетариата также является классовым государством. Итак, по логике ревизионистов получается, что основа для возникновения культа личности при социализме содержится в самом существовании социалистического классового государства, то есть диктатуры пролетариата и что вследствие этого опасность культа личности исчезнет лишь с ликвидацией диктатуры пролетариата.
И вот, группа Н. Хрущева на XXII съезде КПСС объявила о «преодолении» диктатуры пролетариата в СССР и превращении советского социалистического государства в «государство всего народа». Между тем французские ревизионисты, опираясь на эти «новые творческие развития» марксизма, подменили марксистско-ленинское положение о диктатуре пролетариата термином «временной» диктатуры пролетариата (см. статью «Диктатура пролетариата», опубликованную в «Юманите» 23 марта 1964 года). В этой статье в частности говорится: «Основоположники научного социализма всегда указывали на то, что диктатура пролетариата была переходным периодом, следовательно по своей природе она была временной. Развитие советского опыта конкретно показало как диктатура пролетариата уступает место государству всего народа. Для такой страны, как Франция, допустимо утверждать, что этот временный период может быть гораздо более коротким, особенно благодаря ударам, уже нанесенным мировой буржуазии» (подчеркнуто редакцией). А зачем все это понадобилось ревизионистским руководителям Французской коммунистической партии? В вышеупомянутой статье говорится, что поскольку социалисты также высказались именно за временную диктатуру пролетариата, то это говорит о том, что «сближение между коммунистами и социалистами возможно, включая также некоторые идеологические проблемы».

Итак, положения современных ревизионистов о «временной» диктатуре пролетариата и о «государстве всего народа» представляют собой большую принципиальную уступку ренегатам и предателям рабочего класса — правым лидерам социал-демократии, самой империалистической буржуазии. Недаром все они с удовлетворением приветствовали «либерализацию» социалистического строя в Советском Союзе и в других странах, где правят ревизионисты.
И в самом деле превращение советского государства в «государство всего народа», что фактически означает ликвидацию диктатуры пролетариата, является вопиющей изменой делу социализма.
Прежде всего это явно противоречит учению основоположников марксизма-ленинизма, которые совершенно ясно отмечали, что диктатура пролетариата необходима «для целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммунизма» (В. И. Ленин, Соч. т. 25, стр. 385 русск. изд.). И во второй программе ВКП(б), отредактированной Лениным, совершенно четко говорится, что: «В противоположность буржуазной демократии, скрывающей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и, вместе с ним, всякая государственная власть» (подчеркнуто редакцией). Очевидно, что положение новой, ревизионистской программы КПСС о том, что «диктатура рабочего класса перестает быть необходимой до отмирания государства», что вследствие этого советское государство утратило свой классовый характер и превратилось в «государство всего народа», является явным отходом от марксистско-ленинского учения. Очевидно, что ревизионисты пытаются извратить и фальсифицировать классиков марксизма-ленинизма, когда утверждают, что якобы они (классики марксизма-ленинизма) считали нужной диктатуру пролетариата до уничтожения эксплуататорских классов и построения социализма, то есть лишь в первой фазе коммунистического общества, тогда как высказывания о необходимости диктатуры пролетариата до установления бесклассового общества — коммунизма, — якобы случайно вырвались у них и являются неточными выражениями(!). Это напоминает утверждения старых ревизионистов — Бернштейна, Каутского и их компании, которые говорили, что якобы термин «диктатура пролетариата» случайно вырвался у Маркса и Энгельса и что эта идея не занимала сколько-нибудь важное место в их взглядах; известно, что подобные утверждения были беспощадно разоблачены Лениным. Факты доказывают, что современные ревизионисты во главе с Н. Хрущевым, как достойные ученики Бернштейна и Каутского, идут по тому же пути фальсификации марксизма.
Как учит марксизм-ленинизм и как подтверждает повседневная жизнь, диктатура пролетариата необходима до полной победы коммунизма по ряду важных причин:

Во-первых, в социалистических странах, включая сюда и Советский Союз, существуют остатки свергнутых эксплуататорских классов, ибо ликвидация эксплуататоров как класса вовсе не означает их физическую элиминацию. Помимо этого существуют также пережитки капитализма в сознании людей, представляющие собой удобную почву для возникновения, в определенных условиях, различных антисоциалистических элементов. До тех пор, пока существует империализм, который поддерживает, питает и поощряет враждебный элемент и антисоциалистические тенденции в странах социализма, в этих странах классовая борьба неизбежна и в этих условиях, для успешной борьбы за построение социализма и коммунизма, необходима диктатура пролетариата. Поэтому, закрывая глаза перед классовой борьбой и ликвидируя диктатуру пролетариата, ревизионистская группа Н. Хрущева открывает путь подрывной деятельности классового врага, различных антисоциалистических элементов и агентуры империализма.

Во-вторых, диктатура пролетариата необходима до тех пор, пока не будет обеспечена окончательная победа социализма и коммунизма, до тех пор пока не исчезнет окончательно опасность реставрации капитализма. Заверения Н. Хрущева о том, что теперь, мол, «опасность реставрации капитализма в Советском Союзе исключена» не имеют никакой основы, они являются блефом. На самом деле опасность реставрации капитализма существует в любой социалистической стране, не исключая и Советский Союз, причем эта опасность исходит не только из возможной агрессии империализма, но также и со стороны ревизионизма, который стремится разложить социализм. Не только пример титовской Югославии, но особенно тот факт, что ревизионистская группа Н. Хрущева смогла захватить руководство в Советском Союзе и в КПСС, ясно говорит о том, что опасность реставрации капитализма путем либерально-буржуазно го перерождения социалистического строя является в настоящее время реальной опасностью. Ликвидация диктатуры пролетариата группой Н. Хрущева служит именно этой предательской цели.

В-третьих, диктатура пролетариата необходима до полного построения коммунизма, до преодоления классовых различий и различий между деревней и городом, между умственным трудом и физическим трудом. В этих условиях для продвижения общества вперед к коммунизму, необходимо руководство рабочего класса, а известно, что рабочий класс осуществляет свое руководство в социалистическом обществе прежде всего и главным образом через государство диктатуры пролетариата и через пролетарскую партию. Современные ревизионисты с целью дискредитации идей диктатуры пролетариата, извращают ее марксистско-ленинскую сущность, суживая и сводя ее к одному лишь насилию. Между тем Ленин и Сталин неоднократно отмечали, что диктатура пролетариата является не только насилием, она даже является главным образом не насилием, но и особой формой союза рабочего класса с крестьянством и с другими трудящимися слоями под руководством рабочего класса, в борьбе за построение бесклассового коммунистического общества. Диктатура пролетариата, — писал В. И. Ленин в «Великом почине», — означает, что «только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитализма, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового социалистического общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов (В. И. Ленин, Соч., т. 29, стр. 387, русск. изд.). И там же с особой четкостью Ленин отмечает, что полное уничтожение классов требует не только ликвидации всякой частной собственности на средства производства, но и уничтожения различия между городом и деревней, как и между людьми физического и людьми умственного труда. (Там же, стр. 388). Провозгласив ликвидацию диктатуры пролетариата и превращение советского государства в «государство всего народа», группа Н. Хрущева подрывает, тем самым, руководящую роль рабочего класса, без чего построение коммунистического общества невозможно.

Из всего этого вытекает, что за так называемой «борьбой против культа личности Сталина» скрываются подлинные цели ренегатской группы Н. Хрущева всячески дискредитировать и ликвидировать диктатуру пролетариата, подорвать, таким образом, весь социалистический строй.

РЕВИЗИОНИСТЫ ПЫТАЮТСЯ РАЗЛОЖИТЬ И ЛИКВИДИРОВАТЬ РЕВОЛЮЦИОННУЮ ПАРТИЮ РАБОЧЕГО КЛАССА

Помимо попыток дискредитировать и ликвидировать диктатуру пролетариата, современные ревизионисты во главе с группой Н. Хрущева, «борьбу против культа личности Сталина» используют в качестве дымовой завесы, за которой скрывают свои стремления ликвидировать революционные партии рабочего класса, лишить их духа пролетарской партийности, разложить их и превратить в «буржуазные партии рабочего класса».
И. В. Сталин, как последовательный марксистский революционер и верный ученик Ленина, защитил и еще дальше развил ленинские положения о пролетарской партии нового типа, о необходимости ее руководства революционной борьбой рабочего класса за свержение капитализма и установление диктатуры пролетариата, как и борьбой за сохранение и укрепление социалистического строя, за построение социализма и коммунизма.
Он отмечал, что победа пролетарской революции, победа диктатуры пролетариата не могут быть достигнуты без революционной партии пролетариата, свободной от оппортунизма, непримиримой в отношении людей, склонных к примиренчеству и капитуляции, революционной в отношении буржуазии и ее государственной власти. Он отмечал также, что такой партией не может быть обычная социал-демократическая партия, без надежды на спасение скатившаяся в трясину оппортунизма, мечтающая лишь о «социальных реформах» в рамках капиталистического строя и питающая страх перед революцией. Такой партией может быть лишь партия нового типа, марксистско-ленинская партия, партия социальной революции, способная подготовить пролетариат к решающим сражениям с буржуазией и организовать победу пролетарской революции. «Для достижения победы пролетариата в революционной борьбе, — говорит И. В. Сталин, возникает необходимость новой партии, партии боевой, партии революционной, достаточно смелой для того, чтобы повести пролетариат на борьбу за власть, достаточно опытной для того, чтобы разобраться в сложных условиях революционной обстановки, и достаточно гибкой для того, чтобы обойти все и всякие подводные камни на пути к цели.
Без такой партии нечего и думать о свержении империализма, о завоеваний диктатуры пролетариата.
Эта новая партия есть партия ленинизма». (И. В. Сталин, Соч., т. 6, стр. 170, русск. изд.).

И. В. Сталин отмечал, что революционная партия еще больше нужна рабочему классу после завоевания власти, в условиях диктатуры пролетариата. Он строго придерживался положений великого Ленина о том, что «диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества», что «без партии, железной и закаленной в борьбе, без партии, пользующейся доверием всего честного в данном классе, без партии, умеющей следить за настроением массы и влиять на него, вести успешно такую борьбу невозможно». (В. И. Ленин, соч., т. 31, стр. 27 русск.изд.). Опираясь на ленинское учение, И. В. Сталин подчеркивал, что руководство единой партии, революционной марксистско-ленинской партии, является необходимым условием для существования диктатуры пролетариата и за построение нового общества — социализма и коммунизма. Он говорил, что «диктатура пролетариата может быть осуществлена лишь через партию, как ее направляющую силу», что «диктатура пролетариата может быть полной лишь в том случае, если ею руководит одна партия, партия коммунистов, которая не делит и не должна делить руководство с другими партиями». (И. В. Сталин, Соч., т. 10, стр. 99, русск. изд.).

И. В. Сталину принадлежит великая историческая заслуга того, что после смерти Ленина, в непримиримой борьбе с различными врагами ленинизма, сохранил и укрепил большевистское единство партии, внес выдающийся вклад в дело развития и дальнейшего укрепления партии Ленина в сложной борьбе за построение социализма и коммунизма и за защиту социалистической родины от империалистической агрессии. Именно под руководством И. В. Сталина, КПСС, славная Партия большевиков, стала блестящим примером и источником вдохновения для коммунистов во всем мире.
Современные ревизионисты, бесстыдно обрушиваясь с нападками на И. В. Сталина и его дело, направляют свои удары прежде всего против того ленинского положения, которое решительно отстаивал Сталин, против положения о необходимости руководства революционной марксистской партии в борьбе рабочего класса за свержение капитализма и в период строительства социализма и коммунизма. Так, в декабрьском номере 1963 года журнала «Ля нувель критик» (стр. 14), «разъясняя» причины возникновения «культа личности» в СССР, в частности говорится: «Советскому государству пришлось принять довольно централизованную форму... Сам этот централизованный государственный аппарат находился под политическим руководством одной единой партии, ибо переход аппарата меньшевистских и социал-революционных (эссеровских — Ред.) партий на сторону вооруженной интервенции и, следовательно, их запрещение в первые месяцы революции сделали невозможным осуществление советской власти в виде многопартийного режима, каким он был в первые месяцы революции» (подчеркнуто редакцией). Ясно, что существование и руководство одной единой партии — Партии большевиков — считается ревизионистами бедой, будь она даже и навязанной историческими условиями того времени, они утверждают что это служило, мол, одной из главных причин возникновения «культа личности Сталина» в Советском Союзе. То же самое, в проекте резолюции к 17-му съезду Французской коммунистической партии открыто говорится, что эта партия (следует читать: ее ревизионистское руководство) «...отвергла идею о том, что существование одной единой партии является необходимым условием для перехода в социализм. Эта идея, которую отстаивал Сталин, представляла собой противозаконное обобщение специфических обстоятельств, при которых протекла Октябрьская революция. Последующий опыт доказывает, что общие цели партий, представляющих трудящиеся классы городов и деревень, ведут ко все более глубокому единству для перехода в социализм, для построения социалистического общества».

В нашей статье от 7.4.1964 года под заглавием «Современные ревизионисты на пути социал-демократического перерождения и слияния с социал-демократией» мы подробно разъяснили, что с целью замести следы, ревизионисты преднамеренно смешивают два различных вопроса: вопрос о необходимости руководства одной единой партии — марксистской партии — в социалистической революции и в социалистическом строительстве и вопрос о существовании одной или многих партий в условиях социалистического строя. Сталин вовсе не отрицал возможность существования многих партий в социалистических странах, что осуществлено в различных странах народной демократии именно в период Сталина, а существование одной только партии в СССР он объяснял конкретными историческими условиями, в которых протекала социалистическая революция в России (см., например, Беседу Сталина с первой американской рабочей делегацией, т. 10). Но будучи принципиальным марксистом-ленинцем, Сталин отмечал, что только под руководством одной партии — революционной марксистско-ленинской партии — может быть успешно проведена пролетарская революция и построен социализм, ибо марксистская пролетарская партия не делит и не должна делить руководство с другими партиями.
Многозначительны меры, предлагаемые французскими ревизионистами для «предотвращения» в будущем возникновения «культа личности» и «нарушения демократии» во Франции, когда она вступит на путь социализма. В числе этих мер журнал «Ля нувель критик» упоминает: «...открыть перспективу союза между демократическими партиями вплоть до установления социализма и его построения с возможным применением демократических форм, унаследованных от прошлого, но способных приобрести новое народное содержание (парламент, к примеру). Это значит уже теперь подготовить некоторые из самых действенных гарантий Против возможных попыток злоупотреблять властью или бюрократических отклонений со стороны тех или иных людей» (стр. 51-52).
Мы и в предыдущих наших статьях отмечали, что такая точка зрения, отрицающая необходимость руководящей роли марксистской революционной партии, уже давно широко пропагандируемая титовской кликой и ревизионистским руководством Итальянской коммунистической партии во главе с П. Тольятти, преследует цель разложения и полного, идеологического и организационного, слияния коммунистических партий с «буржуазными партиями рабочего класса», с нынешними социал-демократическими партиями, что является вопиющей изменой рабочему классу и делу социализма. То, что теперь ревизионисты связывают положение руководящей роли марксистской партии с так называемым «культом личности Сталина» является ярчайшим свидетельством того, что бешеная кампания ревизионистов против И. В. Сталина служит как раз их антимарксистским целям разложить и ликвидировать революционные партии пролетариата.
«Новое творческое открытие» Н. Хрущева о превращении партии рабочего класса в СССР в «партию всего народа», также является звеном в цепи предательской деятельности современных ревизионистов, направленным на ликвидацию марксистских пролетарских партий. Это значит на деле отрицать руководящую роль рабочего класса в борьбе за коммунизм, что идет в прямом противоречии с марксистско-ленинским учением, в соответствии с которым «необходимость политической партии пролетариата отпадает только с полным уничтожением классов» (см. Резолюцию о роли Коммунистической партии в пролетарской революции, принятую 2-м съездом Коминтерна, который провел свою работу под непосредственным руководством Ленина). В самом деле партия является глубоко классовым понятием, поэтому «надклассовой» партии или «партии всего народа» не может быть. Поскольку между социализмом и капитализмом идет классовая борьба, поскольку существуют классовые различия и различия между умственным трудом и физическим трудом, для успешного построения коммунистического общества необходима диктатура пролетариата и пролетарская партия, как ее руководящее ядро. Лишь тогда, когда борьба между социализмом и капитализмом закончится победой коммунизма во всем мире, когда будут уничтожены классовые различия, как и различия между умственным и физическим трудом, когда общество напишет на своем знамени «от каждого по его способностям, каждому по его потребности», тогда и только тогда можно будет говорить об отмирании диктатуры пролетариата и пролетарской партии. Но тогда общество не будет нуждаться больше ни в каком государстве и ни в какой партии «всего народа». До тех пор, пока эти условия не созданы, любая попытка ликвидировать классовый пролетарский характер социалистического государства и коммунистической партии направлена на разложение и подрыв социалистического строя, на то, чтобы помешать построению социализма и коммунизма, поэтому ее нельзя считать иначе, как предательством.
На пути к ликвидации революционной партии рабочего класса в СССР группа Н. Хрущева предприняла, после XXII съезда, также другой шаг: произвела «переустройство» всей партии «на производственных началах», мотивируя это необходимостью «конкретизации» партийного руководства, «более тесной связи» партийной работы с практикой коммунистического строительства и т.д. Повсеместно, на одной и той же территории, были созданы две параллельные партийные организации — одна для промышленности, другая для сельского хозяйства. Суть всего этого «переустройства» — отвлечение партийных организаций от политических проблем и сосредоточение всего их внимания главным образом на просто экономических вопросах, подмена в партии политических руководителей просто экономическими руководителями. Это явный отход от учения великого Ленина, который с особой силой подчеркивал, что в классовом обществе, особенно в условиях диктатуры пролетариата, социалистического общества «политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значить забывать азбуку марксизма». (В. И. Ленин, Соч. т. 32, стр. 62, русск. изд.). Это значит, что всякий экономический вопрос должен рассматриваться сквозь политическую призму, должен подчиняться основным целям рабочего класса, в концентрированном виде выражающимся в его политике: победе социалистических отношений и построению бесклассового коммунистического общества, борьбе против капитализма и империализма за торжество социализма и коммунизма в мировом масштабе. В этих условиях рабочий класс, для того, чтобы он успешно выполнил свою историческую миссию, нуждается в надежном политическом руководстве, а коммунистическая партия является, да и не может не являться, прежде всего и главным образом политической партией рабочего класса; она именно поэтому руководит экономикой и всем процессом построения социализма и коммунизма. Что же касается так называемого «переустройства» партии на «производственной основе», проведенной группой Н. Хрущева, то это фактически направлено на превращение политической партии рабочего класса в просто экономическую организацию, что по сути дела означает ликвидацию.

ПОД ПРЕДЛОГОМ «БОРЬБЫ ПРОТИВ КУЛЬТА ЛИЧНОСТИ» РЕВИЗИОНИСТЫ РАСПАХНУЛИ ДВЕРИ ДЛЯ ПРОНИКНОВЕНИЯ БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ

В открытом письме ЦК КПСС от 14 июля 1963 года говорится, что тот, кто защищает Сталина, тот защищает ту идеологию, которая расцветала в период культа личности. Однако какая идеология существовала в Советском Союзе во времена Сталина? Это была идеология марксизма-ленинизма, которой последовательно руководствовалась во всей своей деятельности Коммунистическая партия, руководимая Сталиным. Это была идеология научного социализма, которая впервые в истории стала реальной действительностью в Советском Союзе под руководством Ленина, а затем Сталина. Выступая против этой идеологии, группа Н. Хрущева обнажает свое лицо ренегата марксизма-ленинизма и ее подлинную цель — подменить эту идеологию ревизионизмом и оппортунизмом.
И. В. Сталин был великим и непреклонным борцом против всякого рода проявления буржуазной идеологии, открытого или замаскированного, во всех областях духовной жизни. Он верно придерживался важных ленинских положений о том, что всякое ослабление борьбы против буржуазной идеологии неизбежно ведет к усилению ее влияния на трудящихся.
Как последовательный революционер, верный жизненным интересам рабочего класса и всех трудящихся масс, И. В. Сталин решительно отстаивал принципы марксизма-ленинизма и вел суровую борьбу против идейных врагов марксизма-ленинизма — легальных марксистов, экономистов, анархистов, меньшевиков, всякого рода оппортунистов внутри коммунистического и рабочего движения, как в России, так и за ее пределах, на международной арене. «Наша партия, — писал И. В. Сталин, — не смогла бы выйти на широкую дорогу, но не смогла бы взять власть и организовать диктатуру пролетариата, она не смогла бы выйти из гражданской войны победителем, если бы она имела в своих рядах Мартовых и Данов, Потресовых и Аксельродов» (И. В. Сталин, Соч., т. 6, стр. 184-185, русск. изд.).
Когда смерть вырвала В. И. Ленина из рядов Коммунистической партии Советского Союза и международного коммунистического движения, на И. В. Сталина, как вождя Коммунистической партии и Советского государства, выпала тяжелая, но славная задача свято беречь заветы Ленина, претворить в жизнь ленинский план социалистического строительства в Советском Союзе в борьбе с оппортунистами и ревизионистами всех мастей — троцкистами, зиновьевцами, бухаринцами и буржуазными националистами, выступившими против генеральной линии партии, против ленинизма. В этой принципиальной борьбе против различных антиленинских оппортунистических групп И. В. Сталин с редким мастерством отстоял основные положения, основы ленинизма, конкретизировал, обогатил и еще дальше развил их, обобщив новый опыт социалистического строительства в Советском Союзе, новый опыт международного коммунистического и рабочего движения. Написанные И. В. Сталиным в тот период теоретические труды, как „Об основах ленинизма», «К вопросам ленинизма», «Еще раз о социал-демократическом уклоне в нашей партии», «О правом уклоне в ВКП(б)» , «К вопросам аграрной политики в СССР" и другие занимают важное место в сокровищнице марксизма-ленинизма и ставят И. В. Сталина в ряд самых выдающихся марксистских теоретиков.

Оценивая принципиальное значение борьбы с оппортунизмом, И. В. Сталин считал ее необходимым условием для повышения боеспособности Коммунистической партии и ее дальнейшего укрепления. «Партия укрепляется тем, что очищает себя от оппортунистических элементов, — писал И. В. Сталин. — Это историческая необходимость, закон развития всякой революционной партии, всякой марксистско-ленинской партии»

Это положение И. В. Сталина актуально и в наши дни. Принципиальная борьба, которую ведут в настоящее время марксистско-ленинские партии и все коммунисты-революционеры против современного ревизионизма Н. Хрущева и его последователей, является борьбой за сохранение коммунистических и рабочих партий от социал-демократического разложения, борьбой за создание партий нового, ленинского типа, способных успешно руководить революционной борьбой против капитализма и империализма, борьбой за укрепление и развитие международного рабочего движения на незыблемых основах марксизма-ленинизма.

И. В. Сталин имеет великие заслуги и за свою принципиальную борьбу против оппортунизма в международном коммунистическом и рабочем движении, как при жизни В. И. Ленина, так и после его смерти, в Коминтерне. И. В. Сталин внимательно следил за деятельностью различных коммунистических и рабочих партий, помогал им найти правильный, марксистско-ленинский путь, выявляя и борясь с уклонами и проявлениями оппортунизма в их рядах, как это имело место в Коммунистической партии Германии, во Французской коммунистической партии и в других партиях.
Великой заслугой И. В. Сталина в этом отношении было, без сомнения, также раскрытие ревизионистского уклона титовской клики на основе глубокого научного марксистско-ленинского анализа положения в Коммунистической партии Югославии. Раскрытие еще в зародыше ревизионистского течения, высунувшего голову в Югославии, имело особое значение, явилось большим вкладом для всех марксистско-ленинских партий, для их ограждения от идеологических уклонов, для их правильной ориентировки в теории и на практике, для успешной борьбы с югославским ревизионизмом, для укрепления единства социалистического лагеря и международного коммунистического и рабочего движения на основе пролетарского интернационализма.
Ход событий в Югославии со времени опубликования писем ЦК КПСС и Резолюции Информационного Бюро о положении в Коммунистической партии Югославии, раскольнические и подрывные, антисоциалистические позиции и деятельность титовской клики как в теоретическом, так и в политическом и практическом плане, полностью подтвердили правильность и точность выводов И. В. Сталина, Информационного Бюро и Московского Заявления о ревизионистском уклоне клики Тито, о ее измене интересам югославского рабочего класса, социалистического лагеря, коммунистического движения и международного пролетариата в угоду основной стратегии американского империализма
До тех пор, пока во главе Коммунистической партии и социалистического государства стоял И. В. Сталин, там был сохранен в чистоте марксизм-ленинизм, была сохранена в чистоте социалистическая идеология в непримиримой борьбе со всякого рода чуждыми буржуазными и непролетарскими влияниями. Но с захватом руководства партией и государством со стороны Н. Хрущева и его группы, распахнулись все двери для широкого распространения всяких антимарксистских и антисоциалистических взглядов, тенденций и влияний во всех областях духовной жизни Советского Союза.

Во многих статьях и материалах нашей партии и других марксистско-ленинских партий подробно разъяснено, что так называемая борьба группы Н. Хрущева «против культа личности Сталина и его последствий» была использована прежде всего для повсеместной реабилитации ренегатов марксизма, начиная с троцкистов, бухаринцев и их компании и кончая предательской кликой Тито. Она попыталась возродить и распространить уже в качестве «открытий» и «творческих развитии» марксизма оппортунистические теории Бернштейна, Каутского, Бухарина, Браудера, правых лидеров нынешней социал-демократии и титовской клики, одетые в «новом», хрущевском тогу. Вопрос о культе личности был использован для того, чтобы подвергнуть ревизии самые главные положения марксизма-ленинизма о классовой борьбе, революции, диктатуре пролетариата, революционной партии, об империализме, войне, и мире, о национально-освободительном движении и т.д.
Но широкое распространение оппортунизма и ревизионизма является лишь одной стороной дела. Теперь в Советском Союзе и в других социалистических странах, где руководство находится в руках ревизионистов, становятся с каждым днем все более частыми и более тревожными проявления буржуазного разложения в области идеологии, культуры и искусства, в образе жизни, что вызвало том — да и не могло не вызвать — глубокую озабоченность и протесты, будь они и молчаливы, со стороны деловых людей из идеологического фронта, из области культуры и искусств.
Пытаясь замести следы, прикрыть подлинные цели и опасные последствия своей ревизионистской линии в области духовной жизни, группа Н. Хрущева всячески маневрирует. Она пытается убедить людей в том, что якобы Сталин мешал свободной и творческой деятельности работников культуры, писателей и артистов, тогда как Н. Хрущев открыл, мол, неограниченные просторы для творчества в культуре и искусстве. Между тем, это факт, что именно во времена Сталина и благодаря его огромной заботе расцвели таланты Горького и Маяковского, Фадеева, Станиславского и Эйзенштейна, в его время были созданы «Тихий Дон» и «Поднятая целина», «Как закалялась сталь» и «Молодая гвардия», кинофильмы «Броненосец Потемкин» и «Чапаев», как и многие другие шедевры советской литературы и искусства, прочно основанные на принципах социалистического реализма.
Каковы же последствия «нового курса» Н. Хрущева в области литературы и искусства? Неизбежным порождением этого ревизионистского курса являются колебания, неустойчивость, идейный разброд, широкое распространение тенденций буржуазного декадентского искусства в Советском Союзе. Ободренные беспринципным и антимарксистским отношением Н. Хрущева к И. В. Сталину и его делу, некоторые люди, космополиты со многими флагами в кармане из рядов советских писателей и артистов также развернули при помощи своих средств яростную кампанию против дела И. В. Сталина и всей исторической эпохи, связанной с его именем, яростную кампанию по исправлению «ошибок и недостатков», по «преодолению последствий культа личности». И в этом случае, под, лозунгом борьбы против «культа личности И. В. Сталина» были подвергнуты нападкам марксизм-ленинизм, метод социалистического реализма; подобно черной тени высунул голову ревизионизм. И действительно, с легкой руки бесцеремонно была перечеркнута почти вся советская литература, созданная за тридцатилетний период руководства И. В. Сталина. Более того, стали ставить под сомнение и изобразить в темном свете все величественные достижения советского общества, которые воспевала эта литература. Развернулось широкое наступление против положений В. И. Ленина и решений партии о литературе и искусстве и вообще против всей марксистско-ленинской теоретической основы художественного творчества социалистических писателей и артистов путем проповеди буржуазной идеи идеологического сосуществования в области искусства, полной свободы для различных течений в искусстве. Фактически прекратилась борьба против буржуазной идеологии в искусстве, которая являлась одной из самых важных черт марксистско-ленинской критики и эстетики; все те, кто поднимал свой голос в защиту социалистического реализма, в защиту партийности в искусстве, назывались «сталинцами», «догматиками», «не понявшими дух решений XX съезда» и т.д. и т.п.

Между тем там, где прекращается борьба против зла, там находит себе место зло, там, где прекращается борьба против буржуазной идеологии, там находит себе место буржуазная идеология. Вначале робко, а затем смелее высунули голову абстракционизм и формализм и теперь дело зашло так далеко, что в Москве устраиваются даже выставки «советских» художников-абстракционистов и формалистов. Преданы забвению революционные традиции, исторический оптимизм советской литературы, стали издаваться большим тиражом в 50-100 тысяч экземпляров» декадентские, клеветнические и дискредитирующие книги, как повесть А. Солженицына «Один день Ивана Денисовича», в которой в сущности отрицается сама советская власть. А другие в своем порыве пересмотреть и раскритиковать весь исторический период развития Советского Союза под руководством И. В. Сталина, изображая этот период как эпоху насилия и преступлений, где люди поступали так, а думали иначе и были вынуждены жить двусторонней жизнью, зашли так далеко, что поставили в затруднительное положение даже самого того, кто побудил их на это — Н. Хрущева — и потребовали с него отчета за «преступления» прошлого.

Вынужденный давлением здорового советского художественного мнения, которое стало выступать против этих чуждых тенденций, Н. Хрущев «раскритиковал» некоторых писателей и артистов, «перешедших меру». Но демагогия Н. Хрущева ясно видна в том, что он с одной стороны «раскритиковал» этих людей и их произведения, а с другой стороны подбодрил их вновь по-прежнему писать, рекомендуя им в качестве образца, примера, которым они должны следовать, произведения такого же течения, отходящие от принципов социалистического реализма и лучших традиций советской литературы, клевещущие на социалистический строй и распространяющие яд буржуазной идеологии, как поэмы Твардовского «За далью даль» и «Василий Теркин в другом мире», повесть А. Солженицына «Один день Ивана Денисовича», некоторые стихи Е. Евтушенко, кинофильм Г. Чухрая «Чистое небо», Кинофильм «Тишина» и другие произведения насквозь антисоциалистического духа.

О проникновении буржуазной идеологии в Советский Союз теперь говорит и множество других фактов. Об этом говорят сотни и тысячи американских «туристов» и «туристов» других капиталистических стран, ежегодно посещающих Советский Союз, широкий обмен артистами, спортсменами, деятелями культуры, представителями деловых кругов, министрами и сенаторами, об этом говорит совершенно беспрепятственное распространение западных книг, газет, журналов и декадентских фильмов, свободный обмен радио и телепередачами и т.д. и т.п. Причем все это делается в такое время, когда закрыт путь культурному и художественному обмену с социалистическими странами, стоящими на марксистско-ленинских позициях, когда делается все возможное, чтобы люди не слушали Радио-Пекин и Радио-Тирану и когда поставлен строгий карантин на все материалы марксистско-ленинских партий. Последствия этого курса все ярче и во все более широких размерах наблюдаются среди молодежи и других трудящихся масс Советского Союза, где моральное разложение, аполитизм, подражание западному образу жизни, погоня за тряпками туристов, идеализация всего иностранного, бродяжничество и хулиганство стали настолько серьезными проблемами, что даже сами нынешние ревизионистские руководители не могут молчать о них.

Таковы последствия хрущевского курса на всестороннее «мирное сосуществование» с империализмом, который проведен в жизнь под знаком борьбы против «культа личности Сталина». Весьма многозначительны заявления посла США в СССР Фоя Колера перед американским сенатом о том, что теперь в Советском Союзе больше не глушат «Голос Америки» и он слышен очень хорошо, что теперь в Советском Союзе издается гораздо больше важных американских материалов, что советские журналисты желают как можно больше писать о жизни в США и «более или менее благоприятно для нас» (то есть благоприятно по понятию представителей американского империализма), и др. 1 июня этого года во время подписания Консульской конвенции между США и СССР, Фой Колер заявил: «Я надеюсь, что эта конвенция, которая должна быть кодексом, определяющим наши консульские отношения, явится символом к обеспечению еще большего обмена людьми, товарами и идеями между нашими странами и таким образом явится значительным вкладом в достижение этой цели». По праву Фой Колер и его хозяева не имеют оснований не быть довольными, видя «замечательные» последствия открытия дверей для широкого проникновения реакционного буржуазного влияния и идеологии в Советский Союз, как и в некоторые другие социалистические страны.

Каждый проходящий день бросает новых свет на попытки современных ревизионистов отвергнуть революционное учение марксизма-ленинизма и открыть путь для процветания различных течений буржуазной идеологии в социалистических странах. Так, в декабрьском номере 1963 года журнала «Ля нувель критик», посвященный «размышлениям о культе личности», в частности выдвигается идея о том, что распространение марксизма в социалистических странах имеет также свою отрицательную сторону. Какова эта сторона? Там говорится, что одной из причин, содействовавших возникновению «культа личности» и распространению «догматизма» в социалистических странах являются «опасности, которые представляет собой государственная педагогика». В связи с этим дается следующее пояснение: «Хорошо известны преимущества марксизма в социалистических странах: это те же преимущества, которыми пользуются в капиталистических странах... различные формы господствующей буржуазной идеологии. Однако известна также неблагоприятная сторона: опасность того, чтобы марксизм трактовался в системе официального образования как официальное слово (больше под знаком авторитета, чем под знаком творческой проверки). Следовательно, опасность того, что он может быть принят менее передовой частью масс из-за его престижа как господствующей идеологии столь же, и даже еще больше, чем из-за его научной ценности. Меньше ввиду того, что он действителен, чем ввиду того, что его изучают. Совершенно одинаково как и буржуазная идеология, которую в настоящее время признают потому, что она уже установлена (стр. 18-19).

Однако чего хотят эти люди? Неужели они хотят, чтобы марксизм был изъят из светского образования в социалистических странах? Или же, быть может, они хотят, чтобы в этих странах дали свободу и поддерживали проповедь различных течений буржуазной идеологии? Правда, это не новость: имен но этого добивались когда-то после XX съезда КПСС польские ревизионисты. Вскоре показались и результаты: рост клерикальной реакции даже и в светских школах, усиление влияния реакционной буржуазной декадентской идеологии в области идеологии, искусства и культуры и связанные с ними контрреволюционные события 1956 года в Польше.

Итак, нет сомнения в том, что отрицание марксизма, его подмена ревизионизмом, открытие дверей для проникновения буржуазной идеологии — это один из главных аспектов попыток современных ревизионистов во главе с группой Н. Хрущева разложить социалистический строй под предлогом борьбы против «культа личности и его последствий».

(Статья газеты «Зери и Популлит» от 12, 13 и 14 июня 1964 г.)
Государственное издательство «Наим Фрашери» Тирана, 1964 г.