Часть 2. ДО КОНЦА РАЗОБЛАЧАТЬ ОПАСНЫЕ МАНЕВРЫ ГРУППЫ Н.ХРУЩЕВА.

АНТИСТАЛИНСКИЙ КУРС ХРУЩЕВСКИХ РЕВИЗИОНИСТОВ — КУРС КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПЕРЕРОЖДЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ

Н. Хрущев неоднократно обрушивался с нападками и критиками на И. В. Сталина, обвиняя его в том, что он якобы совершенно не разбирался в экономике, был оторван от жизни, не знал что творился в Советском Союзе и решал экономические вопросы из кабинета и т.д. и т.п. Группа Н. Хрущева отвергла как негодную всю систему управления экономикой и государственными делами, существовавшую при Сталине, а с другой стороны безмерно хвалится своими «новшествам» в области хозяйственного управления, выдавая их за последнее слово «творческого развития» экономической теории и практики социализма. В открытом письме ЦК КПСС от 14 июля 1963 года говорится даже, что тот, кто защищает Сталина и его дело, тот защищает «те формы и методы управления, которые расцветали в условиях культа личности».
Хотим задать вопрос: Какие формы и методы управления были во времена Сталина, какую экономическую политику проводили Коммунистическая партия и Советское правительство в период его руководства, на которые теперь обрушивается группа Н. Хрущева и которые она отвергает? Каковы последствия этой политики, этих форм и методов управления? Какой экономической политикой, какими «новыми» формами и методами подменила их группа Н. Хрущева? Какова суть этих хрущевских «новшеств» и каковы их последствия в советской экономике?
Верно руководствуясь ленинским учением о строительстве социализма и коммунизма, защищая их в беспощадной борьбе с врагами ленинизма — троцкистами, бухаринцами и их компанией, и еще дальше развивая их на основе обобщения практического опыта социалистического строительства в СССР, И. В. Сталин наметил правильную, марксистско-ленинскую линию, он успешно руководил исторической борьбой Коммунистической партии и всего советского народа за построение социалистического общества.

Это был курс на социалистическую индустриализацию страны. И. В. Сталин не только обосновал возможность полного построения социализма в отсталой России, со всех сторон окруженной бешеными волнами мирового капитализма, но и разработал пути и методы социалистической индустриализации страны, опираясь на свои собственные силы. В результате проведения этой правильной линии, под мудрым и твердым руководством Сталина за очень короткий исторический период Советский Союз заложил мощную индустриальную базу не только без всякой помощи извне, но и героически преодолевая трудности и препятствия, созданные международной буржуазией, которая пыталась задушить советскую экономику блокадами и «санитарными кордонами». Только в течение трех пятилетних планов Россия, когда-то отсталая и зависимая в экономическом отношении от иностранного капитала, стала развитой индустриальной державой с большой оборонной мощью, совершенно независимой в экономическом отношении от капиталистического мира.
Под правильным руководством Сталина Советская страна осуществила громадную и сложную историческую задачу преобразования мелких разбросанных сельских хозяйств на социалистических началах путем коллективизации сельского хозяйства. Это была глубокая революция в экономических отношениях, которая окончательно разрешила крестьянский вопрос, избавила крестьянство от эксплуатации, разорения и нищеты, укрепила союз рабочего класса и крестьянства, создала прочную социалистическую базу для советского общественного и государственного строя в деревне и поставила советское сельское хозяйство на основы крупного современного производства. Заявления Н. Хрущева в его выступления в Москве на митинге советско-польской дружбы 15 апреля 1964 года о том, что якобы крестьян насильственно заставляли вступить в колхозы, что ни о каких успехах в то время нельзя было и говорить, так как люди умирали с голоду, являются сплошной избитой клеветой, попыткой дискредитировать колхозный строй и саму идею коллективизации сельского хозяйства. Это говорит о том, что Н. Хрущев полностью стоит на позициях самой реакционной антикоммунистической пропаганды.
Наряду с социалистической индустриализацией и коллективизацией сельского хозяйства, в Советском Союзе под руководством Сталина успешно осуществилась культурная революция, выведшая широкие народные массы из темноты и невежества и поставившая Советскую страну в ряды самых передовых стран в области культуры, просвещения и науки.
Обвинения группы Н. Хрущева о том, что Сталин якобы мешал развитию науки и техники в Советском Союзе, тогда как Н. Хрущеву принадлежит великая заслуга того, что он вывел их, мол, из застоя, в котором оставил их Сталин, являются совершенно смехотворными и вызывают лишь отвращение. Так, например, обвиняется Сталин в том, будто он до второй мировой войны мешал-де исследованиям, направленным на создание атомной бомбы в Советском Союзе, и во всеуслышание пропагандируется идея о том, что Н. Хрущеву принадлежит заслуга за выдающиеся успехи, достигнутые в Советском Союзе в области атомной энергии, ракет, освоения космоса и во многих других важных областях. Мы искренне радуемся и всем сердцем приветствуем эти блестящие достижения советской науки и техники. Однако заслуга за все это вовсе не принадлежит Н. Хрущеву, несмотря на большой шум, поднимаемый с целью изобразить его «отцом ракетной техники» и «пионером космической эры». По-праву люди спрашивают: На каких научных и технических основах достигнуты нынешние успехи советской науки и техники? На каких экономических основах стали возможными эти достижения, требующие колоссальных затрат? Какие ученые работали над творением этих чудес — студенты 1956 года, или же те, кто десятками лет трудились в лабораториях и научных центрах Советского Союза. Всем ясно, что без общего экономического развития Советского Союза, без создания довольно широкой сети просветительных и научных учреждений, без успешного проведения культурной революции в Советском Союзе, без бурного развития советской промышленности и техники, без продвижения вперед за сорокалетний период всех отраслей науки были бы немыслимы нынешние достижения советской науки и техники, которые, действительно являются верхом творческого гения человека, но, как всякий верх, и они не могли бы существовать без прочного фундамента, без тех громадных успехов, которых достиг Советский Союз под руководством Сталина, внесшего очень важный вклад исторического значения в дело направления всей страны по пути прогресса науки и техники, подготовки способных кадров для этих отраслей социалистического строительства. Атомные и водородные бомбы были созданы еще при Сталине, впервые атомная энергия была использована для мирных целей во времена Сталина; работа по производству ракет также началась еще при Сталине.

Как бы ни пытались ревизионисты, их клеветнические измышления и выдумки не в состоянии затмить тот факт, что именно под мудрым марксистско-ленинским руководством И. В. Сталина в Советском Союзе впервые в истории сбылось великое учение Маркса, Энгельса и Ленина — было построено социалистическое общество. Сталину принадлежит выдающаяся историческая заслуга, того, что в своих трудах обобщил, на основе марксистского анализа, основной опыт социалистического строительства в СССР, являющийся маяком, указывающим правильную дорогу всем странам, встающим на путь социализма. И. В. Сталин внес очень ценный вклад в сокровищницу марксизма-ленинизма относительно путей и проблем перехода от социализма к коммунизму, построения бесклассового коммунистического общества.

Что же касается сталинских методов руководства социалистическим строительством, то это известные марксистско-ленинские методы демократического централизма, прочной опоры на широкие трудящиеся массы, убеждения и воспитания людей, критики и самокритики. Это те формы и методы управления, которые подняли на ноги весь советский народ и обеспечили построение первого в мире социалистического общества, историческую победу в Великой Отечественной войне и вступление Советского Союза на путь коммунизма.
Таковы факты. И что же «нового» принесли Н. Хрущев и его группа, выступающие против экономической линии социалистического строительства, проводившейся Сталиным, против его форм и методов управления?

За годы управления группы Н. Хрущева в Советском Союзе осуществлен ряд мероприятий и произведен ряд «переустройств» в области экономики, которые сопровождались большим шумом. Фактически эти мероприятия и переустройства по сути дела представляют собой опасное извращение экономических принципов социалистического строительства и ведут к перерождению социалистического строя.
Общая тенденция хрущевских «переустройств» в экономике это прежде всего децентрализация управления экономикой и переход управления экономикой из таких политических органов, как советы, к просто экономическим органам, как советы народного хозяйства. Хрущевские «переустройства» напоминают с одной стороны «опыт» децентрализации экономики югославской ревизионистской кликой, так называемую систему „рабочего самоуправления", которую Н. Хрущев восхвалил во время своего последнего официального визита в Югославию в сентябре прошлого года, выражая даже желание и готовность изучить и применять этот опыт в Советском Союзе. Недаром западная печать с удовлетворением писала в те дни, что титовская Югославия служит «приводным ремнем для переброски на Восток экономических идей Запада»! С другой стороны реформы Н. Хрущева напоминают попытки противников Ленина в первые годы Советской власти снять управление экономикой с рук государства диктатуры пролетариата и передать его так называемому «съезду производителей». Известно, что Ленин сурово осуждал подобные взгляды, назвав их весьма опасными для судеб социализма анархо-синдикалистскими тенденциями.
Целыми годами группа Н. Хрущева поднимает большой шум вокруг вопроса о «материальном стимуле», как движущей силе в процессе построения социализма и коммунизма. Она не раз обвиняла И. В. Сталина в том, что якобы он «нарушил социалистический принцип материального стимула», снизив, тем самым, интерес трудящихся к труду и т.д. И в докладе, сделанном 28 февраля этого года по вопросу о выполнении решений пленума ЦК КПСС об интенсификации сельскохозяйственного производства, Н. Хрущев выступил с такими обвинениями, заявив: «Партия (следует читать: П. Хрущев. Ред.) осудила антиколхозную политику цен, введенную при жизни Сталина, когда цены были настолько низкие, что колхозы не могли за счет продажи продукции возмещать даже производственные затраты... Труд большинства колхозников фактически неоплачивался». Нет надобности надолго остановиться и доказать, что при этом имеем дело с новой попыткой дискредитировать социалистический строй вообще, колхозный строй в особенности, ибо по словам Н. Хрущева, выходит, что колхозная деревня в Советском Союзе была настоящим адом, где люди, видите ли, жили чуть ли не как в условиях рабовладельческого строя или крепостничества, когда их труд присваивали другие. Однако здесь возникает простой вопрос: Если, как утверждает Хрущев, «труд большинства колхозников фактически не оплачивался», то как жили эти люди и их семьи, чем они держались среди живых? Очевидно, что в данном случае имеем дело с отвратительной, но совершенно не мудрой клеветой.
На самом деле именно Н. Хрущев и его группа сильно извратили социалистический принцип распределения по труду, поставив превыше всего «личный материальный интерес». Они совершенно предали забвению моральные стимулы, коммунистическое воспитание и социалистическое соревнование, как великую силу для продвижения общества вперед к коммунизму, для мобилизации трудящихся на построение социализма и коммунизма. И в вышеупомянутом докладе 28 февраля 1964 года Н. Хрущев сказал, что для создания коммунистического общества важно в первую очередь «использовать великую силу материального стимула», что «надо смело и решительно пойти по пути материального поощрения», что в целях использования резервов для увеличения производства «надо подобрать людей, надо учить их и заинтересовать материально», что тех, кто достиг высоких показателей... нужно хорошо вознаграждать, пусть это будет даже равно двум с половиной или трем нынешних зарплат", что именно для приближения дня, когда будет построен коммунизм, когда отомрет государство и исчезнут деньги и все будет основываться на коммунистической сознательности, «мы должны заботиться сегодня о материальных стимулах, о поощрении людей, чтобы они давали высокопроизводительный труд», что в борьбе за создание экономической базы коммунизма нельзя пренебрегать материальным фактором мы не имеем право быть идеалистами, фантазерами, людьми, оторванными от жизни и игнорирующими запросы людей" и т.д. и т.п.

Естественно, никто не отрицает значение материальных стимулов в социалистическом обществе, причем марксисты-ленинцы решительно выступают против уравниловки в условиях социализма, ибо это душит стимул к труду. Однако основывать все только и только на личной материальной заинтересованности на деле значит отказаться от принципа соответствия личных интересов общественным интересам и подчинения личных интересов общественным интересам при социализме. Это неизбежно ведет к забвению общественного интереса, к тому, что личный интерес ставят выше общественного, это побуждает людей гнаться за личной выгодой и за личным обогащением и обожать его, портит их социалистическую сознательность, поощряет и оживляет в них пережитки капитализма, ведет к восстановлению тенденций мелкобуржуазного индивидуализма и возникновению всяких паразитических, спекулянтских и антисоциалистических элементов. Факты говорят о том, что именно такая картина наблюдается теперь и в Советском Союзе. Следовательно, как же в таких условиях можно говорить о построении коммунизма, если известно, что его осуществление требует воспитания гораздо более высокой сознательности у трудящихся с тем, чтобы они трудились всеми способностями без всякого экономического принуждения, без контроля над мерой труда и потребления?
Положения Н. Хрущева о «личной материальной заинтересованности» как «движущей силе развития социалистического производства», как „основе роста производства, повышения производительности труда», как «великой силе строительства коммунизма» идет в прямом противоречии с положениями великого Ленина, который в своей известной брошюре «Великий почин», отмечая историческое значение «Коммунистических субботников» писал: «Коммунизм начинается там, где появляется самоотверженная, преодолевающая тяжелый труд, забота рядовых рабочих об увеличении производительности труда, об охране каждого пуда хлеба, угля, железа и других продуктов, достающихся не работающим лично и не их «ближним», а «дальним», т.е. всему обществу в целом, десяткам и сотням миллионов людей, объединенных сначала в одно социалистическое государство, потом в Союз Советских республик» (подчеркнуто редакцией). (В. И. Ленин, Соч., т. 29, стр. 394, русск. изд.). Имея в виду именно эту основную черту, эту сущность «коммунистических субботников», Ленин писал: «Это — начало переворота, более трудного, более существенного, более коренного, более решающего, чем свержение буржуазии, ибо это — победа над собственной косностью, распущенностью, мелкобуржуазным эгоизмом, над этими привычками, которые проклятый капитализм оставил в наследство рабочему и крестьянину. Когда эта победа будет закреплена, тогда и только тогда новая общественная дисциплина, социалистическая дисциплина будет создана, тогда и только тогда возврат назад, к капитализму, станет невозможным, коммунизм сделается действительно непобедимым» (Там же, стр. 379-380).
А Н. Хрущев стремится именно к тому, чтобы вернуть советское общество назад, к капитализму. Одним из последствий его политики «личной материальной заинтересованности» и, по-видимому, одной из его главных целей является создание привилегированной прослойки людей, новой «аристократии», которая, руководствуясь своей узкой корыстью, поддерживала бы ревизионистскую, антисоциалистическую, антиреволюционную и националистическую линию Н. Хрущева и его предательской группы. Именно создание такой привилегированной прослойки и составляет в настоящее время социальную базу распространения ревизионизма в некоторых социалистических странах. Следует отметить, что так называемый принцип «личного материального стимула» лежит также в основе всей югославской системы «рабочего самоуправления», которая, как известно, является одним из главных направлений возврата югославской экономики к капитализму.
Более того, в вышеупомянутом докладе от 28 февраля Н. Хрущев открыто призвал к тому, чтобы при применении принципа «материального стимула» в сельском хозяйстве руководствоваться опытом систему вознаграждения, применяемой американскими капиталистами! Это не впервые Н. Хрущев выражает свое восхищение американской системой. Очевидно США составляют тот идеал, к которому стремится Н. Хрущев и его ренегатская группа!
В «своих творческих открытиях» Н. Хрущев довел идею коммунизма до банальности. В одном из своих выступлений во время последнего визита в Венгрию он дошел до того, что свел идеал коммунизма и борьбу за коммунизм к усилиям наполнить желудок тарелкой гуляша. Ясно, что такое вульгарное и мелкобуржуазное понятие ничего общего не имеет с марксистско-ленинским учением научного коммунизма и неизбежно приводит к отходу от пролетарского интернационализма, от поддержки революционного движения в других странах, приводит к узкому национальному эгоизму. Недаром американская газета «Нью Йорк Таймс» в своем номере от 3 апреля 1964 года в редакционной статье озаглавленной «Коммунизм гуляш Москвы», писала: «Его рай — это идентичная копия американского политического лозунга — два автомобиля в каждом гараже и одна курица в каждой кастрюле». И дальше: «Николай Бухарин, советский теоретик, который в 1920 году призвал русских крестьян обогащаться путем увеличения продукции для городских рабочих, принял бы нынешнюю линию Хрущева. Французские и немецкие социал-демократы конца XIX и начала XX столетия также одобрили бы эту линию, ибо в прошлом они считали своей первоочередной задачей производить гораздо больше для рабочих, чем столь много заботиться о «свержении существующих учреждений путем революции». Это вполне ясно и не нуждается в комментарии.
Или возьмем политику группы Н. Хрущева в области сельского хозяйства. Известно, что Н. Хрущев и его последователи развернули ярую атаку особенно на политику, проводившуюся Сталиным в области сельского хозяйства и в этом направлении предприняли ряд мер якобы для выведения советского сельского хозяйства из той отсталости, в которой его оставил — де Сталин. Большой шум был поднят особенно вокруг освоения целинных земель, ликвидации МТС, а также разведения кукурузы. Авторы этих мероприятий пропагандировали их как спасительные, как мероприятия, которые обеспечат удвоение сельскохозяйственного производства, дадут возможность догнать в течение немногих лет США и другие развитые капиталистические страны по выпуску сельскохозяйственных продуктов на душу населения, создать изобилие и снизить цены на сельскохозяйственные и животноводческие продукты.
Но разве ликвидацию МТС и продажу сельскохозяйственных машин колхозам можно считать мероприятием, способствующим развитию производительных сил в деревне и ускорению темпов продвижения к коммунизму, как это пытается изобразить группа Н. Хрущева? И. В. Сталин в своей книге «Экономические проблемы социализма в СССР», которую Н. Хрущев на 19-ом съезде КПСС назвал «неоценимым вкладом в теорию марксизма-ленинизма», «вооружающей партию и советский народ учением об условиях подготовки перехода от социализма к коммунизму справедливо считает совершенно ошибочным и довольно вредным такое мероприятие, ибо:

Во-первых, колхозы, как бы они ни были сильными экономически, они своими средствами не могут обеспечить быстрый технический прогресс в сельском хозяйстве; это может делать лишь социалистическое государство. Поэтому, отмечал он, продать МТС колхозам значит нанести большой ущерб колхозам и разорить их, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства.

Во-вторых, такое мероприятие ставит колхозы в привилегированное положение обладателей основных орудий производства, чего не имеют коллективы трудящихся на государственных предприятиях. Это вовсе не сближает колхозную собственность с общенародной собственностью, наоборот, отдаляет их, следовательно, мешает процессу перехода от социализма к коммунизму.

В-третьих, это мероприятие расширяет сферу действия товарооборота, ибо огромное количество орудий сельскохозяйственного производства включается в орбиту товарооборота, что также создает дополнительные трудности для продвижения к коммунизму.

А факты доказали, что И. В. Сталин был совершенно прав.

Возникает вопрос: Каковы «замечательные последствия» политики группы Н. Хрущева в области сельского хозяйства? Вот факты:

1 июня 1962 года ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли обращение к советскому народу, в котором они сообщали, что розничные цены на мясо и мясные продукты повышаются в среднем на 30 процентов, а на масло и его продукты — на 25 процентов. В этом обращении говорилось, что „партия и правительство считают нужным открыто говорить о трудностях, возникающих в обеспечении населения городов мясными продуктами". Таким образом, советский народ вскоре испытал „блага" реформ Н. Хрущева. Такой же провал потерпело также громкое обещание Н. Хрущева осуществить еще в период 1959-1960 годов снятие налогов с населения и сокращение рабочего дня без снижения заработной платы, что еще по сей день не осуществлено. То же самое, в этом году группа Н. Хрущева была вынуждена купить более 10 миллионов тонн зерна в Канаде, Австралии, США и других странах для удовлетворения потребностей страны, что является беспрецедентным явлением в истории Советского Союза, который всегда был экспортером пшеницы.
Как бы ни оправдывался Н. Хрущев, он не сможет скрыть своих провалов и своей ответственности. Его не спасет ни систематическое снятие с должностей министров сельского хозяйства и других руководящих кадров Казахстана, Рязани и др., ни попытки свалить вину на травопольную систему и ни клевета на И. В. Сталина. В своей наглости он дошел до того, что на пленуме Центрального Комитета партии заявил, что во времена Сталина и Молотова мы действительно продавали пшеницу заграницу, но «в некоторых районах люди, из-за отсутствия зерна, страдали от голода и даже умирали». И это, мол, было именно в 1947 году. Однако и такое тенденциозное заявление, направленное против самой советской власти, не спасет Н. Хрущева. Всему миру известно, что именно в этом году в Советском Союзе была отменена карточная система, которая ограничивала покупку хлеба населением. Хорошо известно также, что именно в этот период Советский Союз оказывал помощь народам других стран, вставшим на путь социализма в целях их спасения от грозившего им голода с тем, чтобы они не протягивали руку империалистическим странам. Это была глубоко интернациональная позиция, которую мы, албанцы, очень хорошо знаем из своего собственного опыта.

После войны, в 1946 году, в нашей стране создалось довольно серьезное положение в связи с зерновой проблемой. Из сельского хозяйства ушло много рабочей силы, добровольно служившей в рядах Народной Армии; одна треть животноводства была уничтожена в ходе войны; большой урон был нанесен особенно рабочему скоту; сельскохозяйственный год выдался довольно неблагоприятным. В этих условиях целым краям грозил голод. Внутренняя и внешняя реакция злорадствовала. Но в эти трудные дни советское правительство, возглавляемое И. В. Сталиным, по просьбе албанского правительства, оказало нашему народу немедленную щедрую помощь пшеницей, которая спасла его от голода и разнесла в пух и прах замыслы реакции. И это было год спустя после той войны, которая причинила Советскому Союзу столь много разрушений и потерь. Как же это возможно, чтобы помогать другим избавиться от голода и в то же время заставить страдать и даже умирать от голода своих людей?
Тяжелое положение сложилось для нашей страны в связи с зерновой проблемой также в 1960 году, главным образом из-за большой, много лет невиданной, засухи. И в этом году, как и прежде, албанское правительство обратилось к советскому правительству за помощью. Однако, каков был его ответ? Вначале нам сказали, что представляется трудным удовлетворение нашей просьбы, несмотря на то, что во время пребывания с визитов в Албании в 1959 году, Н. Хрущев сказал, что «столько пшеницы, сколько нужно Албании на один год, у нас в Советском Союзе грызут крысы»; затем, когда наша сторона выразила готовность купить нужное количество пшеницы за наличные деньги, нам ответили, что могут продать пшеницу, но лишь за наличное золото. А когда мы согласились и на это, они вовсе отказались продать нам пшеницу. Это факты, подтверждаемые документами.
Вот, таковы факты, свидетельствующие о двух диаметрально противоположных позициях: о глубоко интернационалистической позиции И. В. Сталина и наихудшей, торгашеской позиции Н. Хрущева, рассчитывавшего на то. что путем подобного давления и угроз он сможет поставить на колени и подчинить себе нашу партию и наш народ.
Весьма «любопытны» также зигзаги Н. Хрущева, его акробатические этюды в попытках выйти с того тупика, к которому довел он себя своей политикой в области сельского хозяйства. Сначала в качестве генеральной линии для увеличения сельскохозяйственного производства он выдвинул расширение посевных площадей и представил свой план освоения целинных земель, на которые были истрачены огромные силы и средства. А на декабрьском пленуме 1963 года он выдвинул задачу: что выгоднее, расширить посевную площадь, или же повысить погектарную урожайность зерна? И ответил, что произведенные исследования показывают, что «более выгодно существующие средства направить на развитие химии, на производство минеральных удобрений, а не расширение посевных площадей». Однако, если это так, то почему этот «крупный специалист по сельскому хозяйству» не подсчитал еще раньше этого, а осудил и объявил «антипартийными» людьми тех, кто отстаивали точку зрения о необходимости развития химической промышленности в целях интенсификации сельского хозяйства? Зачем были истрачены такие огромные силы и средства вместо того, чтобы использовать их для интенсификации сельского хозяйства еще несколько лет назад? Кто виновен в этом, Сталин, травопольная система, или же «старые» формы организации и управления сельским хозяйством?

Или возьмем другой пример. Все помнят какой шум был поднят в Советском Союзе несколько лет назад вокруг кукурузы. Кукуруза стала символом благосостояния и изобилия, символом всех благ, тем быстроходным конем, который даст возможность догнать и перегнать США в области развития сельскохозяйственного производства! Тогда Хрущев выступал как самый пламенный поклонник кукурузы, как самый крупный специалист и самый горячий пропагандист этой культуры. Однако что произошло? Как будто ничего и не было сказано, как будто ничего не было сделано: Н. Хрущев заявил на декабрьском пленуме 1963 года, что «мы не клянемся на всю жизнь какой-либо одной культуре, мы не намерены поклониться ей. Мы не должны дать первенство никакой культуре». По-видимому, кукуруза также не вывела Н. Хрущева на широкую дорогу. Ну, что же, оставим кукурузу в стороне, оставим в стороне также целинные земли. Химия — вот это да, это все, это спасение!

Но ведь для развития химической промышленности требуются колоссальные средства. Ради их обеспечения Н. Хрущев не замедлил ущемить даже оборонную мощь Советского Союза, сократив военные расходы. Теперь это считается правильным мероприятием и даже большим миролюбивым шагом Советского правительства, который, как отмечала сама советская печать, предпринят именно в такое время, когда империалистические державы на заседании НАТО в Париже в декабре прошлого года решили увеличить военные расходы и ускорить дело создания многосторонних ядерных сил. Напомним нашим читателям то, как Н. Хрущев обосновал полтора года назад повышение цен на мясо и мясо-молочные продукты. В обращении к советскому народу говорилось, что можно было не повысить цены, если ущемить оборонную мощь страны, но партия и правительство не могли пойти по этому опасному пути в такое время, когда империалистические державы питают и готовят агрессивные планы против Советского Союза. Напрашивается законный вопрос: Что же произошло? Как же это так, что то, чего нельзя было сделать в середине 1962 года, стало возможным в конце 1963 года? Быть может теперь империалисты во главе с США отказались от приготовлений к войне и от своих агрессивных планов? Нет, ничего не изменилось. Наоборот, пресловутый московский договор, беспринципные уступки и компромиссы Н. Хрущева увеличили опасность войны. Ну и что же? В этом нет ничего странного.

В данном случае имеем дело только с проявлением прагматизма со стороны Н. Хрущева, что красной нитью проходит через всю его политику и практическую деятельность, высший принцип которой заключается в том, что все хорошо, правильно, правдиво, если оно выгодно, если оно приносит пользу в данный момент.

Отметим здесь также другую интересную «тонкость». Когда-то Н. Хрущев резко критиковал югославских руководителей, утверждавших, что они строили социализм на американские доллары, и задавал вопрос: Что это за социализм, который строится при помощи и поддержке империалистов? А теперь сам Н. Хрущев бесстыдно протягивает руку американскому империализму. На декабрьском пленуме Центрального Комитета партии в 1963 году, рассмотревшем вопросы развития химической промышленности, Н. Хрущев поставил вопрос о кредитах, которые может получать от западных стран, а в одной беседе с группой американских бизнесменов предложил им вложить свои капиталы в Советском Союзе, дав им в то же время, от имени Коммунистической партии Советского Союза, гарантии, что от этих вложений они будут иметь хорошие прибыли. Любой человек по праву может задать тот же вопрос, который когда-то задал сам Хрущев: Что это за коммунизм, который можно строить при помощи и на кредиты капиталистов, на американские доллары? Обращение к Западу за кредитами и помощью является не только вопиющей дискредитацией Советского Союза, но и большим возвратом назад советской социалистической экономики к уже преодоленным формам государственного капитализма, которые существовали — да и тогда носили довольно ограниченный характер — в первые годы советской власти. И все это в такое время, когда группа Н. Хрущева с большим шумом пропагандирует заложение основ коммунистического общества в течение 1980 года.

Известно, что И. В. Сталин, несмотря на то, что жил и трудился в такое время, когда Советскому Союзу приходилось преодолевать бесчисленные трудности, в полную противоположность нынешней капитулянтской политике Н. Хрущева, всегда высоко держал честь и престиж советской страны и никогда не протягивал империалистам руку за милостыней.

Итак, неоспоримые факты с каждым днем все яснее доказывают, что линия, упорно проводимая Н. Хрущевым и его ренегатской группой под знаком так называемой „борьбы против культа личности Сталина и его последствий" является на деле линией капиталистического перерождения социалистической экономики по стопам титовской Югославии.

ЛИНИЯ АНТИСТАЛИНИЗМА В ОБЛАСТИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ — ЭТО ЛИНИЯ КАПИТУЛЯЦИИ ПЕРЕД ИМПЕРИАЛИЗМОМ И ОБЪЕДИНЕНИЯ С НИМ

В различных материалах группы Н. Хрущева и других ревизионистов, как в докладе Суслова на февральском пленуме 1964 г. ЦК КПСС, в выступлениях Н. Хрущева в Венгрии и выступлениях его последователей на пышной церемонии по случаю 70-летия Н. Хрущева, вновь повторились бесстыдные выдумки и вымыслы в отношении ленинской внешней политики Советского Союза, проводившейся до недавнего времени Сталиным, а теперь коммунистическими партиями и правительствами социалистических стран, остающимися верными марксизму-ленинизму, делу социализма. На примере нынешнего политического курса руководителей КП Китая, — говорится в докладе Суслова, — мировое коммунистическое движение и сознательные рабочие во всем мире еще раз убеждаются в том, насколько порочной была и остается практика культа личности, какой ущерб нанесла она интересам народов, великому делу борьбы против империализма, за социализм.
Это вовсе не случайно. Таким образом ренегатская группа Н. Хрущева пытается оправдать свою антимарксистскую внешнюю политику, наносящую большой ущерб интересам народов социалистических стран и мира, стремится узаконить, прикрывая лжемарксистской одеждой, свои прошлые действия и открыть путь к новым предательским действиям. Поэтому необходимо разоблачать эти маневры и указать на то, что скрывается за нападками Н. Хрущева и его поклонников против так называемых «последствий культа личности» в области внешней политики.
Как показывает сама жизнь на многочисленных фактах, с течением времени все более резким становится коренное отличие между двумя противоположными линиями в области внешней политики: между марксистско-ленинской, революционной, антиимпериалистической линией И. В. Сталина и оппортунистической, капитулянтской и предательской линией Н. Хрущева и его группы. Люди с каждым днем все яснее видят, что выпады и обвинения против И. В. Сталина и проводившейся им внешней политики, ее изображение как «косную», «догматическую» и «сектантскую» политику, изображение Сталина то «ротозеем» и «трусом» перед империализмом, то «авантюристом» и «невеждой» в политике, — все это не что иное, как отвратительная клевета.
На самом деле И. В. Сталин всегда был великим борцом против ненавистного классового врага — империализма. Как верный ученик Ленина и достойный продолжатель его дела, И. В. Сталин придерживался ленинского учения об империализме, обогатил и еще дальше развил его в соответствии с новыми условиями и явлениями. На основе глубокого научного и всестороннего анализа природы и противоречий империалистической системы. И. В. Сталин извлек ряд важных уроков об отношении к империализму, о вопросах войны, мира и мирного сосуществования, революционного национально-освободительного движения, которые и по сей день имеют большое значение для всего международного коммунистического движения.
Не питать никаких иллюзий в отношении империализма и его главарей, занимать по отношению к ним всегда классовую пролетарскую позицию и сохранять высокую бдительность — вот один из великих уроков И. В. Сталина.
Империализм является заклятым и непримиримым врагом социалистической системы. «Капиталистическое окружение, — писал Сталин в 1930 году, — нельзя рассматривать, как просто географическое понятие. Капиталистическое окружение — это значит, что вокруг СССР имеются враждебные классовые силы, готовые поддержать наших классовых врагов внутри СССР и морально, и материально, и путем финансовой блокады, и, при случае, путем военной интервенции» (И. В. Сталин, соч., том 12, стр. 303, русское издание). Сталин на многочисленных фактах и аргументах показал, что по мере роста и укрепления страны социализма, остающейся верной делу революции и пролетарского интернационализма, будет увеличиваться также враждебность и агрессивность империализма по отношению к ней. Считать, — отмечал он, — что международный капитал может оставить в покое социалистическую страну строить коммунизм и наблюдать за ее внешней интернационалистической политикой, значит быть наивным и переходить на позиции буржуазного либерализма. Исходя из такой общей ориентировки, И. В. Сталин вел коммунистическую партию и советский народ по пути всестороннего укрепления страны, неустанного роста ее оборонной мощи с тем, чтобы она была в состоянии успешно справиться с любой империалистической агрессией.

История Советского Союза, как и история других социалистических стран, неоспоримо доказала, что позиция И. В. Сталина в этом вопросе была мудрой, реалистичной, дальновидной марксистско-ленинской позицией. Разве не говорят об этом нападение гитлеровской Германии на Советский Союз в годы второй мировой войны, агрессия американского империализма против Корейской Народно-Демократической Республики и его агрессивные действия против Кубы, как и многие другие враждебные действия империалистов против социалистических стран?

Империализм по самой своей сущности является беспощадным эксплуататором трудящихся и народов, их заклятым врагом. И. В. Сталин, как и В. И. Ленин, учит тому, что империализм — это значит прямое усиление эксплуатации и насилия против самых широких трудящихся масс, что империализм есть «всемирная система финансового порабощения и колониального угнетения горстью «передовых» стран гигантского большинства населения земли» (И. В. Сталин, Соч., том 6, стр. 95, русск. изд.). Он отвергал попытки буржуазной пропаганды и различных оппортунистов приукрашивать капитализм и империализм, отрицать его глубокие противоречия, распространять иллюзии о «благах», которые может принести народам капиталистический строй.
Империализм по самой своей природе является источником войн и агрессии. «Капитализм в своей империалистической фазе, — говорит И. В. Сталин, — является такой системой, которая считает войну законным методом при решении международных противоречий, законным методом, если не юридически, то по крайней мере в сущности (И. В. Сталин, „Беседа и председателем союза журналистов «Скриппс — Говард Ньюс — пейперс», господином Рои Говардом", 1937 год). Он отмечал, что „империализм не может жить без насилий и грабежей, без крови и выстрелов. На то он и империализм» (И. В. Сталин, Соч. том 9, стр. 198, русск. изд). И. В. Сталин отмечал, что империалисты, проповедуя пацифизм, преследуют лишь одну цель: «обмануть массы звонкими фразами о мире для того, чтобы подготовить новую войну» (И. В. Сталин, Соч. том 6, стр. 285, русск. изд). Он также говорил: «Многие думают, что империалистический пацифизм есть инструмент мира Это в корне не верно. Империалистический пацифизм есть инструмент подготовки войны и прикрытия этой подготовки фарисейскими фразами о мире. Без такого пацифизма и его инструмента — Лиги наций, подготовка войн в нынешних условиях невозможна» (И. В. Сталин, Соч., том 11, стр. 200, русск. изд.).

Исходя из этих ленинских положений И. В. Сталин считал важнейшей задачей партии и советского государства, всех коммунистов — неустанное разоблачение агрессивной поджигательской природы империализма, происков и планов империалистических держав подготовить и развязать войны. В «Заметках на современные темы» (июль 1927 год), когда империалистические державы уже начали подготовку к новой войне, И. В. Сталин писал: «Задача состоит в том, чтобы бить тревогу во всех странах Европы об угрозе новой войны, поднять бдительность рабочих и солдат капиталистических стран и готовить массы, неустанно готовить к тому, чтобы встретить во всеоружии революционной борьбы все и всякие попытки буржуазных правительств к организации новой войны.
Задача состоит в том, чтобы пригвождать к позорному столбу всех тех деятелей рабочего движения, которые «считают угрозу новой войны «выдумкой», которые убаюкивают рабочих пацифистской ложью, которые закрывают глаза на то, как буржуазия готовит новую войну, ибо эти люди хотят, чтобы война застигла рабочих врасплох» (И. В. Сталин, Соч., том 9, стр. 327-328, русск. изд.).

Таково принципиальное отношение И. В. Сталина к империализму. И не только в теории. На протяжении всей своей практической деятельности, как руководитель Коммунистической партии и Советского государства, И. В. Сталин всегда занимал решительную революционную, но в то же самое время и гибкую позицию в отношении империализма: с одной стороны, он относился к нему бдительно и бесстрашно, вовремя нанося ему сокрушительный удар; с другой стороны, он умел правильно использовать противоречия в лагере империалистов для ослабления их сил и укрепления позиций социализма.

Годы второй мировой войны, Великой Отечественной войны Советского Союза, дают замечательный пример мудрой и революционной политики Сталина в отношении империализма. Обвинения Н. Хрущева и его группы в том, что якобы Сталин недооценивал угрозу фашистской агрессии и поэтому, видите ли, он причинил огромные потери Советской армии, что Сталин якобы занимал «капитулянтскую», «трусливую» позицию и был готов признать поражение и т.д. и т.п. являются банальной клеветой. Подобными обвинениями и низкой клеветой он не только отвергает великие исторические заслуги Сталина, как великого полководца и руководителя Отечественной войны, приведшего её к блестящей победе всемирно исторического значения над фашизмом, но и пренебрежительно относится к самой героической войне советского народа, который, мол, сражался под руководством какого-то «ротозея», «идиота» и «невежды», он издевается над кровью миллионов советских людей, которые, видите ли, отдали свою жизнь во имя какого-то «труса», «пораженца» и «капитулянта». Но если Сталин действительно был таким, как описывает его Н. Хрущев, то как же это стало возможным, что Советский Союз успешно выдержал самое великое и самое тяжелое во всей своей истории испытание, как же это стал возможным разгром фашистских полчищ и водружение победоносного красного знамени над немецким Рейхстагом? Еще более смехотворно то, что Н. Хрущев и его последователи, всячески стараясь очернить Сталина, пытаются выдать Н. Хрущева за «вдохновителя и выдающегося полководца Великой Отечественной войны» и тому подобное.

В день 70-летия Хрущева его последователи в руководстве партии и государства в своем приветствии писали в частности, что Н. Хрущев в тяжелые годы Великой Отечественной войны непосредственно на различных фронтах руководил самоотверженной борьбой советских воинов против гитлеровских захватчиков, принимая самое активное участие в разработке и осуществлении основных военных операций в исторических битвах под Сталинградом, Курском, Орлом и др. По-праву, люди, слушая похвалы о Н. Хрущеве, как о великом полководце, задают вопрос: Как же это возможно, что имени такого «выдающегося вождя и полководца» мы не слышали во время войны и почему этот «безвестный герой» столько лет молчал, а теперь поднимает оглушительный шум вокруг своих «исторических заслуг»?

Приведем также другой пример, чтобы показать до чего доходит моральное разложение ревизионистов. В феврале этого года, по сообщению Московского Радио, маршал Чуйков писал в журнале «Огонек»: «Влияния Сталина на битву я не ощущал (речь идет о Сталинградской битве. — Редакция), а с Никитой Сергеевичем встречался много раз. Я поклялся перед ним, что город мы не сдадим. Некоторые говорят, — замечает маршал, — что в книге «Начало пути» я много пишу о Хрущеве и почти ничего — о Сталине. Да, это так. Я писал то, что было на самом деле. Сочинять не собирался и не буду». В статье же, опубликованной в «Правде» 2 февраля 1953 года тот же маршал Чуйков писал: «По стратегическому плану и под личным руководством гениального полководца, Генералиссимуса Советского Союза товарища Сталина, 2 февраля 1943 года успешно завершилась ликвидация вражеских войск, окруженных в Сталинграде. Гигантская битва, не имеющая прецедента в истории, является ярким торжеством сталинской военной науки, торжеством стратегического искусства нашего вождя и верховного Главнокомандующего, товарища Сталина, который прозорливо раскрыл цели врага и использовал слабости его авантюристической стратегии. Товарищ Сталин разработал гениальный стратегический план разгрома немецко-фашистских войск под Сталинградом. Суть этого плана заключалась в том, чтобы активной обороной износить противника, изнурить его живую силу и технику, а затем перейти в решительное контрнаступление, которое должно было привести к окружению и полному разгрому вражеских войск». Позвольте спросить, маршал Чуйков, где вы говори ли правду и где врали, грубо извратив историческую действительность, которую вы сами пережили — в газете «Правда» в 1953 году, или же в журнале «Огонек» в 1964 году, после того, как стали на службу ренегата Хрущева?

Грязь, которую ревизионисты бросают на Сталина чернит и пятнает сами их лица. История доказывает, что И. В. Сталин показал себя не только бесстрашным борцом против империализма, но и мудрым и дальновидным пролетарским политиком. Это — общеизвестный исторический факт, что мастерски используя противоречия между самими империалистическими державами, Советский Союз, во главе которого стоял И. В. Сталин, не только помешал созданию единого империалистического фронта, но и сотрудничал с Соединенными Штатами Америки и Англией в целях разгрома самых агрессивных сил мирового империализма в то время — гитлеровской Германии и японского милитаризма.

И. В. Сталин и после второй мировой войны учил партию, советский народ и всех революционеров не бояться империалистического шантажа, а твердо стоять и бороться с непоколебимой верой в неминуемую победу над империализмом. Когда американские империалисты, используя свою монополию на секрет атомного оружия, проводили политику шантажа и «с позиций сил» в целях запугивания Советского Союза, стран народной демократии и всех миролюбивых народов, И. В. Сталин заявил: Я не считаю атомную бомбу столь серьезной силой, как склоны считать ее некоторые политические деятели. Атомные бомбы рассчитаны на запугивание слабонервных, но они не могут решать судьбу войны, ведь для этого атомные бомбы совершенно недостаточны (Журнал «Большевик», № 17, 1946 год). Твердую позицию перед империалистическим давлением и шантажом И. В. Сталин считал важным условием для победы над империализмом, для торжества дела социализма, свободы народов и мира.

В то же время И. В. Сталин учил, что для защиты социалистических завоеваний и мира во всем мире необходимо неустанно укреплять оборонную мощь Советского Союза и других социалистических стран и с самой большой решительностью выступать против империалистической агрессии. Это факт, в период руководства Сталина значительно повысилась оборонная мощь Советской страны. Советский Союз оснастился мощным ядерным оружием и завоевал неоспоримое превосходство над западными державами в этой области. В период Сталина заложились основы дальнейших успехов советской науки и техники в области ракетного и другого современного оружия. Сталин, как подлинный революционер и интернационалист, оказывал большую всестороннюю помощь молодым социалистическим странам в деле создания, укрепления и совершенствования их вооруженных сил. Красная армия защищала эти страны от опасности империалистической агрессии и явилась важным фактором, парализовавшим контрреволюционные действия против народно-демократического строя со стороны свергнутых классов.
Наряду с непреклонной революционной политикой в отношении империализма, наряду с разоблачением его реакционной, агрессивной и поджигательской природы, И. В. Сталин, как вождь Коммунистической партии и Советского государства, решительно проводил политику мира и мирного сосуществования. В течение почти трех десятилетий он был вдохновителем мирной внешней политики Советского Союза. Отвергая клевету империалистической буржуазии о том, что якобы социалистическое государство выступает против мирного сосуществования, И. В. Сталин подчеркивал, что основой отношений с капиталистическими странами является принцип мирного сосуществования двух противоположных систем. Наша политика полностью доказала это, — говорил И. В. Сталин еще на 15-ом съезде КПСС. И в последующем он неоднократно подтверждал эту идею. Так, в ответ на открытое письмо Уилямса в 1948 году он вновь отмечал: «Правительство СССР считает, что несмотря на различие в экономике и в идеологии, сосуществование этих двух систем, мирное урегулирование разногласий между СССР и США является не только возможной, но и неизбежной необходимостью в интересах всеобщего мира». В ответе группе американских редакторов от 2 апреля 1952 года, И. В. Сталин вновь отмечал: «Мирное сосуществование между капитализмом и коммунизмом вполне возможно при наличии обоюдного желания сотрудничать, при готовности исполнять взятие на себя обязательства, при соблюдении принципа равенства и невмешательства во внутренние дела других государств».

Эта последовательно мирная политика Советского Союза, вдохновленная и руководимая И. В. Сталиным, нашла свое конкретное выражение в целом ряде общеизвестных документов, конкретных шагов, предложений и действий советского правительства.
Как великий борец за мир, И. В. Сталин питал твердое убеждение в том, что мировую войну можно предотвратить, что объединенными усилиями народов возможно избежать войны, остановить империалистов на их пути к осуществлению своих кровавых планов. Мир будет сохранен и упрочен, — подчеркивал И. В. Сталин в интервью корреспонденту «Правды» в феврале 1951 года, — если народы возьмут дело сохранения мира в свои руки и отстоят его до конца. Война может стать неизбежной, если поджигателям удастся обмануть народные массы, ввести их в заблуждение и втянуть в новую мировую войну. Поэтому широкая кампания за сохранение мира, как средство разоблачения преступных махинаций поджигателей войны, имеет теперь первостепенное значение.

Таков революционная марксистско-ленинская линия И. В. Сталина. Именно против этой правильной линии выступает ренегатская группа Н. Хрущева. Однако, какова позиция самой группы Н. Хрущева в этих столь важных вопросах? Какую политику проводит она под маской борьбы против «культа личности»?

Группа Н. Хрущева не только давно отказалась от решительного и систематического разоблачения империализма, но и встала на путь распространения вредных иллюзий об американском империализме и его главарях, усыпляя таким образом бдительность народов и пытаясь оттолкнуть их от решительной борьбы против империализма. Эйзенхауэр, Кеннеди, Джонсон и другие главари империализма были объявлены Н. Хрущевым «мудрыми», «реалистичными» и «миролюбивыми» людьми. Так, и в речи, произнесенной на Боршодском химическом комбинате в Венгрии во время своего визита в апреле этого года, Н. Хрущев вновь высоко поднял «чувство реализма», «Дух здравого смысла», которыми, якобы, проникнуты главари американского империализма. Меня, — хвастливо сказал Хрущев, — критиковали за то, что я похвалил выступление Кеннеди (в июне 1963 года. Ред.), которое содержало много разумных мыслей. И, продолжая настаивать на своей проимпериалистической позиции, он отметил, что „трезвые мысли в пользу мира" высказывали также и Д. Раск, президент Джонсон и сенатор Фулбрайт. Хрущев говорил, что империалисты уже отказались от агрессии против социалистических стран и всерьез приняли их призыв к мирному соревнованию и т.д. Итак, получается что империализм изменил свою агрессивную, эксплуататорскую и реакционную природу.
Н. Хрущев и его последователи придерживаются того мнения, что в условиях существования ядерного оружия массового уничтожения, сглаживаются и переходят на второй план основные противоречия нынешнего времени, что всех людей, классы и государства объединяет, мол, основной общий интерес — предотвращение ядерной истребительной войны, сохранение мира и мирное сосуществование. Они неоднократно заявляли, что «атомная бомба не знает классового принципа, а убивает одинаково как рабочих, так и капиталистов». Фактически это есть проповедь сближения и примирения классов, трудящихся с буржуазными эксплуататорами, угнетенных народов с империалистическими колонизаторами, проповедь отказа от борьбы с империализмом якобы во имя «мира». Это совершенно ясно видно также в речи Н. Хрущева на съезде СЕПГ 16 января 1963 года, где он заявил, что «ни одна проблема революционного движения рабочего класса, национально-освободительного движения не может теперь рассматриваться вне связи с борьбой за мир, за предотвращение мировой термоядерной войны». На деле это означает, что в условиях существования ядерного оружия, рабочий класс должен отказаться от революции, угнетенные народы должны отказаться от национально-освободительных войн, а социалистические страны должны отказаться от разоблачения империализма и от решительного сопротивления империалистической агрессии, они должны отказаться от поддержки революционной борьбы народов. Иными словами, нужно обуздать все революционные силы, нужно, чтобы они отказались от всего того, что может рассердить американских империалистов, иначе может вспыхнуть ядерная война.

Однако события повседневной жизни отвергают оппортунистические проповеди ревизионистов о «примирении» противоречий и показывают народам, что единственным правильным путем к их освобождению к защите мира является путь решительной антиимпериалистической борьбы. И действительно, капиталистический мир раздирается теперь глубокими противоречиями, он кипит в борьбе народов против империализма во главе с американским. Об этом вынуждены открыто говорить даже сами империалисты. Вот, что заявил об этом один из высокопоставленных американских лиц, Честер Боулс: «Каждый раз, когда смотрю на глобус, мои мысли направляются на одну проблему. В прошлом были только две-три страны, которые задавали нам хлопоты, а теперь их десятки. Этот глобус поистине вызывает у меня головную боль». А газета «Юнайтед Стейтс Ньюс энд Уорлд Рипорт» в своей статье «Заходит звезда Соединенных Штатов», признает: «Ясно видно, что американское влияние уменьшается во всем мире. Маленькая Куба или Панама не боятся всей этой силы Соединенных Штатов; маленькая Гана также проводит антиамериканскую линию; Конго опять является зоной опасности». Всюду, куда ступают империалисты, у них горит почва под ногами. «В Южном Вьетнаме, — пишет газета «Чикаго Трибюн», — на американских офицеров бросают ручные гранаты. На Кипре в американском посольстве взорвалась бомба. В Гане американский флаг топчет ногами толпа людей, осуждающих американский империализм».

Антиреволюционная линия Н. Хрущева продиктована его позорной капитуляцией перед ядерным шантажом империализма. Вовсе не случайно, что именно советские руководители во главе с Н. Хрущевым стари самыми заядлыми распространителями ядерных запугиваний империалистов с целью устрашить народы и оттолкнуть их от решительной революционной борьбы против империализма. С предельной ясностью говорит об этом заявление маршала Советского Союза А. Еременко, опубликованное в болгарской газете «Работническо Дело». В самом деле войну теперь можно сравнить, в смысле ее последствий, с ужаснейшей катастрофой, как например, с покрытием поверхности земли льдом или столкновением земли с другими крупными небесными телами.

Полностью капитулировав перед атомным шантажом американского империализма и переходя из за этого на позиции буржуазного национализма, группа Н. Хрущева поставила перед собой в качестве главного идеала улучшение любой ценой отношений с США, сближение и всестороннее сотрудничество с ними, даже жертвуя и попирая жизненные интересы социалистических стран, революционного движения и угнетенных народов. Об этом свидетельствуют факты из практической деятельности предательской группы Н. Хрущева на международной арене. Она старается разоружить НР Албанию и берет под защиту изменников албанского народа и агентуру империализма, которые, вместе с титовской кликой, греческими монархо-фашистами и их хозяином — американским империализмом, пытались осуществить большой заговор по свержению народной власти в Албании. Она не только выступает в защиту индийских реакционеров в китайско-индийском пограничном конфликте, но, за одно с американскими и английскими империалистами, вооружает их сверхзвуковыми самолетами, другим оружием и средствами для агрессивных действий против Китайской Народной Республики. Она не преминула, перед лицом угроз со стороны Кеннеди, снять с Кубы ракеты, которые сама установила там якобы для защиты Кубы от агрессии американских империалистов. Н. Хрущев заключил советско-американско-английский договор о частичном запрещении ядерных испытаний являющийся большим обманом для народов, серьезной угрозой миру, а теперь чего только не делает для того, чтобы договориться с американскими империалистами насчет так называемого нераспространения ядерного оружия, что направлено на установление монополии США и группы Н. Хрущева на ядерное оружие и представляет собой большое предательство, так как наносит серьезный ущерб оборонной мощи социалистических стран и даже дает возможность США обеспечить превосходство в ядерном вооружении также над самим Советским Союзом.

После подписания пресловутого Московского договора, группа Н. Хрущева предпринята и другие шаги, направленные на то, что бы прикрыть политику агрессии и войны, проводимую американским империализмом, создать иллюзии и обмануть народы. Такие цели преследует советско-американско-английское соглашение об „уменьшении производства расщепляющихся материалов", как и предложение Советского правительства о так называемом отказе от применения силы при решении территориальных споров и пограничных вопросов, где не без умысла Н. Хрущев не делает различия между империалистической агрессией и территориальными спорами и пограничными вопросами, оставленными нерешенными историей.

Однако, попирая жизненные интересы братских социалистических стран, сдерживая и обуздывая антиимпериалистическую борьбу народов ради сближения с американским империализмом, группа Н. Хрущева наносит ущерб и ставит под серьезную угрозу сами интересы Советского Союза. Независимо от предательской линии капитуляции и сближения с классовым врагом, упорно проводимой группой Н. Хрущева, глубокие противоречия между Советским Союзом, как социалистической страной, и империализмом остаются. Империалисты, особенно американские, остаются самыми заклятыми врагами советского народа, они никогда не отказывались и не откажутся от своих подрывных и агрессивных действий, направленных на покорение Советского Союза. Поэтому, объединяясь с империалистами против верных союзников Советского Союза — социалистических стран и революционного, национально-освободительного движения, группа Н. Хрущева ослабляет позиции Советского Союза и ставит советский народ под угрозу больших опасностей.

Уместно сослаться на некоторые важные положения И. В. Сталина. В своем выступлении в Свердловском университете 9 июня 1925 года, говоря об опасности потери международной революционной перспективы и скатывания, в результате этого, на позиции национализма, Сталин отметил:

«Характерной чертой этой опасности является неверие в международную пролетарскую революцию; неверие в ее победу; скептическое отношение к национально-освободительному движению колоний и зависимых стран; непонимание того, что без поддержки со стороны революционного движения других стран наша страна не могла бы устоять против мирового империализма; непонимание того, что победа социализма в одной стране не может быть окончательной, ибо она может быть гарантирована от интервенции, пока не победит революция хотя бы в ряде стран; непонимание того элементарного требования интернационализма, в силу которого победа социализма в одной стране является не самоцелью, а средством для развития и поддержки революции в других странах.
Это есть путь национализма и перерождения, путь полной ликвидации интернациональной политики пролетариата, ибо люди, одержимые этой болезнью, рассматривают нашу страну не как частицу целого, называемого мировым революционным движением а как начало и конец этого движения, считая, что интересам нашей страны должны быть принесены в жертву интересы всех других стран.
Поддержать освободительное движение Китая? А зачем? Не опасно ли будет? Не рассорит ли это нас с другими странами? Не Лучше ли будет установить нам «сферы влияния» в Китае совместно с другими „передовыми" державами и оттянуть кое-что от Китая в свою пользу? Оно и полезно, и безопасно... Поддержать освободительное движение в Германии? Стоит ли рисковать? Не лучше ли согласиться с Антантой насчет Версальского договора и кое-что выторговать себе в виде компенсации?... Сохранить дружбу с Персией, Турцией, Афганистаном? Стоит ли игра свеч? Не лучше ли восстановить «сферы влияния» кое с кем из великих держав? И т.д. и т.п.
Таково националистическое «умонастроение» нового типа, пытающееся ликвидировать внешнюю политику Октябрьской революции И культивирующее элементы перерождения.
Если источником первой опасности, опасности ликвидаторства, является усиление буржуазного влияния на партию по линии внутренней, по линии борьбы капиталистических и социалистических элементов нашего народного хозяйства, то источником этой второй опасности, опасности национализма, нужно считать усиление буржуазного влияния на партию по линии внешней политики, по линии борьбы капиталистических государств с государством пролетарской диктатуры. Едва ли можно сомневаться в том, что давление капиталистических государств на наше государство громадно, что работникам нашей внешней политики не всегда удается устоять против этого давления, что опасность осложнений создает нередко соблазн вступить на путь наименьшего сопротивления, на путь национализма.
С другой стороны, ясно, что только на основе последовательного интернационализма, только на основе внешней политики Октябрьской революции может сохранить за собой первая победившая страна роль знаменосца мирового революционного движения, что путь наименьшего сопротивления и национализма во внешней политике означает путь изоляции и разложения первой победившей страны.
Вот почему потеря международной революционной перспективы ведет к опасности национализма и перерождения» (И. В. Сталин Соч., т. 7, стр. 167-169, русск. из.).

Эти ценные и дальновидные положения И. В. Сталина имеют весьма большое актуальное значение для разоблачения предательского лица группы Н. Хрущева, которая полностью капитулировала перед давлением империализма и глубоко погрузилась в болото национализма и шовинизма, нанеся неисчислимый ущерб жизненным интересам самого Советского Союза, социалистического лагеря и всего мирового революционного движения.
В противоположность марксистско-ленинской линии И. В. Сталина, который отмечал, что коммунистические партии должны «использовать до дна все и всякие противоречия в лагере буржуазии на предмет разложения и ослабления ее сил, на предмет усиления позиций пролетариата» (И. В. Сталин, Соч., т. 7, стр. 57, русск. изд.), группа Н. Хрущева наоборот, помогает империалистам. Вместо того, чтобы добиваться изоляции главного врага — американского империализма, который справедливо в Московском Заявлении 1960 года охарактеризован, как главный оплот мировой реакции и международный жандарм, как враг народов всего мира, группа Н. Хрущева своей политикой на международной арене всячески помогает американскому империализму полностью подчинить себе и держать под контролем своих партнеров, сохранять свое «единство» и свое господство в агрессивном блоке НАТО, который получил серьезные трещины, раздирающие его в силу острых противоречий, в силу попыток европейских держав избавиться от диктата США. Так называемая, «гибкая политика» группы Н. Хрущева является не чем иным, как демагогическим маневром отвечающим интересам американского империализма.

Антимарксистская, капитулянтская и примиренческая позиция группы Н. Хрущева в отношении империализма, особенно американского, распространяемые ею пацифистские иллюзии относительно главарей империализма, ее «компромиссы» с американскими империалистами и др., — все это серьезно вредит делу мира и увеличивает опасность войны, ибо, с одной стороны, усыпляет бдительность миролюбивых народов и тем самым развязывает руки империалистам в спокойном продолжении разнузданной гонки вооружений, в подготовке и развязывании различных агрессивных войн, а с другой стороны, вносит раскол в ряды социалистического лагеря и наносит ущерб оборонной мощи социалистических стран и социалистического лагеря в целом, являющегося главным оплотом мира во всем мире. Группа Н. Хрущева считает борьбу народов «пустым и бесполезным делом» и придерживается того взгляда, что судьба мира зависит от переговоров, «взаимопонимания» и «согласия» между Н. Хрущевым и американским президентом, которые имеют в своих руках ракетно-ядерное оружие.
Все это говорит о том, что ревизионистская группа Н. Хрущева полностью отошла от марксизма-ленинизма, отошла от Московской декларации 1957 года и Московского Заявления 1960 года, которые отмечают необходимость разоблачения империалистов — поджигателей войны и призывают к мобилизации народов на активную борьбу в защиту мира. Так, в Московском Заявлении 1960 года содержится призыв: «Бороться за мир сегодня — значит сохранять величайшую бдительность, неустанно разоблачать политику империализма, зорко следить за происками и махинациями поджигателей войны, поднимать священный гнев народов против тех, кто держит курс на войну, повышать организованность всех миролюбивых сил, непрерывно усиливать активные действия масс в защиту мира, крепить сотрудничество со всеми государствами, не заинтересованными в новых войнах».

Антимарксистская, антиреволюционная и предательская позиция Н. Хрущева и его группы ясно видна особенно в его концепциях о мирном сосуществовании. В полном противоречии с ленинским пониманием мирного сосуществования, которого всегда с верностью придерживался И. В. Сталин, группа Н. Хрущева и ее приверженцы объявили мирное сосуществование «генеральной линией внешней политики социалистических стран», и даже «основой стратегии коммунизма в современном этапе», «основным законом жизни всего нынешнего общества», «единственным и наилучшим путем для решения жизненно важных вопросов, стоящих перед обществом», «предпосылкой победы революционной борьбы народов различных стран», «самой передовой формой борьбы народов различных стран против империализма, борьбы всех угнетенных народов и наций за национальное освобождение" и т.д. и т.п. Такое понимание мирного сосуществования означает на самом деле отрицание классовой борьбы и подмену ее классовым миром и классовым сотрудничеством между эксплуатируемыми и эксплуататорами, означает отрицание революционной борьбы и национально-освободительной борьбы, отрицание пролетарского интернационализма, отказ от активной и безоговорочной поддержки, которую социалистические страны должны оказывать революционной борьбе рабочего класса в капиталистических странах и национально-освободительной борьбе порабощенных народов против империалистических эксплуататоров.

Совершенно смехотворны утверждения современных ревизионистов о том, что Н. Хрущев, так сказать, заново открыл и еще дальше развил ленинскую идею мирного сосуществования на 20-ом съезде КПСС. В самом же деле он извратил идею Ленина, превратив ее в теорию и в политику, полностью отвечающие интересам американского империализма как в его попытках связать руки социалистическим странам и не давать им поддерживать революционную антиимпериалистическую борьбу народов, так и в деле положения пути так называемой «мирной эволюции» в капитализм социалистических стран, проводящих линию «мирного сосуществования» по-хрущевски. Проповедуемое Н. Хрущевым мирное сосуществование является ничем иным, как квинтэссенцией титовского курса интеграции социализма в капитализм. Это ясно выразил, после своих переговоров с Н. Хрущевым, ренегат французского рабочего класса Ги Молле в своем заявлении Танюгу 19 апреля, когда он сказал: «Смело высказанные в 1948 году взгляды относительно многих путей продвижения к социализму и мирного сосуществования утратили свой еретический характер. А эволюция Советского Союза, развитие которой нам удалось установить несколько месяцев назад в Москве, сегодня свидетельствует и подтверждает ту позицию, которую десять лет назад нам убедительно и ясно разъяснили товарищ Тито и другие его сотрудники». Недаром главари и различные представители империализма, которые наилучшим образом поняли, что линия «мирного сосуществования» Н. Хрущева является фактически линией сближения и объединения с империализмом, хвалят ревизионистскую группу Н. Хрущева и пытаются помогать ей, толкать ее все дальше и дальше на этот предательский путь.

Марксистско-ленинские партии, подлинные коммунисты — революционеры во всех странах разоблачают и решительно отвергают предательскую линию Н. Хрущева и его группы, они считают своим интернациональным долгом защищать внешнеполитическую линию И. В. Сталину, как марксистско-ленинскую линию, отвечающую жизненным интересам рабочего класса и народов, делу социализма и мира.

ГРУППА Н. ХРУЩЕВА ПОДМЕНИЛА ПРОЛЕТАРСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ НАЦИОНАЛИЗМОМ И ШОВИНИЗМОМ

Ренегатская группа Н. Хрущева в рамках своей антисталинской кампании, вновь поднимает шумиху вокруг так называемых «шовинистских позиций» Сталина в отношении братских партий и социалистических стран. Сталина обвиняют в том, как будто он стремился подчинить себе остальные коммунистические партии и социалистические страны, как будто относился к ним как к неравноправным, навязывал другим свои взгляды, свою линию и свои произвольные решения, распространял идеологические разногласия на область межгосударственных отношений между социалистическими государствами и даже доходил до репрессий против отдельных руководителей братских партий и т.д. В связи с этим ревизионисты ссылаются прежде всего на якобы «шовинистское» отношение Сталина к Югославии и титовской клике. Такие обвинения содержатся также в докладе Суслова на февральском пленуме 1964 года ЦК КПСС, как и в других материалах группы Н. Хрущева. Так, в своем выступлении на митинге советско-польской дружбы 15 апреля сего года в Москве, Н. Хрущев в частности сказал, что «культ личности Сталина тяжело сказался на положении ряда братских партий и особенно на положении нашей партии, польских и венгерских коммунистов», что после 20-го съезда отношения между социалистическими государствами «стали теснее, дружественнее, из них исчезли элементы неравноправия» и т.д.

Каждому человеку, которому известны факты об отношении Н. Хрущева и его группы к социалистическим странам и братским партиям, методы, применяемые Н. Хрущевым во взаимоотношениях с ними, ясно, что вышеупомянутые обвинения против Сталина являются фотографией самой группы Н. Хрущева, что она стремится свалить с больной головы на здоровую.

Наша партия не имеет данных о том, как относился Сталин к другим братским партиям и другим социалистическим странам. Не исключается, что может быть и была допущена какая-либо ошибка, тем более, что отношения между социалистическими странами являются (и тем более являлись при Сталине) относительно новым явлением, а накопленный опыт еще недостаточен. Однако Сталин был принципиальным марксистом-ленинцем и, если допускал ошибку, то признавался в ней и выступал с самокритикой. Нашей партии известны некоторые основные факты, к тому уже у нее есть и свой исторический опыт:

Во-первых, что касается основного обвинения, выдвинутого группой Н. Хрущева о том, что Сталин допускал грубую ошибку в югославском вопросе, что он совершил большие несправедливости по отношению к Тито и его товарищей и даже по отношению ко всему югославскому народу, то это обвинение является сплошной выдумкой. О чем свидетельствуют исторические факты? Они свидетельствуют о том, что Сталин и Информационное Бюро были совершенно правы, осудив титовскую клику, как предателя марксизма-ленинизма и социализма, как опасную агентуру американского империализма, за разложение социализма, за подрыв и раскол социалистического лагеря, международного коммунистического и революционного движения, освободительного движения и сил мира. Именно поэтому титовская клика была осуждена коммунистическими и рабочими партиями всего мира на Московском совещании 1960 года. Реабилитация титовской клики и полное объединение с ней является предательством со стороны Н. Хрущева и его ренегатской группы.

Во-вторых, что касается обвинений в том, что «культ личности» нанес большой ущерб и вызвал большие трудности для Польши, Венгрии и др., то камень, поднятый Хрущевым против Сталина, падает на его же голову. Ведь хорошо известно, что именно «в духе 20-го съезда КПСС» и так называемой «борьбы против культа личности Сталина» в этих странах произошли контрреволюционные действия 1956 года приспешниками Имре Надя и компании, которые пользовались покровительством группы Н. Хрущева. Ревизионизм — вот что тяжело сказалось на положении этих партий. Хорошо известно также, что Н. Хрущев допустил себе наглое вмешательство во внутренние дела Венгерской социалистической рабочей партии и сговорился с ренегатом Тито на Брионах о свержении партийного руководства Венгрии и о приведении в ее руководство ревизионистских элементов. Кто же в настоящее время держит в изоляции и в ссылке бывших руководителей Венгерской партии трудящихся или Коммунистической партии Греции? Кто же поощрял Барака, которого советские руководители считали «своим лучшим другом в Чехословакии»? Или Анибаля Эскалянте, того ренегата, который стремился подорвать революционное руководство кубинского народа, за что и был изгнан с Кубы, кто предоставил ему приют? Пусть попытается группа Н. Хрущева отрицать и отвергнуть эти факты, если она осмелится.

В-третьих, наша партия имеет свой собственный опыт отношений с руководством Коммунистической партии и Советского государства при жизни Сталина. Они являются блестящим образцом проведения в жизнь принципов пролетарского интернационализма во взаимоотношениях между братскими партиями и между братскими социалистическими странами. И. В. Сталин всегда занимал в отношении нашей партии и нашей страны самую братскую позицию, оказывал им щедрую интернационалистическую помощь; в отношениях с нашей партией он всегда руководствовался принципами равноправия и взаимного уважения, никогда не вмешивался в ее внутренние дела и не стремился навязать ей свои взгляды. Во время встреч и различных переговоров с руководителями АПТ, когда наша партия обращалась к нему с просьбой о совете по тем или иным вопросам, он всегда упорно подчеркивал, что его слова вовсе не являются обязательными для нашей партии, что она должна подходить к ним критически, в соответствии с нашими конкретными условиями и решать по своему опыту и своему усмотрению. Это противоположность враждебной, наглой и шовинистской позиции Н. Хрущева и его группы в отношении нашей партии и нашей страны.

Вопреки измышлениям Н. Хрущева и его ревизионистских последователей, все взгляды и вся деятельность И. В. Сталина говорят о том, что он был великим революционером-интернационалистом, внесшим выдающийся вклад в дело расширения и укрепления мирового коммунистического и революционного движения, в дело создания и развития социалистического лагеря.
Он с особой силой подчеркивал, что первая страна победившего социализма должна последовательно проводить революционную, интернационалистскую политику с тем, чтобы выполнить с честью свою историческую миссию как мощная опора мировой пролетарской революции, отдавая отпор всякой угрозе и шантажу со стороны империализма. Он говорил:

«Одно из двух:
либо мы будем вести и впредь революционную политику, сплачивая вокруг рабочего класса СССР пролетариев и угнетенных всех стран, — и тогда международный капитал будет нам всячески мешать в нашем продвижении вперед;
либо мы откажемся от своей революционной политики, пойдем на ряд принципиальных уступок международному капиталу, — и тогда международный капитал пожалуй, не прочь будет «помочь» нам в деле перерождения нашей социалистической страны в «добрую» буржуазную республику». (И. В. Сталин, Соч., т. 11, стр. 54-55, русск. изд.).

Сталин никогда не считал совершенной свою революционную миссию только с победой социалистической революции в Советском Союзе. Ленинская теория революции, говорил он, это не только теория ее победы в одной стране, она в то же время является и теорией проведения мировой революции. «Поэтому, — отмечал Сталин, — победа социализма в одной стране не есть самодовлеющая задача. Революция победившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата во всех странах как начало и предпосылку мировой революции» (И. В. Сталин, Соч., том 6, стр. 396, русск. изд.).

С другой стороны, Сталин подчеркивал, что страна победившего социализма не только должна оказывать помощь и поддержку пролетариату и народам других стран для ускорения и облегчения победы революции в этих странах, но и сама она нуждается в помощи и поддержке рабочего класса и народов других стран для защиты социалистических завоеваний и для продвижения вперед. Было бы неправильно, — сказал Сталин на 19-ом съезде КПСС, — считать, что наша партия, являющаяся большой силой, больше уже не нуждается в помощи и поддержке. Это неверно. Наша партия и наша страна всегда нуждались и будут нуждаться в доверии, сочувствии и поддержке братских народов других стран... Понятно, что наша партия не может оставаться в долгу перед братскими партиями и, в свою очередь, она должна оказывать поддержку им, как и их народам, в их борьбе за освобождение, в их борьбе за сохранение мира.

Оказание и получение помощи и поддержки является долгом и необходимостью для всех социалистических стран, оно является ярким выражением пролетарского интернационализма. На протяжении всей своей жизни Сталин отстаивал и строго проводил в жизнь эти правильные интернационалистические принципы. Эти положения И. В. Сталина имеют и по сей день большое актуальное значение, тем более теперь, когда они попраны современными ревизионистами, которые отказались от принципов пролетарского интернационализма и скатились на позиции великодержавного шовинизма.

Оставаясь до конца верным своему революционному долгу, И. В. Сталин, как выдающийся вождь международного коммунистического и революционного движения, внес большой вклад в дело его роста и укрепления. Он был одним из самых выдающихся и самых авторитетных деятелей III Коммунистического Интернационала. После смерти Ленина, он высоко держал знамя ленинизма в Коммунистическом Интернационале и оказал большую помощь в деле большевизации коммунистических и рабочих партий, в подготовке революционных кадров, в разработке правильной стратегии и тактики международного рабочего и коммунистического движения. Если в октябре 1917 года была лишь одна коммунистическая партия нового типа насчитывавшая 400 тысяч членов, то в 1928 году число партий возросло до 46, а число коммунистов — до 1 миллиона 860 тысяч; в 1935 году число партий возросло до 61, а число коммунистов — до 3 миллионов и 141 тысячи, а после второй мировой войны было около 70 партий и более 30 миллионов членов.
В период и после второй мировой войны Коммунистическая партия Советского Союза под руководством Сталина помогала народам и коммунистическим партиям в их освободительной борьбе против фашизма и в закреплении побед, завоеванных ими в этой борьбе. Стоя во главе КПСС и Советского государства, Сталин внес большой вклад в дело образования и укрепления мировой социалистической системы и установления правильных, братских взаимоотношений между социалистическими странами, основанных на принципах марксизма-ленинизма и пролетарского интернационализма.

До тех пор, пока во главе КПСС и Советского Союза стоял Сталин, социалистический лагерь и международное коммунистическое движение были единым целым, объединенным полным единством мнения и действия, правильной революционной линией. Теперь становится все более ясным для всех, что раскол социалистического лагеря и международного коммунистического движения начался именно тогда, когда группа Н. Хрущева выступила против Сталина, тогда, когда вопреки линии, проводившейся КПСС при Сталине, она стала проводить свой ревизионистский курс и попирать нормы и принципы взаимоотношений между социалистическими странами и коммунистическими партиями.
Как революционер-интернационалист и верный ученик великого Ленина, И. В. Сталин всегда твердо стоял на позициях действенной и всесторонней поддержки антиимпериалистической национально-освободительной борьбы порабощенных народов. Осуждая вождей-предателей II Интернационала, которые лишь на словах и формальными заявлениями якобы поддерживали права угнетенных народов, а на самом деле стояли на стороне империалистических угнетателей, И. В. Сталин писал: «Ленинизм низвел национальный вопрос с высот широковещательных деклараций на землю, заявив, что декларации о «равенстве наций», не подкрепляемы со стороны пролетарских партий прямой поддержкой освободительной борьбы угнетенных народов, являются пустыми и фальшивыми декларациями. Тем самым вопрос об угнетенных нациях стал вопросом о поддержке, о помощи, действительной и постоянной помощи угнетенным нациям в их борьбе с империализмом за действительное равенство наций, за их самостоятельное государственное существование» (И. В. Сталин, Соч., т. 6, стр. 140-141, русск. изд.).

Как и Ленин, Сталин считал национально-освободительную борьбу порабощенных народов могучей силой, подрывающей империалистическую систему и великим союзником мировой пролетарской революции. «Колониальные страны являются основным тылом империализма, — отмечал Сталин. — Революционизирование этого тыла не может не подорвать империализма не только в том смысле, что империализм будет оставлен без тыла, но и в том смысле, что революционизирование Востока должно дать решающий толчок к обострению революционного кризиса на Западе". (И. В. Сталин, Соч., т. 7, стр. 231, русск. изд.). Отсюда, — отмечал он, «необходимость поддержки, решительной и активной поддержки со стороны пролетариата «державных» наций национально-освободительного движения угнетенных и зависимых народов» (И. В. Сталин, Соч., т. 6, стр. 142, русск. изд.).

Сталин уделял очень большое внимание связи, союзу революционного движения рабочего класса передовых стран с национально-революционным движением угнетенных и зависимых стран. Он рассматривал эти два движения как две главные силы в борьбе за свержение империализма. Он отмечал: «Интересы пролетарского движения в развитых странах и движения за национальное освобождение в колониях требуют объединения этих двух форм революционного движения в единый фронт против общего врага — империализма», что «победа рабочего класса в развитых странах и освобождение угнетенных народов от ига империализма невозможны без образования и укрепления общего революционного фронта» (И. В. Сталин, «Вопросы ленинизма», стр. 51, русск. изд.).

Клевета и выдумки группы Н. Хрущева и его последователей не в состоянии затмить хоть сколько-нибудь выдающийся образ И. В. Сталина, как великого революционера-интернационалиста. Однако, какую линию проводит Н. Хрущев под знаком «борьбы против культа личности" в отношении вопросов взаимоотношений между братскими партиями и социалистическими странами? Как он относится к революционному и национально-освободительному движению? Вся его линия характеризуется подменой пролетарского интернационализма национализмом и великодержавным шовинизмом. Сошлемся на факты:

1. Под тем предлогом, что в настоящее время, якобы, увеличиваются возможности «мирного перехода» к социализму во многих странах мира и истолковывая этот мирный переход совершенно по-оппортунистически, как обеспечение большинства в буржуазном парламенте, без слома до основания буржуазной государственной машины и ее замены органами диктатуры пролетариата, и даже запугивая народы тем, что, якобы, немирный путь перехода к социализму может привести к развязыванию вооруженных конфликтов между государствами вплоть до термоядерной мировой войны, группа Н. Хрущева и ее последователи фактически отрицают революцию, они отказались от поддержки революционного движения в других странах. Капитулируя перед атомным шантажом американского империализма и всячески добиваясь «мирного сосуществования» и «всестороннего сотрудничества» с «богатыми» и «мощными» империалистическими странами, группа Н. Хрущева совершенно не останавливается перед тем, чтобы пожертвовать интересами трудящихся других стран и ставит себе целью сдержать революционную борьбу. Этими услугами он заслужил симпатию и признательность империалистов, особенно американских, и тем самым «купил» их «обещание» обеспечить 20-летний мир и «выгоды» от сотрудничества с США и другими империалистическими державами. Это чистейший буржуазный национализм.

2. Упорно распространяя иллюзии о том, что, якобы, в настоящее время колониализм полностью, или почти полностью, ликвидирован, что, якобы, освобождение угнетенных народов может быть достигнуто путем «мирного сосуществования» и всеобщего и полного разоружения, что, якобы, колониализм можно ликвидировать через ООН, что империалистические державы смогли бы оказать большую помощь для прогресса экономически отсталых районов мира, запугивая народы тем, что «из любой искры может вспыхнуть мировой пожар», — всем этим группа Н. Хрущева пытается сдержать и подавить антиимпериалистическую национально-освободительную борьбу порабощенных народов, она отказалась от решительной поддержки этой борьбы. И этими услугами, которые полностью соответствуют целям основной стратегии империализма, ренегатская группа Н. Хрущева надеется добиться «мирного сосуществования» с империалистами и сотрудничества с ними.

Попытки Н. Хрущева и его приспешников убедить людей в том, что они, якобы руководствуются целями «гуманизма», что, якобы, они хотят избавить рабочий класс и народы от кровопролития и «ненужных», «лишних» жертв, а мир — от атомной катастрофы, не могут скрыть того факта, что хрущевские ревизионисты глубоко погрузились в болото национализма, что ради своих узких интересов они бесстыдно попирают жизненные интересы народов.

3. Группа Н. Хрущева неоднократно обвиняла марксистско-ленинские партии в том, что они придерживаются линии строительства социализма главным образом своими собственными силами и независимого развития экономики. Ревизионисты объявили эту линию «узким национализмом», «самоизоляцией» и т.д. Причем Хрущев в своей речи в Миш кольце (Венгрия) в начале апреля заявил, что лишь безумцы могут думать, что построение социализма возможно без поддержки и ресурсов братского содружества народов, избравших путь социализма. Однако, как был построен социализм в СССР, когда социалистического содружества еще не было? Неужели при помощи и на кредиты империалистов? Конечно, в условиях существования мировой социалистической системы, социалистического лагеря, важным фактором, облегчающим строительство социализма в каждой стране и ускоряющим его темпы является братская взаимопомощь на основе принципов равенства и независимости каждой социалистической страны, невмешательства во внутренние дела друг друга. Между тем группа Н. Хрущева под предлогом «международного разделения труда» и «специализации» нарушает именно эти принципы и пытается покорить экономически другие социалистические страны.

Воспользовавшись тем, что Советский Союз является самой сильной в экономическом отношении социалистической страной, группа Н. Хрущева, через СЭВ и другие формы навязывает социалистическим странам такие меры, которые ущемляют их экономическую независимость и государственный суверенитет — составление общего плана и создание единого планового органа для всех стран-участниц СЭВ, объединения различных технико-продуктивных отраслей между государствами, создание предприятий общей собственности ряда государств, создание экономических блоков между государствами и т.д. При помощи таких форм группа Н. Хрущева стремится оторвать важнейшие отрасли народного хозяйства от национального управления и создать «надправительственные» органы, иными словами, создать «правительство над правительствами» других социалистических стран, что означает грубое нарушение их независимости. Наш народ хорошо знает подобные «меры», ведь он их испытывал на себя еще до 1948 года, когда ренегатская клика Тито попыталась превратить так называемую «смешанную албано-югославскую комиссию» во второе правительство над правительством НР Албании. Подобные мероприятия являются чистым выражением великодержавного шовинизма, на позиции которого полностью скатилась группа Н. Хрущева, они в сущности ничем не отличаются от форм «экономической интеграции» в капитализм, каким является «Общий европейский рынок», в котором великие империалистические державы подчиняют себе своих более слабых партнеров.

Под предлогом так называемой «специализации», группа Н. Хрущева пыталась и пытается превратить экономику отдельных социалистических стран в придаток экономики Советского Союза для производства сельскохозяйственной продукции или сырья. Поэтому она всячески мешает развитию промышленности в этих странах, особенно ее основных отраслей. Разве не Н. Хрущев во время его визита в Албанию в 1959 году, демагогически заявив, что желает видеть Албанию «цветущим садом», советовал нашей партии и нашему правительству «специализировать» всю экономику страны для производства цитрусовых и фруктов, совершенно не беспокоясь о зерне, ибо хлебом Албанию обеспечит Советский Союз? Понадобилось немного больше года для того, чтобы выяснилось каковы цели этих «советов» Н. Хрущева, когда он, в попытках поставить на колени нашу партию после пресловутой бухарестской встречи, попытался „завинтить гайки" албанскому народу, отказав ему в продаже пшеницы и тем самым оставить его страдать от голода. Однако и в этом Н. Хрущев не проявил какой-либо большой оригинальности, ведь фактически он повторил те же «советы», которые когда-то давала нашей партии титовская клика — «специализировать» всю экономику страны для выращивания подсолнечника. И в этом случае также имеем дело с чистейшим шовинизмом группы Н. Хрущева, верно идущей по стопам своего «учителя» — ренегата Тито.

Что же касается вопроса о превращении Албании в цветущий сад, то наш народ полностью уверен, что социалистическая Албания, решительно идя по пути независимого экономического развития, опираясь, в первую очередь, на силы своего народа как и при поистине интернационалистской помощи братских социалистических стран, какой являлась помощь, которую когда-то оказывал СССР в период руководства И. В. Сталина и которую теперь оказывает ей великая Китайская Народная Республика, обязательно станет таким цветущим садом.

4. Группа Н. Хрущева нарушила и грубо нарушает нормы и принципы взаимоотношений между братскими коммунистическими и рабочими партиями, четко определенные в Московском Заявлении 1960 года — принципы равноправия, независимости, взаимного уважения и товарищеских консультаций. Разве не Хрущев пытался навязать всем братским партиям свою ревизионистскую и предательскую линию и сделать решения одной партии, как, например, решения 20-го и 22-го съездов КПСС, или произвольное осуждение Сталина, обязательными для всех братских партий. Разве Н. Хрущев, начиная с Бухарестской встречи в июне 1960 года и особенно со времени Московского Совещания в ноябре 1960 года, принял в отношении нашей страны самые суровые экономические и политические санкции только и только за то, что АПТ отказалась идти за его ревизионистской колесницей?

Шовинистское, враждебное и грубое отношение Н. Хрущева и его группы к нашей партии и нашей стране является поистине обличительным, обвинительным актом против этой банды ренегатов. Поэтому они всячески стараются отрицать факты и свалить на АПТ вину за нарушение советско-албанских отношений. Так, в докладе Суслова на февральском пленуме 1964 года ЦК КПСС говорится, что правительство НРА «сорвало политическое, экономическое и военное сотрудничество с Советским Союзом и с большинством других социалистических стран». Это неостроумная и совершенно смехотворная клевета. Разве албанцы отменили кредиты Советскому Союзу, отозвали специалистов и выгнали советских студентов из Албании? Разве Албания возвела экономическую и политическую блокаду вокруг Советского Союза? Разве албанцы сняли свои подводные лодки из Советского Союза? Вряд ли найдется нормальный человек, который поверил бы подобным «чудесам». Наоборот, теперь всему миру известно, что именно группа Н. Хрущева распространила идеологические разногласия с АПТ на область межгосударственных отношений, попыталась организовать вокруг НР Албании жестокую блокаду, как две капли воды похожую на блокаду, организованную американским империализмом против социалистической Кубы, именно эта группа дошла до разрыва дипломатических отношений с социалистической страной.
Такие же шовинистские и враждебные позиции группа Н. Хрущева занимала и занимает также в отношении Коммунистической партии Китая и Китайской Народной Республики, как и в отношении некоторых других марксистско-ленинских партий и некоторых других социалистических стран.

5. Н. Хрущев и его группа всеми своими антимарксистскими взглядами и своими антиинтернационалистическими действия ми стали самыми опасными раскольниками социалистического лагеря, международного коммунистического движения и движений международных демократических организаций. Подвергнув ревизии основные положения марксизма-ленинизма, они подорвали сами основы прочного единства международного коммунистического движения. Наряду с этим они непристойно нарушали и нарушают совместные решения коммунистических и рабочих партий — Московскую декларацию 1957 года и Московское Заявление 1960 года, грубо нарушали и нарушают марксистско-ленинские нормы взаимоотношений между братскими партиями и братскими социалистическими странами, подменив пролетарский интернационализм великодержавным шовинизмом, равенство и независимость — невмешательством и подчинением, сотрудничество и братскую помощь — давлением, блокадами и разрывом отношений с братскими странами, товарищеские консультации — публичными клеветническими выпадами, отлучениями и враждебной подрывной деятельностью против братских партий.

В последнее время в рамках этой раскольнической и подрывной деятельности хрущевские ревизионисты предприняли новый крестовой поход на Коммунистическую партию Китая, Албанскую партию труда и другие марксистско-ленинские партии, направленный на полный и открытый раскол коммунистического движения и социалистического лагеря; этот поход проводится, между всего прочего, и под знаком борьбы против «культа личности и его влияний».
С каждым днем становится все более ясно, что линия антисталинизма есть линия измены пролетарскому интернационализму, линия национального эгоизма и великодержавного шовинизма, линия раскола единства социалистического лагеря и международного коммунистического движения, линия измены интересам всемирного революционного движения.

(Статья газеты «Зери и Популлит» от 12, 13 и 14 июня 1964 г.)
Государственное издательство «Наим Фрашери» Тирана, 1964 г.