Неравномерность экономического развития капитализма. Часть 5.

ГЛАВА X.
КРИТИКА ТРОЦКИСТСКОЙ КОНЦЕПЦИИ О ЗАКОНЕ НЕРАВНОМЕРНОГО РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА.

Подвергнем теперь краткому разбору троцкистскую концепцию закона неравномерного развития капитализма. Из предыдущего изложения мы убедились в том, что сформулированная бывшей оппозицией концепция неравномерности развития является несостоятельной с теоретическо-фактической и политической точек зрения. Резюмируем сказанное:
1. Вычеркивая в своих построениях факт эволюции капитализма и революционно-классовую оценку этапов его развития (промышленный капитализм, империализм), она автоматически переносит действительно существовавшую неравномерность развития в прошлом, в эпоху империализма, не подчеркивая того специфического и конкретного, что отличает неравномерность домонополистического капитализма от неравномерности в период империализма, между, тем как сформулировать характер закона неравномерного развития при империализме (иные тип и форма проявления)—значит дать историческую оценку монополистическому капитализму, проанализировать его главнейшие черты и тенденции развития, подчеркнуть моменты сходства и различия. Это последнее и было, как известно, выполнено Лениным в его «Империализме».
2. Предпринятая попытка теоретического объяснения процессов нивелировки в мировом хозяйстве ошибочна во всех ее частях:
а) Исторически обусловленное различие экономических уровней разных стран неправильно смешивается с неравномерностью капиталистического развития.
б) Сравнение темпов развития производительных сил различных исторических формаций (вспомним: феодально-кастовая Япония и капиталистическая Англия) и вытекающая отсюда разница в объеме и уровне материальных производительных сил недопустимо рассматривается как выражение факта неравномерности развития.
в) Процессы нивелировки или сглаживания экономического неравенства произвольно трактуются как факт ослабления неравномерности, в то время как в действительности они являются самым мощным выражением неравномерности развития капиталистических стран.
г) Неправильное, противоречащее фактическому ходу развития, утверждение, будто финансовый капитал развивает «более уравнительные тенденции», т. е. сближает темпы экономического развития различных стран, между тем как империализм и тресты
не ослабляют, а усиливают различие в быстроте роста частей мирового хозяйства. Ошибочность такого утверждения основана на непонимании и игнорировании типа неравномерного развития при империализме, охарактеризованного выше как процесс двусторонний, (а не автоматический и не односторонний), находящий выражение в неравномерном росте и загнивании.
3. Не базируясь в своей концепции на действительной эволюции капитализма, а, наоборот, отрываясь от нее; не отвечая со всей ясностью на вопрос о том, как модифицируются на каждом этапе капитализма тип и форма проявления закона, бывшая оппозиция превратила закон неравномерного развития в схоластическую и неподвижную схему, в которой растворены различные стадии капитализма. Однако формально догматическая, а не диалектическая (по формуле: или неравномерность—факт всей капиталистической истории, тогда бессмысленно говорить о каком-то законе, неравномерности в эпоху империализма, или неравномерность—продукт эпохи империализма, что тоже неправильно, ибо империализм есть прежде всего капитализм) точка зрения приводит к тому, что помимо растворения этапов капиталистического развития самому закону придается одно и то же историческое значение как фактора развития, или, говоря точнее, совсем не придается. В связи с этим обходится вопрос об империализме: а) как материальной подготовке социализма, б) нисходящем и загнивающем капитализме, в) кануне социалистической революции.
А с точки зрения формы проявления закона затушевывается тот факт, что неравномерность развития при империализме приобретает колоссальное значение, как: а) важнейший момент разложения, капитализма и б) решающая сила империалистического развития.
Два же последних пункта, как известно, являются важнейшими условиями и предпосылками пролетарских революций в отдельных странах.
Исходя из анализа империалистической эпохи, а также из факта усиления неравномерности развития, изменения типа и формы ее проявления в период монополистического капитализма, Ленин пришел к выводу о возможности победы социализма в одной стране. В 1915 г. в статье «О лозунге Соединенных штатов Европы» Ленин писал:
«Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенных штатов мира был бы, однако, едва ли правилен, во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он, мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении такой страны к остальным».
На чем же базируется эта возможность? Ленин отвечает:
«Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране»*.

*Ленин, т. XIII, стр. 133.

Не случайно, что все усилия бывшая оппозиция направляет на то, чтобы поколебать и опровергнуть ленинский тезис о характере неравномерности развития при империализме. Исходя из того же положения, Ленин утверждал, что торжество социалистической революции в отдельной стране является типичным
случаем, а одновременная революция в ряде стран лишь редким исключением.
Рассмотрим несколько подробнее вопрос об исторической оценке империализма.
Наиболее общим условием успешного социалистического строительства после свержения буржуазии является наличие минимума материальных предпосылок. Монополистический капитализм, по выражению Ленина, и есть полнейшая материальная подготовка социализма. Империализм в сильной степени развил производительные силы мирового хозяйства и завершил процесс подготовки условий для социалистического производства в важнейших странах. Втягивая в орбиту производства и эксплоатации весь земной шар, империализм ускоряет процесс нивелирования экономических уровней отдельных стран, обостряет неравномерность роста и загнивания и сообщает отсталым, по самостоятельным странам, черты, свойственные монополистической стадии капитализма. Экономическое развитие России, происходившее при содействии иностранного капитала, является ярким примером быстрого роста новейшей системы отношений и резкого обострения неравномерности развития. Однако следует со всею силою подчеркнуть, что экономическое развитие России не пошло по пути полного «сращивания» с иностранным капиталом, экономического подчинения и консервирования индустриальной отсталости со стороны последнего. Система монополистического капитализма в России, несмотря на очевидную поддержку со стороны, все же самостоятельно осуществляла свое развитие.
Империализм есть канун социалистической революций. С необычайной силой и остротой углубляя внутренние противоречия капиталистического общества, доводя до крайнего напряжения борьбу между странами, империализм вызывает войны
мирового масштаба и этим доказывает свою неспособность разрешить противоречия между мощным развитием производительных сил и капиталистической оболочкой производственных отношений. Обостренной неравномерности империализм сообщает иную форму проявления. Период домонополистического капитализма,—говорит Ленин,—был периодом свободной конкуренции, сравнительно мирного неравномерного расширения и эволюционирования капитализма, когда мир еще не был поделен. На рубеже эпохи Империализма, период плавного эволюционирования сменился скачкообразным и конфликтным развитием капитализма, когда расширение капитализма может происходить только о помощью мировых конфликтов. Разросшийся капитализм чрезвычайно осложняет дальнейшее движение, создает громадные препятствия воспроизводству и накоплению капитала, сужает иоле мирового рынка, а дополнительные мотивы колониальной политики неслыханно обостряют и умножают противоречия между немногими капиталистическими государствами.
В этом изменении характера и формы поступательного движения капиталистической системы ярко отражаются своеобразие и особенности последовательных периодов эволюции капитализма. Происходит трансформация «классического», прогрессивного капитализма в империализм, капитализм отмирающий.
«Противоречия капитализма во всем их объеме и в мировом
масштабе получают самое полное и яркое выражение» («Программа Коминтерна»). Наступает эпоха империалистических войн и социалистических революций. Становится понятным, что дальнейшее развитие мирового хозяйства не может не происходить в обстановке отчаянной борьбы за передел мира. Усилившаяся неравномерность экономического развития чрезвычайно ускоряет
скачкообразное развитие одних и отставание других стран. Каждое смещение экономических сил упирается в уже поделенный мир и с неизбежностью придает неравномерности развитий форму скачков, военных катастроф. В этих существенных чертах экономики и политики и находит выражение различие двух эпох эволюции капитализма, двух постановок вопроса о типе и о формах неравномерности развития и о возможности победы социализма в одной, стране. В эпоху монополистического капитализма мировой фронт империализма чрезвычайно ослабляется и прорывается пролетариатом той страны, в которой капиталистический фронт наиболее уязвим и классовые противоречия сильнее обострены. Мировое рабочее движение и прорвалось через фронт империализма русской революцией как в силу слабости капиталистического сопротивления на русском участке, тате и в силу острых противоречий. Таким образом только в эпоху империализма неравномерность экономического развития превращается в решающую силу империалистического развития и непосредственно обусловливает возможность победы социализма в одной стране. Потому тот, кто не видит или не желает видеть различия двух эпох капиталистической эволюции, модификации типа и формы проявления закона, тот не может или не хочет видеть прямой взаимозависимости этих двух моментов. Каутскианская трактовка тенденций нивелировки экономических уровней стран неизбежно приводит к мысли о сглаживании противоречий, ослаблении неравномерности развития при империализме, следовательно, к отрицанию внутренней связи указанных моментов. На всей троцкистской концепции закона неравномерного развития капитализма ярко лежит печать ревизионизма и социал-демократической апологетики. Капиталистическая система с этой точки зрения остается равной самой себе, неизменной, без усложнения и роста противоречий и препятствий. Эта точка зрения особенно резко сказалась в подходе при оценке исторической значимости закона неравномерного развития прежде и теперь. Неравномерность остается торжественной самой себе, рассматривается вне влияния на нее различных периодов эволюции капитализма (тип и форма) и даже к началу эпохи империализма она становится слабее, а ее значение убывает. Своей «теоретической» аргументацией бывшая оппозиция пыталась рассечь глубокую связь, существующую между социалистической революцией в одной стране и законом неравномерности развития при империализме. На этом мы остановимся подробнее.
Неравномерность экономического и политического развития капитализма предполагает, что структура капитализма в разных странах не одинакова, что существует громадная разница между метрополиями и колониями, различная степень обострения противоречий, неодинаковая быстрота загнивания и различное по силе отражение империалистических войн на экономическом и политическом состоянии той или иной страны. Обостренная эпохой империализма неравномерность развития приводит к тому, что характер противоречий империализма не является одинаковым во всех своих частях, в действительности имеются разнообразные и специфические условия революционного процесса. Этот тезис ленинизма является весьма важными, потому что он ставит вопрос о мировой революции, как о сложном и длительном процессе, который может начаться и в одной капиталистической стране. Социалистическая революция не должна представляться как явление одновременное, а переход к диктатуре пролетариата - «равномерным и гармоничным» (Ленин). Совокупность перечисленных обстоятельств делает «исторически совершенно неизбежным разнообразие путей и темпов прихода пролетариата к власти. Международная революция пролетариата не может быть рассматриваема как единовременный и повсеместный, однократный акт» (»Программа Коминтерна»).

Какое значение с этой точки зрения приобретает вопрос о строительстве социализма в одной стране. Имеет ли смысл пропаганда этой идеи, если мы уверены в торжестве революции в других странах — с одной стороны, и обусловливаем окончательную победу социализма победой революции пролетариата в других странах. Безусловно, прежде чем мы закончим социалистическую организацию общества, история не раз будет свидетельницей пролетарских восстаний и освободительных движений угнетенных народов. Но кризис капитализма не означает того, что все империалистические страны автоматически и неуклонно разлагаются и дряхлеют. Эпоха империализма не представляет равномерного и непрекращающегося упадка капитализма, а, наоборот, характеризуется частичным, но неравномерным ростом капитализма, причем этот рост не изживает противоречий, — разложением других частей мировой системы, двусторонним характером движения капитализма. В соответствии с этим мировая революция пролетариата превращается в длительный процесс, а победы пролетариата в разных странах отделены друг от друга различными интервалами во времени. Таким образом вопрос о возможности победоносного строительства социализма в одной стране приобретает колоссальное значение. Или пролетариат победившей в состоянии внутренними силами воздвигать социалистического общество, или же он не в силах справиться с задачей и поэтому должен потерпеть поражение, раз не подоспела помощь извне. Интернациональное значение идеи социализма в одной стране заключается именно в том, что «каждая победа пролетариата расширяет базу мировой революции, еще более обостряет кризис капитализма» и развязывает инициативу пролетариата капиталистических стран к самостоятельному прорыву других звеньев империализма. Глубочайшей нелепостью является утверждение, будто истинный интернационализм заключается в признании неспособности пролетариата отдельной страны строить социализм, так что только решительная помощь Соединенных штатов Европы может спасти пролетариат победившей страны. На СССР смотрит пролетариат всего мира, в наших успехах он черпает силы, а мы должны оказывается, взывать о помощи и кричать: в одной стране не выходит, подождите до момента всеобщей развязки. Тогда, действительно, «национальная ограниченность» превратилась бы в «интернациональное» бездействие или, как говорил Ленин, все должны были застыть в ожидании. Но столь же неправильно считать непосильной задачу строительства социализма в силу индустриальной отсталости. Сводить нашу техническую отсталость к недостатку определенного количества машин, тракторов и не замечать подлинной социалистической стройки, громадной созидательной роли, осознавшей себя силы трудящейся массы—значит уподоблять армию труда мертвым механизмам, способным не строить и созидать, а лишь пассивно перерабатывать. Воля масс, помноженная на уверенность в перспективе строительства, является реальной силой. Недаром великие учителя социализма всегда повторяли: теория, идея, как только она овладевает массами, становится материальной силой. Чем отчетливее проясняются контуры нашего строительства, тем больше растет п крепнет творческая сила масс. Вот почему идея социализма в одной стране приобретает громадное политическое и революционное значение. Владимир Ильич Ленин говорил:
«Надо увлечь массы рабочих и сознательных крестьян великой программой на 10—20 лет, увлечь яркой и ясной (вполне научной в основе) перспективой. Именно тогда проявится то, что Энгельс называл «скрытым социализмом».
Крепнущие силы социалистического хозяйства являются действительно революционной силой, расшатывающей капиталистическую систему и вселяющей в сознание пролетариев других стран уверенность в возможность осуществления победоносного строительства социализма в одной стране, что развязывает их инициативу и толкает на путь активного уничтожения капитализма, не дожидаясь момента «всеобщей развязки».

ЗАКЛЮЧЕНИE.

Характерной чертой «теоретического» мудрствования международного оппортунизма является догматическое утверждение о том, будто ареной социалистической революции и строительства может стать страна обязательно с высоким уровнем развития производительных сил. Само собой разумеется, такая исходная точка зрения находилась в непримиримом противоречии со всей стратегической и тактической позицией ленинизма, ибо она (точка зрения) связывала энергию пролетариата и не призывала его к активному уничтожению капиталистической системы и момент глубочайшего кризиса и благоприятной революционной ситуации. Откладывая социалистическую революцию в России до тех пор, пока «созреют» материальные предпосылки социализма, международный — в том числе и русский — меньшевизм своей «ультра-объективной» постановкой вопроса обрекал пролетариат и крестьянство на многие десятилетия эксплоатации, нищеты и вырождения. Иную, отвечающую интересам трудящихся, позицию заняла партия большевиков, руководимая В. И. Лениным.
Какой глубокой правдой особенно теперь звучат мысли Ленина, когда он, возражая Суханову по поводу нашей отсталости, говорил: почему бы не сделать так, чтобы вначале свергнуть буржуазию, а потом приняться неизмеримо быстрее догонять капиталистические страны? Творцы научного социализма прекрасно понимали колоссальные преимущества социалистической системы производства перед капиталистической с точки зрения быстроты роста производительных сил коренного изменения в положении трудящихся и проявления их творческой энергии. По этому поводу Энгельс писал:
«Освобождение от этих (капиталистических) уз есть единственное, предварительное условие беспрерывного, постоянно ускоряющегося развития производительных сил, а благодаря этому и — практически безграничного увеличения самого производства».*

Энгельс, Анти-Дюринг, Гиз, 1928 г., изд. под ред. Д. Рязанова, стр. 267.

Непосредственный опыт строительства социализма в СССР, опирающийся па глубокие теоретические обоснования, убеждает в том, что директивы XT партконференции о том, чтобы «в относительно-минимальный исторический срок нагнать, а затем и превзойти уровень индустриального развития передовых капиталистических стран», являются реальностью, блестяще подтверждаемой каждым шагом победоносного строительства социализма. Особенно уместным представляется проиллюстрировать темп производственного роста СССР, чтобы резче оттенить заложенные в социалистической системе производства преимущества. Об этом наглядно свидетельствует следующая таблица годичного прироста объема продукции и коэфициенты роста через 5, 10 и 15 лет.

Разумеется, коэфициенты прироста через 10 и 15 лет имеют условный характер -по двум соображениям:
1. Они имеют исходным пунктом расчета темпы оптимального варианта первой пятилетки, в то время как эти данные темпы будут, несомненно, превзойдены.
2. Предполагается временное «мирное» сосуществование СССР с капиталистическим миром, хотя это предположение не может считаться реальным. Однако, отвлекаясь от этого последнего обстоятельства, как не связанного непосредственно с внутренними основами социалистического хозяйства, мы можем сделать следующие предварительные выводы:
а) Коэфициенты прироста промышленности с особой силой и убедительностью подчеркивают тот факт, что даже самая передовая капиталистическая страна — САСШ — в пору своего блестящего экономического развития была весьма далека от высоких темпов индустриального роста СССР.
б) Увеличение объема производства в СССР в пределах намеченных темпов позволяет утверждать, что «относительно минимальный исторический срок является достаточным для того, чтобы не только достичь, но и превзойти передовые капиталистические страны.
в) Однако прогрессивное возрастание объема производительных сил в СССР происходит на иной основе производственных отношений: рост производства означает создание социалистических отношений, ломку и уничтожение остатков капитализма.
При сопоставлении СССР с капиталистическими надо постоянно иметь в виду то обстоятельство, что соотношение производственной мощи к концу пятилетки определяется не только темпами роста, но и абсолютными приростами объема производства. Темп может быть чрезвычайно высок, но абсолютный прирост, в силу незначительного объема производительных сил, гораздо ниже соответствующего прироста в развитых капиталистических странах. Размах социалистической индустриализации обеспечивает и высокий темп и превышение абсолютного прироста производства.

Выводы напрашиваются сами.
Громадные темпы, превышающие в десять и больше раз темпы капиталистических стран, являются бесспорной гарантией того, что Советский Союз за ближайшее пятилетие проделает резкий скачок и займет вероятно четвертое место по объему своего производства. Но это всего лишь количественные ж притом неполные показатели. Было бы грубой ошибкой игнорировать тот факт, что рост социалистического хозяйства сопровождается неуклонным повышением реального жизненного уровня трудящихся, сокращением рабочего дня, ростом культуры и постепенной ликвидацией безработицы. В основе благосостояния трудящихся лежит факт огромного мирового значения—это повышение производительности труда на 110%,— повышение, не имеющее прецедентов в истории мирового капитализма. Это обстоятельство является превосходной иллюстрацией мысли Ленина о том, что, свергнув буржуазию, пролетариат начинает быстрым темпом преодолевать свою технико-экономическую отрасль и закладывать фундамент социалистического хозяйства прежде всего высоким подъемом производительности труда.
Наконец абсолютные приросты продукции в СССР выше, нежели в САСШ, несмотря па то, что САСШ имеют развитой и большой производственный аппарат.
Вероятное соотношение приростов к концу пятилетия представляется в следующем виде:

По абсолютному приросту электроэнергий СССР идет впереди Англии, Германии и Франции, несколько отставая от САСШ.
Однако не только индустрия, но и сельское хозяйство проделывает крупные шаги в направлении к социализму. До начала широкой коллективизации непрерывный рост производства социалистического типа имел место в индустрии; в сельском хозяйстве оно занимало ничтожное место. Стремительный переход крестьянских раздробленных хозяйств к крупному социалистическому производству и связанная с ним ликвидация кулачества как класса теснее сплачивают социалистический город с перестраивающейся деревней. Растущие волны подъема бедняцко-середняцких масс с их тягой к коллективному хозяйству являются доказательством того, что «коренной поворот деревни к социализму можно считать уже обеспеченным» (Сталин).
Советский Союз все больше начинает опираться на социалистическую экономику, закладывая прочное основание новому типу общества и социалистическому характеру производственных отношений.
Социализм как общественно-экономическая формация, предполагающая определенную систему производственных отношений, побеждает и победит в одной стране.
Если в 1915 г. победа социализма в одной стране (организация социалистического производства) была для Ленина теоретически возможна, то теперь, 15 лет спустя, эти гениально-прозорливые слова Ленина становятся реальностью.

ПРИЛОЖЕНИЕ