Анализируем новый формат ЕГЭ по обществознанию. КИМ, Кодификатор, Спецификация.

Автор — частный преподаватель Антон Чубуков, город Москва.

Исходный пост для обсуждения статьи.

Изменения и потери

Максимальный первичный балл снижен до 57.

Время на решение уменьшено до трёх часов.

Полностью убраны задания под номерами (согласно КИМам ЕГЭ 2021) 1 (пропуск в таблице), 2 (обобщающее понятие), 20 (вставьте пропущенные слова), 22 (термин и две цитаты из текста), 29 (сочинение). Значительно переиначены задания, бывшие под номерами 10 (экономический график), 24 (теоретические аргументы), 25 (теперь спрашивают только суть термина) и 26 (приведение примеров).

Особенно жалко сочинения – задания интересного, плохо переводимого в «домашние заготовки», реально заставлявшего абитуриентов думать и учиться складывать слова в текст.

Задание под бывшим номером 27 (задача) теперь оценивается не на 3, а на 4 балла.

Задание 20 и первая часть задания 25 раньше могли встретиться под номером 24.

Задание 23 могло встретиться под номерами 23, 24 и 26.

Вторая часть задания 25 могла встретиться под номерами 23 и 26.

Задания под новыми номерами 23 и 25 выглядят интересными и умеренно сложными, но уверенно комментировать их, имея в распоряжении лишь один пример, невозможно. Ждём новых сборников «КотоЛиса».

Более подробно изменения в заданиях разобрал мой коллега Артём Русакович. Он отметил, что экзамен поменялся в лучшую сторону, но я отношусь к поправкам с меньшим восторгом.

Где мы уже могли видеть эти вопросы?

Мы любим "пробивать" все встреченные вопросы ЕГЭ по нашей коллекции заданий и выяснять, насколько ленивы/практичны авторы очередного сборника или КИМа.

До сих пор демоверсии были весьма консервативны, одни и те же задания со стилистическими изменениями повторялись уже несколько лет. Обновление формата, казалось бы, внесло свежую струю, но, при ближайшем рассмотрении выяснилось, что струя не очень то и свежая. Новыми по содержанию являются только задания 5, 21, 23 и 25. Остальные либо повторяются буквально, либо целиком состоят из типовых, часто используемых компонентов.
Разберём "данетку" №5.

Выберите верные суждения о финансовых институтах и запишите цифры, под которыми они указаны.

1) Коммерческие банки занимаются производством материальных благ, торговлей и страхованием имущества.
2) Паевые инвестиционные фонды объединяют средства для совместного приобретения активов и раздела связанных с этим рисков, прибыли или убытков.
3) Целью деятельности Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля.
4) Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.
5) Коммерческие банки осуществляют эмиссию денег.
Ответ 234

Паевые инвестиционные фонды и оба неверных варианта ответа уже были в вопросе №7 на ЕГЭ в 2019 году. Пункты 3 и 4 – новые, они интересны прежде всего тем, что нигде прежде в ЕГЭ Центральный банк не называли «Банком России». Если экзаменуемый поймёт, что речь идёт об одной и той же организации, ответить на вопрос не составит труда.

Вопросы 21, 23 и 25 разбираются в свежих «Методических рекомендациях» от ФИПИ. Надо сказать, что большую ясность эти разборы не вносят.

Новое в проверке.

В заданиях второй части введена норма, по которой за ошибки в «избыточных» аргументах и примерах снижаются баллы. Из-за туманных формулировок в методических рекомендациях и в ключах абитуриенты из года в год спрашивали учителей, можно ли писать «запасные» пункты, учителя слали письма в ФИПИ, им отвечали – можно! Поэтому общепринятой практикой в заданиях №23, 24 и 26 было писать максимально много аргументов, чтобы эксперт выбрал из них три правильных по смыслу (в хорошем случае) или три совпадающих с ключом (в плохом случае). Теперь эта «лазейка» закрылась.

С одной стороны, можно порадоваться появившейся определенности. С другой – у ребят снижается возможность для манёвра, станет сложнее сопротивляться формализму проверяющих.

Экспертов карают за слишком «либеральное» оценивание. Эксперт обязан опираться на «ключ», но также засчитывать иные аргументы, подходящие по смыслу. Но зачастую ему и легче, и безопаснее занулять всё, что с ключом не совпадает – ведь обосновать низкий балл проще, чем высокий. Поэтому нешаблонно думающие ребята порою оказываются неприятно удивлены своими баллами, а репетиторы всеми правдами и неправдами добывают старые «ключи» и учат «думать как Котова и Лискова». (Некоторые случаи обесценивания вполне научных аргументов анализировал в прошлом году Артём Русакович, а низкое качество ключей стало очевидно после официальной публикации вариантов и ответов несостоявшейся «досрочной» волны ЕГЭ 2020 года). Апелляционные комиссии не заинтересованы в пересмотре оценок и также имеют формальные поводы отклонить практически любую апелляцию. То есть, роль случайности, не зависящей от ни от воли, ни от подготовки экзаменуемого, только усиливается: кому-то повезет идеально попасть в пункты ключа, кому-то попадётся вдумчивый эксперт. А кому-то не повезёт… Новая норма упрощает проверку, но делает экзамен более несправедливым.

Не буду предвзятым, некоторая попытка обуздать особо строгих экспертов и снизить вал апелляций всё же предпринята. В ключе к заданию №18 (бывшее №22 и №25 – дать определение термину) сделана и подчёркнута новая оговорка: «В качестве правильного может быть принято объяснение, ориентированное на признаки понятия, раскрытые в любом действующем учебнике 6–11 классов из федерального перечня Минпросвещения России». Собирая и сравнивая сотни определений из разных учебников для составления собственного, максимально простого словаря, я увидел, как резко может различаться подход к одному и тому же слову даже в рамках одного УМК. Может быть, хоть с этого года эксперты не будут лениться «пробивать» спорные случаи по книгам?

Опять сложный план.

Задание на составление сложного плана признавалось самым «проблемным» в ЕГЭ по обществознанию. Что делает его таким трудным и спорным? То, что как минимум два содержательных пункта в ответе ученика должны совпадать с пунктами типового плана в «ключе» от ФИПИ, а ключ составляется одним из анонимных авторов по своему любимому учебнику. В подавляющем большинстве случаев ключи не публикуются открыто, так как каждый год составители используют один и тот же пул тем. Совершенно разные по структуре темы предлагается рассматривать по единым критериям, загонять в прокрустово ложе единожды составленных правил оценивания. Прибавьте к этому «человеческий фактор» - ошибки составителя экзамена, ошибки эксперта – и получите вал апелляций, молчаливое негодование и потерю доверия к государственной системе образования.

На фоне прочих изменений даже удивительно, что план остался абсолютно прежним. ФИПИ призывает экспертов более внимательно относится к проверке сложного плана. Критерии задания №24 (старое №28) не изменились, но буквально подчёркнуто: Если «хотя бы один любой пункт (обязательный или нет) детализирован в подпунктах в количестве менее трёх, за исключением случаев, когда с точки зрения общественных наук возможно только два подпункта», то специалист обязан поставить два, а не три балла по К24.1.

Сохранение этого задания демонстрирует, что ФИПИ остался абсолютно закрытой структурой, непрошибаемой для критики преподавательского сообщества. КИМы изменены в силу иных причин, и несмотря на отдельные удачные решения (убрано задание на составление двух предложений о термине и изобилующее «дуалями» здание №20) остались весьма сырыми и противоречивыми.

Изменения в Кодификаторе и Спецификации

Порядок, нумерация и содержание пунктов Кодификатора остались прежними. Но добавилась третья колонка: «Наличие позиций ФК ГОС в ПООП СОО (базовый уровень)», или, грубо говоря, краткая расшифровка пунктов. К сожалению, слишком краткая, чтобы выпускник мог опираться на сей документ в вопросе «что учить, а что – не обязательно».

В перечне из третьего столбца есть несколько интересных позиций:

Порядок приёма на обучение в профессиональные образовательные организации и образовательные организации высшего образования. Порядок оказания платных образовательных услуг.

Религиозные объединения и организации в Российской Федерации.

Политика защиты конкуренции и антимонопольное законодательство.

Основные принципы менеджмента. Основы маркетинга.

Налоги, уплачиваемые предприятиями.

Государственный долг.

Глобальные экономические проблемы. Тенденции экономического развития России.

Особенности политического процесса в России.

Современная демографическая ситуация в Российской Федерации.

Законодательство в сфере антикоррупционной политики государства. Правовая база противодействия терроризму в Российской Федерации.

Стадии уголовного процесса.

До сих пор эти темы практически не фигурировали в вопросах ЕГЭ.

В «кратком перечне нормативно-правовых актов» из Спецификации добавлены:

Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», главы 1, 2, 4.

Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ст. 3, 4.

Зачем всё это?

Давайте теперь попробуем понять логику составителей. Какие цели в действительности преследуют изменения в КИМах по истории и обществознанию?

Не нужно всерьёз рассматривать конспирологию о «заказе» со стороны книгоиздателей – новые сборники выпускаются и продаются и без коренных изменений – верстальщики уже давно научились просто менять первый вариант с пятнадцатым. Не может быть строго подтверждена или опровергнута гипотеза о «дефиците бюджетных мест и желании сократить количество высокобалльников».

В первую очередь, я не отказываю «главным измерителям» в стремлении к стройности и порядку. Например, старые задания 22 и 25, 23 и 26 отчасти дублировали друг друга, а теперь нет. Как обычно, в процессе «оптимизации» вылезают какие-нибудь другие противоречия и недоработки, но мы, увы, к такому привыкли. Во-вторых, ФИПИ стремиться облегчить и еще больше формализовать работу экспертов. ЕГЭ существует больше 15 лет, но каждый год практически каждый преподаватель сталкивается со «странными» оценками своих учеников. «Нынче экзамен какие-то орки проверяли» - вот один из мягких отзывов, который мне довелось слышать от коллег. Качество «экспертного корпуса» признаётся неудовлетворительным.

У этой проблемы есть три возможных решения. 1) Повысить качество подготовки экспертов, увеличить вознаграждение, привлекать более квалифицированных специалистов, в том числе – не из системы образования. 2) Сократить количество экспертов в два-три раза, оставив наиболее компетентных. Результатов экзамена в таком случае придётся ждать больше месяца. 3) Упростить и формализовать творческую часть экзамена, чтобы оставить экспертам меньше возможности для субъективных оценок, а в перспективе и вовсе переложить проверку на компьютер.

Третий путь наименее затратен, но, как я уже писал выше, делает оценку более зависимой от везения, а значит – менее справедливо дифференцирует абитуриентов. Такие качества, как способность к системному мышлению, начитанность, умение писать складные тексты и аргументировать свою точку зрения хотя и продолжают котироваться, но уже уступают скиллам «вызубрить учебник» и «быть на одной волне с автором ключа».

В результате, экзамен получился одновременно и проще, и сложнее. Пусть нынешние первокурсники не расстраиваются, что школьникам больше не придётся писать эссе – в конце концов, абитуриенты 2022 года будут конкурировать друг с другом, но не с ними, уже студентами.

А в следующем году нас ждут новые поправки.