Интервью с Ольгой Борисовной Соболевой о реформе обществознания

Интервью с Ольгой Борисовной Соболевой, автором учебников, кандидатом педагогических наук, доцентом кафедры методики обучения истории и обществознанию РГПУ им. Герцена, г. Санкт-Петербург.

Страница для отзывов и комментариев.

– Предмет «обществознание» существует в России уже около тридцати лет, проекты его реформирования возникали практически каждый год, но на радикальную реформу Минпрос решился только сейчас. На Ваш взгляд, это случилось поздно или рано? Могло ли школьное обществознание постепенно меняться более плавно, эволюционным путём?

– Фактически, предмет появился в России ещё в начале 18 века, когда в программу московской школы пастора Глюка включили философию. С тех пор он постоянно менялся. Все должно меняться эволюционным путем, а не силовым, особенно в системе образования. Обновление обществоведческого курса шло постоянно в связи с запросами общества. Я считаю, что в современном мире есть запрос на «гуманитаризацию» - на расширение, а не на сужение социальной составляющей образования. Появление же вместо единого курса множества квазипредметов приведет к их незначительности и дублированию.

– Минпрос сокращает курс обществознания до 9-11 классов, причём в 9 и 10 классах оно будет преподаваться по одному часу в неделю. Начинать заниматься предметом в 9 классе – это поздно или в самый раз?

– Некоторые темы курса действительно лучше начинать изучать с 8 класса. Например, полноценное изучение права в 7 классе я считаю преждевременным. Тем не менее, можно, как это было сделано ранее, выбрать для 6,7 и даже 5 классов, темы, которые доступны в этом возрасте. Если у нас «поворот на восток», то давайте посмотрим на Китай, Индию или Японию. Там этот предмет (называется по-разному), является одним из основных на всем протяжении обучения. Мне представляется, что курс должен быть непрерывным. Но, уж если начинать его с 8 класса, то тогда изучать по 2 часа в неделю.

– Как стало известно из проекта нового федерального образовательного стандарта, содержание будет в большей степени ориентировано на реалии современного российского общества, место России в мире. Если бы разработка новой программы была поручена именно Вам, Вы бы действовали в том же направлении?

– Конкретизацию теоретического содержания на примерах и практикоориентированность курса я считаю необходимыми, поэтому согласна с расширением этих моментов. Однако, примеры должны быть приведены не только российские, но и зарубежные, без указания на «дружественные» и «недружественные страны», так как мы пока позиционируем в качестве основы курса его научность, а не голую идеологию. Кроме того, даже отечественные примеры, ни в коем случае не должны быть исключительно ура-патриотическими, так подлинный патриотизм не формируется. Мы должны показывать болевые точки и проблемы, которые подрастающему поколению придется решать. Правда боюсь, что с оценкой того, что является проблемой, а что достижением, общественное мнение сегодня может сильно разойтись.

– Текущая программа обществознания подразумевает, что школьники изучают основы права уже в седьмом классе. Критики признавали эту часть курса слишком сложной для ребёнка 12-13 лет. Им оппонируют, что в 14 лет юные граждане России получают паспорт, приобретают ряд прав и обязанностей, в которых следует разобраться заранее. После реформы основы права в ограниченном объёме станут изучаться в 9 классе. Чем был обоснован такой вариант? Не станут ли ребята более уязвимы в юридическом плане?

– Конечно станут. Концентрическое построение курса в идеале предполагает, что в основное школе, в 7-8 классе, изучается не все право, а лишь его основы, с акцентом на правовой статус несовершеннолетних. В 10-11 классе на базовом уровне – то, что наиболее необходимо любому гражданину и лишь на углубленном уровне требуется обращение теории права.

– Для большинства выпускников школа только ступень к продолжению образования в колледже или ВУЗе. Уроки обществознания дают стартовые навыки для начала карьеры в социо-гуманитарной сфере. Нет ли у Вас опасений, что обучающиеся по сокращенной программе школьники не смогут в полной мере освоить довольно сложную программу, к примеру, юрфака и социологического факультета?

– Таких опасений у меня почти нет, вернее не будет, если останется возможность углубленного изучения предмета в 10-11 классе. Как преподаватель факультета социальных наук, я понимаю, что выпускники приходят с очень разным уровнем подготовки и часть из них, в любом, случае приходится подтягивать. К сожалению, многие организации и институты в нашей стране работают плохо, особенно, если они бесплатные. Когда человек хочет получить достойный результат, он все равно вынужден платно лечиться и платно учиться. Вот так и будет – платно учиться, чтобы сначала поступить, а потом освоить программу. То есть с этой опцией хуже не станет, она уже отключилась.

– Как уже отмечалось выше, курс обществознания сокращается до 9-11 классов. Но во многих школах у учащихся есть возможность посещать отдельные уроки экономики, права, обществознания профильного уровня. На данный момент будущее этих предметов неизвестно. Что бы Вы сами сделали с ними в рамках идущей реформы социо-гуманитарных предметов?

Я бы упростила их содержание, потому что, например, «методологию науки» у меня даже магистранты с трудом воспринимают, а она там есть в программе. Если предметы останутся только как курсы по выбору, то я бы разбила их на модули. Не думаю, что каждому экономисту следует изучать, к примеру, «социальную психологию» в полном объёме.

– Выступая перед учителями истории в декабре, ректор МГИМО Анатолий Васильевич Торкунов сетовал, что именно обществознание, а не история является основным ЕГЭ для поступления на социо-гуманитарные специальности. В феврале на заседании Совета по науке и образованию, в котором участвовал Владимир Путин, прозвучало пожелание сделать ЕГЭ по математике обязательным для будущих юристов. Как Вы можете прокомментировать такие инициативы?

– Имея историческое (педагогическое) образования, я сознательно переключилась на обществознание, так как считаю этот предмет более важным для социализации человека, более актуальным и более универсальным в качестве вступительного экзамена. Есть и перекосы. Например, к нам, в РГПУ им. А.И. Герцена на любой факультет надо сдавать обществознание, даже на учителя физики. Такая же ситуация, во многих педагогических вузах, включая НГУ им. П.Ф. Лесгафта. Это стоит пересмотреть. Но, в целом, так как обществознание предмет интегрированный, то его преимущественная сдача в качестве вступительного испытания вполне обоснованна.

Математика на углубленном уровне сегодня очень сложна и для многих гуманитариев неподъемна, при таком вступительном экзамене мы можем потерять потенциально хороших специалистов. Кроме того, мне кажется, что право – это не только про логику и решение задач, но и про память и «зубрёжку», поэтому экзамен будет неправильно профориентировать выпускника и мы получим еще больше людей, разочаровавшихся в своем юридическом образовании и выбранной профессии.

– Как вы вообще относитесь к идее Единого государственного экзамена и к его нынешнему формату?

– К идее ЕГЭ отношусь отлично. Вступительные экзамены в вузы до появления ЕГЭ это абсолютно непрозрачная, не оптимальная по организации, коррумпированная система. ЕГЭ постепенно совершенствуется, как по содержанию и структуре, так и по организации его проведения, и именно по этому пути стоит продолжать идти дальше. Современное наполнение ЕГЭ по обществознанию я считаю вполне удовлетворительным, а если вернуть эссе и убрать вопрос о совместных полномочиях федерального центра и субъектов РФ, даже хорошим.

– Если бы Вам предложили жесткий выбор: отменить ЕГЭ по обществознанию совсем, или оставить его в текущем виде, что бы Вы ответили?

Оставила бы.

Беседовал Антон Чубуков.