Юрий Лотман. Мозг — текст — культура — искусственный интеллект

Конспект статьи из сборника:

Лотман, Ю. М. Избранные статьи : в 3 томах / Ю. М. Лотман. — Таллинн : Александра, 1992—1993. — 24 см. Т. 1 : Статьи по семиотике и типологии культуры. — 1992. — 479, [1] с. : портр.

1.

Вопросы моделирования искусственного интеллекта осложняются неопределённостью понятия «интеллект».

Единственный реально данный нам интеллектуальный объект — механизм индивидуального сознания человека.

2.

Виды коммуникации и текстов:

1) Цель (коммуникации / создания текста) — передача константной информации. Система ориентирована на максимальное понимание. Функция текста — донести без потерь и изменений (=потеря) некоторый смысл. Изменения делятся на закономерные (соответствуют алгоритмам данной коммуникации и имеют обратимый характер) и незакономерные (ошибки, описки). Идеальный вид такой коммуникации — общение на метаязыке или на искусственном языке. Остальные тексты (на естественных языках или на языках искусства) в этом аспекте будут «неэффективны». Коммуникация — моноязычная система; текст-1 — материализация одного языка.

2) Цель — выработка новой информации. Ценность системы определяется возможностью нетривиального сдвига значения в процессе передачи текста от передающего к воспринимающему. Новые тексты образуются благодаря: случайностям; ошибкам; различием и непереводимостью кода исходного текста и того, в направлении которого осуществляется перекодировка (новый текст). Коды в таких системах совпадают на определённых уровнях, на других уровнях нарастает гамма непереводимости (это исключает возможность при обратном переводе получить тот же текст). Коммуникация — минимум двуязычная; текст-2 — многоязычен, многократно зашифрован, в рамках любого из взятых языков раскрывается лишь частично; богаче любого из языков, поскольку представляет собой устройство, в котором сталкиваются и сополагаются языки.

3.

Текст-2 семиотически неоднороден → способен генерировать новые сообщения; всегда «знает больше», чем исходное сообщение. Текст-2 «не работает», если вырван из коммуникативных связей (автор, читатель/зритель). Текст-2 превращает свои индивидуальные черты в новый резерв полиглотизма, то есть он может создавать новые языки.

4.

Текст-2 обнаруживает черты интеллектуального устройства:

1) Обладает памятью, в которой концентрирует свои предшествующие значения;

2) Способен создавать новые нетривиальные сообщения.

Текст как мыслящее устройство. Можно возразить: текст сам по себе не порождает новые сообщения. Но и другие мыслящие устройства не работают изолированно: все известные науке случаи вырастания детей в полной изоляции от человеческого коллектива и поступающих извне человеческих текстов убеждают, что физиологически исправная машина мышления в этих случаях остаётся не запущенной. Роль пускового механизма играет текст.

Два условия, при которых возможно введение в систему текста:

1) Этот текст существует;

2) Система должна быть способна распознать, что это за текст, т.е. между системой и внешним раздражителем должна сложиться семиотическая ситуация, что подразумевает взрывной переход от состояния Природы к состоянию Культуры.

Чтобы «включение» состоялось, устройство должно иметь опыт семиотической ситуации, т.е. такой акт не может быть первым. Это укладывается в модель кругового, взаимостимулирующего обмена между членами коммуникации. В реальном обществе это обеспечивается интеллектуальной, физической, эмоциональной неравнозначностью его членов.

5.

Три класса интеллектуальных объектов:

1) Естественное сознание (отдельного) человека;

2) Текст (текст-2);

3) Культура (как коллективный интеллект.

Все указанные объекты семиотически неоднородны.

Инвариантом всех этих систем будет биполярная структура, на одном полюсе которой помещён генератор недискретных текстов, а на другом полюсе — дискретных. На выходе из системы эти тексты смешиваются, образуя единый многослойный текст. Пропуская через систему текст, мы получим лавинообразное возрастание смыслов. Если подключить к такому устройству блок новых сообщение и запоминающее устройство, мы получим инвариантный каркас мыслящей машины.

Генератор дискретных текстов увеличивает текст по принципу линейного присоединения сегментов, генератор недискретных — по принципу аналогового расширения.

Творческое сознание рождается на пересечении этих двух типов текстов.

6.

При разработке искусственного интеллекта речь должна идти не о моделировании частного акта поведения человека, а о моделировании инварианта. Моделирование звеньев «текст—культура» приобретает особое значение. Возрастает общенаучное значение гуманитарных знаний.

7.

Структурное противоречие мыслящего устройства: оно должно быть одновременно единым и двойственным. Каждая его составляющая должна быть одновременно целым и частью. Идеальная модель: триединство, в котором всякое целое есть часть целого более высокого порядка, а всякая часть — целое на более низком уровне. Такая структура создаёт высокую концентрацию информации и практически неистощимые резервы нового смыслообразования.

Поскольку между кодами двух подсистем нет взаимно-однозначных соответствий, то в процессе перекодирования текста образуется не один перевод, а некоторый набор возможных переводов, что делает необходимым существования механизма коррекции. Поскольку процесс смыслообразования идёт на многих уровнях, то и коррекция должна быть многоступенчатой.

То, что такое устройство не просто генерирует новые тексты, но и может выбирать из нескольких альтернатив (т.е. оно свободно), делает его разумным.

8.

Существует два полюса — дискретные (естественный язык) и недискретные (сон, балет, пантомима) кодирующие системы. В последних знаковость их природы сочетается с трудностью выделения дискретных знаков.

Любой из ныне существующих способов описания такой системы связан с пересказом её средствами дискретного метаязыка, что приводит к коренной трансформации самого объекта.

Существует представление о том, что дискретно-словесные («левополушарные») системы рациональны, а недискретные («правополушарные») иррациональны. Но каждый из этих текстов имеет свою логику, по-своему рационален. Иррациональность возникает при попытке перевода одного типа текста на язык другого, потому что здесь исходно создаётся ситуация непереводимости.

Если мы говорим о науке, познающей сознание (текст, культуру), то метаязык должен находиться вне этих феноменов. Между тем языки науки лишь отчасти находятся вне этих объектов.

Только с помощью метаязыков системы сознают себя и осознают себя как целостность. Ни один текст не может быть гомогенен: все тексты — плод смешения дискретных, недискретных и метаязыков.

Примеры:

1) Столкновение «западной» и «восточной» цивилизаций. Путём упрощения сложилась парадигма: рациональный Запад и иррациональный Восток. Стали возникать гетерогенные тексты из смешения этих культурных тенденций, образующие некое культурное пространство, способное генерировать новые (с точки зрения обеих традиций) тексты.

2) Сон во фрейдистской обработке. Исследователь работает со словесными пересказами снов, не ставя вопроса о том, в какой мере его объект (сон) трансформируется в процессе такой обработки.

10.

Сознание «без партнёра» невозможно. Партнёр может находиться на другом иерархическом уровне или располагаться на том же уровне. Остановимся на последнем случае.

Потребность «другого» есть потребность в своей самобытности, так как «другой» нужен именно потому, что он даёт иную модель той же реальности и иной язык моделирования, и иную трансформацию того же текста. Из этого вытекает, что феномен сознания связан с фактором индивидуализации.

Семиотическая личность — индивидуальность, заключающаяся в обладании набором кодирующих структур и памяти, одновременно общими с другими аналогичными устройствами и индивидуальными.

Думающее устройство должно быть семиотической личности и нуждается в другой семиотической личности.

Идеал думающего устройства — совершенное художественное произведение, решающее парадоксальную задачу повторяемости и неповторимости.

11.

Если человеку удастся создать полноценный искусственный разум, то мы менее всего заинтересованы, чтобы этот разум был точной копией человеческого.

Возникает насущная проблема сравнительного моделирования разных форм интеллектуальной и интеллектуально-подобной деятельности (зоосемиотиика, семиотическая культурология, теория художественного текста займут в этой науке почётные места).