Типичные ошибки в историях клубов ВФ
Данная статья — немного доработанная перепечатка моего древнего (2017 год) поста из конфешнса. Хотя сейчас качественных историй в вф стало больше в разы, хотелось бы приумножить это богатство.
Также я хотела бы напомнить, что у меня есть статья на данную тематику, где я разбираю недочёты «Хроники фей».
Дисклеймер: здесь я выражаю своё субъективное ЧИТАТЕЛЬСКОЕ мнение. Пожалуйста, помните об этом. Я устала прибавлять «как мне кажется», «я считаю» и «по моему мнению» к каждому тезису, лишь бы про меня никто вбросы не писал. Никто здесь не мнит себя великим гуру.
Однако стоит заметить, что большую часть упомянутых правил и наставлений я не придумала, а почерпнула в группах с советами и критикой для писателей. Не утверждаю, что они истина в последней инстанции (не считая правил по части языка) и что их должны соблюдать все, но, когда я сама стала им следовать, мои тексты стали значительно лучше и их полюбило большее число людей.
Ошибки содержания
1. Длинные, но бессодержательные главы. Нерелевантные сцены
В ВФ часто хвалят за длину глав, из-за чего, похоже, сложилось мнение, что чем глава громаднее, тем лучше.
НЕТ, если в ней по большому счету ничего не происходит. Перечислите основные события главы, и если у вас текста дофига, а произошло целое нифига, то поздравляю: вы водолей. Режьте текст беспощадно и добавляйте новые события. Читатель вам не скажет спасибо за то, что вы потратили больше его времени, чем следовало.
«Если можешь исчерпывающе описать ситуацию в двух словах, выкинь остальные пять» — Ольга Громыко.
И наоборот, если ваша глава краткая, но информативная и при этом написана не сухо — шлите читать «Гордость и предубеждение» любого, кто говорит, что две страницы — это мало.
Главы измеряются не количеством знаков, а их ценностью для сюжета.
Это не значит, что в каждой должен быть зубодробительный экшн, иногда можно описать и поход фей за мороженым (и даже нужно, об этом далее). Но когда у вас основной сюжет запускается только в третьей главе, а в первые две персонажи тусят на вечеринке, ходят по магазинам и кафе, обсуждают, кто на какой факультет поступил, и примеряют новые шмотки — знайте, в мире умирает одна Катрин.
2. Короткие, поверхностные главы
Другая крайность. Автор озабочен только тем, чтобы сюжет случился, и не уделяет внимания раскрытию персонажей, развитию их отношений, погружению читателя в мир истории. Ты моргнул — а всё уже закончилось.
Иногда всё же стоит добавлять милые повседневные сцены, которые, на первый взгляд, не двигают историю, но позволяют нам лучше понять персонажей и проникнуться ими. Хотя бы тот же поход за мороженым. Бесконечный экшен так же утомителен, как и его полное отсутствие.
Почему только на первый взгляд? Потому что в хорошей истории любая информация, которую получают персонажи в таких сценах, в конечном итоге влияет на их отношения и дальнейшие решения.
3. Отсутствие структуры
Часто наблюдаю такое, что свежевыложенная «прода» обрывается в случайном месте. Вероятно, там, где автор устал писать.
Главы, как и весь текст, обычно строятся согласно трём актам: завязка — кульминация — развязка. Они должны обладать законченной мыслью. Метафорическая точка в конце главы должна быть точкой, а не запятой! За исключением тех случаев, когда вы решили прибегнуть к клиффхэнгерам, то есть оборвать главу на самом интересном месте, чтобы читатель кусал локти в ожидании продолжения. Но к этому приёму нельзя обращаться часто.
4. Бесцельные и слишком длинные описания
Описания должны служить хотя бы одной из трёх целей: создание атмосферы, раскрытие персонажей и работа на сюжет. И если с третьей функцией ошибиться трудно, то с первыми двумя чаще всего выползают косяки.
Пытаясь создать атмосферу или дать читателю чёткое представление о персонаже, авторы уходят в такую крайность как описывание каждого предмета мебели, каждой тряпки, надетой на героиню, а также перечисление всех разновидностей цветов, растущих в саду у героя. Пожалуйста, не надо так. Выберите пару-тройку наиболее ярких и существенных деталей и остановитесь на них. Остальные, если они действительно важны, раскидайте по тексту.
5. Отсутствие описаний
Бывает и такое, что кроме действия и диалогов ничего нет. Разве что упомянет автор пару раз кружащиеся снежинки или тёплые лучи солнца. Стоит ли говорить, как это плохо?
6. Стена диалогов
Это скорее артефакт прошлого, но о нём стоит помнить. Встречается совсем уж крайность, когда описаний нет, действие почти сведено к нулю и весь текст представляет собой один сплошной диалог. Не стоит так делать, если вы пишете не пьесу.
7. Несоблюдение золотого принципа писателей: показывай, а не рассказывай
Автор называет эмоции и качества вместо того, чтобы показать их и позволить читателю сделать соответствующий вывод.
Например, если вы ведёте повествование от лица автора, лучше не используйте такие слова как «красивый» и «симпатичный». Понятия о красоте у всех разные, и если вы говорите, что персонаж красивый, вы навязываете читателю свою точку зрения. Лучше опишите его так, чтобы мы сделали вывод, что он красив, назовите те его черты, которые заставят нас в это поверить. Ухоженный вид, обаятельная улыбка, блестящие глаза — на что у вас хватит фантазии.
То же самое (!!!) касается описания характера персонажей: не стоит халтурить и говорить, что «девушка была энергичной» или «она всегда жестко соблюдала дисциплину», «она отличный лидер» показывайте это поведением героев. Это делает текст живее и интереснее.
Аналогично с эмоциями. Легко сказать «ей было страшно», но это не вызовет отклика у читателя. Лучше показать широко раскрытые от ужаса глаза, колотящееся сердце, бледное лицо, дрожащие руки.
8. Инфодамп a.k.a. инфопомойка
Длиннющие блоки с описанием особенностей мира, истории мира или биографии персонажа — это ужасно. ДАЖЕ В ПРОЛОГАХ. Таким зверям место в меню группы со всякой информацией, в статьях в паблике, а в истории мир и прошлое его и героев должны раскрываться постепенно по ходу повествования. Если гору инфы на читателя вывалить сразу, то он её не усвоит.
Устройте читателю квест, по чуть-чуть подсовывая детали, чтобы в конце истории у него сформировалась полноценная картина.
9. Стереотипные персонажи
У него есть одна черта характера, и он ею исчерпывается.
Мы все любим брать за основу яркий архетип. У меня самой есть:
— две няши-стесняши
— две бой-бабы-пацанки
— два интеллигента с чсв over 9000000
— трое милых солнышек, которые согревают своим теплом всех окружающих
— две доминаторши, никого не пускающие в свой офигенно богатый внутренний мир
И этот список можно продолжать ещё долго. Можно ли их назвать картонными и однобокими, судить не мне, но всё же я старалась наделить их хотя бы одной чертой, которая выходила бы за рамки клише. Однако и отход от стереотипа не гарантирует, что персонаж — не картонка.
В чём отличие архетипичного персонажа от стереотипного? У второго отсутствует глубина, и любую его реакцию на любое событие можно предугадать со стопроцентной точностью.
10. Персонажи без хотя бы одной ярко выраженной черты
Это, на мой взгляд, ещё хуже, чем стереотипный персонаж. Я за одиннадцать лет существования в этом фандоме прочитала кучу историй (не буду показывать пальцем), где главных героинь можно было бы описать одним словом — никакие. Они все смешиваются в кашу, и только благодаря напоминалкам в виде иллюстраций с именами ты понимаешь, кто есть кто. Их реплики в диалогах неразличимы. Их реакции однообразны. Их характеры разнятся только в анкетах.
Ошибки формы
11. Отсутствие выразительных средств. Простой как палка слог
Художественная литература на то и художественная, чтобы рисовать у нас в голове картины и вызывать эмоции и чувства. Эпитеты, сравнения, олицетворения, гиперболы, литоты и множество других писательских инструментов используются в прозе и поэзии тысячелетиями, но некоторые авторы будто старательно их избегают.
Простота слога выражается и в синтаксисе и пунктуации. Полное отсутствие деепричастных и причастных оборотов, не более одного придаточного на любое предложение — то, за что снижают баллы на ЕГЭ по русскому языку и что уж точно недопустимо в истории.
12. Обилие словесных выкрутасов. Неуместные метафоры. Чересчур сложные предложения
Ехал деепричастный оборот через деепричастный оборот
Видит деепричастный оборот — в деепричастном обороте деепричастный оборот
Сунул деепричастный оборот деепричастный оборот в деепричастный оборот
Деепричастный оборот деепричастный оборот деепричастный оборот деепричастный оборот
Одна из причин, почему многие ненавидят художественную литературу — это тяжёлый, грузный, удушающий слог некоторых авторов. Бесконечные вереницы цепляющихся друг за друга придаточных, причастий и деепричастий, запятая на запятой, пока ты дочитаешь предложение до конца — уже и не вспомнишь, что было в начале.
То же касается и выразительных средств — если их пять штук в одном предложении, это как чай с десятью ложками сахара. Кому-то, может, и нормально, но большинство людей от него стошнит.
Под неуместными метафорами я на самом деле имею в виду любые средства выразительности, логика употребления которых нарушена. Нужно помнить, что метафора — это всегда сравнение чего-то с чем-то на основе СХОДСТВА. «Костёр рябины красной» = рябина похожа на костёр, потому что алая.
Как ни старалась, не смогла вспомнить примера, который не был бы не 18+, поэтому, дети, закройте глаза.
Пример плохой метафоры:
он вошёл в неё ласточкой
Плохое сравнение:
он вошел в нее, как корабль в тихую гавань
Вам смешно, а это в самом деле напечатали и продали.
Вообще на тему игр с языком есть отличная статья у Даши.
13. Нарушение лексических норм
Это может быть как неуместное употребление одного слова или целой фразы:
Она пыталась встать на ушибленную ногу, но это у неё не получалось. Фея от безысходности села на траву (здесь слово «безысходность не соответствует ситуации, потому что персонаж не столь серьёзно поранился, а драматизировать — не в его характере).
… так и неуместное сочетание нескольких слов (не все слова хорошо соседствуют друг с другом):
- не смыкать взгляда (правильно: не смыкать глаз);
- уютное впечатление (правильно: приятное впечатление; впечатление уюта);
- встреча созвана (правильно: встреча состоялась);
- повысить кругозор (правильно: расширить кругозор).
Чаще всего встречается путаница в паронимах. Банальнейший пример: одеть куртку (правильно «надеть»).
Проверить, сочетаются ли слова и что они значат, можно по словарю, но это только в том случае, если вы сомневаетесь. Иногда мы годами используем слова неправильно и даже не подозреваем об этом.
Поэтому, друзья, мой настоятельный вам совет: читайте классическую литературу. Да, больно, да, сложно, но именно в ней лучшие примеры красивого и правильного языка. Что касается зарубежки, я рекомендую работы советских переводчиков (например, Веры Станевич, Норы Галь, Юрия Афонькина), хотя их, увы, можно найти только в библиотеках, на Авито или спиратить. В магазинах сейчас лежат в основном новые переводы, зачастую надмозговые.
И старайтесь не слушать безграмотных ораторов и не читать плохие книги. Кривой язык заразителен. Проверено на себе.
14. Словесные штампы
Это могут быть истёртые фразы, которые так часто используются по делу и нет, что потеряли всякую выразительность. Примеры: «зеркало души», «крепкий как кремень», «тёплая улыбка».
Это могут быть и авторские штампы: выражения, которые писатель, сам того не осознавая, использует слишком часто. Например, Лорен Оливер в трилогии «Делириум» явно злоупотребляет фразой «Удар выбил из её лёгких весь воздух».
Наконец, это могут быть фандомные штампы! «Девушки с такими-то волосами и такими-то глазами», «блондинистые». Я так часто на них натыкалась в вф, что если увижу ещё одну, меня кондратий хватит. Поэтому их я хочу прокомментировать отдельно.
Чем плоха «блондинистая девушка»? Для этого есть слово «блондинка». А для парней слово «блондин».
«Девушка с такими-то волосами» — нормально. «...с такими-то глазами» — нормально. Но вместе глаза и волосы совмещать не надо, звучит как неуместная рифма.
А лучше вообще вплетать описание внешности в действия персонажа, чтобы не прибегать к штампам.
Единого перечня всех клише в природе нет. Истёртая фраза или нет, можно определить только после сотни прочитанных книг.
15. ВОЛОСЫЕ
Отдельным пунктом я хочу упомянуть зелёноволосых, коричневоволосых, каштанововолосых, розововолосых и — моё любимое — РОЗОВОЛОСЫХ (как заметил один мой друг, наверное, у них розы вместо волос).
Я понимаю, что возможности русского языка в образовании слов безграничны, но, по моему скромному мнению, «волосые» звучат перегруженно и некрасиво, особенно цепочки слогов «лово», «ново», «вово» и «новово». Зачем рыжеволосые, когда есть рыжие? Чем авторам мало блондинок, русых, седых, златовласых, брюнеток и шатенок? Неужели нет других способов преподнести информацию о цвете волос?
16. Заместительные синонимы
Моя собственная боль, потому что я ещё не искоренила их в своих текстах.
Некоторые авторы ошибочно полагают (и я тоже так считала, спасибо Даше, что она меня отучила), что повтор имени является тавтологией, поэтому начинают подыскивать синонимы. Самые распространённые в винксофандоме— это «фея», «девушка», «волшебница», «блондинка» и прочие наименования по цвету волос, «подруга» и т.д.
О том, в каких случаях синонимы вместо имени уместны, я писала в этой статье. Спойлер: чаще всего они зло, лучше пользоваться местоимениями.
Заместительные это плохо. Вот кого надо вычёркивать, так это их. А местоимения — необходимость. Они служат одним из самых логичных и незаметных смысловых связок в любом тексте, будь то художка, публицистика, научка…
Не бойтесь местоимений. Но и не перебарщивайте! Их избыток действительно может привести к недопониманию, особенно, когда вы не уследили, к чему местоимение относится. (с) Даша
17. Скачущее грамматическое время
Бывает, что в одном абзаце или даже в одном предложении повествование ведется в прошедшем времени, потом — бац! — в настоящем, а потом опять в прошедшем. Пример (который уже упоминался в статье про ХФ):
«Я зашла в комнату. В воздухе витает тонкий цветочный аромат».
На мой (и не только) взгляд, это ошибка.
Исключение составляет несобственно-прямая речь, когда звучащие в тексте мысли персонажа не заключены в кавычки. Пример:
«Когда Вильгельм вернулся к себе, решимость его поколебалась… Он выглянул в окно. Весенний Париж был сер и весел. Толпы гуляли по улицам… Где теперь Пушкин? Каково Александру в грязных южных городишках? Что Дельвиг поделывает? Вильгельм сел писать ему письмо». — Ю. Тынянов
18. Неверное оформление диалогов.
Выучите правила, Христа ради. Чаще всего путаются с запятой.
Неправильно:
— Осталась одна минута. — грубо возвестил из коридора мужской голос.
Правильно:
— Осталась одна минута, — грубо возвестил из коридора мужской голос.
НО если в речи автора нет слов «сказал», «пробурчал», «прошептал» и т.п., то в данном случае будет стоять точка:
— Я видела вспышки, слышала крики. Думала, что вам может понадобиться помощь. Я принесла лекарство. — Девушка подняла с земли тонкие переплетённые корешки.
Я не стала говорить про грамотность, потому что это само собой разумеется, но ошибки с диалогами я находила даже в отредактированных работах.
19. Канцелярит
Фразы типа «с большим количеством разнообразных сортов цветов» звучат нелитературно. «С миллионами цветов всех сортов» — уже лучше, но всё ещё недостаточно образно. Если же уточнить, что там конкретно за цветы, и добавить сравнения и метафоры (например, алые коробочки маков), будет совсем хорошо. Но не перечисляйте все цветы, ради бога! Опишите ровно столько, сколько будет достаточно, чтобы сформировать у читателя в голове яркий и целостный образ. Не нужен детальный перечень.
Конечно, это всё при условии, что данное описание действительно необходимо вашему произведению.
Более подробно я рассматривала канцелярит в статье.
20. Сленг и мат в авторской речи
Про перспективу повествования можно вести отдельную лекцию, но мы ограничимся одним тезисом: если вы ведёте рассказ от лица всевидящего автора, а не от лица персонажа, то сленг, просторечие и мат в авторской речи смотрятся в лучшем случае комично. Примеры (реальные и взяты без спроса, да простит меня этот писатель):
«Она охреневала от того, что происходит вокруг».
«… отец мальчика был полным мудаком»
Ограниченная перспектива в этом плане даёт больше свободы, но там тоже надо быть аккуратными.
Выводы
Во всём должна быть золотая середина. Ищите свой идеальный баланс между отсутствием описаний и выразительных средств и их изобилием, между карикатурностью персонажей и их сложностью, но бесформенностью, между диалогами и действием. Экспериментируйте со структурой и языком. Читайте хорошие книги и учитесь у лучших. Анализируйте, что делает истории плохими, и старайтесь не повторять чужих ошибок. Убирайте всё лишнее.
Нет рецепта хорошей истории, но это не значит, что не стоит пытаться её написать.