Буржуазная или народная демократия?

Уже довольно давно возник у нас спор с товарищами из Народной Войны о том, какую политическую цель должны ставить перед собой коммунисты в нынешних постсоветских условиях. Планировалось, что ответ будет дан в рамках масштабной статьи, посвящённой политической тактике и стратегии коммунистов, но ввиду планируемого объёма работы, и некоторых нерешенных до сих пор крайне важных вопросов, доработка и публикация статьи пока что откладывается. Однако в нашу сторону продолжает идти критика за нашу позицию о необходимости борьбы за буржуазную демократию, поэтому не будет лишним тезисно ответить на это в отдельной статье.

Постановка вопроса озвучена в названии. Прежде чем переходить к тезисам, следует вкратце пояснить, в чем разница между буржуазной и народной демократией.

Буржуазная демократия — это форма диктатуры буржуазии, в рамках которой народ в основном обеспечен пусть в значительной степени и урезанными, но демократическими правами и свободами, такими как свобода собраний, свобода слова, свобода совести, свобода союзов и объединений, честные (соответствующие правилам) выборы, реальная возможность сменяемости власти, право на честный суд, наличие реально обеспеченных конституционных прав и так далее, и тому подобное. Для эксплуатируемых классов эти права и свободы сильно ограничены по сравнению с фактическими правами и свободами буржуазии, и в такой демократии серьезным преимуществом обладает именно буржуазия — для неё главным образом устроена эта демократия.

Народная демократия также включает в себя все эти неотъемлемые права и свободы, но разница здесь именно в более полной, гораздо менее ограниченной демократии, а также в классовом содержании государственного строя, в том, какому классу служит эта демократия. Народная демократия — это полноценная, не урезанная махинациями эксплуататоров, демократия. Если в случае с буржуазной демократией мы имеем серьезные ограничения для эксплуатируемых классов, то в случае с народной демократией этих ограничений нет, демократия для них существенно более широкая. Если в случае с буржуазной демократией мы имеем руководство и наличие фактической власти в руках буржуазии, т.е. буржуазных партий, то в случае с народной демократией руководство в государстве осуществляется рабочим классом, пролетариатом — т.е. партией пролетарской, партией коммунистической. По существу классовое содержание народной демократии — это диктатура пролетариата, постольку, поскольку фактическое руководство в стране осуществляет именно рабочий класс. Практически всегда рабочий класс делит свою власть с другими классами — крестьянством, интеллигенцией, мелкой буржуазией, национальной буржуазией и другими — с огромным большинством народа (из-за чего такая власть и называется народной). Но при этом главенствующая роль так или иначе остаётся за рабочим классом — самым передовым, самым организованным, самым революционным и прогрессивным классом. Это позволяет нам с известной долей условности называть народную демократию или диктатуру революционных классов — диктатурой пролетариата. Вот ключевая разница между буржуазной и народной демократией.

Народная демократия — это следующий шаг на пути прогресса в общественном развитии, который заключается в увеличении рамок демократических прав и свобод. Буржуазная демократия поэтому лучше фашизма, но хуже полной демократии — народной демократии или диктатуры пролетариата. Народная демократия, или же диктатура пролетариата — это наша основная цель, здесь никаких расхождений нет. Спор возникает только тогда, когда мы спускаемся из абстрактно-теоретических вопросов на землю — к вопросам конкретной тактики и стратегии.

Что у нас здесь, на земле, в наших конкретных странах? А здесь у нас, как это многие уже признают — фашизм, авторитаризм, единоличная диктатура, подавление, уничтожение и фактическое отсутствие буржуазно-демократических прав и свобод. Говорить о том, что в России и большинстве других стран СНГ есть буржуазная демократия — значит откровенно врать и выступать охранителем действующих фашистских диктатур. Буржуазной демократии у нас нет, это первый факт, от которого необходимо отталкиваться.

Второй факт — коммунисты, т.е. авангард пролетариата, сам рабочий класс — дезорганизован, фактически уничтожен, не представляет из себя никакой общественной силы, не имеет ни малейшего авторитета среди народа. Речь здесь не только об отсутствии партии, а о почти полном отсутствии коммунистов как таковых. Левацких охранителей, сёминцев и прочих «диалектиков» по понятным причинам к коммунистам отнести нельзя, но даже они по факту ничего из себя не представляют с политической точки зрения.

Мы, коммунисты, сейчас не способны вести за собой массы, мы не способны даже организовать полноценную политическую борьбу. Нет у нас ячеек во множестве городов, нет у нас структур, на которые можно было бы опереться, нет у нас людей, готовых выступать вождями народных масс. Нет у нас революционеров. Нам, коммунистам, очень хотелось бы иметь всё это, настолько сильно, что мы отрываемся от реальности и начинаем фантазировать. Но поддаваться слепым иллюзиям, самообману, и выстраивать свою позицию, свою тактику и стратегию, основываясь на наших фантазиях и одних желаниях — это есть губительная и непростительная ошибка.

Была бы у нас хотя бы какая-то, хотя бы минимальная, самая захудалая сила, хотя бы тысяча человек, хотя бы с самой малейшей, самой децентрализованной формой организации и связью, хотя бы что-то, и тогда дальнейшие рассуждения были бы совсем иными. Сёмин не врёт, когда говорит о том же самом — именно своей полуправдой он привлекает людей. Но Сёмин преподносит народу совершенно неправильные выводы, чем постепенно теряет поддержку своих сторонников.

Данные условия — это не повод для пессимизма, не повод сложить ручки и лечь в могилу, не повод для ухода от политики. Это всего лишь закономерный этап нашего развития, в котором мы находимся, этап, который неизбежно будет преодолён. Сёминцы как раз это фактически и предлагают — сидеть сложа руки, максимально подстроиться под этот режим, скрыться где-то в тени, принять все правила, и в условиях фашистской диктатуры «пробуждать классовое сознание», попутно зарабатывая деньги на ютуб-блогах.

Мы же говорим — все эти попытки пристроиться под крылышком откровенно фашистского режима и под ним пытаться организовать рабочий класс — есть такой же обман, иллюзии и фантазёрство, что отлично доказывается многолетней практикой не только стран СНГ, а в принципе общемировой практикой.

Коммунисты, рабочий класс, как общественная сила, складывались ВСЕГДА только в ходе ожесточённой политической борьбы. Коммунистические партии, появившиеся из нескольких десятков человек, всегда на протяжении истории ставили себе амбициозные цели, всегда у них была смелость вступать в противостояние с огромными по силе врагами. И в этой борьбе они искали любые возможности проявить себя, получить бесценный политический опыт, усилить свои организации. В этой борьбе они искали любых, даже самых шатких и ненадёжных союзников. Они использовали самую малую возможность, чтобы вырасти политически, организационно, чтобы отвоевать для себя даже самый малый клочок политических прав и свобод.

В условиях, когда мы не способны вести за собой массы, не способны осуществлять руководство ими, когда мы банально не способны на деле осуществить народную демократию, выставлять её нашей ближайшей целью — это уходить в самообман. Хуже того — это обман масс. Сейчас мы фактически можем одно — вместе с демократической частью буржуазии бороться за установление буржуазной демократии — единственной формы демократии, которая возможна на данный момент. И участие в этой борьбе за эту конкретную цель нужно в том числе для того, чтобы мы, коммунисты, смогли на деле стать общественной силой, способной руководить массами, и способными без ложных иллюзий и фантазий предложить массам ту самую народную демократию.

Понятное дело, буржуазные демократы — это непоследовательные демократы. Понятное дело, они могут и скорее всего предадут нас, предадут народ. В любой момент к этому нужно готовиться. Нужно готовиться к тому, чтобы пресечь любую попытку предательства. Нужно готовиться к тому, чтобы, как только появится такая возможность, перехватить инициативу и руководство массами у буржуазии. Нужно всячески критиковать и подстёгивать демократическую буржуазию, пинать её, приводить в чувства и всячески направлять против фашистского режима. При этом, естественно, не обманываясь, будто бы эти буржуазные демократы обязательно победят — нужно трезво оценивать их силы, их слабости, нисколько не переоценивая их.

Но какой бы слабой и неспособной к победе над фашизмом не казалась буржуазия, особенно после недавних поражений, у нас есть множество современных примеров, когда именно буржуазия возглавляла народ и успешно побеждала фашизм. Самые близкие для нас примеры — это крушение фашистских, т.н. «социалистических» режимов в конце 80-ых, начале 90-ых годов. Исключать победу демократической буржуазии и завоевания под их руководством буржуазной демократии — нельзя. Даже при всех известных фактах, сейчас эта перспектива в сотни раз более вероятна, чем победа имеющейся горстки коммунистов. Буржуазные демократы находятся на много километров впереди коммунистов, и с этим просто необходимо считаться.

И пусть называют нас хвостистами, пусть обвиняют, что мы плетемся в хвосте у либеральной буржуазии, пусть обвиняют нас в том, что мы на стороне буржуазии. Все эти жалкие обвинения не стоят ничего, когда сама реальность объективно ставит перед нами вопрос именно таким образом: фашизм или буржуазная демократия. Когда у нас появится опция «народная демократия» в этой формуле, мы в ту же секунду выберем именно её, а сейчас у нас такого выбора просто нет. Кто это отрицает — тот просто не хочет смотреть правде в глаза, вот и всё.

Ну и в рамках самокритики — тезис об обязательной необходимости победы сперва буржуазной демократии для достижения диктатуры пролетариата скорее всего был ошибочным с нашей стороны. Мы не знаем, как повернётся история, и вполне вероятно, что буржуазные демократы действительно ничего не смогут, полностью себя дискредитируют, а коммунисты успеют приобрести опыт, авторитет, организацию и достаточное количество активных сторонников, чтобы возглавить процесс. К этому, безусловно, надо стремиться, и этого нельзя исключать, но сейчас буржуазные демократы обладают большей силой, чем коммунисты, и вероятность их победы гораздо выше. Более того, сейчас общественные классы, революционные по отношению к режиму фашистскому, могут объединиться только в одной точке — в требовании расширения прав и свобод хотя бы до буржуазно-демократических. А так как наша задача — это объединение всех общественных сил против фашистских диктатур, значит мы должны выставлять приемлемые для всех этих общественных сил лозунги.

Скорее всего ошибочен также и тезис о курсе на «бархатную революцию», как минимум в России, Беларуси и фашистских странах Средней Азии. После недавней кровавой зачистки политического поля и подавления мирного протеста, такая перспектива уже кажется фантастической.