К обвинениям в двурушничестве

Забавная выходит ситуация — стоило нам согласиться по ряду вопросов с прорывистами; стоило признать, что они написали огромное количество теоретических работ, значительно более высокого качества, чем то, что пишут в большинстве левых организаций; стоило нам вступить с ними в открытую дискуссию, не опускаясь к демагогии, оскорблениям, голословным и эмоциональным обвинениям — и нас тут же записали в “отросток Прорыва” [1]. Не обошлось, конечно, и без других негативных отзывов, что в очередной раз показывает: главные борцы с "сектантством" сами не прочь использовать сектантские приёмчики.

В своём отзыве о нашей статье “Ответ Прорывисту” [2] МОЛОТ спрашивает — “LEFT WING по сути доказывают, что так называемый "научный централизм" несостоятелен. Или, говоря без обиняков - что он является извращением марксизма. Тогда возникает вопрос - а в чем же собственно, заслуга Прорыва?” [3]. Отвечаем. Мы не доказали несостоятельность научного централизма. Автор комментария, ровно как и товарищ Понаиотов под нашей статьёй [4], сознательно или нет упускает следующую важную часть написанного:

Честно признаемся, что для адекватной критики нужно сначала ознакомиться хотя бы с большей частью их теоретического материала, на что уйдёт много времени. Проще говоря, пока мы не готовы основательно критиковать «Прорыв», ровно как и делать однозначные выводы об этой организации. Но всё же перечислим некоторые тезисы прорывистов, с которыми в данный момент можно согласиться, и те, с которыми не согласны вообще [2]

Здесь содержится ответ, который вы по каким-то причинам упустили — признание ограниченности нашей критики. Именно поэтому в главе о научном централизме вопросов не меньше, чем утверждений. Для вас должно быть очевидно, что нельзя критиковать какую-либо теорию, не ознакомившись с ней как следует, не поняв её основных положений и внутреннюю логику. Мы в определённой степени нарушили это правило, о чём заранее и предупредили, по той причине, что прорывисты прокомментировали нашу статью “Десять задач” [5]. В ответе на этот комментарий мы, очевидно, никак не могли обойти наше текущее мнение о научном централизме и Прорыве вообще. Таким образом, наша статья изначально не могла претендовать на доказательство “несостоятельности” научного централизма. Более того, мы вовсе не использовали таких слов, т.е. тезис абсолютно выдуманный, представляющий из себя жалкую попытку приписать нам чужую позицию, чтобы состряпать из этого обвинение в двурушничестве.

Но даже если бы мы ставили цель доказать “несостоятельность”, ответ от Прорыва в виде статьи “О некоторых вопросах к концепции НЦ” [6] разбивает множество наших аргументов. Поэтому тем более ни о каком доказательстве не может быть и речи. Судя по всему, МОЛОТ не потрудился изучить эту работу. Из ложной предпосылки якобы доказанности того, что научный централизм "несостоятелен" выводится "извращение марксизма" (хотя мы об этом не писали) и следующие слова:

В чем их недостижимая теоретическая высота - которой, как мы помним, завидуют все левые? Если их главный козырь, альфа и омега всей их теоретической базы, научный централизм, есть отступление от марксизма? [3]

Их «альфа и омега» позволила им правильно ответить на ряд вопросов, часть из которых перечислены в главе “В чём не ошибаются прорывисты”. Её вы, видимо, тоже упустили. Стоит убрать ни капли не доказанное “отступление от марксизма” и все вопросы автоматически снимаются. Но давайте представим, что научный централизм действительно несостоятелен, действительно отступил от марксизма. И что? Это отменяет объективный факт в виде количества и качества их теоретического багажа? Это отменяет необходимость ознакомиться с этой теорией, чтобы понять её и доказать всё ту же несостоятельность, или наоборот, подтвердить её истинность? Куда-то исчез простой факт — теория Прорыва содержит ответы на огромное количество вопросов, затрагивает такие детали, которые боятся затрагивать все остальные?

Зачем же LEFT WING им отвесил такой низкий поклон, так расхваливал их теоретические заслуги - которых нет, которые на деле даже оказываются диверсией, подрывной деятельностью против марксизма? [3]

Обвиняя нас в том, что мы признаём объективную проработанность теоретического фундамента Прорыва, вы фактически обвиняете нас в том, что мы говорим правду; навязываете нам ложь. Попытка приравнять отмеченную нами объективную проработанность с "низким поклоном" и "нахваливанием" — есть подлая демагогия. Но МОЛОТ идёт ещё дальше:

Мы видим здесь идеологическую шизофрению, двурушничество, страх называть вещи своими именами. Прорыв - это злостные оппортунисты, извратители марксизма, враги рабочего класса. И это надо говорить ясно и прямо, без всяких поклонов и комплиментов в их сторону. [3]

Нет никакой шизофрении в попытке основательно разобраться в вопросе и адекватно оценить реальность. Вы бросаете ужасные обвинения, не предоставляя никакой содержательной критики, не доказывая свои слова. Хуже того, вы обвиняете тех, кто в отличие от вас не ограничивается бессмысленным пустословием, а пытается действительно изучить теорию Прорыва. А ведь это первая и самая главная предпосылка к тому, чтобы составить настоящую критику, разве нет?

На следующий день после своего комментария МОЛОТ всё же решил предоставить хоть какой-то аргумент против Прорыва, но ударил совсем невпопад:

Вот оно что! Оказывается, коммунистическая деятельность вообще никак не противоречит буржуазно-демократическим законам. Ну конечно! Коммунистическая деятельность - то есть, революционная борьба за свержение буржуазного строя - полностью соответствует буржуазно-демократическим законам! [7]

На это возмущение был дан ответ в комментариях, продублирую его сюда:

«Хорошо подумайте над вопросом, какая в данный конкретный исторический момент стоит главная задача перед рабочим движением (сознательными пролетариями, если хотите). Что способствует этой задаче, а что нет. Вы пытаетесь упрекать несоответствием каким-то абсолютным моральным принципам, не понимая, что они противоречат настоящим задачам, не соответствуют данному историческому моменту. Главный принцип у коммунистов должен быть один — преданность делу коммунизма, что требует адекватной оценки действительности и решения конкретных практических вопросов. И именно отталкиваясь от этих практических вопросов нужно выстраивать все остальные принципы. А у вас получается так, что в период, когда нет никакой партии, нет даже подготовленного кадрового состава для неё, нужно зачем-то поступать в противоречии с существующими в РФ буржуазными законами. Спрашивается, и для чего? Чтобы дать лишний повод властям принять закон против коммунизма, в следствии которого будут полностью раздавлены все зачатки рабочего движения, как это произошло в Украине? Кто в действительности вредит, плохие прорывисты, призывающие к законности, или те кто наоборот призывает сегодня её нарушать?» [8]

Таким образом, МОЛОТ вместо того, чтобы призывать к трезвому осознанию стоящих перед рабочим движением задач, к здравым анализу и критике существующих марксистских организаций (с целью отделения революционных сил от оппортунистичных), к объективному, научному взгляду на вещи, клеймит всех, кто не соответствует выдуманным, абсолютно неактуальным, принципам. МОЛОТ не хочет глубоко разбираться в серьёзных вопросах, но зато бросается громкими и пафосными обвинениями, не гнушаясь подлых манипуляций и ограничиваясь лишь поверхностным ознакомлением с предметом их критики. Подобную позицию мы никак поддержать не можем, какими бы словами нас за это не обзывали.

LEFT WING
19.02.2020

[1] — https://vk.com/wall-160412714_13446?reply=13565&thread=13456
[2] — https://vk.com/@left_internationale-otvet-proryvistu
[3] — https://vk.com/wall-160412714_13446
[4] — https://vk.com/wall-169656057_3090?reply=3112
[5] — https://vk.com/@left_internationale-desyat-glavnyh-zadach-rabochego-dvizheniya
[6] — https://prorivists.org/42_lwq/
[7] — https://vk.com/wall-160412714_13524
[8] — https://vk.com/wall-160412714_13446?reply=13544&thread=13456