Критика Altleft

Товарищи из Altleft прислали нам оценить принципы их организации, а также ответ на озвученную многими критику. Рекомендуем ознакомиться с ними по ссылкам ниже. Года два назад я бы согласился почти со всем, что написано в обеих статьях, но изучение теории не проходит даром, и теперь я вижу ряд ошибок, о которых необходимо высказаться. К сожалению, текст никак не помещается в рамках обычного поста, поэтому пришлось всё оформить отдельной статьей.

Принципы альтернативных левых: https://vk.com/wall-188438037_4
Ответ на критику: https://vk.com/wall-188438037_28

Марксизм — это наука, о чем писали ещё Маркс с Энгельсом. Они называли свою теорию научным социализмом, строго придерживаясь научного метода в своих исследованиях. И это отделяло их социализм от ненаучного социализма, существовавшего тогда и существующего до сих пор. Никаких причин нет для того, чтобы поддерживать этот не научный (т.е. идеалистический, утопический, эзотерический и т.д.) социализм, так как он не даёт никаких практических ответов и уводит рабочий класс в сторону от осязаемых результатов. Поэтому хоронить марксистскую теорию, пока она остаётся в рамках науки, и пока её положения сохраняют силу, не получится.

В ответе на критику авторы вроде соглашаются с научным характером марксизма, но продолжают рассматривать её только как идеологию. Например, они неоднократно проводят аналогию марксизма с христианством, который очевидно никакой наукой не являлся, хотя бы потому что научный метод был изобретён значительно позже. Данная ложная аналогия используется как единственный аргумент в пользу того, что марксизм якобы превратился в церковные «догмы» от которых надо отказываться. При этом сам марксизм не был разобран на составляющие, не было сказано конкретно, от чего нужно избавляться, а что нужно оставить. Отсутствие конкретики — это очень распространённая ошибка среди левых, и Альтлефт её тоже допускают. Чтобы понять, хотите ли вы вообще выкинуть марксизм, или действительно ваши намерения направлены на его развитие, попробуйте сформулировать чёткую позицию по вопросам прибавочной стоимости, классовой теории, исторического и диалектического материализма, роли партии и главных задач социализма.

Хотелось бы также каких-то более серьезных аргументов и доказательств, что марксизм под влиянием плохих бюрократов выродился в какую-то «схоластику». Есть ли примеры именно научных теорий, которые скатывались в своём развитии в религию? При чём важно заметить, что тезис используется отчасти верный — марксизм с самого основания размывался и захламлялся трудами множества оппортунистов, профессиональных идеологов, философов и других верных слуг буржуазии, видящих большую опасность в теории научного социализма и от того стремящихся извратить марксизм, лишить его революционной сути и повернуть на дорогу самоуничтожения. Вот только это полностью противоречит т.н. «схоластичности», которая совершенно не приемлет столь широкого разнообразия ответвлений от своей доктрины.

Просто выкинуть и игнорировать все теоретические наработки за 150 лет в области научного социализма, в том числе оппортунистические — не получится в любом случае. Этот опыт формирует представление о марксизме в сознании миллионов людей, и единственный верный способ взаимодействия с ним — внимательное изучение и критический анализ с учётом современных фактов и сведений. Было верно сказано, что никаких догм быть не должно в науке, и что все положения должны постоянно проверяться. Поэтому в первую очередь левым нужно изучить труды классиков марксизма, чтобы понять, какие утверждения сохраняют силу. Поэтому перед нами стоит важнейшая задача — восстановить марксизм и очистить его от многолетних плодов работы антинаучных буржуазных идеологов. В принципах Альтлефта я не увидел, какие конкретно положения марксизма они уже сейчас могут назвать действующими, а какие нет. И это настораживает.

Любое марксистское видение социалистического будущего не является чьей-либо фантазией и хотелками. Что Маркс, что Энгельс, что другие теоретики выводили все суждения о том, каким будет будущее, и каким образом к нему придёт настоящее — из конкретных фактов экономических и исторических условий конкретных классов в обществе. Пролетариат (т.е. наёмные рабочие, вынужденные продавать свою рабочую силу) революционен не потому, что так захотел Маркс, а потому что он является самым передовым подчинённым классом, потому что он формируется уже в рамках капитализма, в то время как буржуазия сформировалась в эпоху феодализма.

Естественно, что сам пролетариат неоднороден, что внутри него есть более или менее революционные прослойки, что есть немалая доля тех, кто помогает буржуазии подавлять любую революционность со стороны своего класса. Точно также есть и среди буржуазии революционные слои, поддерживающие становление рабочего класса как субъекта. Но всё это не значит, что какой-то другой класс способен совершить социалистическую революцию. С точки зрения отношений к средствам производства существует только два класса — владельцы и подчинённые — буржуазия и пролетариат. Такие условия создал капитализм, упрощая классовые противоречия, создавая два главных исторических антагониста. В этом заключается основная роль капиталистической формации. Нет в современной экономике никакой третьей силы, ей неоткуда взяться. И если мы знаем, что буржуазия это старый реакционный класс, то революционным в этом отношении может быть только пролетариат.

Ещё пару слов по поводу детерминизма — к сожалению вы не можете знать, что вмешательство человека в гены и механизмы эволюции само не было детерминировано ходом развития жизни. Это же применимо к примеру с «социальным конструктивизмом». Мы можем себя утешать тем, что мы обладаем свободной волей, но нельзя забывать о том, что и открытие Марксом определённых законов, и их использование людьми — причины всего этого тянутся аж к самому появлению человеческого вида, а оно в свою очередь — к зарождению жизни, планеты и вселенной. Каких-то примеров и аргументов, доказывающих несостоятельность детерминизма, в данный момент не существует.

Вы правы в том, что одномоментная национализация всего и вся не решает главных вопросов, и являлась в истории скорее вынужденной мерой. Но путь к социализму не может пролегать без укрепления государственных монополий, которые на каком-то этапе полностью вытеснят и заменят собой мелких и индивидуальных производителей. Почему? Потому что только государство может обеспечить всестороннее подавление эксплуататоров и защиту эксплуатируемых. Только государство может эффективно обслуживать и выражать интересы огромного большинства наперекор интересам собственников средств производств. Только государство может создать такую экономику, которая удовлетворяла бы постоянно растущие потребности людей, распределяя при этом все производимые блага исключительно по труду каждого отдельного человека, обеспечивая тем самым действительное равенство и открывая путь к достижению свободного всестороннего развития всех людей. Невозможно отменить государство каким-либо декретом, просто потому что люди, имеющие в собственности заводы и фабрики, имея фактическую власть над другими, неизбежно воспроизведут снова государство, как инструмент подавления угнетённых классов.

Если отобрать у этих людей все их заводы, фабрики и офисы, поделить между рабочими например — завтра вырастут новые владельцы фабрик и заводов. Либо экономика и общество просто не успеют перестроиться, и неизбежный кризис разрушит все начинания, вернув старые порядки. В истории были попытки отменить государство декретом. В истории было полно попыток экспроприировать всё производство разом. Эти попытки заканчивались плачевно.

В политэкономии, в социальных науках, в государственном управлении практически не существует простых ответов. Всё значительно сложнее, чем кажется, а необдуманные решения могут приводить к ужасным трагедиям. Именно поэтому очень важно не отбрасывать, а внимательно изучать опыт всех социалистических стран. Очень многие модели экономики и управления уже были испробованы, очень много уроков и ценнейшего практического опыта было получено. Не нужно от него сторониться и списывать всё на плохой «догматизм». Нужно понять, какие ошибки были допущены, и как стоило бы поступать, чтобы та или иная страна не закончила кризисом и реставрацией капитализма. А если весь опыт слить в неизвестном направлении, то в разы повышается риск повторить уже много раз допущенные ошибки.

Альтлефт совершенно молодая организация и подобный взгляд на теорию объясним. Главный вопрос, будет ли эта организация развивать свою платформу, будет ли она всерьёз проводить свою теоретическую работу и анализировать условия текущей формации. Если да, то у этой организации есть перспективы внести свой вклад в теоретическое развитие, в агитационную и пропагандистскую работу, и в будущем стать частью единой партии. Нет никаких сомнений, что их работа приведёт к пересмотру их нынешней позиции. Но если организация станет тем, что она сама критикует, если она закостенеет, если в её рядах будет отсутствовать дискуссия, а существующая сейчас линия превратится в самые настоящие догмы, то в таком случае это будет очередной полумёртвый политический проект.

Нужна ли сегодня организация Альтернативных левых? Если была бы не нужна, то она бы не появилась. Уже факт её существования говорит об определённых настроениях и определённом запросе. Но чем станет это сообщество, в чьих интересах оно будет работать, что оно будет нести людям — эти вопросы остаются пока открытыми. Мы надеемся на лучшее и желаем товарищам успехов в их начинаниях.

LEFT WING
25.11.2019