О социализме. ч.1
Пишут нам в комментариях:
10500 определений социализма ЗА ПРЕДЕЛАМИ марксизма!!!!! (у немарксистских дурачков) В марксизме - только одно: ликвидация частной собственности и переход к общественной форме собственности. Назвать государство можно всяко, но его основой должно быть ОТСУТСТВИЕ частной на средства производства. Тогда оно относится к социалистическим, а иное от лукавых (ревизионистов всяких).
Отвечаем. Так ликвидация или переход? Это уже два РАЗНЫХ состояния, два разных термина.
В начале XX века в России существовало множество различных способов производства от буквально первобытных, на ледяных пустынях крайнего севера, феодальных в средней Азии, натуральных и полунатуральных в европейской части, ремесленно-кустарских, до крупно-капиталистистических. По мнению наших "марксистов" такая конструкция вообще существовать не должна была?
Почему вы всегда что-то ищите в строго дистиллированном виде, откуда такая тяга? Какой формации соответствует этот экономический базис? А в США, когда там было узаконенное рабовладение?
В работе «О продовольственном налог» Ленин выделяет уже в СССР, следующие способы производства:
Каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющиеся на-лицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса. Перечислим эти элементы:
1) патриархальное, т.-е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3) частно-хозяйственный капитализм;
4) государственный капитализм;
5) социализм.
Россия так велика и так пестра, что все эти различные типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней. Своеобразие положения именно в этом.
Там же Ленин даёт совершенно простое и понятное указание на то, что есть по своей природе социалистическое государство:
Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что выражение "Социалистическая Советская Республика" означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание данных экономических порядков социалистическими.
Но что же значит слово переход? Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строе есть элементы, частички, кусочки капитализма и социализма? Всякий признает, что да.
Здесь наш "марксист" схватится за голову и застрелится.
С антиленинистами мы принципиально вести дискуссию не намерены. Поэтому будем исходить из уже УСТАНОВЛЕННОГО факта, социалистический тип производства, а значит и присвоения, а значит и социализм вообще МОЖЕТ сосуществовать ОДНОВРЕМЕННО, вот в таком пёстром окружении, с капиталистическими способами производства, и докапиталистическими. Кто этого не понял, тот — идиот.
Политика и экономика. Диалектика и эклектицизм
Странно, что приходится ставить вновь столь элементарный, азбучный вопрос. К сожалению, Троцкий и Бухарин заставляют делать это. Они оба упрекают меня в том, что я «подменяю» вопрос, или что я подхожу «политически», а они подходят «хозяйственно». Бухарин даже вставил это в свои тезисы и пытался «подняться выше» обоих спорящих: я-де соединяю и то и другое.
Теоретическая неверность вопиющая. Политика есть концентрированное выражение экономики – повторил я в своей речи, ибо раньше уже слышал этот ни с чем не сообразный, в устах марксиста совсем недопустимый, упрек за мой «политический» подход. Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма.
«Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина»
В. Ленин
Как видно из этой цитаты, политика определяет экономику, а не наоборот.
Конечно здесь существует диалектическая связь и экономика тоже влияет на политику. Они влияют друг на друга взаимно, но не одинаково, именно политика руководит экономикой. Поэтому диктатура пролетариата в своих целях может руководить и капиталистическим сектором экономики.
А что, кстати, в СССР времён Сталина — где трудилось большинство населения? Не в колхозах? Можно ли колхозы считать — общественной (общенародной) собственностью? Нет, нельзя. Не было других форм собственности? Были. Были и индивидуальные частные собственники — единоличные крестьянские хозяйства, были ремесленники, были всякие фотоателье, портные и т.п..
Означает ли, что так будет всегда в социализме, что социалистический способ производства в социализме будет всегда соседствовать с несоциалистическим? Нет, не означает. Мы лишь допускаем, что такой сектор экономики будет в этой низшей стадии коммунизма существовать всегда. Как полный коммунизм невозможен в отдельно взятой стране, так и дисцилированный социализм невозможно построить в отдельно взятой стране. Сама необходимость внешнеэкономических отношений с капиталистическим окружением будет диктовать такую же необходимость существования несоциалистических укладов в экономике.
Перестаёт ли от существования таких укладов государство диктатуры пролетариата, государство, имеющее «решимость осуществить переход к социализму», быть социалистическим? Если руководствоваться определением Ленина — нет, оно продолжает являться социалистическим. Более того, в истории человечества ещё не было таких государств, где была бы полностью ликвидирована частная собственность со всеми её остатками. Если руководствоваться логикой наших учёных «марксистов», социалистических государств не было вовсе.
В «Принципах коммунизма» Энгельса можно найти следующее:
17-й вопрос: Возможно ли уничтожить частную собственность сразу? Ответ: Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства.
Многие горе-марксисты словно бы не замечают этого ответа, как будто его не существует. Однако именно здесь Энгельс даёт отчётливое представление о задачах и направлении переходного общества. В социализме господствующий тип производства — социалистический. Досоциалистическими типами производства он управляет и развивает их в своих интересах, поднимая их на свой уровень.
LEFT WING
15.03.2020