Почему для нас важна архитектура, часть I, estetica.
Сразу оговорюсь, что речь здесь пойдёт не только об архитектуре. В этом же ключе можно (и нужно) вести разговор об урбанизме, культуре, музыке, да и вообще о любых моментах, которые бы я объединили по способности выполнять не только прагматическую, но и значительную «эстетическую» функцию.
Так вот, зачем же архитектуру, урбанизм, музыку и прочие подобные вопросы вообще обсуждать? Зачем постить картинки со старыми домами? Зачем рассказывать про классическую музыку? В конце-концов правда, даже если допустить, что современная архитектура – это просто плохой вкус, зачем об этом говорить? Переучивать людей с плохим вкусом? Для кого-то значимость архитектуры и так слишком очевидна, а для кого-то все эти вопросы в принципе выглядят абсолютно незначительными. В конце-концов это просто эстетика.
Ну, эстетику мы сегодня и обсудим.
В околополитическом пространстве тематика работы со средой, в которой живут люди, фактически целиком и полностью принадлежит левым. Любой может провести эксперимент и посмотреть, каких в среднем взглядов придерживаются авторы контента про урбанистику и архитектуру. Да, увы, но доказывать необходимость снижения числа машин в городе, важность создания комфортной городской среды и строительства красивых домов вам будут практически исключительно люди, с достаточно прогрессивными взглядами. И в общем-то нетрудно понять, почему их волнуют эти вопросы. Что трудно понять (во всяком случае на первый взгляд), так это то, почему эти вопросы волнуют практически исключительно их.
Конечно вы можете поискать традиционных урбанистов и классических архитекторов. Как ни странно, но вы их даже найдёте. Они вполне себе существуют, иногда они даже популяризируются некоторыми из правой блогосферы. Это, конечно, случается, но редкость такого совершенно очевидна. В чём же сокрыта проблема? Неужели правым действительно важнее, сколько процентов своего дохода Макдональдс отдаст правительству Франции и какую часть ВВП необходимо потратить на помощь очередному величайшему союзнику, нежели то, как будут выглядеть их родные города и как будет сохранено культурное наследие их родины? Неужели это важнее желания видеть свои родные города удобными и комфортными?
Безусловно низкое внимание правых к таким вопросам было бы очень странным, если бы не искажающее влияние Соединённых Штатов и Великобритании на всю политическую реальность нашей планеты. Консерватизм вигов на настолько фундаментальном уровне связал себя с невмешательством государства в любые сферы жизнедеятельности, что каждая попытка обратить внимание на необходимость реальных действий (действий, не являющихся, конечно же, очередной стрельбой по пустыне из дорогостоящего оборудования), воспринимается как нападок на самый фундамент правого образа мышления, на саму правую ортодоксию.
Не нужно обладать чрезмерно тонким чувством иронии, чтобы заметить, насколько нелепа ситуация, при которой «консерваторы» и «правые» тратят сотни человекочасов лишь чтобы окончательно убедить всех в том, что консервация среды и образа жизни, консервация своего культурного наследия и культурного кода, консервация национальной эстетики на самом деле не являются частью консервативной и правой идеи.
В принципе к этому вопросу можно подойти с разных сторон. Можно рассматривать сохранение окружающей среды с сугубо прагматических, рациональных позиций и подсчитывать существующие плюсы и минусы «консервирующих» политик, обсуждать потенциальную экономическую выгоду и потенциальный экономический ущерб, который может понести общество, решившее активно заняться сохранением своей природы и окружения. И это более чем разумный подход. Понятно, что в данном случае речь будет вестись о том, что ресурсы любого общества не бесконечны, а красивые и удобные улицы, конечно, не бесплатны, и кому-то в какой-то степени придётся платить за желаемое благо. Как там писали в учебниках о самых базовых принципах экономики? «People face trade-offs». Звучит очень умно, я бы так хорошо не сказал. Как по мне, весьма отличный способ закончить абзац.
Вообще прагматическая сторона вопроса безусловно очень интересна, и я как-нибудь обязательно попробую написать про неё подробнее. Там однозначно есть, что обсудить, есть много всяких интересных и не очень исследований, статей и прочего барахла, но случится это не сегодня, потому что сегодня мне хочется сказать о (как по мне) фундаментально более важной стороне вопроса.
Основная (и самая частая) на моей памяти ошибка людей, тратящих своё время на политические споры (безусловно помимо самого факта траты времени на политические споры, но тут уж каждому своё) заключается в том, что в реальности лишь очень малая доля людей привлекается в политику возможностью поиска какой-то абсолютной истины, ради поиска более-менее «объективно» лучшей системы устройства общества, ради, с вашего позволения, «ratio». И, следовательно, лишь у малой части людей основной фундамент всех их политических взглядов и ценностей держится на ratio.
Иногда мне доводилось встречать мнение о том, что ключевым элементом в политическом фундаменте каждого из нас являются «этические предпосылки». Любой из нас имеет определённый набор сугубо этических ценностей, которые мы принимаем на веру задолго до выбора своей идеологии. И эти самые этические предпосылки зачастую становятся причиной приятия, либо неприятия тех или иных политических идей.
Для демонстрации этой позиции проведём умозрительный эксперимент. Представим себе человека, который не приемлет государственного вмешательства в экономику ни на каком уровне. Этот человек, конечно, будет радикально против любого перераспределения благ со стороны государства. Теперь представим, что он спорит со средним социал-демократом о необходимости, к примеру, бесплатного образования. В чём будет состоять ключевой момент расхождения между ними? Почему ни один из них практически никогда не сможет переубедить другого?
Потому что фундаментальной проблемой для диалога станет их этика. Для первого человека любое перераспределение со стороны государства является банально неэтичным, по-сути оказывается подвидом воровства. Даже если (условно) бесплатное всеобщее среднее образование и является объективно выгодной для общества политикой, принципиальным моментом будет тот факт, что для нашего первого человека этически неправильным является само принуждение одного человека к финансированию благ другого. И спорить с этим, конечно, крайне сложно. Вы можете пытаться опровергнуть рациональный аргумент вашего оппонента, но опровергнуть его этический фундамент, который, к тому же, вы можете и не разделять, можете даже считать просто глупым — задача крайне нетривиальная.
И в какой-то мере это всё так, этические предпосылки зачастую определяют наше отношение к различным политическим вопросам. Крайне справедливо, но почему останавливаться на этом? Почему нам стоит решить, что именно этика является истинным фундаментом наших ценностей, что под ней не скрыто что-то ещё? Я считаю, что нам нужно копнуть глубже.
(Да, я неплохо отошёл в сторону от архитектуры, но это не баг, так и было задумано)
Как по мне в реальности ни ratio, ни ethica не являются подлинным фундаментом во взглядах практически всех и каждого из людей. Любая борьба идей, борьба ценностей и видений мира — это в первую очередь эстетическая борьба. Люди не становятся неоконами ради того, чтобы повысить ВВП Уганды за счёт распространения демократии по Африке, они становятся ими потому, что их эстетически привлекает образ свободного демократического мира. Люди не становятся урбанистами ради того, чтобы сократить время, которое у вас займёт путешествие на общественном транспорте из Химок в Алтуфьево, они становятся ими из-за того, что встречают эстетически привлекательную идею о комфортных, доступных и красивых городах. Люди не становятся либералами из-за того, что равенство в правах представителей ЛГБТ и остальных граждан страны — это этически совершенная идея, они в первую очередь подписываются на эстетический образ либерализма, эстетику свободы, равенства и братства. Даже, прости Боже, нацистами люди становятся не ради уменьшения доли иудеев среди владельцев крупных медиа, а потому, что Босс умел (да и умеет) делать красивую одежду.
Иными словами, любая система ценностей, любая идея для получения и набора популярности нуждается в первую очередь в создании яркого и красивого образа, в её эстетизации. Любые рациональные и этические аргументы почти всегда являются лишь апостериорной рационализацией той системы ценностей, на которую вы уже подписались на основе своих эстетических предпочтений.
При чём здесь, правда, старые здания и сохранная природа? Ну, мне думается, что ответ уже совершенно очевиден. Знание о значимости эстетики, искусства и архитектуры в качестве средства популяризации любой идеи настолько старо, что размышления об этом можно запросто встретить из уст людей, живших в каком-нибудь XV веке. Вот вам, к примеру, цитата от Папы Николая V.
На дворе конец XV века, Римская Церковь является одним из самых влиятельных, престижных и богатых институтов всего мира. Церковь контролирует огромные владения по всей Европе, а непосредственно престолу Святого Петра принадлежит солидных размеров регион Апеннинского полуострова, но даже в таких условиях Понтифик отлично понимает, что если Папство и Римская Церковь не будут эстетически совершенными, не будут красивыми, католические доктрины и учения будут выглядеть куда слабее, чем при их подаче в красивой оболочке.
Красота — это сила. В том числе и сила как политический «soft-power», как прямое доказательство превосходства вашей организации, ваших идей, вашей системы ценностей и ваших институтов.
А что такое красота? Может быть красота — это современная архитектура, стеклянные коробки и угнетающие работы бруталистов? Ну, можно, конечно, пытаться доказать и это. Правда в опросах на самые красивые здания люди имеют жуткую тенденцию преимущественно голосовать не за современные стеклянные коробки, а за прекрасные старые дома. Люди голосуют за старую архитектуру и ногами, ведь миллионы людей ежегодно тратят свои сбережения и отпуска, чтобы посетить лучшие города старого света и увидеть там дома, доставшиеся нам от средних веков и эпохи ренессанса, прогуляться по красивым старинным улицам, поделать снимков на фоне красивой архитектуры и насладиться эстетикой, доставшейся нам от архитекторов старины.
И в использовании эстетики старых домов, традиционного урбанизма и высокой культуры нет ничего плохого. Оставьте эстетизацию бруталистских коробок и хрущёвок тем, кто в силу своих политических взглядов испытывает душевную боль при виде старой архитектуры.
Прекрасное не нуждается в каком-то отдельном оправдании и обосновании, оно прекрасно само по себе, оно уже является готовым мощным эстетическим символом. А сильная эстетика является одним из наиболее фундаментальных элементов, необходимых для совершенно любой системы ценностей. В первую очередь урбанизм нужен не для того, чтобы доказывать фанатам автомобилей, что узкие улицы и «пешеходные» города приведут к снижению смертности и росту ВВП. Да, это вполне разумные и реальные аргументы, и в них есть своя ценность.
Но главное, конечно, в том, что это просто красиво, а красоте не требуются дальнейшие оправдания.