Первая научная история сфальсифицированных выборов в США
В этой статье мы рассмотрим множество доказательств, сочетание которых позволяет нам предположить, что на выборах в США в 2020 году произошли серьёзные фальсификации, увеличившие шансы Джо Байдена на победу в ключевых штатах.
Прежде чем мы перейдём конкретно к выборам 2020 года, стоит заметить, что фальсификации на выборах в Соединенных Штатах Америки — не редкость. Упомянуть это полезно, потому что если мы считаем, что фальсификаций на выборах почти никогда не бывает, мы устанавливаем более высокую планку доказательств для оправдания любого конкретного заявления о фальсификациях.
В последние десятилетия в США было зарегистрировано свыше 1200 случаев фальсификации результатов голосования, из-за которых в 20 выборах результаты пришлось отменить (Heritage, 2020). Из этих 20 15 были связаны с почтовыми бюллетенями (Lucas, 2020). В этом нет ничего удивительного: присланные по почте бюллетени давно считаются особенно уязвимыми к фальсификациями. Именно поэтому в большинстве европейских стран либо заочное голосование запрещено совсем, либо для получения бюллетеня для заочного голосования необходимо предъявить удостоверение личности (Lott, 2020).
Этот факт свидетельствовали как правые, так и левые американские СМИ. Например, в 2012 году в New York Times было написано следующее: «"Хотя фальсификации при голосовании по почте встречаются гораздо реже, чем простые ошибки, они гораздо более распространены, чем фальсификации при личном голосовании, которые привлекают гораздо больше внимания" — утверждают администраторы избирательных участков. Во Флориде скандалы с бюллетенями для заочного голосования, кажется, происходят во время каждых выборов, как по расписанию». — Liptak (2012)
Автор этой статьи даже поставил под сомнение результаты президентских выборов 2000 года в США из-за таких опасений:
«Голосование по почте сейчас достаточно распространено и проблематично, чтобы эксперты по выборам могли утверждать, что про несколько выборов вообще нельзя сказать с уверенностью, какой кандидат победил на самом деле. В список вошли президентские выборы 2000 года, на которых проблемы с бюллетенями для заочного голосования во Флориде были лишь одним из замечаний на фоне других вопросов….
Голосование по почте также сыграло решающую роль на президентских выборах 2000 года во Флориде, когда разница между Джорджем Бушем и Элом Гором была ничтожной, а сотни бюллетеней для заочного голосования были подсчитаны с явными нарушениями законов штата. Некорректные бюллетени, бюллетени, полученные от американцев, проживающих за границей, некоторые бюллетени без штемпелей, некоторые — со штемпелем, проставленным после выборов, некоторые — без подписей свидетелей, некоторые — отправленные по почте из других штатов, а некоторые отправлены людьми, проголосовавшими дважды. При строгом соблюдении законов штатов о выборах все эти бюллетени должны были быть дисквалифицированы». — Liptak (2012)
Так что опасения по поводу фальсификации бюллетеней и даже предположения о том, что она может повлиять на результаты президентских выборов в США, не выходят за рамки нормы в американской политике.
Ранее я сказал, что нам известно об около 1200 случаях фальсификаций на выборах в США в недавней истории. Конечно, это не говорит нам о том, насколько распространены фальсификации при голосовании, потому что может быть так, что подавляющее большинство случаев никогда не обнаруживается. Анализ на уровне округа показывает, что количество зарегистрированных избирателей превосходит численность населения с правом голоса, по меньшей мере, на 1.8 миллионов, и это, как минимум, открывает возможности для фальсификациях на выборах в по-настоящему гигантских масштабах (Judicial Watch, 2020).
Что ещё более важно, по утверждениям людей, не являющихся гражданами Америки, голосование среди них распространено настолько, что число случаев фальсификаций на выборах среди них должно доходить до миллиона в год. Это говорит нам о том, что обычно на выборах выявляется лишь небольшая часть фальсификаций, и что фальсификации в масштабах, способных изменить выборы, на деле является правилом, а не исключением. Разумеется, эти цифры не учитывают фальсификации, не связанные с иммигрантами, и поэтому, безусловно, сильно недооценивают общее число случаев фальсификаций на выборах.
Типичный ответ на такие цифры — «респонденты солгали или неправильно прочитали вопрос». То, что они не лгут, подтверждается тем фактом, что исследователи подтвердили факт голосования примерно 2% неграждан, участвовавших в этих опросах (Richman et al., 2016; Richman et al., 2014). То, что они правильно понимают вопрос, подтверждается множеством доказательств, например, тем, что респонденты дают одни и те же ответы несколько раз, когда с ними общаются на протяжении многих лет и неоднократно задают одни и те же вопросы (Richman et al., 2016). Таким образом, до тех пор, пока нам не будут представлены более убедительные доказательства обратного, мы вправе полагать, что фальсификации при голосовании в Соединенных Штатах Америки на самом деле весьма распространены.
Вернёмся к выборам 2020 года: мы знаем о нескольких случаях, когда сотрудники избирательной системы были уличены в вводе в систему неправильных чисел, которые увеличивали число голосов за Байдена по сравнению с числом голосов за Трампа. Разумеется, в каждом случае утверждается, что это было случайностью, и, разумеется, по-настоящему доказать случайность этого невозможно.
1) Norimine (2020): В округе Фэйрфакс из-за «канцелярской ошибки» Байден получил примерно на 100 000 голосов больше.
2) Lafurgey (2020): Первоначально сообщалось, что в графстве Антрим победил Байден. Это было настолько неправдоподобно, что голоса были пересчитаны, и оказалось, что там победил Трамп. Неправильный результат в начале был вызван «человеческой ошибкой».
3) Payne (2020): Заочные голоса демократов в округе Окленд посчитались дважды. После исправления результатов оказалось, что на местных выборах победил республиканец.
Официальные представители избирательных комиссий заявляют, что факт обнаружения этих ошибок свидетельствует о том, что они просто очень хорошо обнаруживают ошибки. Но есть как минимум две веские причины сомневаться в этом. Во-первых, все эти ошибки были огромными, и кажется маловероятным, что люди будут делать только огромные ошибки, а не мелкие, поэтому отсутствие историй о мелких ошибках говорит о том, что на самом деле они довольно плохо обнаруживают «ошибки». Во-вторых, само количество вынесенных обвинительных приговоров за фальсификации на выборах, предполагаемая доля голосующих неграждан, и число лишних записей, незаконно попавших в списки избирателей: всё это, по-видимому, подразумевает, что, ошибок они упускают предостаточно.
Так что у нас есть веские основания полагать, что они не очень хорошо обнаруживают ошибки. Напротив, у нас нет веских оснований считать, что это на самом деле были ошибки. Вероятность того, что во всёх трёх этих историях ошибки случайно оказались в пользу Байдена, сама по себе не слишком высока (12.5%). Однако она весьма высока, если они были обусловлены массовыми фальсификациями на выборах, и поэтому эти истории должны повысить нашу оценку на вероятность таких фальсификаций.
У нас также есть многочисленные свидетельства очевидцев, в основном от сотрудников избирательных комиссий или почтовых работников, которые утверждают, что имели место фальсификации, и что действительные бюллетени выбрасывались:
1) Solomon (2020): Городской рабочий из Детройта утверждает, что ему и его коллегам было приказано выставить на пришедших слишком поздно бюллетенях дату задним числом.
2) Constantino et al. (2020): Наблюдатель за голосованием и бывший помощник Генерального прокурора штата Захари Ларсен дал письменные показания под присягой, в которых утверждалось, что он наблюдал фальсификацию результатов голосования сотрудниками избирательных комиссий.
3) Dinan (2020): «Почтальон в Пенсильвании в письменных показаниях под присягой заявил, что руководители приказали ему собирать и подавать опоздавшие бюллетени, на которых, по его словам, после этого руководители выставили дату задним числом, так, чтобы показалось, что они были отправлены вовремя».
4) Larsen (2020): «Я лично был свидетелем игнорирования проверки подписи, а также других нарушений», — сказал свидетель в письменных показаниях под присягой. «Во время работы я заметил значительное число подписей в бюллетенях для голосования, которые, как мне кажется, не соответствовали имени, и которые нужно было проверить ещё раз. Когда я спросил об этом руководителей, [отредактировано] и других, вместо того, чтобы проверить подписи в бюллетенях в электронной базе данных, руководитель сказал мне протолкнуть конверт вперёд без проверки».
5) Singman (2020): На основании показаний под присягой предполагается, что бюллетени в графстве Марикопа, ошибочно признанные «недействительными», не были учтены.
В проведении выборов также наблюдалось несколько кажущихся незаконными характеристик, которые могли облегчить фальсификацию результатов голосования:
1) Heller (2020): Наблюдатели за выборами находились в 30 футах от места фактического подсчета голосов, то есть, они не могли видеть бюллетени.
2) Payne (2020): Сотрудники избирательных комиссий отслеживали адреса свидетелей для бюллетеней для заочного голосования; такие действия могут быть незаконными.
3) Payne (2020): Только законодательный орган штата может изменить порядок проведения выборов, однако сотрудники избирательных комиссий позволили потенциально более 100000 избирателей обойти требования предъявить удостоверения личности, заявив, что COVID не позволил им выйти из дома.
4) Mills (2020): Лидеры избирательных комиссий демократов потребовали от сотрудников графства в нарушение закона штата предоставить членам партии информацию об отклоненных бюллетенях для голосования по почте.
Есть также пять важных примеров статистических данных, свидетельствующих о фальсификациях:
Во-первых, в Пенсильвании, где по результатам экзит-поллов Байден собрал лишь на 3 процента больше голосов у тех, кто старше 65 лет, (CNN, 2020), 69 человек, рожденных до 1900 года, запросили (и большинство отправили обратно) бюллетени; 80% этих человек зарегистрированы как демократы, и 16% — как республиканцы; это означает, что это плохо объясняется случайными ошибками ввода дня рождения. Все это можно увидеть, используя данные, опубликованные на веб-сайте правительства Пенсильвании (PA.gov, 2020).
Конечно, это примеры довольно вероятных фальсификаций, которые чрезвычайно легко обнаружить просто потому, что никто из ныне живых не родился в 1800 году (прим. ред. — мы уже объясняли, что это не просто скрытие реальной даты рождения в прошлом, потому что есть и другие даты 1800 годов). Надо полагать, что если нам известно о десятках подобных случаев, гораздо больше примеров не так легко обнаружить.
Кстати, этот набор данных ещё и показывает даты, когда бюллетени были запрошены и отправлены обратно. Как заметил какой-то парень в твиттере, в 109 421 случаях дата возврата бюллетеня раньше даты запроса.
Это первый статистический аргумент. Второй аргумент связан с бюллетенями, отправленными по почте, не только в Пенсивальнии, но и в Мичигане. Конкретнее: преимущество Байдена в голосовании по почте/заочном голосовании в Пенсильвании (+60,5) и Мичигане (+37,9) было в несколько раз больше, чем в любом другом колеблющемся штате (+6,3). Само по себе это трудно объяснить без предположения о фальсификациях. Weiss (2020)
Как указывалось у The Red Elephants, этот результат выглядит ещё менее вероятным из-за того, что в Мичигане республиканцы запросили больше бюллетеней, чем демократы.
С учетом этих цифр, для того, чтобы получить преимущество в 38 пунктов в Мичигане, Байдену нужно было получить все голоса демократов, все голоса независимых избирателей и примерно каждый четвертый голос республиканцев. Однако здравый смысл и экзит-поллы наглядно показывают, что этого не произошло.
В какой-то степени на эти цифры повлияет то, что не все, кто запросил бюллетени, вернули их, и тем, что еще далеко не все бюллетени подсчитаны, однако чтобы сделать эти цифры хотя бы отдаленно правдоподобными, необходимо наличие в данных мощного перекоса между соотношением голосов двух партий, и поэтому эти данные должны усилить наш скептицизм в отношении присланных по почте бюллетеней в Пенсильвании и особенно в Мичигане.
Третий статистический аргумент имеет отношение к Висконсину. После ночной паузы в подсчёте доля голосов сместилась в пользу демократов *в* городских округах, что означает, что это произошло не из-за того, что информация о более демократических округах появилась позже, и это было тем более заметно, чем сильнее в данном округе демократы отставали, вопреки тому, что предсказало бы объяснение, основанное на позднем прибытии отправленных по почте бюллетеней. (Holmes, 2020)
Четвёртый аргумент: опять же, касательно Висконсина и, в частности, Милуоки. Как отмечает BBC, чрезвычайно высокая явка в определенных областях является классическим признаком фальсификации избирателей. В Австралии, где голосование обязательно по закону, явка избирателей достигает 90-95%. На необязательных выборах такие цифры не должны достигаться. (BBC, 2020)
Тем не менее, изначально сообщалось, что показатели явки во многих городских районах Милуоки превышают 100%.
Позже было заявлено, что это ошибка, и данные были пересмотрены, однако в пересмотренных цифрах всё ещё присутствуют различные округи с уровнем явки, который обычно бы сочли доказательством фальсификаций.
Пятый и последний аргумент касается так называемых bellweather counties. Это округа, где победитель округа почти всегда выигрывает в президентской гонке. В целом они правильно предсказывали все выборы в США за последние 50 лет, кроме нынешних.
https://twitter.com/religion_old/status/1325568373275684864
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_election_bellwether_counties_in_the_United_States
Существуют и другие доказательства, однако эта статья представляет те, которые кажутся мне наиболее убедительными. (см. https://github.com/cjph8914/2020_benfords/issues/17 и https://twitter.com/EvMill/status/1324728806477877248, чтобы узнать о проблемах, связанных с анализами, связанных с законом Бенфорда). И эти свидетельства вызывают сомнения в сотнях тысяч голосов, чего более чем достаточно, чтобы изменить результат президентских выборов.
Как я уже говорил, фальсификации на выборах довольно распространено в США, и поэтому с нашей стороны было бы неоправданно отмахнуться от аргументов о фальсификациях на этих выборах.
Нам также стоит отметить, что в случае фальсификаций мы бы увидели именно такие доказательства, которые у нас есть. Даже если бы фальсификации происходили на массовом уровне, было бы удивительно, если бы у нас были доказательства ещё лучше, чем эти, если бы у нас было чётко записанное на камеру видео фальсификаций, или если бы у нас была массовая волна признания в тысячах случаев фальсификаций. Если учесть это, нам не нужно требовать такого рода утопических доказательств, чтобы убедиться в вероятности фальсификаций. Вместо этого нам следует требовать именно такого рода доказательства, которые я представил, и поэтому мы вправе полагать, что произошли серьёзные фальсификации, до тех пор, пока нам не будут представлены столь же убедительные аргументы в пользу обратного.
Что важно отметить, эти аргументы не показали, что Трамп наверняка выиграл бы выборы, если бы не фальсификации. Однако они показывают, что официальные результаты выборов явно не дают нам повода утверждать, что Байден также выиграл бы при отсутствии фальсификаций. С учётом этого, для восстановления честности процедуры нам нужно либо найти способ удалить поддельные бюллетени, либо объявить выборы незаконными и повторить всё с нуля. Конечно, тот факт, что это бы восстановило честность процедуры, не гарантиует, что это произойдёт. Я не предсказываю, что так и случится, но, надеюсь, мне удалось показать, что так должно произойти.