Как (не)реформировать SCOTUS

Последние годы слева раздаётся множество критики в адрес Верховного Суда, во время которой либералы демонстрируют интересные примеры ментальной гимнастики. Скотус слишком политизирован, говорят они. Скотус не даёт равного представительства идеям прогрессивистов (что бы это ни значило), говорят они. Скотус нерепрезентативен, говорят они.

Есть ли проблемы со Скотусом? Да, однозначно. В теории этот орган должен исполнять роль третьей ветви власти и быть аполитичным, что позволит ему объективно оценивать соответствие принимаемых законов конституции, и выступать в качестве одной из важнейших частей в системах разделения властей, а также сдержек и противовесов.

В реальности оказывается, что Верховный Суд — это экстремально политизированный орган, назначение в который происходит строго по партийным линиям, а процесс подразумевает достаточно нелепое выжидание смерти/отставки очередного судьи оппонентов обеими партиями и блокирование неугодных правящей партии назначений.

Странная ли получилась система? Несомненно. И демократы хотят её реформировать. Звучит вроде бы интригующе, потому что текущий дизайн Верховного Суда совершенно точно достаточно странный, но как выглядят их предложения?

Чаще всего звучат две идеи: либо расширить Верховный Суд назначением в него произвольного числа дополнительных судей, либо не просто расширить Скотус, но и реформировать его на уровне дизайна системы.

Но перед началом реформ, однозначно стоит определиться, какие именно есть недостатки текущей системы, и как стоит их испралять. Посмотрим сначала на пару из аргументов в пользу Court Packing'а со стороны либеральной критики Верховного Суда, а также обратив внимание на то, в чём эти аргументы могут лукавить.

1. Республиканцы доминируют в Верховном Суде с 80-ых/Назначенные республиканцами судьи доминируют в верховном суде с 60-ых, поэтому демократы могут расширить Верховный Суд своими кандидатами.

Этот аргумент очень занятный, потому что он является хорошим примером полуправды. Учитывая законодательную и судебную значимость Верховного Суда, можно было бы ожидать, что с пятидесятилетним доминированием в Скотусе республиканцы должны были превратить страну в Конфедеративные Штаты Америки, выслать всех небелых в Либерию, законодательно постановить, что Земле всего пять тысяч лет, запретить любую еду, кроме бургеров и кока-колы, а также запретить езду на автомобилях, которые меньше монстр-траков.

Если у GOP всё так радужно в Скотусе, то где же это прекрасное государство бургеров, AR-15 и наскара?

Республиканские президенты действительно чаще назначали судей в последние десятилетия, это абсолютная правда. Вот только в этой фразе есть доля лукавства из-за одной любопытной тенденции в Верховном Суде.

Посмотрите на этот график. Ничего не бросается в глаза?

Возьмём, к примеру, судью Маршалла. Чем он примечателен? Ну, он второй самый либеральный судья в истории Скотуса как на этом графике, так и в реальности. Добавим к нему судей Стивенса, Блекмана и Сотера. Получается приличная такая компания из четырёх либеральных судей.

Что этих либеральных судей объединяет? Тот факт, что все они были назначены республиканскими президентами.

Серьёзно, найдите их фамилии на графике и какое-то время подумайте над этим. ВТОРОЙ самый либеральный судья в истории Скотуса был назначен республиканским президентом. Назначенный Джеральдом Фордом судья Стивенс по степени либеральности сопоставим с Сотомайор и Гинзбург, которые, на минуточку, два самых либеральных из служащих в нынешнем Скотусе человека. Назначенный Никсоном Блэкман на графике пикирует с уровня правого центра до уверенно либерального судьи. Назначенного Бушем-старшим Сотера без каких-либо изменений в балансе Верховного Суда заменяет назначенная Обамой Сотомайор.

Всего с 67 года в Скотус было назначено 16 судей. Из них президенты-демократы смогли назначить только четырёх, однако при этом ещё четыре судьи, назначенные республиканскими президентами, откололись от республиканцев и стали надёжной частью либерального крыла Скотуса. В итоге получается, что с 67 года при всего четырёх назначениях демократы фактически получили ВОСЕМЬ судей — ровно половину всех номинаций в Скотус. Причём до недавних номинаций Трампом Горсача и Кавано республиканцы, очевидно, фактически уступали либералам на два судьи.

Для получения бонусных баллов можете попытаться найти судей, которые были назначены президентами-демократами, но которые стали частью республиканского Скотуса. Спойлер: увы, но так в нашем мире не бывает.

У этой тенденции есть ещё одна сторона. Как подметили в своё время в FiveThirtyEight, чем старше становятся судьи Верховного Суда, тем либеральнее они голосуют.

Обратите внимание на то, насколько сильнее выражен этот феномен у республиканских судей, и насколько слабее он у демократов. Цитируя саму статью:

Типичный номинированный республиканцами судья начинает карьеру в Верховном Суде в 50 лет со взглядами Антонина Скалии, а заканчивает в 80 лет со взглядами Энтони Кеннеди. Номинированный демократами судья всю жизнь остаётся Стивеном Брайером.

Согласитесь, что с такого ракурса положение либерального крыла Верховного Суда не выглядит настолько печальным, насколько оно выглядит в оригинальном аргументе.

Помимо этого возникает другой важный вопрос. Если республиканцы правят в Скотусе несколько десятилетий, то почему в ключевых решениях Скотуса стабильно поддерживал повестку демократов? Можно как угодно относиться к абортам и однополым бракам, но отрицать того, что в таких важнейших вопросах скотус занимал либеральную позицию достаточно трудно.

2. Республиканский Скотус не даст проводить никакие реформы президенту-демократу, и поэтому его нужно сделать менее республиканским.

(Пример)

Начнём с того, что сама постановка вопроса делает существование Скотуса бессмысленным. Зачем нужна отдельная судебная ветвь власти, если её задача заключается в поддержке повестки текущего президента/президента от демократов? Может проще сделать, чтобы президент сразу избирался не только со своим вице-президентом, но и со своим персональным Скотусом? Такой вариант, правда, оставляет вероятность избрания республиканского президента, поэтому может проще сразу передать функции Верховного Суда напрямую в DNC?

3. Назначение дополнительных судей не нарушает конституцию, и вообще Рузвельт так делал, значит так можно.
(Пример)

Я не знаю, почему серьёзные люди в принципе допускают, что назначение случайного числа правильных судей в Верховный Суд можно рассматривать как вменяемую политическую идею.

Понятно, что либералы не хотят республиканского Скотуса, но вопрос для всех сторонников такого решения останется в другом. Если кто-то считает, что демократы имеют полное право назначить произвольное число новых судей, то можно ли республиканцам вот прямо сейчас назначить в Верховный Суд, к примеру, 25 республиканских судей? Смогут ли потом демократы назначить в ответ 50 либеральных судей? Как далеко это зайдёт? Где находятся тормоза у этого поезда?

4. Скотус должен быть аполитичным, а сейчас он не аполитичный, поэтому нам нужно назначить в скотус 10 аполитичных демократов, которые будут аполитично заявлять, что в написанную белыми рабовладельцами в восемнадцатом веке конституцию встроена защита права на аборты, однополые браки и всеобщее здравоохранение.

(Я, очевидно, иронизирую, но про необходимость повышения его аполитичности говорит, к примеру, кандидат от демократов Пит Буттиджич)

В теории идея об аполитичном Верховном Суде звучит симпатично. Такой Скотус должен не продвигать взгляды коалиции из большинства судей, а просто оценивать конституционность законов и практик. Только в этом есть пара проблем.

Проблема номер один: такой суд в любом случае не устроит никого, в том числе и либералов.

Вообще в реальности уже существует такая юридическая традиция, которая выступает за то, чтобы судьи принимали решения исходя из существующих законов и их оригинальной трактовки. Эта традиция в США достаточно влиятельна, и подарила стране целую поросль судей самых разных уровней.

Загвоздка заключается в том, что эта традиция называется оригинализмом, ассоциируется с уверенно республиканскими судьями и искренне ненавидима либералами за то, что у оригиналистов не получается найти защиты однополых браков в документе, написанном в XVIII века.

Вообще о том, что лучше — оригинализм или юридичексий активизм можно спорить очень долго. Можно очень долго спорить и о том, должен ли суд быть источником создания новых законов. Это всё крайне субъективные и дискуссионные вопросы. Точно можно сказать одно: либералы, выступающие против политизации Скотуса — это классический пример борьбы пчёл с мёдом, потому что их юридическая традиция, и их политические интересы всегда поощряли юридический активизм.

Проблема номер два: орган, назначения в который проводятся действующим президентом и его партией, орган, который является не только верховной судебной, но и законодательной властью страны (можно долго спорить о том, должны ли суды выполнять законотворческую функцию, но в нашей реальности они её выполняют), не может оставаться аполитичным. Это уже не говоря о том, что судьи тоже люди, и их решения в любом случае не могут быть абсолютно лишены своих личных взглядов и убеждений.

Но, как я уже говорил, помимо простых предложений расширить SCOTUS, некоторые либералы предлагают решать вопрос глубже, и реформировать его на более фундаментальном уровне. Так, например, кандидат в президенты от демократической партии Пит Буттиджич предлагает деполитизировать SCOTUS за счёт доведения общего числа судей до пятнадцати, 5 из которых закреплены за демократической партией, 5 за республиканской, и оставшиеся 5 мест занимают люди, кандидатуры которых были одобрены 10 партийными судьями. Чуть позже к этой идее присоеденился и другой кандидат от демократов Бето О'Рурк.

В этой (и ей подобных) идеях можно заметить сразу несколько ложных посылов:

Во-первых, такой суд лишь позволит изображать аполитичность. Судьи — это обычные люди, а не роботы без своих персональных убеждений, абстрагироваться от которых невозможно на самом фундаментальном уровне. Если какой-то человек попробует говорить о том, что его решение аполитично, то скорее всего он просто скрывает свои взгляды за маской нейтральности, и лишь пытается всех убедить в непредвзятости своего решения.

Во-вторых, такой дизайн Скотуса подразумевает желательность того, чтобы его позиция была ближе к политическому центру. Однако кто в реальности хочет такого? Посмотрите на успехи центристских кандидатов в обеих партиях. Много людей хочет Джеба Буша в Верховном Суде? Хотя стоит признать, что ради мемов эта идея очень даже ничего. Есть ли смысл в суде, который будет принимать максимально центристские решения, чтобы не обидеть представителей двух партий? В чём тогда смысл Скотуса как суда?

В-третьих, такой дизайн Скотуса законодательно закрепляет доминирование двух партий. Мне хочется заметить, что на любых выборах огромная доля людей даже не голосует за демократов и республиканцев. Даже при том, что двухпартийная система вряд ли покинет Америку в обозримом будущем, давать двум конкретным партиям такой жуткий гандикап просто убийственно нелепо по отношению ко всей политический системе страны в принципе.

Значит ли всё это, что Верховному Суду США не нужны реформы? Конечно нет. Даже если сейчас республиканцам удалось установить временный относительный контроль над ним, сам дизайн Скотуса не позволяет считать его достаточно надёжным и объективным для своей функции органом. Сегодняшнее приятное доминирование в Скотусе для любой партии легко может смениться на абсолютное меньшинство и достаточно печальное существование с оппозиционным органом, сочетающим в себе как законодательную, так и судебную ветви власти.

Но вот что можно сказать точно, так это то, что проблема Скотуса заслуживает куда более глубокого решения, нежели тупого: «а давайте назначим 10 новых судей, потому что республиканцы украли нашу номинацию».