История о стагнации зарплат была в основном ошибочной

Зарплаты стагнируют десятилетиями для всех, кроме самых богатых. Как часто мы слышим это утверждение? Кандидаты в президенты регулярно утверждают это в качестве очевидного факта, как то делают и некоторые видные экономисты, комментаторы и другие влиятельные персоналии.

Проблема только в том, что по большей части это не так.

Вы, конечно, можете обосновать эту позицию. Во-первых, вам надо выбрать показатель заработной платы. Давайте возьмём средний почасовой заработок не относящихся к управленческому звену работников от Бюро трудовой статистики США. Из рабочей силы к этой категории относится четверо человек из пяти, и их (условно) можно считать рабочими, а не менеджерами. Их часто характеризуют как «типичных рабочих».

Во-вторых, вам надо выбрать показатель инфляции цен, чтобы сравнить покупательскую способность заработной платы в разные годы. Экономисты и аналитики обычно выбирают индекс потребительских цен.

В-третьих, выберите период, за который вы хотите провести сравнение. Принято начинать с 1973 года. Частично так принято из-за (некорректного) утверждения о том, что именно в этом году появился разрыв между зарплатой рабочих и производительностью их труда.

В итоге вы увидите, что зарплаты с 1973 года выросли всего лишь на 5%. Настолько слабый рост зарплат уместно называть стагнацией.

Во многом это связано с относительно слабым ростом зарплат в семидесятые и восьмидесятые годы. Вместо того, чтобы брать рост зарплат за последние 50 лет, давайте посмотрим их рост за последние 30 лет.

Если мы поменяем стартовую дату с семидесятых на девяностые и не будем менять остальные параметры, то мы увидим, что зарплаты выросли уже на 20%. Хотя это и мало в сравнении с ростом у 1% самых богатых, это — достаточно солидное увеличение покупательной способности.

Есть ещё два аргумента в пользу того, чтобы начинать отсчёт именно тридцать лет назад, а не пятьдесят. Сравнивать покупательную способность становится тем сложнее, чем дальше в прошлое мы углубляемся. Как вы сравните цены на автомобили в 2019 году и в 1973 году с учётом того, что сами автомобили стали лучше? Как вы сравните цены на ноутбуки в 2019 году и в 1973 с учётом того, что ноутбуки не существовали в семидесятых?

Когда полисимейкеры и влиятельные люди говорят, что зарплаты стагнируют уже десятилетиями, многие слушатели считают, что речь идёт об их зарплатах — зарплатах современных рабочих. Это даёт нам ещё один повод брать за стартовую точку начало девяностых (или даже еще более позднюю дату), а не начало семидесятых, когда многие из ныне живущих рабочих ещё были детьми.

Аргумент про стагнирующие зарплаты становится ещё слабее если посмотреть на то, какой был выбран индекс цен. ФРС и управление Конгресса США по бюджету предпочитают использовать индекс расходов на личное потребление вместо индекса потребительских цен. Индекс расходов на личное потребление лучше учитывает способность потребителей заменять одни товары другими в ответ на изменение цен. К примеру, если цены на клубнику вырастут, вы можете купить меньше клубники и больше малины. Из-за того, что индекса потребительских цен не учитывает способность потребителей замещать одни продукты другими, этот индекс преувеличивает инфляцию.

Если использовать индекс расходов на личное потребление, то зарплаты типичных рабочих выросли на 32% за последние три декады — ощутимое увеличение покупательной способности.

Что будет, если посмотреть не на среднюю зарплату, а на её распределение? Медианная зарплата (для всех рабочих, не только для работников, не относящихся к управленческому звену) за последние три десятка лет выросла на 25% (используя индекс расходов на личное потребление). Для самых бедных 20% рабочих зарплата выросла более чем на одну треть.

Зарплата — основная составляющая вознаграждения сотрудника за работу, но не единственная. Обычно наиболее важным неденежным бонусом для работника является предоставляемая по месту работы медицинская страховка, и предприятиям обходится все дороже приобретать её для своих сотрудников. Когда вы учитываете такие неденежные бонусы, история про стагнирующие зарплаты становится ещё менее правдоподобной.

Можно сказать, что важен только тот поток ресурсов, который может быть использован домовладением для потребления и сбережения вне зависимости от того, поступают ли эти ресурсы с оплачиваемой работы. CBO рассчитывает комплексный показатель дохода, который включает (но не ограничивается ими) заработную плату, оклады и дополнительные льготы; прирост капитала и дивиденды; пособия по социальному обеспечению, Medicare и Medicaid; страхование по безработице, талоны на питание и федеральные налоговые платежи.

Если воспользоваться этим показателем, то медианный доход домохозяйств между 1990 до 2015 вырос на 43%. Доход 20% беднейших домохозяйств увеличился на 62%.

Я не пытаюсь быть слишком оптимистичным. У американцев высокие ожидания к своим зарплатам и к их росту, и мы не должны удовлетворяться ростом заработной платы за последние три или пять декад. Нам нужны лучшие законы, которые позволят рабочим (особенно наиболее бедным из них) требовать более высокую зарплату. И медленный рост зарплат после Великой Рецессии обескуражил и привёл в замешательство многих американских рабочих.

Но посыл важен. Если все люди будут слышать, что зарплаты стагнировали десятилетиями из-за устройства системы, созданной для обогащения богатых людей — они могут поверить в это. И они могут действовать в соответствии со своими убеждениями, сокращая свои устремления и усилия на рынке труда. С другой стороны, если они услышат, что медленный и постепенный рост зарплат привёл к сильному повышению покупательной способности за последние несколько десятилетий, они будут чувствовать куда большую уверенность в ценности своей работы.

Как минимум, они могут получить куда более точное понимание того, что на самом деле происходило вокруг них в частности и в обществе в целом на протяжении многих лет.

Оригинал: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-05-15/wage-stagnation-was-mostly-a-myth