В поиске 97% консенсуса по глобальному потеплению

Мы часто слышим, что 97% учёных согласны с тем, что человек — основной фактор глобального потепления, которое представляет для нас угрозу. Вот, например, Барак Обама цитирует эту цифру в 2013 году:

Или, например, NASA говорит тоже самое более умеренным языком:

«Девяносто семь процентов ученых-климатологов согласны с тем, что тенденции потепления климата за прошедшее столетие, скорее всего, связаны с деятельностью человека»

Однако утверждение о том, что 97% учёных верят в то, что изменение климата это срочная проблема, созданная человеком, является фикцией. Данный так называемый консенсус появился благодаря небольшому количеству опросов и пересчётам абстрактов в научных работах, и он противоречит более надёжным исследованиям.

Одним из часто цитируемых источников консенсуса является статья 2004 года из журнала Sciene за авторством Наоми Орескес, историком науки из Гарварда. В статье она заявляет, что исследовала 928 статей из научных журналов, опубликованных за 1993-2003 годы и обнаружила, что 75% из них поддержали взгляд, согласно которому люди ответственны за большую часть потепления за последние 50 лет, в то время как ни в одной статье не было прямых возражений.

Тем не менее, по какой-то причине Орескес не включила в обозреваемый ей перечень статей работы довольно известных учёных вроде Ричарда Линдзена, Джона Кристи, Шервуда Идсо и Патрика Михаэльса, которые ставят под сомнение консенсус. Методология исследования также далека от идеала. Исследование, опубликованное в журнале Nature, отметило, что зачастую абстракты в научных исследованиях часто делают заявления, не подтверждаемые в самих работах.

Ещё один часто цитируемый источник — это статья 2009 года «Eos, Transactions American Geophysical Union» от Мэгги Кендалл Циммерман, студентки из университета Иллинойса и её научного руководителя Питера Дорана. В ней рассказывается о результатах онлайн-опроса учёных, содержавшего два вопроса. Доран и Циммерман заявили, что «97% климатологов согласны» с тем, что средняя температура выросла и что люди являются значимым фактором.

Но ответы на эти вопросы не дают нам много новой информации. Большинство учёных, скептично настроенных к апокалиптичному сценарию глобального потепления, ответили бы «да» на оба вопроса. Опрос не спрашивал того, является ли человеческий фактор достаточно большим, чтобы считать его проблемой. Они также не опрашивали учёных, изучающих солнце или космос, космологов, физиков, метеорологов и астрономов — учёных, наиболее широко информированных о природе естественного изменения климата.

Цифра в 97% в опросе Циммерман/Дорана представляет взгляды только 79 респондентов, которые отметили климатическую науку как свою область экспертизы и сказали, что они публиковали более половины своих недавних научных работ по тематике изменения климата. Учитывая, что на опрос ответили 3146 учёных, 79 не могут представлять консенсус.

В 2010 году Уильям Лав Андерегг, тогда студент Стэнфорда, использовал Google Scholar для идентификации взгляда наиболее активных учёных на изменение климата. Его результаты были опубликоваты в Proceedings of the National Academies of Sciences. Андерегг обнаружил, что 97-98% из 200 самых активных учёных считали, что «антропогенные выбросы CO2 ответственные за 'большую' часть потепления». Нигде не было упомянуто насколько это изменение климата может быть опасным и, конечно же, 200 исследователей из тысячи учёных, изучающих климат, не могут являться доказательством консенсуса.

В 2013 году австралийский блоггер Джон Кук и его друзья рассмотрели абстракты исследований, опубликованных за период 1991-2011. Кук заявил, что 97% из прямо или косвенно заявивших свою позицию согласились с тем, что активность человека является ответственной за «какое-то» количество потепления. Его результаты были опубликованы в Environmental Research Letters и по сей день является одной из наиболее частых цитируемых исследований, на него ссылается даже NASA.

Работа Кука была быстро опровергнута. Например, в августе 2013 Дэвид Легатес (профессор географии в Университете Дэлавера и бывший директор его центра климатических исследований) вместе с тремя со-авторами проверил те же работы, что и Кук, и обнаружил, что только 41 исследование, 0.3% от 11,944 всех абстрактов или 1% от 4,014 выражающих свою позицию, но никак не 97.1% процент, согласились с позицией, что активность человека ответственна за большую часть потепления. Также некоторые учёные вроде Крейга Идсо, Николы Скафетты, Нира Шавива и Нилс-Аксель Мёрнера, чьи работы были включены в так называемый консенсус, заявили, что Кук либо проигнорировал, либо исказил их работы.

Существуют и многочисленные проблемы в методологии. 12000 работ — крайне странное число. Работ по климатологии намного больше, а работ по обнаружению и выяснению причин климатических изменений намного меньше. Выборка Кука нерепрезентативна — любые их выводы делаются не о «научных работах» в целом, а об исследованиях, которые они смогли найти. Большая часть выбранных им исследований вообще не об изменении климата и его причинах, но тем не менее они всё равно были приняты как доказательства. Например, исследования, касающиеся налогов на CO2, естественным образом исходят из предположения, что CO2 вызывает потепление. Но предположения — это не заключения. Отсюда растут корни и у заявления Кука, согласно которому консенсус укрепляется со временем — на самом деле Кук рассматривал всё больше нерелевантных исследований.

Абстракты 12,000 исследований были дважды рассмотрены 24 добровольцами. Двенадцать из них быстро ушли из проекта, оставив завершать огромную задачу остальным. И это видно. В данных видны паттерны, по которым заметно, что исследователи просто уснули за клавиатурой. В июле 2013 года Кук заявил, что у него есть данные, которые опровергают это. В мае 2014 он уже сказал, что таких данных у него никогда не было.

Его данные также полны ошибок. По признаниям самого Кука, 7% рейтингов в его работе являются неверными. Но выборочные проверки показывают гораздо больший процент ошибок — вплоть до трети. Кук попробовал подтвердить свои результаты, попросив авторов научных исследований оценить свои работы. Почти в двух из трёх случаев авторы не согласились с рейтингами Кука и его команды.

Все попытки получить данные Кука для независимых проверок оказались тщетными — Кук заявляет, что обозреватели имеют право на приватность, но при этом у обозревателей никто не спрашивал никаких личных деталей. В других случаях Кук утверждает, что оценщики не интервьюируемые, а интервьюеры.

Консенсус на 97% основывается на еще одном утверждении: оценщики не имеют значения, важны оцененные документы. Если вы измеряете температуру, вы должны убедиться, что все ваши термометры откалиброваны правильно и последовательно. К сожалению, хотя у него есть данные, Кук не проверяет, оценивают ли оценщики одну и ту же бумагу одинаково.

Международные опросы, проведенные немецкими учеными Деннисом Бреем и Хансом фон Шторхом, опубликованные в журнале Environmental Science & Policy в 2010 году, показали, что большинство ученых-климатологов не согласны с консенсусом по ключевым вопросам, таким как надежность климатических данных и компьютерных моделей. Они считают, что климатические процессы, такие как образование облаков и осадков, недостаточно понятны, чтобы с их помощью можно было прогнозировать будущие изменения климата.

Опросы метеорологов неоднократно показывали, что большинство выступает против предполагаемого консенсуса. Только 39,5% из 1854 членов Американского метеорологического общества, которые ответили на опрос в 2012 году, заявили, что антропогенное глобальное потепление опасно.

Наконец, ООНовская Intergovernmental Panel on Climate Change, которая якобы представляет более 2500 учёных, наверное, является одной из наиболее влиятельных организаций. В одном из её последних докладов сказано, что «вмешательство человека в климат происходит [постоянно] и изменение климата представляет угрозу как для людей, так и для экосистем». Однако крайне малое число учёных, собственно, писало или обозревало исследования, которые задавали бы самый важный вопрос: Какая часть потепления и иных климатических изменений, наблюдаемых в 20 веке, были вызваны человеческими выбросами парниковых газов? IPCC в своём пятом докладе перечисляет лишь 41 автора в релевантной главе про «антропогенные и естественные воздействия».

Можно продолжать и дальше, но в целом всё уже ясно. Не существует никакого подтверждения цифре в 97%.