Разбор критики панархии с помощью фактов и логики #1

Проблема публичного, а не академического продвижения какой-то идеи в том, что вместо того, чтобы двигаться вперед и углубляться в тематику, постоянно приходится возвращаться назад и снова разъснять уже давно и много раз расписанные вещи новым людям. Но тем не менее, другого выхода у нас пока нет, думаю, эта статья не будет лишней, т.к. у нас появилось довольно много новых подписчиков.

Началось все с критики моей гипотетической модели переустройства монетарной политики: https://m.vk.com/wall-88952658_6919?from=wall-88952658#comment

Что забавно само по себе, потому что под постом, начинающемся со слов «панархизм, в отличии от анкапа, не так догматичен...» нас тут же обвиняют в догматизме, догматично заявляя чего точно не будет при анкапе:

Написал человек, который не разбирается в либертарианстве: должны быть МНК, должны быть ЦБ, это должно быть так, а не иначе. Какой-то догматизм. Ты Фридмана читал? А я читал. Одно дело произвести распродажу собственности, а другое дело — описывать иррациональные рассуждения на тему того, что люди будут ДОЛЖНЫ выбрать. Если деньги автоматически становятся частными, а государственная собственность — ЧОПом, третейскими судами и частной тюрьмой, то они теряют всё те же преимущества, которые были у государства. Первым делом не будет инфляционной политики, так как банк, работающий в конкурентной среде, будет стремиться распределить капиталы так, как хотели бы люди, то есть соответствовать благосостоянию, а не переход в кризисные меры. Частные деньги уничтожают те, которые является неправильными с точки зрения закона Грешема.

Монополии на насилие не будет. Не будет МЫ. Будут частные фирмы, компании. И всё. Магазин, ЧОП и коммуна — это НЕ государство. Когда вы уже поймете, что не нужно заниматься политэкономией, будто, как бы сказала Айн Рэнд, в психологии искать сознание, когда не мы являемся частным проявлением завода, а наоборот — я являюсь частью этого объединения.

Какого черта придумывать государства? Давайте тогда все объединения людей придумываем этим словом. И опишем, что всякий договор — это признак агрессии и государства, а его исполнение — сдерживающий фактор, чтобы этот договор не нарушить и, таким образом, не начать войну против союзников.

Даже не знаю как на это реагировать, но, видимо, стоит пояснить базовые моменты:

1. Панархизм — это не конечная точка, это способ достижения анархо-капитализма, альтернативный минархизму. Если смысл минархизма заключается в том, чтобы привести к власти в какой-то стране либертарианцев, которые будут постепенно демонтировать государственные институты, то смысл панархизма в том, чтобы за счет минимальных (это важно) изменений добиться такого переустройства общества, а результате которого это общество само по себе начнет двигаться в сторону анархо-капитализма — за счет возникновения дополнительной и усиления имеющейся конкуренции между юрисдикциями.
2. Соответственно в панархизме нет никакой догматики касательного того, как должны будут выглядеть те или иные институты, кроме того момента, что они должны быть конкурентными. Они могут выглядеть как угодно, как мы можем предполагать и как мы даже представить себе пока не можем, возможно, по причине того, что еще не откопали в академической литературе подходящие модели, а возможно, потому что их еще не существует.
3. Почему мы постоянно говорим о том, как могут выглядеть те или иные институты при панархии — потому что, как было сказано в пункте «1», наша цель запустить ведущую к анархо-капитализму конкуренцию институтов путем минимальных изменений. Изменение всей денежной политики и отрицание всей современной экономики (как это делают исключительно марксисты и сторонники АЭШ) — это не минимальное изменение. В посте я описал минимальное изменение — когда вся экономика и монетарная политика сохраняется, но пользование теми или иными деньгами становится необязательным для каждой конкретной юрисдикции. Условная Тверская область сможет выбирать — пользоваться ей гонконгскими долларами, рублями, юанями, своей локальной валютой или криптовалютой от Фейсбука. Также я указал, что эта модель изменений реалистична с моей точки зрения, но возможны и другие предложения.
4. Также начальные этапы осуществления панархии возможны вообще без каких-либо изменений в монетарной политике и мировой экономике — именно по той причине, что минимум который мы считаем необходимым для запуска «оптимизации» (читай отмирания) государства — это увеличение мобильности населения и возникновение развитого рынка гражданства — все это возможно при обычной перетасовке регионов и их взаимного соподчинения между существующими федеративными республиками — т.е. внутри государств не меняется ничего, меняются только границы. Разумеется это действие возможно логически, но труднопредставимо на практике, поэтому реально необходимые изменения являются разного рода приближениями этого идеального способа «панархизации».
5. Вопрос о том, как будет выглядеть анархо-капитализм, получившийся в результате конкуренции юрисдикций при панархизме, мы оставляем полностью открытым. Практика — критерий истины. Возможно, это будет анкап, который описывал Ротбард, возможно анкап, который описывали другие авторы, возможно что-то совсем иное. Здесь у нас также отсутствует всякая догматика, в отличии от тех же ротбардианцев, которые точно знают, какая этика будет в свободном обществе и кому будут принадлежать суды и дороги.