Марксизм как религия.
Критическая статья Сергея Соловьева, раскрывающая догматический подход РПР к марксизму и его преподаванию. Полезно ознакомиться и применить данную критику, в том числе и к собственному подходу к изучению марксизма, чтобы пресечь возможное скатывание в религиозный догматизм.
Замечательна статья верным разбором на конкретных примерах того, как труды классиков марксизма становятся Священным Писанием, а не руководством к анализу современной реальности и выработке верной стратегии и тактики в классовой борьбе.
Но у автора есть и ряд серьезных теоретических ошибок:
- непонимание сути диктатуры пролетариата и партии рабочего класса приводит к тому, что дескать в СССР "никакой диктатуры пролетариата не получилось. Власть сосредоточилась в руках партийной верхушки" и "реальная власть была не у рабочего класса, и даже не у партии, а у партийной верхушки"
- непонимание роли личности в истории и опять же сути пролетарской партии приводит к тому, что автор предлагает бороться с лидерами рабочего класса "если в партии и в обществе действительно буду приняты меры против формирования элиты, то тогда наши "мудрейшие" вести себя подобным образом не смогут."
- непонимание политэкономии социализма и не знание фактов приводит к позиции, что страну начало лихорадить потому, что экономику надо было реформировать, а Хрущев и Ко просто старались ее поддерживать и она сама рухнула "...надо переходить от экстенсивного развития к интенсивному, надо заинтересовывать предприятия в повышении производительности труда и т.п., ничего подобного сделано не было... В результате экономический застой, постепенное разочарование народа в социализме и постепенный переход к капитализму."
Несмотря на эти недостатки статья достойна внимания и прочтения.
***Догмарксизм.
По данным "Левада-центра" о распаде Советского Союза сожалеют 66% жителей России. Это максимум за последние 10 лет. Причём за всё постсоветское время этот показатель никогда не опускался ниже 50%. Интерес к истории страны, в которой мы когда-то жили, к социализму, растёт даже среди молодёжи, среди тех, кто не жил в СССР, и с детства воспитывался на злобной антисоветской пропаганде. Я не являюсь поклонником творчества Д.Пучкова ("Гоблина"), но то, что этот персонаж, ранее промышлявший своеобразными переводами иностранных фильмов, теперь занялся "Цифровой историей", говорит о том, что активно насаждаемая история "по Солженицину" популярностью не пользуется.
И в этом нет ничего удивительного. Снижение реальных доходов, закрытие предприятий, пенсионная реформа, многие другие безобразия победившего капитализма заставляют людей задумываться. Но для эффективной борьбы за лучшую жизнь нужны знания. Нужно понимать, как устроен современный капитализм, в чём его пороки, чем он должен быть заменён в будущем. Без теории мы можем только разоблачать безобразия существующей системы, ностальгировать по жизни в Советском Союзе, разбирать исторические мифы о нем, рассказывать, какой хороший был Сталин и без конца ждать его второго пришествия. И на этом всё.
Казалось бы, такая теория есть, это марксизм. И есть в России всевозможные, образовавшиеся на обломках КПСС, коммунистические партии, провозглашающие себя носителями этой теории и выразителями интересов рабочего класса. Только по непонятной причине этот самый рабочий класс не стремится воспользоваться этой теорией. Разговоры о необходимости соединения коммунистического и рабочего движений ведутся уже 25 лет. И поддержка у компартий не увеличивается. Наоборот. Даже число людей, которых они выводят на праздничные демонстрации, стремительно тает. И это несмотря на массовую ностальгию по СССР и рост интереса к социализму. В чём же дело?
Давайте посмотрим, какая теория нужна для победы над капитализмом, и что нам, как правило, предлагают под вывеской "марксизма-ленинизма".
Со времён Маркса, Энгельса и Ленина прошло уже более 100 лет. Произошло много событий. Видоизменился капитализм. А самое главное, была реальная попытка построить социалистическое общество. Современная революционная теория должна базироваться на научном анализе опыта СССР. Как положительного, так и отрицательного. И на изучении современного нам (а не Марксу и Ленину) капитализма.
В данной статье я не буду углубляться в вопросы философии или политэкономии. Тем более, что я не экономист и не философ. Я просто покажу на конкретных примерах, что тот "марксизм-ленинизм", который проповедают наследники КПСС, уже давно их стараниями из научной теории превратился в религию. Ведь, чем занимается наука? Изучением природы или общества, сбором фактов, выявлением закономерностей, знание которых позволяет предсказывать явления природы и общества и, возможно, управлять ими. А чем занимается современный "марксизм-ленинизм"? Штудированием цитат из произведений трёх-четырёх известных авторов.
Если вы заинтересовались вопросом, что же такое марксизм, то к вашим услугам так называемый "Красный Университет". При желании оттуда можно почерпнуть много полезного. Но...
На первой же вводной лекции, которая называется "Философия и проблема истины в марксизме" (и которую, судя по содержанию, следовало бы назвать "Профессор М.В.Попов рассказывает анекдоты"), провозглашается, что для полного познания истины необходимо прочитать "Науку Логики" Гегеля, "Капитал" Маркса и полное собрание сочинений Ленина в 55 томах, включая личные письма. Т.е. уже с самого начала слушателей настраивают на то, что есть некие священные книги, чтение которых необходимо и достаточно для полного познания истины. Всё, что сказано в этих книгах верно от первой и до последней строчки во все времена и при любых обстоятельствах. И ответ на любой вопрос, который ставит перед нами жизнь, следует искать там и только там.
Дальше - больше.
"Для того, чтобы это осознать на моём уровне, надо всю жизнь положить на это. Я вот первый том Капитала трижды конспектировал. И каждый раз нахожу что-то новое. Я думаю, что если в четвёртый раз у меня будут время и силы для этого, я опять найду что-то новое, что раньше не замечал, пойму то, чего не понимал...",
гордо заявляет д.ф.н. профессор В.П.Огородников. ("О единстве марксизма")
Вот, оказывается, чем должен заниматься доктор наук! Не изучать живую жизнь, а ещё, ещё, ещё и ещё раз с карандашом в руках штудировать Маркса. И вот, оказывается, какие непостижимые вещи писал Маркс: всей жизни нам, простым смертным (даже профессорам), не хватит, чтобы понять его до конца!
Между прочим, в одном из предисловий к Капиталу Маркс рекомендовал издать это произведение отдельными брошюрами, чтобы сделать его доступнее для рабочих. Т.е. по мнению самого Маркса, даже тогдашние рабочие, значительно менее образованные, чем современные, могли его понять. А современные доктора наук внушают нам, что это невозможно, если не проштудировать Гегеля. Кому это выгодно? Рабочим или профессорам, желающим быть "жрецами", хранителями "священного знания"? Хотя, конечно, если выискивать в текстах Маркса тайный смысл, дающий ответы на любые вопросы, то вывихнуть себе мозг вполне реально.
В.П.Огородникову вторит к.э.н. В.И.Галко. Каждый год он начинает свой курс с утверждения, что есть только один способ изучить политэкономию: "раскрываете "Капитал" и читаете". И никаких учебников.
Разумеется, и Маркс, и Ленин (в отличие от многих современных их "последователей") были умнейшими людьми своего времени. И читать их произведения нужно. Но когда такое звучит из уст ученых с большими степенями, возникает ряд вопросов.
Представьте себе учителя физики, который утверждает, что единственный способ постигнуть эту науку – это чтение в подлиннике произведений И.Ньютона. И ни в коем случае не читайте учебник Перышкина, а тем более такую еретическую книгу, как "Занимательная физика" И.Я.Перельмана! И куда бы зашла физика, если бы учёные-физики были бы заняты "изучением первоисточников". Никто бы никогда не узнал ни о термодинамике, ни об электричестве, ни тем более о квантовой физике.
Если мне для решения каких-то задач нужно изучить, скажем, дифференциальное исчисление, к какой литературе я обращусь? Разумеется, к учебнику математического анализа. И при этом мне будет абсолютно не обязательно знать, кто является изобретателем дифференциального исчисления, читать с карандашом в руках его произведения в подлиннике и вешать его портрет на стену.
Мы все знаем теорему Пифагора и для чего она нужна. А многие ли знают, как она доказывается? Точнее, как она доказывалась во времена Пифагора, при том примитивном математическом аппарате?
Любой учёный, будь то физик, химик, историк или экономист изучает накопленный опыт (ставит эксперименты, если это возможно) и выдвигает гипотезы, объясняющие полученные результаты. Потом эти гипотезы проверяются практикой. Что-то подтверждается, что-то нет. Поэтому в трудах любого, самого гениального и заслуженного учёного всегда есть вещи, которые впоследствии не подтвердились. И поэтому никто никогда не изучает науку по "первоисточникам".
Но, самое страшное здесь то, что ни о каком изучении опыта СССР, причин его успехов и поражений, в таком "марксизме" не идёт и речи. А если и идет, то только в контексте "в книжке написано так, а в реальности было не так. Предатели не выполнили святые заветы Ильича!"
А как вам такое утверждение из лекции про социалистов-утопистов?
"...Социалисты-утописты гениально угадали, как будет устроено будущее коммунистическое общество... Эта научная гипотеза впоследствии была Марксом и Энгельсом подтверждена..."
Когда на планете Земля будет коммунизм, тогда и только тогда можно будет сказать, кто и что гениально угадал. А до этого всё, что написано про коммунизм, было и остаётся гипотезой. Да, эта гипотеза научно обоснована, а не высосана из пальца. В этом смысле можно говорить о научном коммунизме, в отличие от утопического, основанного на добрых фантазиях. И тем не менее, пока ещё это гипотеза, а не теория. А у М.В.Попова получается, что Маркс умудрился что-то "подтвердить" по поводу общества, которое в его время существовало только в воображении. В науке "подтверждено" - значит подтверждено практикой. У "догмарксистов" "подтверждено" - значит найдена соответствующая цитата из Маркса. Почувствуйте разницу.
Любая наука должна развиваться. Жизнь не стоит на месте и даёт новый и новый материал для изучения. Вот перед нами лекция к.т.н. И.М.Герасимова "Современное коммунистическое движение". Из неё вы можете узнать о положении рабочего класса в Англии в XIX веке, про луддистов, про чартистов, послушаете историю Октябрьской революции (весьма сомнительную, кстати). "А где же, собственно, про современность?" – спросите вы. Ведь в лекции с таким названием хотелось бы услышать и про современные компартии, и про положение в тех странах, которые формально продолжают считаться социалистическими (Китай, Куба, Вьетнам, КНДР). Ничего этого нет. На последних минутах презрительно сказано, что коммунисты всего мира не проштудировали тщательным образом "Науку логики" Гегеля. Ну, в отличие от мудрецов из Красного Университета. В этом и причина всех их неудач. На самом деле ничего удивительного тут нет. Ведь если вся истина, как было сказано выше, заключена исключительно в произведениях классиков, то и история у "догмарксистов" навсегда заканчивается в 1923, или в 1953 году (в зависимости от их отношения к наследию И.В.Сталина). Говорить о более позднем периоде они не любят. Там нет цитат, за которые можно было бы спрятаться. Поэтому "современность" - это Ленин, который "и теперь живее всех живых", "актуален как никогда" и т.п. И снова никакого анализа произошедшего в СССР.
Из другой лекции того же автора вы сможете узнать, что на планете Земля есть одна группа настоящих марксистов: Герасимов, Попов и K°, а всё остальное – "Троцкизм, гомосятина и Госдеп". И здесь мы видим ещё одну отвратительную черту наших "догмарксистов". Современное комдвижение расколото на множество мелких секточек. Но когда между ними возникают дискуссии, каждая из них ведёт себя так, как будто является многомиллионной партией рабочего класса. И выглядит это практически всегда примерно таким образом: "Я представитель самой правильной партии. Я выражаю интересы рабочего класса. Всё, что говорю я, есть научная истина в последней инстанции. Любой, кто смеет со мной не соглашаться – пособник буржуазии. Его неправота абсолютно и неопровержимо доказана тем, что он смеет не соглашаться со мной, а моя абсолютная правота неопровержимо доказана тем, что буржуазия нанимает против меня таких негодяев, как все те, кто со мной не согласен. И вообще. Коммунист по определению это член коммунистической партии. А единственная подлинная компартия это та, которую создал я на своём диване." Ну и так далее...
Профессора из Красного Университета здесь не исключение. Вот как начинается статья уже упомянутого В.И.Галко "Наследники Иудушки Троцкого"
"Побитые аргументированной критикой, политштурмовики и Понаиотов поджали хвосты, но продолжают подвывать из-под троцкистской подворотни. Поднатужились и выпустили, с их слов, заключительный опус. Теперь мы имеем полную картину того, что наговорили эти деятели и можем дать оценку их позиции и деятельности в целом. Объект нападок политштурмовиков — ленинизм, его основные ключевые положения..."
Далее можно не читать. Какая спесь! Какая святая вера в собственное величие и полное ничтожество оппонентов! Между прочим, в видеоролике "Почему М.В.Попов не марксист", который, видимо, и вызвал такую злобную реакцию, Троцкий упомянут один раз, мельком и явно с отрицательной оценкой. Но "красных профессоров" это не смущает. Они наклеивают ярлык "троцкист" на всех, кто им не угоден. Автоматически. Так удобнее приплетать цитаты из Ильича. Это типичная, стандартная реакция на любую критику. После такого уже неважно, в чём правы, а в чём неправы "красные профессора" или их оппоненты. Другая статья "Разоблачать политштурмовиков" снабжена изображением полицая с немецким автоматом. Толстый намёк на то, что всякий, кто смеет не соглашаться с проф.Поповым и его фирменным "американским фашизмом на экспорт", является явным последователем гитлеровских фашистов. Железобетонная, пуленепробиваемая позиция, исключающая возможность любого диалога и гарантирующая, что данная мелкая секточка навсегда таковой и останется. Ведь любая осмысленная деятельность любой группы людей подразумевает возможность разногласий между ними по отдельным вопросам. И надо уметь их разрешать. А если любой спор приводит к взаимному "изобличению" в троцкизме, связях с ФСБ, СБУ, ЦРУ и т.п., тогда что?
Я подчёркиваю, что это происходит не потому, что в компартиях собрались какие-то особо невоспитанные или самоуверенные люди. Причина опять-таки в том, что реальной научной теории у них нет, а крайне необходимо изобразить, что она есть. Да ещё такая, которая позволяет им быть "всегда правыми". А единственный способ никогда не проигрывать в споре – не вести его по существу. Для этого выработана масса приёмов, начиная от забалтывания темы за шутками-прибаутками (к этому часто прибегает М.В.Попов) и кончая банальным, примитивным хамством.
Если снова вернуться к вопросу о причинах поражения социализма в СССР, то для любого, кто хоть немного об этом задумывался, очевидно, что неограниченная власть узкого слоя верхушки "мудрой партии" неприемлема. Профессор Попов не устаёт повторять, что в его партии (Рабочей партии России, которая, конечно же, ещё не полноценная партия рабочего класса, но "партия в становлении") приняты меры против перерождения верхушки: нет поста генерального секретаря, рабочие имеют преимущество при голосовании и т.п. Я не могу знать внутреннюю "кухню" РПР или РКРП, но само поведение всех этих Поповых, Галко, Герасимовых и др. показывает, что они привыкли быть богами, а значит никто, кроме них самих в их организациях никакого голоса не имеет. По факту.
Я могу допустить, что в данном случае М.В.Попов формально не врёт. Потому что не составляет труда на одного профессора набрать десяток "передовых и сознательных" рабочих, сознательность которых состоит в том, что они с благоговением глядят в рот этому профессору. А если кто-то будет сомневаться в исключительной мудрости оного профессора, то ведь сознательные рабочие не потерпят в своих рядах "наследников иудушки Троцкого", не так ли? Это показывает, что вопросы внутрипартийной демократии и диктатуры пролетариата не так просты. И формально-бюрократическими методами, положениями устава не решаются.
Вот если в партии и в обществе действительно буду приняты меры против формирования элиты, то тогда наши "мудрейшие" вести себя подобным образом не смогут. С Олимпа придётся слезть. И самого малограмотного работягу придётся считать человеком. А слезать с Олимпа очень не хочется. Пусть даже он у них пока только воображаемый: в мелкой секточке, а не в массовой организации. Поэтому заниматься изучением причин поражения социализма так, как ими следует заниматься, "красные профессора" не хотят и не будут. Искать "предателей" удобнее.
Кроме того, если следовать их логике, советские руководители никаких сверхсложных задач не решали. У них ведь имелись священные книги, в которых можно найти ответы на любой вопрос. Достаточно было им раскрыть книжку и сделать так, как там предписано, и успех был бы гарантирован. А раз они этого не сделали, значит они были либо дураками, либо сознательными предателями. Поэтому конспирология и поиск "предателя" - совершенно естественное занятие для наших "специалистов по марксизму". Кто-то доходит до полного идиотизма, объявляя Хрущева (или Горбачёва) штатным сотрудником ЦРУ, разрушавшим Советский Союз по прямому указанию своих хозяев. Потрясающе хорош социализм, который можно погубить силами одного шпиона! [Однако обратим внимание на то, что очевидна целенаправленная деятельность Хрущева и Ко по смене курса партии на 180 градусов: увеличение товарооборота, ухудшающие положение людей экономические реформы, оболгание Сталина, сокращение деревень, сворачивание сталинских программ, начало «культурного обмена» и т.п. Не стоит сбрасывать со счетов работу верхушки, хотя и понятно, что дело не в одном-двух «шпионах», а в целой социальной прослойке, благодаря которой оппортунисты смогли занять командные высоты и удержаться на них — МК Молот]. Преподаватели Красного университета не столь примитивны, хотя и недалеко от этого ушли. Сталин у них, безусловно, положительный персонаж, но во всех бедах виновата именно Сталинская Конституция 1936г., заменившая систему выборов в Советы по предприятиям на выборы по территориальным округам. Утверждается, что после этого стал невозможным отзыв депутатов, а дальше всё поехало.
Вот лекции на эту тему: "Как устроена советская власть?" и "Прямые выборы – отход от Советов". Из них абсолютно непонятно, почему это вдруг потребовалось менять "хорошую" Конституцию на "плохую". Вот приспичило Сталину и всё. (Хотя есть намёк, что Конституцию на самом деле написал Бухарин, а Сталин к этой "неправильной" "Сталинской конституции" не имел отношения.) Забавно, что это мы слышим от людей, гордящихся своим знанием диалектики, которую кроме них никто во всём мире не понимает. Ведь очевидно, что законы страны должны меняться по мере изменения экономического устройства. Конституция военного коммунизма, Конституция НЭП-а и Конституция социализма не могут быть одинаковыми. И потом, после 1936 г. прошло уже много времени. Можно было бы провести исследование: вот столько депутатов отзывалось из Советов до принятия новой Конституции, столько после, вот так изменился состав Советов, вот так изменились принимаемые решения... А уж потом можно будет сделать вывод, ошиблись в данном случае руководители партии и правительства или нет. Я не утверждаю, что Сталинская Конституция была всем хороша. Я обращаю внимание, что вывод об ошибочности решения сталинского руководства делается не на основе изучения последствий этого решения, а на основе того, что это решение не соответствует "заветам Ильича". Это не наука, это религия.
Некоторые задаются вопросом: устарел ли Маркс? На самом деле сама постановка такого вопроса тоже не научна, а религиозна. Никто ведь не задаётся вопросом: устарел ли Ньютон, устарел ли Галилей, устарел ли Менделеев и т.п. Наука не стоит на месте. Но то, что открыто и проверено практикой, остается. Как бы ни двинулась вперед наука, никогда дважды два не будет равняться трём или пяти, не изменится значение числа π, не поменяются свойства химических элементов, законы классической механики не перестанут действовать. Но если подменять науку цитатами из "первоисточников", тогда любого ученого придется признать устаревшим. Ведь и Ньютон формулировал свои законы не так, как они формулируются в современном учебнике физики.
Здесь уместнее привести следующую аналогию. Есть квадратное уравнение ax2+bx+c=0. Нормальный школьник, когда ему нужно решить подобное уравнение, вспоминает формулу для его решения. Балбес списывает ответ у соседа, не обращая внимание на то, что у него был другой вариант, с другими a, b и c. Догмарксисты это как раз те, кто в всех случаях жизни стремится списать готовое решение у классиков, вместо того, чтобы, используя марксистский метод, исследовать современную ситуацию [аналогично РПР поступает и с Логикой Гегеля, шаблонно применяя её к реальности — МК Молот]. Естественно, они попадают впросак. Но Маркса это ни в коем случае не порочит.
И здесь мы подходим к ещё одному очень важному вопросу. Одной из важнейших составных частей марксизма является исторический материализм. Согласно ему, общество развивается не по воле царей, королей, первых министров и пр., а по определённым законам. В основе этого развития лежит развитие производительных сил. Уровень науки и техники, достигнутый обществом и определяет каковы в этом обществе экономические законы, каковы отношения людей в процессе производства, каков политический строй и в конечном итоге, какова общественная мораль. По мере развития производительных сил меняется и общество. Поэтому первобытнообщинный строй сменяется рабовладельческим, затем феодальным, потом капиталистическим и т.д.
Всё это наши догмарксисты читали и порой могут вполне прилично пересказать. Но это не мешает им искать "самую правильную" форму социализма или коммунизма в произведениях классиков. Т.е. социализм и коммунизм представляются неизменными формациями. Они могут быть только такими, какими они описаны в священных книгах.
Но ведь из самого марксизма следует, что ни один общественный строй не может быть вечным и неизменным. И социализм, и коммунизм должны меняться по мере того, как развивается наука и техника, изменяются технологии производства. Развитие производственных отношений не останавливается после пролетарской революции. И борьба за замену устаревших производственных отношений новыми, передовыми должна происходить и при коммунизме. Конечно, когда в обществе отсутствуют эксплуататорские классы, нет значительных групп людей, кровно, жизненно заинтересованных в сохранении старых, отживших порядков и потому готовых драться за них с оружием в руках. И поэтому совершенствование производственных отношений должно происходить мирно. Но это не значит, что без борьбы. Ибо остаётся ещё субъективное нежелание людей переучиваться, стремление цепляться за старое, проверенное временем.
Собственно, история СССР дает нам прекрасный пример. Советская система сложилась во времена индустриализации, когда нужно было почти на пустом месте, в разорённой стране создавать современное производство. И она работала прекрасно, доказала своё преимущество, позволила выстоять в тяжелейшей войне. Но наступил момент, когда дальнейшее развитие путём строительства новых и новых заводов стало уже невозможным. Но, хотя с высоких трибун стали раздаваться голоса о том, что надо переходить от экстенсивного развития к интенсивному, надо заинтересовывать предприятия в повышении производительности труда и т.п., ничего подобного сделано не было. Ибо реальная власть была не у рабочего класса, и даже не у партии, а у партийной верхушки [Снова вынуждены не согласиться: партийная верхушка не просто ничего не делала для укрепления социалистического строя, она намеренно внедряла рыночные механизмы в экономику СССР. Неверно определена роль партии, все развитие которой автором сведено к ситуации 70-80ых — МК Молот]. А у неё и так всё было хорошо. В результате экономический застой, постепенное разочарование народа в социализме и постепенный переход к капитализму в интересах партийной элиты.
Возникает вопрос. Понимают ли "красные" доктора-профессора ту науку, которую преподают? Скорее всего, просто не хотят понять. Потому, что если понять это, то окажется, что учёные, претендующие на звание "марксистов" всегда обязаны изучать текущее, существующее в данный момент состояние производительных сил, а не копаться в старинных книгах, штудируя их ещё, ещё, ещё и ещё раз. Заниматься реальной наукой сложно. Для этого действительно нужно обладать большими знаниями по экономике, философии, истории. Нужно собирать и анализировать массу статистической информации, при необходимости и поездить по стране, чтобы понять, каково у нас состояние промышленности, сельского хозяйства, положение рабочих, крестьян, служащих и т.п. Куда проще привычно взять с полки том чьего-нибудь ПСС, тщательно сдуть с него пыль и, с презрением поглядывая на "неучей", зачитать цитату, которую "неучи" не читали, не усвоили, не поняли и т.п.
Надо сказать, что религиозный, цитатный "марксизм" процветал ещё в советское время. Он тесно связан с причинами поражения социализма в СССР. Предполагалось, что учёные будут изучать состояние экономики и давать рекомендации, управленцы будут принимать решения в соответствии с этими рекомендациями, а рабочий класс – контролировать, чтобы всё это делалось в его интересах. Но в реальности никакой диктатуры пролетариата не получилось. Власть сосредоточилась в руках партийной верхушки [Вновь не согласимся. Партия всегда представляет класс, какой класс — другой вопрос — МК Молот]. Она делала со страной то, что считала нужным, а "марксисты" подбирали цитаты, всегда доказывающие, что "мы идём ленинским путём". И это выдавалось за науку.
Бытие определяет сознание. Наши "красные профессора" неплохо трудоустроены в буржуазном обществе. А в своих "партиях" занимают буквально барское положение. За это положение они будут драться, используя весь свой богатый демагогический опыт, невзирая на факты, на элементарную логику и элементарную человеческую порядочность. Спорить с ними бесполезно.
И в завершении ещё одна презабавнейшая цитата из профессора М.В.Попова:
"Когда мы создавали объединённый фронт трудящихся России, мои коллеги: доктор экономических и философских наук Еремеев В.Я., В.Г. Долгов, доктор экономических наук, профессор нашего Университета, вот они ко мне обращаются: Миша, вот ты полное собрание сочинений Ленина прочитал, дай нам, что у Ленина написано про Советы. Потому, что мы должны были рассказать, как должно быть устроено социалистическое государство."
Т.е., когда после 70 лет советского опыта два с половиной профессора решили создать "объединённый фронт трудящихся", за вопросом о том, как должно быть устроено социалистическое государство, они обратились к конспекту ПСС Ленина. Ильич не мог ошибаться. Если у нас что-то пошло не так, и социалистическое государство разрушилось, значит, мы что-то сделали не по Ленину, надо прочитать и сделать так, как Ильич прописал. И будет нам счастье. Вот она – вершина религиозного мышления "красных профессоров". Вот эта религиозная, "догмарксистская" ржа разъела всё в нашем комдвижении. И превращает коммунистов в лучшем случае в исторических реконструкторов, в худшем – в клоунов.
Так чего же приносят "красные профессора" больше: пользы или вреда. С одной стороны, какие-то элементарные знания они дают. Хотя эти знания можно получить самостоятельно: из советских учебников, из произведений тех же классиков марксизма. С другой стороны, они прививают слушателям религиозно-цитатный образ мышления, внушают, что марксизм - это что-то непостижимое для простых смертных, и только такие светила, как они, способны что-то там понять. А жесткая непримиримость к любой критике, попытки закрепить за собой абсолютную монополию на истину, изгоняют, вытравляют из комдвижения всё, способное мыслить.
Любая религия есть враг разума. И превращённый в религию "марксизм" не исключение. Нам нужны марксисты, а не "догмарксисты". Нам ещё во многом предстоит разобраться, на много вопросов ответить, прежде чем появится новая, адекватная современности революционная марксистская теория. Каков современный капитализм и современный пролетариат? Почему, вопреки предположениям классиков, рабочий класс не стал новым господствующим классом в советском обществе? Как избежать перерождения партии? Новую теорию, конечно же, разработают учёные, обладающие специальными знаниями. Но отличить настоящих учёных от религиозных мракобесов, прячущихся за высокими званиями, может и должен уметь каждый.
Вывод. Читайте Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Читайте не только их. Слушайте лекции Красного университета [для их критического разбора — МК Молот]. Но думайте только своей головой. Это самое главное.