Горизонтальная система управления. Часть 2.

В прошлой части мы продемонстрировали наличие у вертикальных моделей управления некоторых проблем с эффективностью в области принятия общественно полезных (да и вообще хоть сколько-нибудь полезных) решений, конфликтами интересов и влиянием на участников. А что там у самой радикальной альтернативы - у прямой демократии?

Итак, схема работы. У нас есть некий коллектив - будь то направление внутри организации, рабочая группа, город или страна. В этом коллективе есть какой-то инициатор, например, обычный парень Вася*, выдвигающий ценную инициативу на суд всех остальных членов коллектива (например, опубликовать его статью о преимуществах прямой демократии). Члены коллектива голосованием эту инициативу принимают или не принимают, одно из двух. Эта процедура может быть бесконечно обогащена дебатами, методами нахождения консента (согласия между участниками), алгоритмами законодательных встреч, резолюциями и другими крутыми штуками, о которых мы поговорим далее, но для простоты давайте пока остановимся на обычном голосовании.

*в крупном коллективе инициатором может быть не конкретный человек, а коллектив поменьше - местный совет, инициативная группа, научный институт или целое министерство. Внутри инициатора, естественно, тоже должна быть демократия, потому что иначе, смотри выше, инициатива сразу будет хромой и косой.

Чтобы не заспамливать коллектив, мы можем установить дополнительный фильтр в виде сбора подписей за проведение голосования. Например, в 5% от численности коллектива.

Наконец, чтобы у участников было время на обмен мнениями и арументами, имеет смысл разнести анонс голосования и само голосование во времени.

Таким образом, алгоритм работы:

1. Инициатор выдвигает инициативу.
2. Происходит сбор подписей в пользу голосования.
3. Обсуждения, дебаты и пр.
4. Голосование.

Так как в этой схеме нет никаких жёстких иерархий, критерий правильности у всех одинаковый – станет ли от этого лучше их жизнь (например, узнает ли кто-то что-то новое из статьи про преимущества прямой демократии? Удастся ли автору сделать свой крошечный вклад в развитие общественного сознания)? Каковы же шансы не у высочайшего лидера, а у коллектива из простых рабочих принять правильное решение?

Законодательство в сфере донорства органов можно условно поделить на две позиции - превентивное согласие и превентивное несогласие. В первом случае вы в случае смерти можете стать донором органов, если не написали письменный запрет подобного, а во-втором, наоборот, должны были оставить письменное согласие. В Германии, в отличие от некоторых других стран Европы, действует именно второй вариант. Как следствие, число операций по пересадке органов сильно уступает, например, Англии. Не дождавшись органов, умирают 2 000 человек в год. Парламент Германии отверг реформу донорства – депутатов (которые в очереди на донорские органы обычно не стоят) очень обеспокоила морально-этическая сторона вопроса. Проведённый организацией «БОЛЬШЕ ДЕМОКРАТИИ» неофициальный референдум с явкой в 100 000 человек показал уровень поддержки реформы в 69%. Через год настоящий референдум с такой же инициативой прошёл в Швейцарии – и тоже с победой превентивного согласия на донорство. Результат: законы в Швейцарии спасают людей, в Германии – по-прежнему нет.

Как мы знаем, 50% – это простая случайность, опуститься ниже которой можно только вследствие очень серьезных, систематических проблем. Допустим, средний рабочий принимает правильное решение в 60% случаев – тогда шансы коллектива из 1000 человек принять верное решение составляют… почти 100%.

Да-да, простое увеличение числа участников при неизменном шансе каждого на правильный ответ действительно увеличивает шансы коллектива. Желающие разобраться в математике процесса могут почитать, например, статью Лекса Кравецкого «вероятностное обоснование прямой демократии». Автор проверял это много раз, в том числе прямо на выступлениях - даже небольшая группа людей показывала хороший коллективный результат. Чтобы переиграть в эту игру коллектив со средним шансом угадывания чуть выше монетки, верховный лидер должен принимать верные решения вообще почти всегда.

Подробнее об эффективности коллективного интеллекта можно почитать в книге Джеймса Шуравьески «Мудрость толпы». Так, автор приводит следующий пример: на шоу «Кто хочет стать миллионером?» в США подсказка «Помощь зала» угадывает правильный ответ из четырех вариантов с вероятностью выше 90%.

Механизм простого коллективного угадывания выглядит примерно следующим образом. Допустим, у нас есть коллектив из 100 человек и вопрос, ответ на который 80 человек совершенно не знают, а 20 –знают точно. Тогда голоса 80 человек распределяться случайным образом между вариантами ответа, а 20 правильных ответов обеспечат нужный перевес.

Прямая демократия и обучение

Впрочем, в реальном мире коллектив вряд ли станет играть в эту игру по правилам простого угадывания – участники могут начать делиться мнениями и аргументами, повышая процент «знающих» и тестируя аргументы друг друга.

При этом участники демократического процесса естественным образом обучаются принимать правильные решения чаще – ведь от этого зависит качество их жизни. Появляется прямая корреляция между ростом объема знаний и качеством жизни. Если в условиях вертикальной иерархии в пользу конвертируются в основном профессиональные навыки (что часто называют причиной «профессионального идиотизма»), то для прямодемократического управления характерен обратный процесс. Если в вашей воле принимать решения о строительстве мостов и дорог, принятии законов и охране экологии, было бы разумно в этом разобраться.

В свою очередь, инициаторы и их оппоненты будут заинтересованы в ознакомлении других участников с темой вопроса и аргументами за и против соответственно.

Так, например, коллектив из Швейцарии провёл исследование информированности граждан по вынесенным на голосование законопроектам. По каждому вопросу больше половины граждан были достаточно хорошо знакомы с аргументами «За» и «Против» и показывали хороший уровень компетентности даже в таком вопросе как введение пошлин на авиатопливо на внутренних рейсах. (А вы знаете какие-нибудь аргументы за или против введения пошлин на авиатопливо на внутренних рейсах?)

Жидкая демократия и делегирование

Одно из популярных возражений против прямой демократии - недостаток у участников времени* для принятия всего множества решений. Тут нам на помощь приходят два важных механизма: статистика и техническое решение - «жидкая демократия».

Статистическое решение. Если верховный вождь не найдёт время на решение какого-то вопроса, этот вопрос повиснет в воздухе. Если не найдёт время один из участников демократического коллектива - просто за него проголосуют другие. Причем проголосуют в среднем так же, как проголосовал бы он.

Вот, например, распределение результатов по времени для одного опроса во вконтакте. Как видите, «соотношение сил» практически не меняется от увеличения явки. Если вы не придете на голосование – ничего страшного, в среднем кто-то из ваших оппонентов тоже не придёт. Нарушить такое соотношение можно путем сознательной и очень перекошенной мобилизации (простите) среди какой-то явно ангажированной социальной группы. О том, как перекашивать это и как такого избежать, мы поговорим отдельно.

Техническое решение - механизмы т.н. «жидкой демократии». Вы можете делегировать свой голос тому, кому доверяете, причем по разным вопросам это могут быть разные люди. Важное отличие от выборной системы - вы можете проверить, как вашим голосом распоряжается ваш делегат и переголосовать при несогласии. Это всё ещё ваш голос, вы всё ещё полностью им распоряжаетесь и отвечаете за него – просто удобная автоматика упрощает процесс.

Делегирование голосов при этом может касаться конкретных тем и даже конкретных вопросов. Например, возможно вы полностью доверяете в вопросах планирования городской среды своему товарищу Пете, но зато вас очень беспокоит тема медицины.

Популярный вопрос о прямой демократии – тема ответственности. Кто будет отвечать за принятые неверные решения, если их принимает весь коллектив? Кого накажут? Как ни странно, отвечать будут те же люди, которые отвечают за все неверные решения прямо сейчас. Те люди, которые ответили за повышение пенсионного возраста, деградацию общественного транспорта, уничтожение экологии, разрушение образования, оптимизацию медицины и все прочие неуспехи - мы с вами, рядовые граждане. Ведь это ваша жизнь становится хуже, а не верховных руководителей.

Например, в 2021 году на дорогах Российской Федерации погибло в ДТП 15 000 человек - в том числе ноль министров транспорта и ноль начальников ГИБДД. Ответственность – она такая.

Как играть хуже случайности и как этого не делать

Заставить людей играть в эту игру хуже монетки при большом желании всё-таки можно – например, монопольно сообщая им ложную информацию об окружающем мире. Простое вранье или распространение добросовестных заблуждений тут не сработает.

Во-первых, в сколько-нибудь крупном коллективе обычно будет кто-то, кто врёт или заблуждается в другую сторону.

Во-вторых, обычно враньё и заблуждения можно разоблачить, а люди любят разоблачения. Например, научпоп на ютюбе во многом выстрелил на разоблачениях псевдоисториков типа Фоменко.

В-третьих, в сколько-нибудь крупном коллективе всё же обычно есть люди, которые знают правильный ответ и способы его аргументированно доказать.

Противники демократии часто противопоставляют «компетентного лидера» некой «толпе», состоящей из неких «обывателей». В реальном мире реальная толпа содержит в себе инженеров, лётчиков, IT-специалистов, врачей, экологов, архитекторов и других носителей знаний, каждый из которых в своей области скорее всего разбирается сильно лучше верховного лидера.

Чтобы по-настоящему сломать такое, нужно серьезнейшим образом захватить информационное пространство. Сделать это на данный момент можно двумя способами: при помощи очень больших денег и при помощи аппарата тотальной цензуры.

Верховному Антифашисту тоже обязательно будут регулярно врать. Правда, врать достаточно крупному коллективу в целом несколько сложнее. Например, о состоянии авиационной отрасли.Конечно, в обществе далеко не все авиаинженеры, но среди Верховного Антифашиста авиаинженеров вообще 0%. А еще в обществе в среднем выше процент прошедших воинскую службу, нежели среди Министра Обороны.

Отсюда следует первая важная рекомендация для участников демократических коллективов – свобода слова и развитая дискуссия как до принятия решения, так и после. Наша задача в каждом случае - принять правильное решение, а не убедить всех в нашей безошибочности. О нет, каждый конкретный человек обязательно будет ошибаться и голосовать неправильно как минимум довольно часто, а прямодемократический коллектив будет принимать ошибочные решения хотя бы иногда. Учет чужого мнения и чужих прав – не просто дань гуманизму, а наиболее рациональная стратегия выживания.

Впрочем, доминирование в информационном пространстве можно использовать далеко не только для банального вранья. Менее очевидный способ инвестировать капиталы (реальные или политические) – это мобилизация сторонников на участие.

Предположим, у нас есть коллектив из 100 человек, разделенный на сторонников покраски забора в синий и зелёный цвета со счётом 60% к 40%. Вероятность участия каждого члена коллектива в голосовании составляет 50%, так что может победить и менее популярный «зелёный» вариант. Соответственно мы ожидаем явку ~ в 50 человек и распределение 30 за «синий» и 20 за «зелёный». Но что если у «зелёных» есть возможность подкрутить вероятность участия своих сторонников в голосовании, скажем, до 80%? Тогда мы получим что-то типа 30 за «синий» и 32 за «зелёный» с победой идеи покраски заборов в зелёный цвет. И хотя полутора кратная разница в способности мобилизировать голосующих для всего-то доминации 40% над 60% (а не 0.001% над всеми остальными) выглядит не очень сильной проблемой, имеет смысл и здесь тоже вводить хорошие инструменты регулирования – например, организовать побольше общественных СМИ и площадок, через которые мобилизовать сторонников могут обе стороны.

Игра в репрессии и проблемы демократии

Куда большей проблемой является желание некоторых участников сломать всю систему ради краткосрочных выгод.

Предположим, у нас есть группа из N человек, делящая один большой пирог общественных благ или политических прав. В этой группе действует прямая демократия и её участники могут голосовать за вариант «лишить кого-то права голоса и доли пирога». Реализация такой стратегии приведет к максимизации выгоды ровно двух участников из всего коллектива независимо от его численности - вопрос только в числе итераций. Если участников 30 - на первом ходу большинство может устранить не более 14 человек. Из оставшихся 16-ти на втором ходу устранят семерых. На пятом ходу два из трех участников устранят третьего, и дальше выяснять отношения путем голосования станет невозможно математически. Как несложно догадаться, увеличение числа участников ведет лишь к увеличению времени борьбы, но никак не к изменению ситуации. Шансы каждого отдельного участника в этой игре оказаться среди двух последних счастливчиков составляют 2/N (что для коллектива из 1 000 человек равняется 0.2%), а вот привычка к такому поведению будет усиливаться (ведь оставшиеся в живых участники на каждом ходу получали ништяки!), поэтому рациональный вариант - сразу голосовать против любых подобных инициатив. Вот почему так важно не исключать участников из обсуждения и не лишать оппонентов права голоса. Кстати, борьба с неправильным мнением в среднем работает так же.

Характерный пример такого.

Вот «Цифровая История» пишет о том, как ЦС партии большевиков голосовал по вопросу вооруженного восстания. В комментариях гражданин интересуется - почему неправильно проголосовавших не выгнали из партии?

Проиллюстрируем это следующей схемой. Пусть у нас будет коллектив из 10 человек, где на каждом ходу поднимается вопрос репрессирования 1 участника. Блага (имущество, политическое влияние…) участника в 100 очков перераспределяется между оставшимся коллективом.

Как видно, на первом ходу вы получаете приятный бонус в 10 очков и очень небольшие шансы оказаться в числе ограбленных – отлично получилось! К концу пятого раунда ваши шансы не быть съеденным составят всего 50% и вы, возможно, задумаетесь о прекращении игры. Но другие оставшиеся в живых участники уже пять раз получили награду за свою кровожадность, так с чего бы им остановиться именно сейчас? Лучший способ играть в эту игру - не играть в неё.

В реальных политических системах эта схема также успешно работает, хотя и в более сложном виде. Например, в ряде случаев неугодные участники из коллектива выдавливаются при помощи скандалов и интриг.

Прямая демократия нередко дает бой ущемлению прав. Одним из самых громких событий 2022 года для США стало решение конституционного суда об исключении права на аборт из Конституции и предоставления права каждому штату самому регулировать законность этой процедуры. Пока Оклахома и Миссури силами местных законодательных собраний запретили аборты, жители Канзаса на референдуме выступили за солидарность с собственными гражданами и сохранение права женщин на аборт. При этом Канзас - ультраконсервативный штат, где кандидаты от демократической партии не выигрывали выборы с 1960-го года.

Одним из поводов для взаимной агрессии может быть банальный страх. Если мы не запретим оппонентов, вдруг они запретят нас? А что если они рассуждают таким же образом? Здесь и далее мы опускаем более материальные причины взаимной вражды –например, делёжку ресурсов.

Среднестатистическая цепочка рассуждений на эту тему выглядит так:

– Почему вы хотите запретить Синих?

– Потому что Синие хотят запретить нас.

– Но Синие говорят, что вы первые хотели их запретить.

– Посмотрите на исторические примеры! Синие при Царе Горохе уже воткнули нам нож в спину!

– Но Синие тоже предлагают смотреть на исторические примеры! При Князе Грязеславе именно Зеленые запрещали Синих!

Это не выдуманный диалог, а упрощенная версия переписки с представителями одной политической организации в РФ, и в реальности в нём было несколько десятков сообщений.

Основные способы избежать такого:

• Осознать все риски «игры в репрессии». Чётко для себя прикинуть шансы выйти победителем и принять решение не играть в эту игру
• Договориться с коллективом о принципах разрешения противоречий и в дальнейшем стараться учитывать их интересы
• Минимизировать дробление по «общим вопросам» типа «Сталин или Троцкий» - обсуждать вне питейных заведений следует конкретные проводимые политики. Формулы прогрессивных налогов, программы возведения школ и университетов, ассортимент бесплатной еды и стратегии национализации конкретных предприятий.

В следующих частях мы попробуем рассмотреть возможные пути внедрения демократического управления и различные детали системы.