Крым, Россия, Украина, СССР
Российские чиновники в последнее время довольно активно действуют в сфере исторической памяти. Не слишком заметно прошла недавно новость про рассекреченные ФСБ документы о Катынском деле. Теперь же взор бюрократии пал на один самых важных топосов в символическом поле недавних лет – Крым.
На днях один из российских парламентариев поднял вопрос (не впервые за прошедшие с момента присоединения Крыма годы) о признании незаконности передачи полуострова Украинской ССР в 1954 году. Глава парламента Крыма Владимир Константинов потребовал отменить решение Президиума Верховного Совета СССР, признав его незаконным. Надо отметить, Константинов выступает с данной инициативой отнюдь не первым. Мнения о незаконности изменения границ семидесятилетней давности высказывались едва ли не с начала девяностых. Выступающие за его отмену упирают на юридическое несоответствие прописанному в советской Конституции регламенту о процессе изменения границ союзных республик реальному прецеденту 1954 года.
Зачем вообще понадобилось тогда передавать Крым в состав УССР? Оставляя в стороне все прочие рациональные доводы, патриотично настроенные историки, политологи и прочие профессиональные мемуаристы, как правило, поют на один мотив. Нехороший Хрущев (опустим сейчас все оценки его личности, в постсоветской России он a priori нехороший), в годы сталинских репрессий особо усердствовавший в УССР, якобы хотел загладить свою вину перед украинской партийной элитой, а потому «одним росчерком пера» (этот оборот очень любят употреблять в теме полуострова) и отдал Крым. Оставим такие формулировки на совести экспертов, их употребляющих. Ибо в случае с СССР такие решения принимались коллегиально составами уполномоченных органов и были предопределены рядом тех или иных объективных процессов, и уж тем более принимались не по велению «левой пятки», а сопровождались работой не одного десятка людей и таким же количеством аналитических записок, докладов и прочих документов. И возвращаясь к теме Крыма, мы можем, конечно, видеть во всем заговор и закулисные интриги партэлиты, но насколько это объективно?
Потому что если отбросить все спекуляции, основанные на чьих-то личных предпочтениях и опираться на материально-хозяйственные факторы, то причина, зафиксированная в официальном указе Президиума ВС СССР, выглядит вполне логичной: «...общность экономики, территориальная близость и тесные хозяйственные и культурные связи». Полуостров на тот момент было рационально передать под юрисдикцию администрации УССР ради удобства организации строительства Северокрымского канала в рамках одной республики, чтобы избежать лишних бюрократических проблем. По крайней мере, такое объяснение сына Хрущева достаточно разумно. Как это расценивать? С точки зрения современного российского дискурса – предательство, украинского – наверное, торжество исторической справедливости, правда, совершенное по инициативе ненавистной советской власти. А объективно?
Объективно все граждане Крыма, проживавшие на его территории в 1954 году, – русские и украинцы, и не только, – остались проживать все в той же стране. Внутренние границы видоизменялись в годы советской власти довольно часто, повинуясь административно-хозяйственным причинам (в том же 1954 году, например, в состав РСФСР была включена Карело-Финская ССР).
Из состава СССР полуостров никуда не исчез. И даже русский язык там, оказывается, никто не запрещал. В том государстве вообще была какая-то невиданная по нынешним временам ситуация – уживались между собой десятки народов, не забывая, но и не выпячивая свою национальность, считая себя равными во всем советскими людьми; да так, что про новую историческую общность «советский народ» потом будет особо отмечено в Конституции СССР. Советские люди так же и остались гражданами Советского Союза. И делить было нечего – частной собственности на средства производства нет, а за землю, в том числе и Крыма, все не так давно проливали кровь в Великую Отечественную, без разбора, русский или украинец.
Вся эта история иллюстрирует, как историческим событиям политики спустя десятилетия вкладывают смыслы и трактовки, продиктованные сиюминутными политическими интересами. А ещё лучше это всё показывает, как ощутимо при сложившейся капиталистической системе деградировали за эти десятилетия национальные отношения на постсоветском пространстве и национальная самоидентификация. Отменить задним числом принятый другими людьми в другой стране 70 лет назад указ, который не вписался в нынешние реалии – звучит нелепо, но такова реальность. Вот уж действительно, «история – политика, опрокинутая в прошлое». И опрокидывает её туда правящий класс. Крым действительно был сложным регионом в национальном (вспомним крымских татар), а теперь ещё и политическом отношениях. Но когда пропаганда в очередной раз упомянет о том, что СССР был тюрьмой народов, задайте себе простой вопрос: почему «выйдя на свободу» эти народы вот уже 30 лет ненавидят друг друга?
Источники:
«Нелегитимность была заложена в самой процедуре»: как 65 лет назад Крым был передан Украине»
https://russian.rt.com/science/article/603925-istoriya-peredacha-krym-ukraina
Почему передача Крыма Украине была незаконной
Указ Президиума ВС СССР от 19.02.1954 о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР
Интервью Сергея Никитича Хрущева от 19.03.2014
https://smotrim.ru/video/778212
«Нас как бы не спросили». Почему Хрущев отдал Крым Украине и как это изменило историю
https://lenta.ru/articles/2019/04/08/crimeatoukraine/
В Совфеде поддерживают вопрос об отмене решения 1954 года