Одна из проблем российской миграционной политики в том, что она является идеологической частью глобалистских проектов

Эксперты Федерального научно-исследовательского социологического центра (ФНИСЦ) РАН предложили упростить систему найма мигрантов для малого и среднего бизнеса. Они считают, что Россия в обозримом будущем не сможет совсем отказаться от трудовых мигрантов. По оценкам экспертов, проблему структурной нехватки работников в строительстве, жилищно-коммунальном хозяйстве, сельском хозяйстве, логистике и ряде других отраслей невозможно решить внутренними ресурсами. Одним из возможных вариантов учёные называют создание двухконтурной модели. Её суть в различных способах найма в зависимости от величины бизнеса или длительности проекта. Для крупных компаний предпочтительным стал бы организованный набор, где трудовой мигрант привязывается к конкретному работодателю на определённый период, а его мобильность контролируется. А вот для мелкого и среднего бизнеса стоило бы ввести параллельный упрощённый цифровой контур, более гибкий и с меньшей стоимостью входа. С 2027 года во всех регионах России (кроме московского), организованный набор мигрантов заменит патентную систему и станет единственным способом привлечения сотрудников из-за рубежа. Однако удобен такой вариант будет только для крупных инфраструктурных и промышленных проектов и системных работодателей. Для большей гибкости системы авторы предлагают ограничить стоимость привлечения иностранного сотрудника, ввести пилотный межрегиональный патент для экономически связанных субъектов и временные межрегиональные разрешения для сезонных работ, упростить смену работодателя и вида деятельности без полного переоформления. По мнению специалистов ФНИСЦ РАН, тем самым решим проблему дефицита рабочих рук.

Сергей Михеев: Странный подход: первая часть – усложнить; вторая часть – упростить. Но это учёные, экспертное мнение, и как оно будет, посмотрим. Что касается того, что «не обойдёмся без мигрантов»: может быть, и не обойдёмся, но вопрос в том, какие цели ставятся в перспективе. С констатацией того, что «не обойдёмся сейчас», пожалуй, можно согласиться, но лишь отчасти. Вопрос ведь в том, где, как и какие работники нужны. Одна из проблем российской миграционной политики заключается в том, что она является идеологической частью глобалистских проектов: «Вы к себе всех пускайте, а они сами разберутся, куда им ехать». Как они разберутся? «Рынок сам всё отрегулирует». Мы снова упираемся в ту же самую либерально-рыночную парадигму, что «ваше дело запустить, а там рынок и его чудодейственная нога (рука) всё отрегулирует самым наилучшим образом». Как рынок «отрегулировал» нашу экономику, мы все прекрасно знаем: половина из неё просто исчезла. Также и здесь он «отрегулирует», только вопрос в том, кому это пойдёт на пользу?

Является ли рыночное регулирование полным синонимом того, что это полезно для России? Одна из проблем в том и заключается, что мигранты заехали, а дальше они занимаются не тем, что нужно для страны и её развития, а тем, что им удобнее всего. Это очень важная идеологическая проблема, потому что она не толкает вперёд развитие экономики России, а где-то даже консервирует отсталые формы жизни и деятельности и создаёт новые формы деятельности, которые нас отбрасывают в архаику. Например, бессистемная доставка, когда толпы этих людей носятся на своих таратайках и нарушают все правила на глазах российских граждан, считая, что всё это хорошо. А то, что это попирает закон и даёт разрушительную картинку, для них «ерунда».

К вопросу о рынке: какое-то количество мигрантов нам необходимо, но как это регулировать и где они нужны? Это крайне важно. К вопросу о целях: 1. на мой взгляд, среди стратегических целей должно быть стремление к сокращению зависимости от внешней рабочей силы - не сразу, но постепенно; 2. миграция должна привлекать людей, которые действительно будут вносить вклад в осмысленное развитие России, а не в то, что «рынок отрегулирует»; 3. речь должна идти о трудовой миграции, а не о переселении миллионов людей из Средней Азии и Закавказья в Россию для создания огромных анклавов («государство в государстве»), которые будут за собой тянуть (и тянут) и религиозный экстремизм, и криминальные сообщества, и антисоциальный образ жизни, подкрепляемые идеологией. Всё это есть, а какие перспективы развития - мы видим по Европе. Если эти три задачи будут ставиться как цель, тогда можно принять за константу, что какое-то количество рабочих рук нам нужно, но это не должно быть бесконтрольное переселение одних стран в Россию с последующей потерей идентичности России и утерей самого названия. Уверен, что вся эта политика диаспор и анклавов в итоге приведёт только к распаду и больше ни к чему.

Что касается диаспор, то я не раз говорил и писал: что такое диаспора? Это политическая партия? Какая-то организационная структура? Это где-то прописано в Конституции и скреплено в наших законах? Говорят: «Обратились к лидерам диаспор». Кто они такие по закону, а не по воровским понятиям? Это антисистемные, антигосударственные элементы! Никаких диаспор в российских законах нет! Это похоже только на одно: ОПГ (организованные преступные группировки), у которых есть неформальные лидеры, с которыми надо эти «тёрки» с государством улаживать. Это вещи, размывающие государственную структуру, идентичность и легитимное право государства на осуществление насилия и пр. Нужны законы.

То есть мигранты могут быть, но при всём при этом должны быть цели: 1. рано или поздно сводить к минимуму, стремиться к снижению зависимости; 2. это должно соответствовать задачам развития; 3. это не должно быть синонимом переселения в Россию миллионов людей. У них есть независимые государства, значит: приехали, поработали, по закону заработали и уехали домой. На мой взгляд, налоги – это обязательная вещь. Раз они здесь пользуются какими-то социальными услугами, значит,они обязаны платить налоги. Почему мы должны платить налоги, чтобы пользоваться медициной, образованием и т.д., а они не должны? Насчёт упрощения: я считаю, что и так всё безумно просто. Проще, чем у нас, не знаю где ещё существует в этом мире! Не зря за последний год Госдума была вынуждена принять (по-моему) 36 законов, которые корректируют миграционную политику! Это реально всё больше и больше превращается в хаос.

Считаю эти законы косметическими, но пусть хотя бы так, чем никак. И разговоры в стиле: «Ну приехали, купили паспорта - пусть теперь живут»… СВО чётко показала, что пока по этому паспорту можно сюда перевозить родственников – это «нормально», а как только уйти на СВО - то «не хотим».

С одной стороны, нет ничего плохого в переселении к нам людей, которые готовы соблюдать российские законы; которые разделяют наши ценности; которые готовы трудиться на себя и на нашу страну. С другой стороны, есть вопиющие примеры, когда люди, приезжая сюда, просто на нас плюют, стелют коврик с изображением нашего флага себе под ноги (как недавно передавали в новостях) и т.д. Такое недопустимо. Как это всё фильтровать, разделять:кто правильный/неправильный? Думаю, что это невыполнимая задача не только для нашей страны.

Сергей Михеев: Было бы желание. Одна из наших проблем состоит в том, что концепция этой политики была такая: «Главное деньги». Если хотя бы это попытаться изменить и российские интересы поставить во главу угла, то, конечно, полностью всех проблем не решить, но здесь важно стремление. Нужен статический вектор: если его задать и честно прикладывать усилия, то потихоньку отрицательные явления будут сокращаться. Нерешаемых ситуаций не бывает. Всё, что придумал один человек, другой может изменить.