При необходимости сохранения хороших отношений с кем-либо нас должны интересовать только наши интересы

Заместитель руководителя администрации президента Максим Орешкин, выступая на Глобальном цифровом форуме в Москве, заявил, что зарубежные цифровые образовательные платформы могут использовать данные об успеваемости и способностях школьников и студентов, чтобы находить наиболее талантливых молодых людей и переманивать их за границу. По словам М. Орешкина, в будущем цифровые образовательные системы смогут сопровождать человека на всех этапах обучения: от школы до получения профессии. На основе собранной информации такие платформы будут предлагать индивидуальные программы развития и задания с учётом способностей каждого учащегося. «При этом такая платформа будет обладать сумасшедшим объёмом информации о каждом человеке в стране, о его способностях, навыках, особенностях, о его сильных и слабых сторонах. Поэтому суверенитет над данными в образовании, в развитии носит ключевой характер», - подчеркнул Орешкин. Что делать? Он универсального рецепта не выдал, но посыл такой, что нам нужно собственное платформенное решение о партнёрстве с третьими странами для того, чтобы молодёжь оставалась в России.

Сергей Михеев: Это очевидно было ещё 3, 5, 10 и 15 лет назад, а сейчас вдруг...

Сейчас новый оборот: «цифровые образовательные платформы». Стали применять «платформенные решения».

Сергей Михеев: «Платформенные платформы», «завод по производству цифровых платформ» (смеётся). Сам по себе Интернет, подключённость к мировой сети – это со всей очевидностью удар по суверенитету, что было ясно с самого начала! Все инициативы типа «ура!» по поводу нашего внедрения в цифровое пространство на каждом этапе несли всё более увеличивавшиеся риски для реального суверенитета страны. Как их можно было избежать, не оставаясь в числе самых последних в этом процессе? Очень просто: сначала проанализировать ситуацию, затем разработать суверенную стратегию, которая бы нацеливала на собственный технологический путь развития,при этом ограничивая риски и максимизируя выгоды. Например, по этому пути пошли китайцы. Мы, в основном, действовали так:

-Вы слышали? Придумали Интернет - и его надо срочно всем поставить!

-Что будет?

-Какая разница! Открывай все форточки и двери!

Всё пооткрывали, и теперь у нас тоже он есть. Проходит какое-то время:

-Ничего себе! Оказывается, через Интернет теперь залезает это и то, и деньги через него выводятся.

• Надо бы что-нибудь придумать... Надо бы что-нибудь придумать...

Примерно так у нас всё это развивается.

Сначала объявляют: «Проведём широкополосный Интернет в каждый дом!», а потом говорят: «Интернет - такое зло…Через него нашу молодёжь сбивают с толку, и там нет никакого патриотизма». А вы об этом не хотели подумать заранее?

Дальше: «Цифровизация, ИИ – ура, ура! Везде внедряем!» Спустя время спохватываются: «Ой, через это нам могут всячески причинять вред!»

В тот момент, когда призывалось всё это внедрять, нельзя было подумать и сформулировать оптимальные решения? Наверное, именно так надо было делать (как сделали китайцы). Не понимаю, почему все эти вещи нельзя отследить заранее? Как в своё время было с нашими платёжными системами, когда всю страну подсадили на Mastercard. Потом выяснилось, что нам перекроют кислород и мы даже не сможем платить людям зарплаты внутри страны - срочно надо что-то разрабатывать. А заранее подумать об этом нельзя было? Это и называется истинный суверенитет: когда вы не бросаетесь с головой в новомодную штучку, пришедшую из-за рубежа, а когда её анализируете, преломляете её понимание через собственные интересы и создаёте свои аналоги или суверенную систему; тогда уже внедряете, не боясь рисков.

А несуверенность - это когда вы покупаете всё иностранное, а потом, когда начинаются проблемы, говорите: «Да, здесь надо подумать». Теперь «платформенные платформы» нам будут угрожать! Это же было очевидно. Хорошо то, что хотя бы высокопоставленные люди на Глобальном цифровом форуме об этом заговорили. А дальше следующий вывод: надо разрабатывать собственные суверенные платформы. Мы их уже разрабатываем или только обозначили, что «надо»? Понятно, что потребуются серьёзные бюджетные вложения. Меня, в первую очередь, интересует судьба будущих поколений, судьба страны.

Говорят: семь раз отмерь, один раз отрежь. Но, к сожалению, такие простые вещи мы пока не усваиваем. Нам бы скорее внедриться во «что-то, что где-то придумали», а потом констатировать проблемы. Настоящая же стратегия предугадывает проблемы, анализирует, прогнозирует, что происходит, и решения, которые принимаются, сразу направлены на несколько десятков лет вперёд, стараясь компенсировать возникающие трудности. А у нас начинают решать тогда, когда проблемы уже возникли.

Не понимаю, зачем нам нужно собственное платформенное решение о партнёрстве с третьими странами?

Хотел спросить: не поссорят ли нас с нашими партнёрами - например, с Китаем? Ведь он тоже заинтересован в притоке свежих идей, талантливых специалистов. Там выстроена целая система: есть гранты правительства Китая, которые покрывают и обучение, и проживание, а дальше университетские стипендии.

Сергей Михеев: Первое: нас должны интересовать интересы только России как суверенного государства и больше никого. Второе: почему Китай не беспокоится о том, что его инициативы могут кому-то не понравиться? Это является одной из главных причин напряжённости в отношениях Китая и коллективного Запада с Америкой. Американцы говорят: «Вы, китайцы, не должны ничего развивать, потому что мы здесь главные», но китайцев это не останавливает. Так же должны быть и с нами. При необходимости сохранения хороших отношений с кем-либо нас должны интересовать только наши интересы. Я не вижу проблемы для других стран в том, чтобы мы развивали что-то своё.

Можно сказать: «Давайте даже не будем пытаться развивать собственное машиностроение, станкостроение, потому что это может ущемить интересы китайских производителей». Они продают в Россию огромное количество собственной продукции, а если мы начнём развивать что-то собственное (что может заместить на рынке китайские товары), это «может расстроить и огорчить китайских товарищей». Это только их проблема и больше ничья! Установка, что «Россия должна жить для кого-то, а не для себя», не годится ни в политике, ни в экономике. Да, человек в своей жизни должен помогать другим, насколько возможно поддерживать, особенно в трудной ситуации, но как концепция внешней политики, что «Россия существует, чтобы спасать Европу / чтобы поддерживать китайскую экономику / чтобы соответствовать стандартам американской демократии» - это несуверенная, неправильная идея, и руководствоваться ею нельзя. Если есть задачи и необходимость развивать собственное, то прибегать к третьим странам нужно только тогда, когда на данном этапе мы категорически не можем это сами решить. Задачи и цели должны быть абсолютно суверенными. В противном случае это вечная зависимость и вторичность.