Всё, что сохранилось из высоких технологий в России, – это благодаря государственной политике

На ежегодном ИТ-форуме «Цифровые решения» глава Сбербанка Герман Греф и заместитель председателя правительства Дмитрий Григоренко ответили на вопрос о конкуренции бизнеса и государства. Они говорили про цифровую среду, но, наверное, это относится ко всем тем сферам, где стыкуются бизнес и государство. Греф заявил, что нельзя разделять государство и бизнес, отвечая на вопрос о конкуренции между властями и бизнесменами. Григоренко согласился с тем, что «бизнес есть часть государства», поэтому «чем лучше бизнесу, тем лучше государству», но не всегда бывает так, что «бизнесу хорошо».

Сергей Михеев: Не всегда бывает так, что и бизнесу хорошо, и государству тоже хорошо. Бывает наоборот,и простой пример - это вывод денег из страны. Я читал эти высказывания, но Греф и Григоренко оба отвечают за цифровое развитие, поэтому «всяк кулик своё болото хвалит», и «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Может быть, про какие-то вещи в цифровом мире они говорят правильно. Но если это расширять до понимания целей исторического пути и концепции развития экономики, то получается довольно много спорных заявлений. Глава Сбербанка заявляет, что «государство – это функция от развития бизнеса»; зампред утверждает, что «государству хорошо, когда хорошо бизнесу». В итоге, это всё косвенно подтверждает очень неприятную идею о том, что кто-то рассматривает Россию как бизнес. Ни как цивилизацию, ни как место проживания людей со смыслами и судьбами, а просто как бизнес. Считаю, что такие заявления спорные и, строго говоря, неполезные.

Хочется сказать господам цифровизаторам: Россия не бизнес! Если Россия – это бизнес, то её можно продать, как и любой бизнес. Если вы эту идею проталкиваете на общественном уровне, то надо думать о том, какие коннотации возникают в головах у людей. К этой идее можно запросто подвести. И это именно то, что нам предлагается: продать суверенитет России, как продают бизнес. Это «просто сделка».

Было также сделано спорное заявление, что государство всегда менее эффективно и все инновационные решения предлагает бизнес, а государство этому следует. По-моему, это сказал Григоренко. А Греф добавил, что государство может быть менее/более эффективно и пр. Если зарезюмировать их слова:«без бизнеса не было бы никакого государства». Считаю, что это спорно и не очень полезно. Во-первых, если не говорить о Ford (американская автомобилестроительная компания) или о чём-то подобном, а брать конкретно историю России, то я не вижу ни одного крупного случая, когда инновации бизнеса приводили бы к развитию, сверхпроектам, а государство следовало бы за бизнесом. Нравится кому-то советский период или нет, но он существовал. У него была масса проблем, но было и много достижений, инициированных государством. Не было никаких инноваций бизнеса.

Во-вторых, даже дореволюционный капитализм не развивался по принципу «бизнес предлагает инновации, а глупое государство это принимает». Там было много своего абсурда, но капитализм дореволюционный и сегодняшний – это две разные вещи. Магистральные пути развития (в том числе экономики) всегда инициировались государством. У нас один канал снял фильм про Петра I: разве он был председателем бизнес-сообщества? Да, реформы Петра довольно спорные, но чтобы российское государство всегда принимало инновации бизнеса - такого никогда не было. Может быть, в Америке с её всего лишь 200-летней историей это и имело место... Почитайте «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина: многотомное сочинение, которое посвящено истории России с древнейших времён до правления Ивана Грозного и Смутного времени. Не было так никогда! Приведите из истории России гигантские примеры того, как инновации российского бизнеса двигали вперёд государство. Да, случались отдельные точечные решения, но магистральные пути развития всегда инициировала политическая элита, а не бизнес. Другое дело - это постсоветская Россия, но и здесь назовите, пожалуйста, супер-прорывные проекты бизнеса за последние 35 лет, которые двинули вперёд российское государство. Может быть, отечественный авиалайнер или ещё что-то? Нет их, вот в чём дело!

Наш постсоветский бизнес, в основном, занялся тем, что сдал на металлолом половину имевшейся советской экономики и построил на этом месте коммерческое жильё и бизнес-центры! И всё - больше наш бизнес ничем не отметился! Остальное сохранилось исключительно благодаря тому, что в государстве осталась хоть какая-то политическая воля. Если бы её не было, то всё бы «попилили», включая Атомную промышленность, уран продали бы Западу, а реактор отправили бы на металлолом. Идеологическая проблема в том и состоит, что постсоветский бизнес развивался на этой порочной идее: «государство и Россия как цивилизация вторичны, а быстрые деньги первичны». Вот в чём дело: «пониженная социальная ответственность» (перефразирую известную фразу одного большого человека). Да, что-то начинает крутиться, но почему такие слова неполезны? Потому что они вводят в заблуждение и создают иллюзию. Учитывая, что цифровая экономика – это в принципе про иллюзии, такие высказывания логичны.

Я не против цифровых технологий, а против того, чтобы создавалась некая декорация. Цифровая экономика идеально годится под то, чтобы создавать красивую декорацию, оформляющую отсутствие реального развития. Говорят: «Теперь провайдеры будут получать много денег от того, что у них такие технологии». Куда пойдут эти деньги? Где здесь развитие и в чём оно будет выражаться?

Говорят, что будут производства собственного оборудования: например, для создания сетей следующего поколения. Подразумевается, что это будет инвестировано в отечественную микроэлектронику.

Сергей Михеев: Я, конечно, понимаю, что так говорят, но всё меряется результатом. Покажите мне, как это произошло за последние 10-15 лет. Мы разве первый год сталкиваемся с этими вещами? Я только «за», если бы Сбербанк (или ещё кто-нибудь) вкладывал свои огромные деньги, которыми периодически хвалится, в строительство заводов, производство отечественной микроэлектроники и т.д. Но этого нет. Максимум, что есть – это закупка китайского «железа», и на этом определённые фирмы получают прибыль.

Всё оценивается результатами в «штуках», а не словами, картинками, конференциями, семинарами или презентациями. Когда будут «штуки», тогда можно говорить, что «всё очень здорово». Я лично за это. Как было бы в идеале? Вы развиваете цифровую экономику – это очень хорошо; а давайте доходы от неё вкладывать в отечественное производство, разработку! За 35 лет таких прецедентов нет. Всё, что сохранилось из высоких технологий в России, – это благодаря государственной политике. Когда этот доход вкладывался в развитие инноваций? Мы знаем одного «инноватора», который сейчас где-то за рубежом читает лекции, а недавно менял доллары на шекели. Смысл не в том, чтобы кого-то покритиковать, а в том, чтобы увидеть результат не в цифрах отчётов, а в «штуках». Это же на общую пользу!

Ещё раз повторю, что Россия – это не объект бизнеса, а цивилизация. Если к ней подходить как к объекту бизнеса, то её можно продать, разделить, сократить и т.д. Как идеологическая концепция это очень вредно. Как вы собираетесь у молодёжи воспитывать патриотизм, если для вас Россия всего лишь про бизнес? А бизнес – это про деньги. Говорим: «Надо родину любить!» Так же можно сказать: «Надо любить корпорацию, бизнес» и т.п. Никто не будет любить никакой бизнес, если он не приносит деньги; а если он не приносит прибыль, то его продают. Это к вопросу о формировании идеологии.