Глубокая экономическая аналитика и Tropico 5
Живя в эпоху неолиберальной реакции приходится привыкать к постоянной пропаганде свободного рынка, неприкосновенности права частной собственности и важности конкуренции. Но когда видишь статью с заголовком “Игра доказывающая, что плановая экономика не работает”, удивление таки пробивается. Хочется спросить: “ребята, у вас там совсем аргументы закончились?”
Обнаружилась такая статья на сайте организации FEE (Foundation of Economic Education), у истоков который стоял еще тот самый австрийский экономист фон Хайек. И если дедушка был раскритикован своим современником Кейнсом в рамках научной дискуссии, тот вот его последователи получается скатились до аргументации своих взглядов через компьютерную игру.
Для начала озвучим очевидное — компьютерная игра работает по тем правилам, которые установили ее разработчики. И эти правила могут быть абсолютно любыми, ничто не мешает сделать игру, “доказывающую” пользу человеческих жертвоприношений для экономического роста. Забавно другое, Tropico 5 — это экономическая стратегия, ну вот есть такой жанр игр. И не смотря на весь антураж банановой республики в Карибском море, диктатора-самодура, юмор и отдельные геймплейные особенности, игра ведет себя как любая другая подобного жанра. Т.е. дает игроку полный контроль над сбором ресурсов, строительством, торговлей, законами и пр. Во всех существующих “тайкунах”, строительных/экономических симуляторах, игрок всегда по факту является диктатором и осуществляет центральное планирование и единоличный контроль за всеми аспектами экономики. Уж такова механика подобных игр и неважно как именно она оформлена.
Более того Tropico 5 — хорошая игра. По крайней мере неплохая. Ну или на худой конец проходимая. А как бы выглядела игра, которая заставляет строить принципиально неработающую систему? Извините, гейм овер потому что рынок порешал и план неэффективен? Конечно, так не происходит. Повторяя выше сказанное — любая игра работает по заданным правилам. Ключевое слово работает, позволяет построить эффективную экономику. Но какая же аргументация тогда используется в статье либертарианского источника мудрости? Никакая. Tropico 5 лишь повод еще раз с умным видом зачитать заезженные мантры: (далее перевод собственный, оригинал на английском доступен по ссылке)
Раздувание зарплат для работников интеллектуального труда приводит к массовому оттоку трудящихся из менее оплачиваемого сельскохозяйственного сектора, что угрожает внутреннему снабжению продовольствием
Степень микроменеджмента требующаяся для успешного управления островом не недостижима, но дает понять почему ни одна вменяемая страна не управляется таким образом
Экономикам с центральным планированием обычно не хватает диверсификации, разнообразия, т.к. правительства приоритизируют отдельные отрасли путем инвестиций и национализации компаний
Альтернатива этому безумному микроменеджменту уже существует — она называется свободный рынок
В свободном рынке транзакции добровольны, и они создают рыночные цены, который в свою очередь направляют решения потребителей и производителей
Ценообразование должно оставаться свободным и только тогда цены смогут органично подстраиваться под развитие экономики
В общем нельзя вмешиваться в рынок потому что нельзя. Потому что планирование слишком сложно. Может и так, если автор мнящий себя экономистом не осилил разобраться даже в простых правилах компьютерной игры. Но дело в том, что рыночное “решение” всего лишь реагируют на проблемы, не предотвращает их. Возьмем даже пример из статьи про нехватку продовольствия — “при нехватке еды, цены естественным образом вырастут. Таким образом ожидание высоких прибылей привлечет предложение от фирм”. И звучит будто бы проблема решена. Но как долго людям придется ждать, пока рынок себя скорректирует? Сколько успеют умереть от голода за это время? Как долго “привлеченные высокими ценами” бизнесмены будут зарабатывать на тех, кто все-таки может позволить себе эти цены, в то время как те, кто не могут будут продолжать умирать? Спору нет, что отреагировать на перекос и нехватку проще, чем их предсказать. Да, рынок может сам себя регулировать. Но на каждом повороте шестерёнок этого саморегулирующегося механизма будут раздавленные судьбы людей. Цена ошибки плановой экономики может быть велика. Рынок изящно предлагает не совершать ошибок по рецепту из известной поговорки “не ошибается только тот, кто ничего не делает”. В таком случае ошибок у рынка нет, но цена-то никуда не делась.
Не смотря на то, что FEE не проводит обещанного анализа в своем материале (цитата: “Tropico 5 предоставляет столь нужную дозу реальности и ряд уроков по экономике”), повод всё же интересный, и кое-какие выводы из игры сделать действительно можно.
Во-первых. Игра позволяет построить только экспортно-ориентированную экономику. При том, что на острове в изобилии растут и бананы, и хлопок, и сахар, и кукуруза, и кофе и что угодно; есть залежи нефти, железа, бокситов, урана, золота; в океане полно рыбы; можно разводить коров и овец; рубить лес. При этом вовсе необязательно полагаться только на сырье, игра позволяет самостоятельно производить ром, сигары, текстиль, мебель и даже автомобили и лекарства из имеющихся внутренних ресурсов. Но как ни парадоксально экономика игрового острова полностью зависит от экспортных доходов, денег. Все необходимые ресурсы, люди (в том числе образованные) есть на острове, но для строительства скажем больницы просто необходимы деньги, выменянные у другой страны за произведенный дома товар. Без них никак. Такой абсурд к слову как раз в духе австрийской школы экономики. Это же не Маркс, который бы рассказал про товарный\денежный фетишизм и развеял бы мистический ореол денег. В Tropico 5 невозможно преодолеть товарное производство, деньги являются ограничивающим фактором, а вот в реально мире к счастью может быть по другому.
Во-вторых в отличие от реальности в Tropico 5 нет конфликта интересов. Мы как бы примеряем роль диктатора с безграничной властью (во время загрузок игра даже высмеивает реальные факты вроде золотой статуи президента Туркменистана и т.п.), но эту власть нельзя использовать в личных интересах. Это же экономическая стратегия, и весь ее смысл только в том, чтобы обеспечивать своих виртуальных граждан всем необходимым и развивать экономику. При том что граждане делятся на разные “фракции”, в том числе капиталистов и коммунистов. Чтобы удовлетворить первых достаточно строить заводы, чтобы удовлетворить вторых достаточно строить жилье. И то и другое в любом случае в интересах игрока, все счастливы. В реальном мире к сожалению по-другому.
В-третьих стоит отметить сходство между игрой и реальным миром. В Tropico игрок в праве выставлять максимальный бюджет всем учреждениям, что включает зарплаты работникам. Тогда мы получаем картину, что шахтеры, учителя, врачи, фермеры, лесорубы, заводские рабочие, полицейские, водители, продавцы и администраторы — все имеют достаток, могут позволить себе комфортное жилье, образование, медицину, еду и развлечения и при этом не происходит никакого экономического коллапса. Потому что как было сказано выше игрок-диктатор не присваивает себе никакой прибыли, весь прибавочный продукт возвращается в экономику, развивая инфраструктуру, увеличивая производительность труда, увеличивая благосостояние граждан. В игре нет необходимости держать часть населения в бедности, можно развивать всё общество в целом. В жизни это тоже может быть реальностью.
Но довольно об этом. Можно перейти от игрушечек к серьезным вопросам.