К вопросу о необходимости для коммунистического движения Беларуси политической партии парламентского типа или «тараканьи бега»
Дисклеймер: все, написанное ниже, имеет отношение к актуальности создания партии рабочего класса. Если задача стоит в организации "просто партии", тратить время на чтение статьи не стоит.
- Введение. Краткий исторический экскурс
2. К вопросу об идеологии
3. Что такое партия и зачем она нужна
4. Прямо здесь и сейчас. Немедленно
5. Легальная партия нужна для пропаганды на новом уровне
6. Проблема "широколевости"
7. Итоги
- Введение. Краткий исторический экскурс
На всем протяжении существования независимого белорусского государства и даже раньше в воздухе настойчиво носится идея необходимости партийного строительства. Пошло это поветрие ещё со времён позднего СССР, когда часть коммунистов в попытке противостоять ревизии марксизма-ленинизма начинает создавать свои блоки, платформы и движения внутри КПСС (самое известное, пожалуй, то, лидером которого стала Нина Андреева). Другая часть компартии так же бодро блокировалась в поддержку перестройки, демократии и гласности.
С развалом СССР партстроительство вышло на новый уровень, приобрело лихорадочные формы как с левого фланга, так и с правого. Причем, если справа и в центре регистрировали всех, кто смог дойти до Минюста: партии женщин, любителей пива, славянский собор и ещё что-нибудь, то слева гордо но недолго возвышался монолит ПКБ и куча маргинальных большевиков, троцкистов, анархистов, сталинистов, сатанистов, маоистов и проч., являющихся в подавляющем большинстве незаконнорожденными отпрысками в точности такой же российской вакханалии.
Впоследствии колосс ПКБ (который смог даже выставить не самого убогого кандидата на первые президентские выборы) благополучно раскололся то ли по принципу приверженности демократическим ценностям, то ли преданности всенародно избранному Президенту, то ли по обеим причинам одновременно - бог весть. Но было громко и весело.
2. К вопросу об идеологии
В результате того самого громкого раскола белорусский рабочий класс оказался ведом и окормляем двумя партиями парламентского (об этом ниже) типа, не отличающимися по сути ничем, кроме отношения к власти вообще и Президенту лично и являющимися, в лучшем случае, социал-демократическими.
Партия парламентского типа по своей природе должна встраиваться в действующие структуры государства и действовать в согласии с государственной идеологией или, хотя бы, с оглядкой на нее.
Здесь, кстати, многие левые неосознанно ведутся на подмену и принимают буржуазное понимание идеологии "государства вообще", забывая о марксистском, классовом. Для профилактики подобных ошибок, позволим немножечко задержаться на этих отличиях.
Итак, согласно распространенному ныне определению:
Идеология государства – это национальная идея, объединяющая, мобилизующая, позволяющая людям разных убеждений прийти к осознанию общих ценностей, которая способствует установлению в обществе атмосферы согласия и созидания.
То есть, идея "национальная, примиряющая объединяющая" и прочая буржуазная шелуха, мусолящаяся с начала складывания современных государств ещё в 17-18 веках.
Но с появлением научной школы марксизма пришло принципиально иное понимание вопроса. Карл Маркс и Фридрих Энгельс внесли значительный вклад в осмысление проблемы идеологии. Для марксистского истолкования идеологии характерны такие аспекты, как классовый подход и социологическая трактовка рассматриваемого понятия на основе социальной обусловленности идей [1].
Идеология, по Марксу и Энгельсу, это теоретическое выражение интересов и идей буржуазии, используемых для сокрытия действительных властных отношений, для создания видимости компромисса и единения потенциально конфликтных групп. Иными словами, согласно основателям марксизма, идеология отображает реальность, но делает это в особой, искаженной форме. Ф. Энгельс писал:
«Идеология – это процесс, который совершает так назыаемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные движущие силы, которые побуждают его к деятельности, остаются ему неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическим процессом. Он создает себе, следовательно, представления о ложных или кажущихся побудительных силах. Так как речь идет о мыслительном процессе, то он и выводит как содержание, так и форму его из чистого мышления – или из своего собственного, или из мышления своих предшественников» [2].
К. Маркс также отрицательно оценивал идеологию в силу ложности содержащихся в ней идей. Именно поэтому собственную идейную систему он отказывался называть идеологией – для него это была свободная от идеологических видоизменений наука.
Владимир Ильич Ленин, являясь верным продолжателем учения марксизма, все же пересмотрел трактовку идеологии. Согласно его воззрениям, идеология может стать научной только в одном случае – если это пролетарская идеология, и никакая иная. Ленин признавал, что любая идеология партийна, т.е. отражает интересы определенной политической (в итоге, и экономической) группы, но, в отличие от идеологии буржуазной, мировоззрение пролетариата не сводится ни в коей мере к защите узкоклассовых интересов. Оно определяет место каждого класса в социальной борьбе, раскрывает объективные закономерности общественного развития, коренящиеся в способе производства, вырабатывает материалистический взгляд на историю.
«...Социализм, будучи идеологией классовой борьбы пролетариата, подчиняется общим условиям возникновения, развития и упрочения идеологии, т. е. он основывается на всем материале человеческого знания, предполагает высокое развитие науки, требует научной работы и т. д. и т. д. В классовую борьбу пролетариата, стихийно развивающуюся на почве капиталистических отношений, социализм вносится идеологами». [3]
Это даёт возможность писать о «научной идеологии» [4].
И в дальнейшем в рамках марксизма идеология всегда рассматривалась с классовых позиций Так, например, в философском словаре 1972 года издания идеология определялась как:
«система взглядов и идей: политических, правовых, нравственных, эстетических, религиозных, философских. Идеология – часть надстройки и в качестве таковой отражает в конечном счете экономические отношения. Борьбе классовых интересов в обществе с антагонистическими классами соответствует идеологическая борьба» [5].
Соответственно, хотелось бы призвать товарищей, причисляющих себя к марксистам, твердо стоять на классовых позициях.
3. Что такое партия и зачем она нужна
Начнем, раз уж речь о политической партии с определения политики. Их огромное количество, включая абсолютно пустые и демагогические, навроде "искусство возможного", субъективистские "процесс распределения власти между лицами и группами", постмодернистские "совокупность социальных практик и дискурсов", и даже "весьма многообразное социальное явление, которое сложно «вместить» в одном определении".
Мы предлагаем принять определение политики, соответствующее диалектическому понятию определения:
"Политика - деятельность, направленная на завоевание, удержание и осуществление государственной власти" (напомним, что власть - это способность и возможность осуществлять свою волю)"
На всякий случай, мы помним, что по законодательству РБ
Экстремизм - это: <...> захват или удержание государственной власти неконституционным путем [6]
и напряжённо думаем хитрый способ завоевания власти в классовом обществе путём исключительно конституционным.
Определившись с политикой, перейдем к определению политической партии.
Классики оставили нам здесь определение партии, как "передового отряда класса <...> высшей формы классовой организации" [7]. Это безусловно верно в случае партии рабочего класса. Но по-другому обстоит дело с партиями буржуазными и мелкобуржуазными. Множественность взаимоисключающих интересов внутри этих классов подразумевает и множество партий, эти интересы выражающих. И делает невозможным определение партии, как авангарда класса вообще.
Поэтому, на наш взгляд, стоит уточнить определение политической партии, как общественной организации, объединяющей единомышленников для борьбы за интересы определенного класса или группы внутри класса.
Данное выше определение политики и понимание классовой природы автоматически исключает из числа политических партий всевозможные "Партии женщин", "Сексуальных меньшинств", "Любителей пива", "Экологические" и прочие. Если за названиями не кроется какая-то иная сущность.
Упомянем кратко, что понимание партии рабочего класса, как авангарда класса, а также единого классового интереса, издавна плодит споры о невозможности и бессмысленности существования нескольких коммунистических партий. Но это тема для отдельной большой дискуссии.
Здесь же остаётся отметить, что задачи партии рабочего класса двойственны:
"внедрить социалистические идеи и политическое самосознание в массу пролетариата"
и, одновременно
"представительство интересов всего движения в целом, указание этому движению его конечной цели, его политических задач, охрана его политической и идейной самостоятельности." [8]
4. Прямо здесь и сейчас. Немедленно
От вопросов общетеоретических, перейдем, наконец, к конкретике.
Есть два подхода к созданию партий, изучению Гегеля, написанию статьи, … (вставить свой вариант):
- Появилась задача, для решение которой сегодняшнего уровня мобилизации ресурсов, недостаточно. Пришло время двигаться дальше.
- Партии нет, но я хочу, чтобы была (у Ленина была же) и надо срочно делать
Первый сценарий создания партии рабочего класса подразумевает то, что левые активисты уже успешно прошли докружковый и кружковый этапы организации, уверенно вышли на контакт с трудовыми коллективами и общественными низовыми инициативами, завоевали доверие определенной части трудящихся и видят перед собой задачу (в рамках озвученных в конце предыдущего пункта), для решения которой:
а) недостаточно усилий отдельного кружка или клуба и необходима организация более высокого порядка, объединяющая и направляющая ресурсы актива многих локальных марксистских организаций;
б) этот актив многих мелких кружков, клубов или кружковых объединений существует по факту, осознает необходимость объединения и готов к нему. Момент готовности очень важен, ибо партия означает конец вольности, выстраивание определенной иерархии и внедрение партийной дисциплины. Осознание важности общей задачи должно возобладать над анархией и эго отдельных местечковых лидеров, привыкших к самостоятельности и особому положению.
Есть ли сегодня та сверхзадача, способная подчинить себе все прочие частные задачи и требующая такой консолидации усилий? А, главное, есть ли в распоряжении разрозненных марксистских кружков та масса актива, которая, будучи объединенной в партию, даст качественный скачок движению? Пройдены ли и исчерпаны ли все предыдущие стадии организации?
На наш взгляд - трижды нет.
Что касается второго сценария "я считаю, что должно быть", пример его реализации мы видим в любой, на выбор, действующей политической партии. Безразлично, зарегистрированной или нет. Отсутствие полноценных дееспособных первичек в регионах, отсутствие актива, неопределенность задач, всплески активности под выборы или разовые акции и полнейший анабиоз в промежутках - вот неполный список болезней, вызванных построением "партий" сверху, малыми группами интеллигенции, преследующей свои цели. Не выросших из низовой организации, не имеющих долгосрочных и понятных массам целей, а созданных "потому что надо".
Притом, наивно списывать ситуацию на недоступность для партий парламента. Из опыта кружковцев, ситуация в славном 1997 году не отличалась практически ничем: унылые посиделки в узком кругу ограниченных людей, полная оторванность от масс, непонимание нужд и проблем людей и невозможность выдвинуть понятные и актуальные лозунги. Мертворожденная организация. А ведь это опыт самой боевой на тот момент партии: ещё не размежевавшегося БНФ.
Ещё одной иллюстрацией является РПР, которая собрав в своем составе блестящих теоретиков, так и не сумела твердо опереться на широкие массы трудящихся, превратившись в университетскую кафедру, кружок профессуры, сотрясаемый периодически расколами и ловлей «троцкотни» внутри себя. А причина та же: поход к пролетариям сверху, вместо "выращивания" партии снизу, из рабочих ячеек, попытка перепрыгнуть кружковый этап.
Что заставляет сегодняшних нетерпеливых левых считать, что уж им то этими граблями в лоб точно не прилетит - для нас тайна.
5. Легальная партия нужна для пропаганды на новом уровне
Давайте вспомним, что такое вообще партия парламентского типа, в чем ее отличие от партии коммунистической и подумаем, какие ловушки такой тип организации несёт для коммунистов.
Для начала определимся с понятием.
Политическая партия парламентского типа - партия, нацеленная на приход к власти парламентским путем или, если она еще не представлена в парламенте, на вхождение в него. [9]
Исторически, первые социал-демократические партии парламентского типа составили II Интернационал. И они же доказали полную непригодность такого типа организации для нужд острой классовой борьбы.
"...партии II Интернационала непригодны для революционной борьбы пролетариата, ... они являются не боевыми партиями пролетариата, ведущими рабочих к власти, а избирательным аппаратом, приспособленным к парламентским выборам и парламентской борьбе"[7]
Известный марксистский теоретик и публицист новейшей истории Александр Тарасов совершенно, на наш взгляд, справедливо указывает на следующие четыре проблемы, с которыми незамедлительно сталкивается рабочая партия, вступая на скользкий путь парламентской борьбы:
1.Легализм неизбежно ведёт к засорению партии: в ее ряды вступают всякого рода шарлатаны, авантюристы, болтуны и тщеславные личности, мечтающие о парламентской, а затем, глядишь, и правительственной карьере и славе. Легальная организация не может этому противостоять, так как нет способов выявить и отсеять такого рода человеческий мусор при вступлении в партию. Любой авантюрист и краснобай с хорошо подвешенным языком имеет шансы сделать партийную карьеру и превратиться в руководителя.
2. Легализм предполагает необходимость соблюдения действующих законов, то есть умеренность. Поскольку же законы приняты классовым врагом, они направлены, естественно, на защиту интересов и самой власти классового врага, а не против них. Это, помимо прочего, обеспечивает успех внутри пролетарских партий именно оппортунистическим элементам, что, естественно, толкает сами эти партии к измене интересам своего класса, к вынужденному (ради сохранения «преимуществ легальности») перерождению в нереволюционные.
3. Изначально в рядах партии оказывается большое количество нереволюционно настроенных рядовых членов, которые воспринимают партию как простое продолжение предыдущей экономической, то есть исключительно реформистской борьбы. Что обеспечивает успех оппортунистическим вождям и теоретикам, мечтающим вовсе не о баррикадах, а о депутатских и профессорских креслах (то есть не о разрушении существующих структур буржуазного государства, а о занятии почетных должностей в этих структурах).
4. Сам по себе парламент - ловушка. Буржуазный парламент предполагает не столько борьбу, сколько сотрудничество, обучение практике коалиций, уступок и т.п. Парламентская деятельность ориентирована на переговоры и торг, а не на революцию. Привилегии, которые буржуазия предоставляет своим представителям в парламенте, автоматически распространяются и на социал-демократических депутатов, что этих депутатов разлагает — тем более, что в человеческой натуре легко привыкать к привилегиям. Не случайно Маркс писал о «парламентском кретинизме» и называл парламент «хлевом».
Результат известен: позорная деградация социал-демократических парламентских партий; предательство ими интересов того класса, который их выдвинул в парламент; превращение из революционных партий в партии реформистские и оппортунистические; катастрофа II Интернационала в 1914 году. [9]
Тот же путь повторили почти дословно коммунистические партии стран европейского капитализма в ХХ веке. То же мы видим на примере наших КПБ и СМ, российской КПРФ и прочих постсоветских официальных "компартий". Напомним, партия парламентского типа может и не быть представленной в парламенте уже сегодня. Ее отличительная черта: организация, заточенная под парламентскую борьбу.
Второй момент, к которому постоянно апеллируют сторонники немедленного партстроительства - авторитет Ленина, с его призывом использовать парламентскую трибуну для пропаганды коммунистических идей. Например:
"Пока мы еще не в силах разогнать буржуазный парламент, мы должны работать против него и извне и извнутри. Пока сколько-нибудь значительное число трудящихся - не только пролетариев, но также и полупролетариев и мелких крестьян - доверяет еще буржуазно-демократическим орудиям обмана рабочих буржуазией, мы должны разъяснять обман именно с той трибуны, которую отсталые слои рабочих и в особенности непролетарской трудящейся массы считают наиболее существенной, наиболее авторитетной.
Пока мы, коммунисты, не в силах еще взять государственную власть и провести выборы только трудящимися их Советов против буржуазии, пока еще буржуазия распоряжается государственной властью, призывая к выборам разные классы населения, мы обязаны участвовать в выборах для агитации среди всех трудящихся, не одних лишь пролетариев." [10]
И вроде бы супротив вождя мирового пролетариата не попрёшь, но дьявол, как всегда скрылся в том, что новые Зюгановы и Каутские напрочь забывают о принципе историзма. О диалектическом требовании конкретности истины. И здесь вскрывается очевидный, но упорно игнорируемый момент, даже два:
- В начале ХХ века единственным способом донести мысль, идею, призыв не то что из Петербурга в Омск, но даже из Минска в Витебск, была, по сути, газета. При этом, РСДРП не ленилась издавать и свою печатную продукцию. Но мощности были не сопоставимы, типографии громились охранкой, напечатанные тиражи арестовывались и вариант гарантированно высказаться на всю страну был, пожалуй, один: напечатать статью в правительственной прессе. Ну, а попасть в "Ведомости" можно было либо министру или государю-анпиратору, либо депутату Государственной Думы. Сегодня же вариантов быть услышанным от Орши до Бреста несоизмеримо больше, с развитием интернет-коммуникаций и падением тиражей печатных СМИ (причем, обе тенденции зримо нарастают) ценность статьи в "Народной газете", а соответственно и депутатского статуса, дающего (ой ли??) возможность эту статью опубликовать, падают катастрофически.
- Многие, родившиеся сильно позже, каким-то чудом исхитряются упорно жить где-то в 1993 году, когда заседания парламента транслировались нонстопом в прямом эфире. И в этом самом прямом эфире с экрана телевизора могла прилететь мысль, свежая и оригинальная. Советуем оглянуться, включить телевизор, интернет, поискать трансляции сессий парламента и осознать наконец, что в нарезку в программе "Вечерние новости" попадает ровно столько и ровно того, что может и должно туда попасть. И никто вам с парламентской трибуны агитировать и пропагандировать тупо не даст. Не для того ее строили.
Ну и сам Ильич и РСДРП действовали, как сумевшие в диалектику, строго исходя из конкретных обстоятельств. И в Думу то шли, то не шли, причем каждый раз это вполне внятно обосновывая. Читайте Ленина целиком, вместо цитирования подходящих мест.
В заключение этой маленькой главки напомним, что мнимая депутатская неприкосновенность, якобы дающая бонусы агитаторам, - суть вредное и опасное заблуждение. И в 1914 фракция большевиков в полном составе уехала из Думы в Сибирь. А совсем "почти вчера" у восточных соседей повязали депутата Бондаренко. И начать собирать эти примеры в истории - не хватит места.
Не работает, к сожалению. Уже не работает.
6. Проблема "широколевости"
Последняя значимая проблема (незначимых значительно больше, но…), которую хотелось бы осветить - широколевость. Стремящиеся создать партию "здесь и сейчас, чтобы было" вполне здраво оценивают проблему, описанную в четвертой главке данного эссе: отсутствие кадров. Решать ее предлагают абсолютно механистически, эклектичным затаскиванием в общую кучу всего, до чего выйдет дотянуться и что получится затащить. Но тут немедленно встаёт вопрос программы партии и партийного устава. То есть, документов, где будут прописаны те цели, задачи и пути их достижения, вокруг которых мы предлагаем сплотиться будущим партийцам.
Давайте проведем мысленный эксперимент по объединению коммуниста (плевать даже на то, что их десяток разновидностей, отказывающихся присаживаться на одном гектаре), соц-дема и левого анархиста (в хорошем смысле).
Итак, позиция коммуниста: общественная собственность на средства производства, диктатура пролетариата, отмирание государства по мере уничтожения классов
Соц-дема: социализм, путем реформизма и парламентской борьбы на основе равноправия всех форм собственности
Анархиста: нет частной собственности, никакой диктатуры никакого пролетариата, государство отменяем завтра утром.
Дальше три варианта того, что получится:
- аморфное образование, не являющееся политической партией (см. определение в начале), ставящее цель вхождения в парламент ради самого вхождения в парламент, либо с нейтральной целью "защиты прав гомосексуалистов или морских ежей Арктики"
- принятие всеми программных положений одного из течений. Но тогда о широколевости говорить не имеет смысла. Анарх, принявший целью диктатуру пролетариата - классический коммунист, а коммунист, согласившийся на "естественное органическое перерастание" - оппортунист и объект насмешек.
- эклектичное сваливание всего в кучу и раскол при первом серьезном вызове.
Других вариантов у нас для вас нет. Извините.
Да, те же большевики шли на союзы и коалиции. Но это всегда были тактические межпартийные коалиции для решения конкретных задач. Присоединение к партии было возможно лишь при безоговорочном принятии партийной программы. Почему - см. выше.
7. Итоги
Оставаясь последовательными марксистами и находясь на позициях диалектико-материалистического понимания истории и общества, мы придерживаемся определения организации данной венгерским философом и коммунистом-практиком-организатором, Георгом Лукачем:
"организация - это форма опосредствования между теорией и практикой"[11].
И формы этого опосредствования не придумываются искусственно, в соответствии с хотелками. И не служат итогом бездумной реконструкции прошлых удачных решений. Но органически вытекают из единства теории и практики в конкретных условиях.
"Поскольку сама по себе революционная организация — не более чем инструмент для осуществления политических целей одной из сторон классового конфликта. Она, следовательно, подчиняется целям и задачам классовой борьбы — и уже поэтому должна зависеть по своей форме от расстановки классовых и политических сил на конкретном историческом этапе"[9].
Исходя из окружающей нас реальности, начало партийного строительства для внесистемных (а других сегодня в Беларуси нет) марксистов представляется преждевременным, прыжком через несколько ступенек. Создание же партии для участия в тараканьих бегах под названием "парламентская деятельность" - и вовсе ненужным и даже вредным.
Ну и, поскольку сама нужда партийного строительства на принципах парламентаризма и широколевости нами категорически отрицается, дебатировать кажущиеся кому-то важными технические вопросы о символике, принципах формирования ЦК и т.д. нужды не видим.
Приглашаем всех желающих к дискуссии.
Ссылки:
- Маркс К. Немецкая идеология
2. Энгельс Ф. Письмо Мерингу 14.07.1893 г.
3. Ленин В. Письмо Северному союзу РСДРП
4. Ленин В. Материализм и эмпириокритицизм
5. Философский словарь. Под ред. М.М. Розенталя. М., 1972. С. 141.
6. Закон Республики Беларусь от 4.01.2007 г. № 203-З "О противодействии экстремизму".
7. Сталин И. Об основах ленинизма
8. Ленин. В. Насущные задачи нашего движения
9. Тарасов А. Оргвопрос
10. Ленин В. Письмо к австрийским коммунистам
11. Лукач Г. Методологические заметки к вопросу об организации