Нищета без философии. Рабочее Дело и Опыт критической критики.

Дисклеймер: Данная статья была написана с целью повышения уровня дискуссии в коммунистическом движении Восточной Европы (которые многие пытливые наблюдатели справедливо именуют “дном”). Авторы не ставили своей задачей оскорбить конкретных личностей или группы лиц. Цель данной статьи - по-товарищески, с принятыми в наших кругах любовью и иронией указать на ошибки и объяснить (в том числе и на собственном примере) как дискуссию вести не стоит.

К постановке вопроса: дабы не оставлять любопытного читать в неведении по отношению к причинам спора приводим здесь ссылки на статьи Союза Марксистов:

https://vk.com/@marxist_union-tipologiya-reakcionnyh-rezhimov-i-taktika-levyh-chast-1

https://vk.com/@marxist_union-tipologiya-reakcionnyh-rezhimov-i-taktika-levyh-chast-2

А также комментарий нашей критики этих статей:

“основная критика с философских позиций:

Уход от диалектического определения, как качества, имманентного предмету ну всем протяжении его развития. И замена его позитивистским подходом, где предмет определяется набором признаков, выбранных достаточно произвольно и изменяющихся на протяжении существования предмета.

Ну и, как следствие, выделение самостоятельной сущности по опять таки произвольно взятому набору признаков.

При всем уважении к проделанной работе, при криво выбранном инструментарии исследования, результаты его с большой натяжкой могут быть признаны вполне материалистическими.

Что, вместе с тем, не отменяет определенную здравость полученных выводов. Но заставляет думать, что адекватный результат получен во многом интуитивно”

После чего товарищ Рабочее Дело прокомментировал вышеприведенные статьи (никак не отозвавшись о нашей критике) следующим образом:

Союз Марксистов, первую статью не читал, но осуждаю.

.

Начало второй отдаёт наивностью кабинетного марксиста. "Классическая" буржуазная демократия и т.п. Так это вообще бред. Я так понимаю, что США и Германия с Франицей - это центр капитализма, но вот в период экономического роста и ослабления классовой борьбы легальные возможности для коммунистов были разные.

На лицо мир-системный подход, когда строится классификация чисто по одним каким-то внешним признакам. Причём у всех эти признаки, а соотвественно классификации будут разные. Где тут марксизм и диамат - решительно не понятно.

.

1) Почему "Эволюция политического режима в России" и "Эволюция режима Лукашенко"??? А где эволюция режима Путина?? Опять какой-то местечковый "московский" шовинизм и черезгубство великоросства.

.

2) <популистские «порки» после рабочих выступлений обычно не приводят к кадровым перестановкам — зато почти всегда приводят к репрессиями против выступивших профсоюзных лидеров> - вот это вот что? Ну, у нас тут вообще-то премьер-министры слетают постоянно, правительства, министры, председатели областных исполнительных комитетов и т.д., и т.п.

Вы бы хотя бы Википедию открыли и посмотрели список премьер-министров за всё это время что ли. Стыдно такое писать.

И что там по профсоюзным лидерам? Кто эти люди? У нас такие вообще есть? Федынич и Комлик опять??? Никого они не представляли. Попались на не уплате налогов.

.

3) <На последнее до поры до времени соглашались и большинство частников. Некоторые из них даже прямо поддерживали президента (как, например, владелец гигантского холдинга «Трайпл» Юрий Чиж)> - это походу какой-то троллинг бедного Чижа. Пишут что его вроде как второй раз сейчас арестовали уже. Наверное плохо поддерживал.

.

4) <очевидно, что без карт-бланша от большинства группировок правящего класса Лукашенко не смог бы уже в 1994-1996 гг. провести ряд законов и два референдума, резко увеличивающих собственные полномочия> - его чихвостили все кому не попадя первое время, а сам только ходил и оправдывался везде. Он попал туда случайно (наверное народ выбрал). Президентом должен был стать недавно скончавшийся Кебич, но что-то пошло не так.

.

5) <такая модель настолько проникла в плоть белорусского политического процесса, что даже либеральная оппозиция в прошлом году щедро прибегала к популистской риторике.> - то у вас Лукашенко бонапарт, то он опирается на правящий класс. Я в этот момент вообще ничего не понимаю уже. Политика бонапортизма в том и заключается, если что, что человек опирается на себя, ситуативно опираясь на различные группы противоположными интересами. В том числе он опирается и на широкие массы, народ. Популизм же вообще пришили какие-то убогие сюда. А в РФ Путин и Навальный популизмом не занимаются? А в США Трамп и Байден? Да любой политик занимается популизмом и обещает-обещает-обещает... При чём тут "такая модель проникла в плоть белорусского политического процесса"!

.

6) <Начавшаяся вместе с 2010-ми экономическая стагнация резко сузила возможности для «лавирования» (как и в РФ)> - кризис докатился до нас в 2009.

.

7) <это вынудило правительство республики с середины прошедшего десятилетия вводить всё новые непопулярные меры: неолиберальную контрактную систему> - контрактная система была введена 20 лет назад. Может уточните, что имеете ввиду?

.

8) <Если Лукашенко удастся удержать власть — что вполне вероятно, учитывая затухание протеста, — то единственным выходом из политического кризиса для него станет углубление неолиберального курса последней пятилетки. Он будет вынужден идти на всё новые уступки в сфере экономического регулирования, вполне возможно, даже ценой приватизации части государственных активов. Только это позволит лишить национал-либеральную оппозицию большей части еще остающейся поддержки со стороны частников и сохранить политическое поле зачищенным.> - высосали из пальца. Оппозицию задавят просто так. Бизнесу просто разрешат работать и не закроют, вместо вашей этой прихватизации. На ВНС объявили новом возврате к гос. плану. А продавать предприятия, так и так продают. Каждую пятилетку эти планы есть. Протесты кардинально ничего не поменяли на самом деле.

.

9) <AltLeft> Создать карусель Добавьте описание Создать карусель Добавьте описание Создать карусель Добавьте описание Что??? Вы реально упомянули эту жалкую, никчемную кучку задротов-куколдов-феменисток??? Кринж, моё почтение (Кстати, Тереза, как ты там?).

.

ВЫВОД: а вывода не будет, как и в этой статье из двух частей. Я как будто каких-то политологов на рашатудей читаю. Если то, то левые это... Если левые это, то правительство то... Уходить в подполье нельзя - надо работать. Вы чё, прикалываетесь. Вот ЭТО ответ на вопрос "что делать?". Статья содержит огромное количество воды и "правильных" фраз.

- Надо организоваться?

- Да!

- Давайте организовываться.

.

Да уже года 3-4 все бегают и мусолят одни и те же истории про дворовые чатики, инициативы и низовые организации. Что привнесла в это данная статья? Как развила или углубила тему? Дала конкретные практические рекомендации? НИ-ЧЕ-ГО!!!

.

Вообщем: статья пустая, дурная, чётких ответов или плана действий не даёт. Авторы должны быть выписаны из левого движа, иначе приедет Рудой и сломает им ноги.”

Чем, с нашей точки зрения продемонстрировал недопустимо низкий уровень дискуссии. И об этом “критическом опыте” сейчас и пойдет речь.

Критика “критического опыта”.

Видит бог, вполне можно было начать глумиться с первых строк, требовать подтвердить статус "полевого, заводского или стадионного марксиста", но указание на низкие приемы полемики не составляет цели данной критической заметки.

"Классическая" буржуазная демократия и т.п. Так это вообще бред.

И вот тут сходу начинается марксизм, диамат и куча других умных слов, которыми, кроме как ругаться, можно было ещё и учиться. Бы. Но жажда критики перевешивает.

Что делать, придется в краткий ликбез с позиций истмата и марксизма.

Ещё по Аристотелю, демократия - одна из форм государства, наряду с монархией и олигархией. И никто из основоположников никогда на это деление не покушался. Но мы, справедливо призванные товарищем "ни шага без диамата", таки занырнем. Итак, у государства, окромя формы и многочисленных проявлений вовне, есть ещё и сущность. И вот она то обнаруживается в том, что государство - орудие политической власти ( т. е. способности и возможности осуществлять свою волю) в классовом обществе. Подробнее с этими моментами начинающие марксисты и матёрые диаматчики могут познакомиться в бессмертной Энгельсовской "ПСЧСиГ" и не менее фундаментальной Ленинской "ГиР".

Поскольку государство - атрибут исключительно классового общества, то эта самая власть осуществляется в интересах одного из классов, ведущего класса. То есть, к понятию "буржуазное государство" сквозь тернии марксизма мы таки пришли. Остаётся соединить сущность "диктатуру буржуазии" и форму осуществления этой диктатуры - "демократию" и мы внезапно получим искомую "буржуазную демократию".

Ту самую, о которой, не зная об абсурдности и антимарксизме термина, писал т. Ленин свои статьи "Рабочая и буржуазная демократия" или "О "демократии" и диктатуре". И, дабы уж надругаться над самим Марксом, в "ГиР" цитировал марксово обличение её, родимой:

"Вместо того, чтобы один раз в три или в шесть лет решать, какой член господствующего класса должен представлять и подавлять (ver- und zertreten) народ в парламенте, вместо этого всеобщее избирательное право должно было служить народу, организованному в коммуны"

То есть на выходе мы имеем буржуазную демократию, как государство диктатуры буржуазии, где диктатура осуществляется с соблюдением демократических процедур на основе буржуазного права. Допустимо ли здесь прилагательное "классическое"? Позволю себе, несмотря на прогнозируемое негодование марксиста-диаматчика, ответить - да. Политические системы и США, и Франции, и Беларуси, и России, и Австралии вполне соответствуют выведенному определению

“На лицо мир-системный подход, когда строится классификация чисто по одним каким-то внешним признакам”.

Налицо непонятный подход к мирсистемному подходу, который мы не одобряем, но и перевирать не дадим.

“Где тут марксизм и диамат - решительно не понятно.”

Редкий случай, когда невозможно не согласиться. Ни марксистского анализа, ни синтеза идеи нет… у критика. И даже в части постановки вопросов наш дорогой друг ни шагу ни сделал в область марксизма, оставшись на поле голого критиканства, основанного на личностной неприязни к российским товарищам, сдобренной “тонкой иронией и искрометным юмором”.

1) “Почему "Эволюция политического режима в России" и "Эволюция режима Лукашенко"???”

Потому что политический режим Ельцина эволюционировал через классическую олигархию в политический режим Путина-Медведева-Путина, а политический режим Лукашенко куда бы то ни было эволюционировать отказывается? Опять какая-то ложно понятая национальная гордость, замешанная на неграмотности.

2) “Ну, у нас тут вообще-то премьер-министры слетают постоянно, правительства, министры, председатели областных исполнительных комитетов и т.д., и т.п”.

И уходят на следующую синекуру. И так по кругу. С министра - на облисполком - послом - в Совет Республики - помощником по региону. Репрессии по-белорусски. К тому же номинальные кадровые перестановки никоим образом не играют роли в политике Республики. Смотри-не смотри в википедию, а даже 100% белорус, с вымерянным черепом и справкой о том, что он ни на секунду не покидал страну с 1991 года вряд ли вспомнит имена более двух премьеров. И “слетают” они обычно плановой перестановкой, отправляясь, как уже было сказано, на другую должность.

А для того, чтобы делать выводы о репрессиях против профсоюзов и профсоюзных лидеров рекомендуем ознакомиться немного с деятельностью профсоюзов, особенно за последние несколько лет, а также вспомнить, например, забастовку работников метрополитена в середине 1995 года. Лукашенко, например, о ней помнит.

3) “это походу какой-то троллинг бедного Чижа. Пишут что его вроде как второй раз сейчас арестовали уже. Наверное плохо поддерживал”.

Про “бедного Чижа” как-то даже стыдно слышать каждому белорусу, старше 15 лет. Да, поддерживал. Об этом свидетельствует, например, “Дом Чижа”, нависаюший над Троицким предместьем в Минске, где живут богатые люди и до недавнего времени жила нобелевский лауреат Светлана Алексиевич. И да, Чиж был придворным олигархом, и действительно контролировал огромную долю различных предприятий в Республики. Да, шел к успеху. Да, почти пришел.

Не получилось, не фортануло.

Писал подросток или чуточку мошенник, в надежде на то, что русские проглотят, а местные поленятся? Тщательнее надо.

4) “его чихвостили все кому не попадя первое время, а сам только ходил и оправдывался везде. Он попал туда случайно (наверное народ выбрал). Президентом должен был стать недавно скончавшийся Кебич, но что-то пошло не так”.

О команде “молодых волков” - Гончар, Лебедько, Федута, Титенков, Шейман, Захаренко, Цепкало - автор критики явно не слышал. И о том, как Лукашенко раскручивали и вели. Народ выбрал - но выбрал в строгом соответствии с планом особо ушлых личностей. И, внезапно первые олигархи в буквальном смысле слова - Чиж (ах да - нет), Пефтиев. И это не считая действительно массы "красных директоров" от Патрончика и Черткова до Куприянова и Мясниковича (один из двух премьеров, которых сможет вспомнить средний белорус).

Но буквально “ходил и оправдывался”, иногда приходилось отстреливаться, ибо все сам.

Что двигало автором критики, когда он писал эти строки? Юность? Недобросовестность? Желание выставить себя всезнающим экспертом? Надежда, что в стране нет марксистов старше двадцати пяти?

5) “Политика бонапартизма в том и заключается, если что, что человек опирается на себя, ситуативно опираясь на различные группы противоположными интересами. В том числе он опирается и на широкие массы, народ”

Ленин:

«Бонапартизм есть форма правления, которая вырастает из контрреволюционности буржуазии в обстановке демократических преобразований и демократической революции»

А вот Советская историческая энциклопедия:

БОНАПАРТИЗМ - одна из форм контрреволюционной диктатуры крупной буржуазии, опирающейся на военщину и лавирующей между борющимися классами в обстановке обострения классовой борьбы. Бонапартизм появляется в условиях неустойчивого равновесия борющихся классовых сил, когда буржуазия не в состоянии расправиться с революционным движением, а пролетариат еще слаб и не может победить в борьбе. Обстановка, в условиях которой возникает бонапартизм, вынуждает буржуазию маскировать свои контрреволюционные стремления призрачными реформами, создавая иллюзию "надклассового", "надпартийного" правительства; путем мелких подачек и демагогических обещаний буржуазия проводит политику лавирования и обмана масс

Нет там никакой опоры на народ, простигосподи, и не было исторически никогда. Достаточно ознакомиться хотя бы с "Классовой борьбой во Франции". Буржуазия, силовики, лавирование, популизм. Но у критикующего свой бонапартизм. А почему нет? А ещё своя мирсистемка, своя буржуазная демократия и свой оппозиционный Юрий Чиж.

6) кризис докатился до нас в 2009.

Второй раз наш философ не даёт повода для критики. То ли потому, что так и было, то ли потому, что не важно.

Хм. Не важно

7) контрактная система была введена 20 лет назад. Может уточните, что имеете ввиду?

Даже с учётом эпического фейла СоМа с контрактами (можем предположить, что имелся в виду “закон о тунеядцах”, вызвавший сильное бурление в нашем тогда еще стабильном обществе), за такие обрезки цитат в обществе преферансистов можно огрести канделябром. Ибо при полном цитировании внезапно оказывается, что и бесспорного фактажа хватает.

8) - высосали из пальца. Оппозицию задавят просто так. Бизнесу просто разрешат работать и не закроют, вместо вашей этой прихватизации.

Вряд ли это напрямую связано с именно августовско-сентябрьским протестом, но каждый новый план, прогноз, закон и декрет все неолиберальнее и неолиберальнее. Инвестиционный климат, разгосударствление, сокращение социалки. Ви таки будете смеяться, но в классической госсобственности, той которая РУП, у нас остались связь, энергетика и немножечко железная дорога. Все остальное, включая фамильное серебро типа Беларуськалия, на минуточку и потихонечку ОАО. Т. е. прошедшее предпродажную подготовку.

На ВНС объявили новом возврате к гос. плану.

Все бы хорошо, только когда у тебя половина экономики (включая снабжение и сбыт чуть менее, чем полностью) - частная, а оставшаяся гос. промышленность производит под контракты хоть с норвежской Ярой, хоть с российским добывающими компаниями, можно написать план, письмо Сталину или поэму пятистопный ямбом - результат примерно одинаковый. К тому же на ВНС объявили о возрождении крестьян и взятии курса на раздачу “домиков в деревне”. А также на цифровизацию и стартапизацию. Что дает нам широкий выбор направлений - от возврата к феодальным порядкам и подушным податям, до ухода в эру постиндастриала и киберпанка.

Но зная опыт выполнения решений предыдущих ВНС, то скорее всего просто продолжится ползучая приватизация и медленный распил государственной собственности среди приближенной олигархии.

И белорусскому марксисту, прежде чем приступать к критике российских товарищей, следовало бы изучить этот вопрос. Noblesse oblige.

А продавать предприятия, так и так продают. Каждую пятилетку эти планы есть.

Вас двое? Первую часть восьмого пункта писал тот, кто потом отошёл покурить и место за компьютером занял кот?

Кстати, кот написал честнее и с большим знанием дела.

9) <AltLeft> 😂😂😂 Что??? Вы реально упомянули эту жалкую, никчемную кучку задротов-куколдов-феминисток??? Кринж, моё почтение (Кстати, Тереза, как ты там?).

Просто хамство, доходящее до скотства. И это не переход на личность сурового философа. Просто печальный факт. В гражданскую войну были известны случаи, когда дискутанты со стороны бойцов красной армии и ЧК бравировали своими заслугами или боевыми ранениями, чтобы доказать свою точку зрения и показать ущербность собеседника (пускай и заочного). Нам, к сожалению, неизвестно, какие ранения и деяния на фронтах безымянной идеологической войны получил Рабочее Дело, чтобы относится к товарищам из России с таким пренебрежением, но мы надеемся, что он расскажет об этом. Пока же это выглядит надменной бравадой молодого корнета, не получающего достаточного внимания от представительниц прекрасного пола.

К тому же АльтЛефт указаны в статье как критикуемый объект, наряду с белорусским “Справедливым миром”. Но, видимо, лишь только взор философа-практика упал на знакомое сочетание букв, так сразу взор его застелила кровавая пелена, и в голове как набатом ударило имя “Тереза”, после чего, потеряв самообладание, он не смог закончить читать предложение.

ВЫВОД: а вывода не будет, как и в этой статье из двух частей.

А вот здесь опять ошибка, вывод будет обязательно.

Что привнесла в это данная статья? Как развила или углубила тему? Дала конкретные практические рекомендации? НИ-ЧЕ-ГО!!!

Заставила оглянуться вокруг, оценить попутчиков.

Кто-то (СоМ) попытался в теорию, что-то смог, что-то не смог. За что получил свою долю критики.

Кто-то (РД) нагадил. Мелко, но неприятно.

А теперь наш вывод:

Была бы подобная критика за авторством постороннего обиженного - правильнее было бы проигнорить.

Но раз критикует видный деятель левого движения, авторитетный блогер и будущий член ЦК пока не рождённой партии - придется пороть.

С позиций марксизма и диамата, к чему блогер призывает. А так же немножечко истории.

Чтобы кто-то понял: диамат - это про что. Кто-то просто улыбнулся, кто-то задумался.

Ибо вот из-за таких философов и полевых практиков и о нас, кабинетных марксистах плохо подумают.

Вообщем: статья пустая, дурная, чётких ответов или плана действий не даёт.

В общем, лиха беда начало. Возможно, только в критику философ не смог. Но уж вклад-то в теорию?

А скоро ожидайте в прочтении с позиций марксизма и диамата произведение философа о партстроительстве.

С уважением ко всем сторонам диспута

КрасноБай.