Часть седьмая. Политэкономические взгляды современной Критической критики.
Настало время поговорить о политэкономических взглядах Критической критики нашего времени. Новейшая «Критическая критика, как бы высоко ни мнила она себя вознесшейся над массой, чувствует все-таки безграничное сострадание к этой последней. И вот критика так возлюбила массу, что послала на землю своего единородного сына» в лице "великого" Александра Шилова, «дабы все те, которые уверовали в него, не погибли, а обрели критическую жизнь»[1]. «И несмотря на все ее нападки» на оппортунизм, она сама себя осуждает на оппортунизм, мало того — на оппортунизм бессмысленный и глупый. «Она является и остается старой бабой», «которая подрумянивает и наряжает свое высохшее до отвратительнейшей абстракции тело и с вожделением высматривает все уголки»[2] социальных сетей в поисках очередного предмета своего священного критиканства.
В седьмой части критики современных тенденций в политэкономии наше изложение будет посвящено политэкономическим взглядам пророка новейшей Критической критики Александра Шилова. Мы снова затронем вопрос о производительных и непроизводительных рабочих, пролетариях физического и умственного труда, природе сферы услуг — и это потому, что в ней шиловская критика и «вместе с ней вся бессмыслица его спекуляций вообще достигли своей высшей точки». Новейшая критическая критика «тем более поучительна, чем больше она доводит до явной комедии искажение действительности»[3] в угоду своего отчасти больного воображения. Примером будет служить весь последующий излагаемый нами материал, разбор которого может помочь публике составить себе ясное представление об иллюзиях «критической политэкономии».
Новейшая Критическая критика подходит к своему делу весьма ответственно и со всей присущей ей предприимчивостью "сокрушает" любого, кто встанет на ее пути. Не так уж давно "не посчастливилось" встретиться с ней известному многим информресурсу «Политштурм». Критическая критика с настоящим остервенением набросилась на данный информресурс, т.к. оказалась недовольна его ошибочными взглядами на природу прибавочной стоимости, производительный, непроизводительный труд и сферу услуг. МК «Молот» и сам приводил свою критику данных взглядов Политштурма[4], но сейчас нам бы хотелось посмотреть, как выполнила свой долг перед публикой "истинная" Критика в одной из своих заметок по рассматриваемому вопросу[5]. И действительно, новейшая Критическая критика не церемонится, она выписывает каждый тезис своего оппонента, дабы тут же его "сокрушить".
Первый тезис Политштурма: «Сфера услуг производит прибавочную стоимость, если рабочий дает своему нанимателю больше труда, чем получает в виде зарплаты».
Критическая критика:
«Это бред сумасшедшего. Если сфера услуг - это у них существо, производящее прибавочную стоимость, то рабочие (которые только и производят прибавочную стоимость) сферы услуг нервно курят в сторонке».
Это настоящая "победа" Критической критики, "достойный триумф". Первый тезис Политштурма "разбит" и ее пророку остается лишь перейти к следующему.
Второй тезис Политштурма: «Производительный работник или непроизводительный определяется не работником, а тем, кто ему платит».
Критическая критика:
«Опаньки! А мы, с Марксом, думали, что действительными производственными отношениями. А по Политштурму получается - как капиталист решит».
Здесь ничего нового мы не увидели. Критика взяла и эту стену, дабы снова ринуться в бой уже с третьим тезисом оппонента.
Третий тезис Политштурма: «Предположение о том, что прибавочная стоимость производится только на «производстве» - ложно и противоречит теоретическим изысканиям Маркса».
Критическая критика:
«А производство услуг это якобы не производство? Если производство услуг якобы не-производство, то пускай эти политштурмовские идеалисты сами себя лечат, сами себя доставляют из пункта «А» в пункт «Б», сами себя стригут, сами себя учат вместо учебы школах и ВУЗах... А вот Маркс считал школу точно такой же фабрикой по производству прибавочной стоимости, как и колбасную фабрику. Политштурмовцы даже сами цитатку из «Капитала» об этом приволокли, но не поняли, о чем это там Маркс писал. Правда, перевод хреновый см. мой перевод».
И вот здесь Критическая критика в лице Александра Шилова наконец показывает свое истинное отношение к тому, что высказывает Политштурм. Все это время она лишь "кокетничала" с предметом своей критики, теперь же она со свойственной ей твердостью наконец заявляет свои истинные думы касательно производства прибавочной стоимости и сферы услуг.
Итак, какова же позиция Критической критики по поставленному вопросу? В одной из своих многочисленных заметок[6], которые регулярно сохраняются в анналах истории великих свершений нашего пророка, мы можем увидеть следующие размышления:
«Точно так же, как и в случае, с услугами по транспортировке/доставке, и учителя производят прибавочную стоимость, а продукт их труда капиталист (олигархи, в данном случае) продает даже посредством собирания налогов в бюджет и их перераспределения на финансирование образования. Но знания продать невозможно (причем, качество знаний здесь вообще не имеет значения!), зато возможно продать услуги по передаче знаний - и этот продукт вполне материален и потребляется детьми рабочих и самими рабочими. Но рабочие, как правило, потребляют эту услугу в процессе воспроизводства рабочей силы - до того, как они становятся рабочими - за счет средств их родителей-рабочих, изъятых у них с помощью налогообложения.
Кроме того, здесь тоже идет авансирование капитала, поскольку прибавочную стоимость капиталисты отбирают еще до того, как часть этих денег станет зарплатой учителей-рабочих. А вот уже повышение квалификации рабочих, как правило, ведется за дополнительную плату. Это, что касается услуг по передаче знаний, продаваемых как товар.
Итак, суммируем найденное нами в данных капиталистических отношениях: Знания, приобретенные в капиталистической школе, есть лишь результат потребления продукта «услуга по передаче знаний», приобретенного КАК ТОВАР родителями учеников (часть процесса воспроизводства рабочей силы) за счет авансирования ими государственного капиталиста в виде уплаты налогов».
Учителя, согласно пророку Критической критики, производят прибавочную стоимость капиталисту. Для доказательства своей позиции Александр Шилов часто приводит выдержку из первого тома «Капитала» своего собственного перевода. Выдержка эта из уст пророка Критики звучит следующим образом:
«Но, с другой стороны, это понятие продуктивной работы (труда) сужается. Капиталистическое производство представляет собой не только производство товара, его сутью (основой) является производство прибавочной стоимости. Рабочий производит не для себя, а для капитала. Поэтому уже не достаточно, чтобы он вообще производил. Он должен произвести прибавочную (буквально – добавленную) стоимость. Только тот рабочий является производительным, который производит прибавочную (буквально – добавленную) стоимость для капиталиста или служит для самоупотребления (самоиспользования) капитала. Если произвольно выбрать находящийся вне сферы материального производства имеющийся пример, то школьный учитель является производительным рабочим, если он не только обрабатывает детские головы, но и сам себя изнуряет работой (выматывает, буквально – израбатывает, вырабатывает) для обогащения предпринимателя. То, что последний вложит свой капитал в фабрику по обучению, а не в колбасную фабрику, не меняет положения. Следовательно, понятие производительного (продуктивного) рабочего отнюдь не замыкается только лишь в одном отношении между деятельностью и ее полезным эффектом (коэффициентом полезного действия), между рабочим и каким-то продуктом его работы (труда), но и включает то, специфическое общественное, исторически сложившееся производственное отношение, которое указывает на рабочего (дословно – отмечает, клеймит рабочего) как на непосредственное средство использования капитала. Поэтому, быть производительным (продуктивным) рабочим – вовсе не счастье, а одно несчастье (невезение, проклятье)».
Из прочитанного складывается впечатление, что учитель действительно, работая на капиталиста, создает последнему прибавочную стоимость. Но так ли это на самом деле? И вообще, является ли перевод, сделанный пророком, правильным?
Ознакомимся же с переводом Критической критики более подробно, сопоставив ее, текст советского издания и оригинал:
Жирным шрифтом нами были выделены в той или иной степени различающиеся в смысловом отношении слова и выражения, а также соответствующие места в оригинале. Для удобства разделим текст на части и пронумеруем их.
Однако сравнение переводов мы начнем не в том порядке, какой мы видим в тексте, а начнем с наиболее значительных различий, влияющих на смысл всего текста, и закончим лишь некоторыми замечаниями, апеллирующими к аккуратности перевода.
Самые серьезные вопросы вызывает разница в отрывке № 2.
Да и у самого пророка «неправильный» перевод этого отрывка вызывает особенное возмущение. Критическая критика переводит слово Selbstverwertung (Selbstverwerthung) как «самоиспользование», «самоупотребление», прибегая к прямому калькированию (- заимствованию иноязычных слов, выражений, фраз буквальным переводом соответствующей языковой единицы), видимо, считая этот вариант единственно верным. Причину такого перевода обнаружим в обыкновенной словарной статье (однако доставим небольшое удовольствие Критической критике тем, что приведём словарную статью из словаря, который она считает одним из немногих достоверных, хранящих сакральное знание о загадочном «том самом» немецком языке эпохи Маркса):
«Ver-we'rthen, v. a., Etwas — извлека́ть, -вле́чь (изъ чего́) по́льзу; das kann mit der Zeit verwerthet werden э́то co вре́менем мо́жетъ пригоди́ться; -we'rthung, f., по́льзование (чѣмъ))»[9].
Сделали мы это постольку, поскольку пророк часто апеллирует к стремительному изменению языка, а потому рекомендует пользоваться исключительно словарями 19 века, а чтобы начать понимать немецкий язык той эпохи, читать исключительно литературу 19 века, безразлично, будет это букварь, словарь или грамматико-критическое учение об иврите. Хотя, если мы обратимся к современному значению в словаре eDWG, то обнаружим то же самое: «etw. nutzbringend verwenden, gebrauchen» («применять что-л. с пользой, использовать»)[10]. По «непонятным» причинам значение слова не претерпело изменений. Однако на самом деле хорошо известно, что помимо ряда бурно притекающих и уходящих в историю лексических единиц, есть грамматический строй и основной лексический состав языка, обладающие достаточной стабильностью, чтобы оставаться понятными на протяжении двух столетий[11].
Но в чём же мотивация советских переводчиков использовать такой эквивалент, как «самовозрастание»? В действительности, работа переводчика не ограничивается переписыванием русских формативов из немецко-русского словаря, существует ряд различных переводческих приёмов, которые вместе позволяют выстроить красивый и понятный текст на родном языке будущего читателя. В данном случае мы имеем дело с конкретизацией, что является не просто общим методом переводческой трансформации, но применяется в переводе научной литературы. Тем не менее, нам предстоит проверить, соответствует ли данная конкретизация содержанию, стоящему за этим термином. Благо, Маркс неоднократно и очень подробно даёт пояснения таким терминам:
«Zunächst ist das treibende Motiv und der bestimmende Zweck des kapitalistischen Produktionsprozesses möglichst grosse Selbstverwerthung des Kapitals, d.h. Produktion von Mehrwerth, also möglichst grosse Ausbeutung von Arbeitskraft durch den Kapitalisten» («Движущий мотив и определяющая цель капиталистического процесса производства это, прежде всего, возможно большее самовозрастание(/самоупотребление?/самоиспользование?) капитала, т.е. производство прибавочной стоимости, возможно большая эксплуатация рабочей силы капиталистом»)[12].
Маркс, таким образом, поясняет, что Selbstverwertung означает ту функцию стоимости, что, будучи вложенной как капитал, она «производит» сверх того прибавочную стоимость, то есть такая стоимость «растёт», «возрастает». Да, полезное употребление капитала заключается именно в процессе его возрастания, ведь это и есть «движущий мотив и определяющая цель капиталистического процесса производства». Более того, поскольку здесь слова «употребление», «использование» для языка перевода имеют более широкое значение, чем «возрастание», то последний эквивалент поясняет и дополнительно раскрывает значение термина, облегчая процесс изучения политической экономии. При этом нисколько не противореча, как мы убедились выше, самому Марксу.
Теперь перейдем к следующему, не менее важному с теоретической точки зрения пункту. Это фраза «Steht es frei» в отрывке под № 3.
Согласно советскому переводу, Маркс берет пример из сферы нематериального производства как бы «с позволения». Согласно переводу пророка Критической критики, вообще нет никакой разницы, берем мы пример из материальной или нематериальной сферы, на дело это якобы никак не влияет.
Однако возможность для разночтений исключена для грамотного переводчика. В данном случае frei- отделяемая приставка глагола, кто знаком с немецким языком наверняка знает об этой языковой особенности. Хотя если упустить это из виду, то как раз и может получиться то, что вышло в итоге у нашего пророка. Мы можем только предполагать, но выглядит все именно так, будто бы он перевел составные части слова по отдельности и соединил по смыслу: «стоит»+«свободно»=«произвольно». Как бы то ни было, а мы обратимся за точным определением к тем же словарям:
«[Frei]-stehen, v.a., das Haus steht frei (ist unvermiethet) домъ не за́нят od. свобо́денъ; (erlaubt sein) быть позво́ленным; es steht lhnen frei вамъ дозволя́ется»[13].
«es ist jmds. Entscheidung überlassen, es ist jmdm. anheimgestellt, etw. zu tun»[14].
В «Капитале» порядок слов и способ употребления конструкции указывает на условность (потому в переводе и появляется слово «если», несмотря на то, что в оригинале слово wenn отсутствует). Следовательно, выражение в любом случае переводится как «если можно», «если позволено» или «если предоставляется решить [выбрать пример из сферы нематериального производства]».
Как видно, у данного глагола присутствует значение «позволять», а вот значение какой-либо произвольности отсутствует. Вероятнее всего Критическая критика возразит, что подобное замечание является всего-навсего придиркой. Но на деле этот пример вовсе не так прост. Потому что в одном случае подразумевается наличие неких рамок, которые преступаются для удобства рассмотрения производственных отношений, а в переводе пророка эти рамки оказываются ничтожными. Это может привести к тому, что разграничение производства на материальное и нематериальное будто бы становится незначительным для политэкономии; что будут распахнуты двери для всяческих спекуляций и ревизии марксизма.
В четвертом отрывке обнаруживаем не совсем аккуратное отношение к многозначным словам.
Для начала проверим, произошли ли какие-то изменения в семантике этого слова:
«[ein]-schliessen, v. a., замыкать, замкнуть; запирать, -переть на ключъ; включать, -чить (что – во что); eine Stadt — окружать, -жить; облагать, обложить (городъ); eine Burg mit Wall — обносить, -нести (замокъ — рвами); den Feind — запирать, -переть (непрiятеля); ein Thier — обходить, обойти (звѣ́ря); Einen in den Kerker — заключить кого въ тюрьму; einen Brief — вкладывать, вложить (одно письмо в другое) ; ein eingeschlossener Brief запечатанное письмо; ein Wort in Klammern — ставить, по- слово въ скобки; sich — запираться, -переться (где)»[15].
«1. jmdn. durch Zuschließen der Tür hindern, einen Raum zu verlassen
⟨sich einschließen⟩
etw. verschlossen halten
2. ...
a) etw. umfassen, völlig umgeben, umschließen
b) etw., jmdn. umzingeln
3. sich, jmdn., etw. einbeziehen, einrechnen»[16].
Как можно убедиться, и здесь никаких значительных изменений не наблюдается. У глагола 3 основных значения, причем первые 2 употребляются в отношении к физическим предметам, а последнее чаще употребляется с абстрактными понятиями, переводится как «включать». Но в том и состоит великий гений Критической критики, чтобы произвольно выбрать именно буквальное «замыкать», которое используют обычно, говоря о стене, заборе и т.д.
Теперь же перейдем к некоторым замечаниям, которые хоть и не играют особенно большой роли в понимании текста, однако указывают на некоторую неграмотность пророка Критической критики.
В первом отрывке wesentlich пророк переводит не в виде обстоятельства, что соответствовало бы оригинальной конструкции и не противоречило бы при этом нормам русского языка, а употребляет как слово «суть» и ставит подлежащим. Такой ход не очень согласуется с его намерением как можно более точно передать смысл. Выходит, что в одних случаях Критика прибегает к откровенному косноязычию и приводит перевод в неудобоваримый неповоротливый вид, чтобы «донести» до читателей тот «истинный», «сакральный» смысл слов Маркса, который будто бы кощунственно был уничтожен в советском переводе, а здесь позволяет себе переформулировать текст «на усмотрение переводчика». Однако позволим ему эту маленькую слабость.
Теперь что касается оставшихся примеров в первом (Mehrwert) и последнем (zum unmittelbaren Verwertungsmittel … stempeln) отрывках:
Здесь различие в переводах совершенно незначительно, однако по благозвучности и удобству для восприятия перевод Критической критики все же очень уступает советскому. То, что он приводит синонимический ряд в скобках, конечно, может пояснить внутреннее содержание слова в оригинале. Но задача переводчика вообще-то и состоит в том, чтобы из нескольких значений, которые потенциально могут быть у слова, т.е. те несколько значений, которые мы видим в словарной статье, выбрать исходя из контекста актуальное, подходящее именно в данном случае. А злоупотребление пояснениями в скобках лишь указывает на некомпетентность Критической критики, на его неспособность грамотно подобрать эквивалент. Кроме того, подобные излишние внутритекстовые пояснения только затрудняют понимание основной мысли текста и отвлекают читателя на изучение семантики слова, вместо собственно изучения капиталистического способа производства. А если бы таким же образом пророк Критической критики взялся за перевод всего «Капитала», то результат его перевода представил бы собой издание, распухшее минимум в полтора раза от оригинального. Видимо поэтому пророк не берется за перевод всего данного научного произведения, ведь тогда свет увидит трехтомный «Капитал», равный по своему объему чуть ли не пятитомному.
И напоследок, совсем крошечное переводческое недоразумение. В четвертом отрывке почему-то появляется сочетание «каким-то продуктом». Вначале пришлось предположить, что появлению слова «какое-то» вызвано наличием неопределенного артикля, который не был переведен нерадивыми советскими "ревизионистами", и появляется в шиловском переводе, как важное уточнение значения. Но нет… в оригинале не было даже неопределенного артикля ein, так как Arbeitsprodukt употребляется в качестве абстрактного понятия. После него, конечно, мы увидим некое ein, однако оно относится к описанному выше глаголу einschließen как отделяемая приставка.
По поводу подобных пересмотров перевода хочется высказать следующее замечание. Такой подробный разбор переведенных терминов имеет место лишь тогда, когда есть возможность для разночтения. А появляется она только от недостаточности пояснений, отсутствия контекста. И такой пересмотр имел бы смысл, если бы «Капитал» был крошечной брошюрой, а не серьезным научным исследованием действительности, где каждый термин определен, описан, обозначаемое им явление рассмотрено в развитии и взаимосвязи. И именно последовательное его изучение, а не вырывание кусков из контекста, исключает возможности для разночтения. Используете вы для некоторого термина тот или иной русский форматив, не так важно, поскольку тут же вы увидите его определение и поймете, о чем речь. Конечно, справедливо было проверить, не напутал ли чего-то переводчик, однако что касается советского перевода «Капитала», он лишен и малой доли тех пороков, которые приписывает ему Критическая критика.
После всего сказанного по данному вопросу весьма иронично выглядит то, как послушная паства Критической критики приводит переведенную их пророком выдержку в своих бесконечных дискуссиях со словами «поспорьте лучше уж сразу с самим Марксом и отправьте и его постигать Ваш "марксизм"»[19]. Похоже, для своей паствы Александр Шилов не просто новое воплощение критического духа, но и воплощение духа самого Карла Маркса.
Правда, в противовес взглядам К. Маркса Критическая критика помимо своих переводческих казусов также являет всему миру и свой собственный материализм, «критический материализм», полагаем мы. Так, по вопросу все тех же учителей, как производителей прибавочной стоимости, Александр Шилов пишет[20]:
«Насчет якобы нематериальности именно знаний тоже можно поспорить, ибо они способны даже накапливаться - эдакий развивающийся капитал развивающегося человечества».
Критическая критика пока только заявляет готовность поспорить по вопросу нематериальности знаний, но только для того, чтобы тут же признать их материальность:
«Учитель, работающий в частной школе (а сейчас все школы и институты в той или иной степени частные) тоже является производительным рабочим, поскольку результаты его труда - вполне материальный продукт, который можно назвать услугами по передаче знаний, капиталист продает в качестве товара (заметьте, не знания продают, а услуги по передаче знаний!)».
Не это ли торжество новейшего «критического материализма»? Или же, может, Критическая критика просто забыла, что знания являются суммой наших представлений, взглядов и положений, которые установлены и проверены, как правильно отражающие в той или иной степени объективную действительность?
Знания человека - есть не что иное, как «переведенное и переработанное в человеческой голове материальное»[21]. Да, знания «способны даже накапливаться», но в этом и состоит суть познания человеком окружающего мира. «Познание есть отражение человеком природы. Но это непростое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формулирования, образования понятий, законов и т.д... и охватывают условно, приблизительно универсальную закономерность вечно движущейся и развивающейся природы. Тут действительно, объективно три члена: 1) природа, 2) познание человека = мозг человека (как высший продукт той же природы) и 3) форма отражения природы в познании человека, эта форма и есть понятия, законы, категории и т.д. Человек не может охватить = отразить = отобразить природы всей, полностью, ее «непосредственной цельности», он может лишь вечно приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира и т.д. и т.п.)»[22].
После вышеперечисленного становится непонятным, о каких спорах касательно материальности знаний может идти речь. Возвращаясь же к вопросу о передаче учителем знаний, то нам остается лишь констатировать, что он осуществляет передачу именно нематериального, и соответственно, не создает ни грамма стоимости как таковой. Касательно предоставляемой им услуги читатель может узнать из третьей и пятой части данной работы о том, что собой представляет услуга, и в какой мере ее можно называть не то что товаром, а продуктом вообще. Вкратце упомянем лишь, что товар по своей сути «есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности»[23], вещь, которая представляет из себя «кристаллизованный труд»[24], именно овеществленный в материи труд.
Но отвечает ли сама Критическая критика на вопрос, что такое услуга? Такой вопрос однажды был задан пророку Критики[25]. Давайте же узнаем ответ:
«В тех случаях, которые описывал выше я, услуга не услуга, а банальный продукт производства, или же часть процесса производства. Такие услуги (продукт производства) капиталисты продают как товар. Здесь от услуг только название, которое нравится буржуазии для вешания лапши на уши обывателям о том, что численность пролетариата якобы сокращается, а не увеличивается. В общем - верить надо не названиям, а рассматривать действительные процессы, вещи, явления».
Но что же в вашем понимании - услуга?
«Кстати, капиталисты любят вешать лапшу, что не фирмы такси эксплуатируют водителей с личными автомобилями, а наоборот - якобы они оказывают диспетчерские услуги водителям с личными автомобилями. Здесь самое время вспомнить, что "На заборе - тоже пишут!»
Извините, Критическая критика, но что же такое все-таки услуга?
«То же касается - политических деклараций, которые принимались съездами КПСС и даже съездами ВКП(б). Но если члены ВКП(б) действительно веровали, что якобы построили социализм и на основании своей веры приняли Конституцию полной диктатуры пролетариата лет на 15 раньше срока. То буржуазия КПСС намеренно вешала лапшу и с помощью простых голосований «изменяла» законы развития общества, открытые Марксом и Энгельсом с помощью длительнейших научных исследований, на прямопротивоположные - то есть, на анти-марксистские, на несоответствующие действительности. Но мы-то, с Вами, знаем, что нельзя ни придумать, ни изменить, ни отменить законы развития точно так же, как нельзя отменить открытые другими учеными законы физики. Вот попробовала бы буржуазия КПСС проголосовать за то, что закон всемирного тяготения не действует, или хотя бы за то, что Земля центр Вселенной. Некогда святая инквизиция так и делала, а кто был не согласен, поскольку научные исследования доказывали иное, тех объявляли еретиками, жгли на кострах... А Земля, как не была центром Вселенной, так и не стала им даже после всех стараний инквизиции».
Но... А что же насчет понятия услуги?
«Что касается ВКП(б), то благодаря дискуссии по вопросам политэкономии, Сталину удалось-таки разобраться, что для фактического, а не декларативного, построения социализма необходимо было сделать колхозную собственность государственной (заметьте - даже не общественной еще, а лишь государственной) и перевести всю страну на социалистический продуктообмен (да и выражение это не Сталина, а всей видимости Ленина - я не уверен, что именно Ленин первым его употребил, но Ленин о нем писал). То есть - в "Экономических проблемах социализма" Сталин частично попытался исправить ошибки, допущенные ими всеми (а решения действительно принимались тогда коллективно!) по незнанию. И именно поэтому, контрреволюционерам, оборвавшим строительство социализма в СССР, совершив буржуазный переворот 2-15 марта 1953 года, пришлось включать дурочку и объявлять о том, что социализм якобы построен, да еще и окончательно и бесповоротно построен, аж с трибуны XXII съезда. Понимаете? О построении социализма, таким образом, объявляли с трибуны съездов аж дважды! И ни разу эти декларации не соответствовали действительному содержанию действительного СССР».
О, пророк Критической критики... Мы вняли тебе, но внемли же и ты нам, ответь, что есть услуга?
«Одни заблуждались, а другие лгали намеренно, зная, что полным ходом ведут реставрацию капитализма в СССР. Точно так же лгала обывателям святая инквизиция, зная, что еще Николай Коперник, именно доказал, основываясь на многолетних астрономических наблюдениях, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. По-моему, опять у меня получился перебор с обилием информации за один комментарий».
Таким образом, мы получили действительное изобилие информации в одном комментарии, правда, без ответа на вопрос, что из себя все-таки представляет услуга. Возможно, где-то в старых и истлевших летописях священных крестовых походов Критической критики, пророк-таки на этот вопрос отвечает, однако, учитывая, что в данном конкретном случае он не удосуживается ответить публике прямо, можно прийти к выводу, что он определения услуги не знает и не понимает.
Что же, к превратному пониманию материальности добавляется непонимание природы сферы услуг. Но это еще не все, ведь отталкиваясь от своеобразного рассмотрения данных вопросов, Критическая критика и понятие вещи умудряется извратить весьма интересным образом. Так, в одной из многочисленных битв пророку задали вопрос, а «где у Маркса написано, что вещь может быть услугой?»[26].
Критическая критика:
«Вообще-то, Вы, как неогегельянец, ДОЛЖНЫ бы знать, что вещью может быть не только то, что можно потрогать руками, - это во-первых (выглядит весьма комично, как Критика, применяя ярлык неогегельянства к оппоненту, сама же приходит к тем взглядам, которые этому неогегельянству и свойственны. - прим. автора). А во-вторых, Вы там же, в начале первой главы «Капитала» многое упустили из виду. А Маркс там НЕМЕЦКИМ языком вполне определенно написал, что ЛЮБЫЕ потребности может удовлетворять вещь, хоть даже эти потребности порождены ФАНТАЗИЕЙ человека».
Долго расписывать суть неправоты Критической критики в данный момент просто напросто неуместно. Тем более, нами уже говорилось, что услуга не является вещью, она «есть вообще лишь выражение особой потребительной стоимости труда, поскольку она полезна не как вещь, а как деятельность. Do ut facias, facio ut facias, facio ut des, do ut des («даю, чтобы ты сделал», «делаю, чтобы ты сделал», «делаю, чтобы ты дал», «даю, чтобы ты дал») - здесь совершенно безразличные формы одного и того же отношения, между тем как в капиталистическом производстве do ut facias выражает весьма специфическое отношение между вещным богатством и живым трудом»[27].
Но Критическая критика не останавливается:
«А в-третьих, у Маркса написано о том, что услуга может быть товаром в т.ч. и там, где им написано, что ШКОЛА МОЖЕТ БЫТЬ ФАБРИКОЙ. Если удовлетворяют услуги ООО «Школа», ООО «Парикмахерская», ООО «Система образования», ООО «Система здравоохранения» (как могут - но качество услуг к данной теме не относится) потребности покупателей их услуг, то их и продают как товар капиталисты. Даже историю капиталисты сделали товаром (это не я, это Энгельс сказал). Даже марксизм (вернее - то, что выдают за марксизм) капиталисты сделали товаром и удовлетворяют УСЛУГАМИ по преподаванию "марксизма" потребности тех, кто сам обманываться рад».
Критическая критика, таким образом, так и не ответила на вопрос, где собственно Маркс определил услугу в качестве вещи, но зато она в очередной раз показала свое полное непонимание предмета. Дело же в конечном счете состоит в том, что в случае услуги совершается продажа рабочей силы того наемного работника, который совершает для своего нанимателя определенную полезную деятельность, представляет собой определенную потребительную стоимость.
Весьма интересно смотреть, как меняет суть дела Критическая критика, используя в любой сфере применения труда работника сферы услуг понятие «фабрика»: школа - это фабрика по передаче знаний, а бордели - это, в свою очередь, фабрики по производству...[28]. Во втором томе К. Маркс писал, что промышленный капитал, капитал, задействованный в промышленности, является единственной формой существования капитала, при которой функцией капитала является не только присвоение прибавочной стоимости или прибавочного продукта, но и их создание[29]. Критическая критика легко обошла этот вопрос, ведь теперь даже программист – это, прежде всего, работник фабрики по производству разного рода программного обеспечения, соответственно, производитель прибавочной стоимости.
Раз уж мы упомянули программистов, посмотрим, что же пророк нам о них может сказать. Следующей целью пророка является, таким образом, не кто иной, как профессор М.В. Попов[30]:
«Михаил Васильевич, прошу Вас ответить на мою критику Ваших ответов на вопросы в видео «Профессор Попов. Ответы на вопросы (декабрь 2017)». Комментарий изначально делал здесь[31]. Но его удалили админы группы. Поэтому, повторяю его на Вашей стене:
Услуги по передаче идей продаются как товар, а не идеи! Услуги учителя частной школы по передаче знаний ученикам, продаваемые капиталистом (владельцем школы) как товар, Маркс приводил в качестве доказательства того, что учитель пролетарий. Профессор М.В. Попов подменивает понятия, с помощью софистики и спекулятивных приемов, перенятых из спекулятивной гегелевской диалектики».
Критическая критика не понимает, что М.В. Попов никогда не отказывал учителям в звании пролетария, он всегда подчеркивал необходимость употребления как широкого значения данного термина, так и узкого, которое позволяет нам понять, какая группа пролетариев является революционном ядром всего пролетариата в целом. Но для Критической критики подобные переходы от более общего к более частному довольно сложны, и потому она продолжает:
«Оттого и труд программистов, всех без изъяна, М.В. Поповым причисляются к непроизводительному труду. Тогда как на деле есть программисты, которые делают программы для станков, - а это уже непосредственное участие программистов в общественном производственном процессе. Тогда как на деле есть программисты, результаты труда которых продаются как товар на тех же дисках (или других эл.носителях), или как услуги, являющиеся товаром в момент их купли-продажи. Да, знания невозможно отчуждать, но можно присвоить результат труда - программу, и продавать его как товар. Ту же программу Windows уже создают множество программистов, которые однако не имеют прав на эту программу, но права на продажу прав на использование программы, как результата труда, имеют Билл Гейтс и другие учредители Майкрософт».
Критическая критика наверняка забыла, что товарную форму при капитализме может иметь все что угодно. Интересно, насколько некто может стать, по мнению Критической критики, производительным, если решит продать, к примеру, свою совесть...
«И этот продукт вполне материален, поскольку на этой операционной системе работают многие компьютеры. Точно так же материален электрический ток, который продают владельцы энергетических компаний как электроэнергию, но профессор его сможет ощутить, только если сила тока и напряжение будут для этого достаточны. И в случае с правами использования программ, приобретенными как товар, покупатель может ощутить их как материальные блага, «оживляющие» принадлежащую ему кучу металла и пластика, называемого компьютером».
Сопоставляя программу как набор инструкций для работы вычислительный машины и электрический ток, Критическая критика снова показывает, насколько она некомпетентна в вопросах, которые она сама же и критикует. Мы так же не будем заострять внимание на вопросе материальности программы, тем более данный вопрос был нами рассмотрен во второй части данной работы.
Итак, на этой ноте вернемся же, наконец, к статье Политштурма, от которой мы уже достаточно давно отвлеклись. «Разбор» Критической критикой, как мы можем увидеть, продолжается.
Четвертый тезис Политштурма: «Предположение о том, что пролетариатом являются только фабрично-заводские работники - ложно и противоречит теоретическим изысканиям Маркса».
Критическая критика:
«Каким-то чудом в этом пункте все правильно. Подсмотрели где-то? Может быть, у меня подсмотрели?»
Наконец находится тезис, к которому Критика не может более подобрать каких-либо замечаний, но ведь не может же она взять и вынести по рассматриваемому пункту положительный вердикт... Нет, она должна со всем присущим ей хвастовством подчеркнуть, что если этот тезис и вышел верным, то только потому, что Политштурм, пробираясь через многочисленные критические заметки ИМЭЛС[32] (группа, которую ведет Критическая критика), смог-таки найти и подсмотреть ту истину, которую пророк Александр Шилов пытается донести до масс уже достаточно давно. Он даже не подозревает, что определение пролетариата может быть найдено у самих классиков марксизма. Правда, кто в наше время заявляет, что пролетариатом в широком смысле этого термина являются лишь фабрично-заводские рабочие, тоже не вполне ясно.
Пятый тезис Политштурма: «На любом предприятии, нацеленном на извлечение прибыли (увеличение капитала), все работники производят прибавочную стоимость, производительны и являются пролетариями».
Критическая критика:
«Здесь политштурмовцы поставили в один ряд с рабочими и наемных надсмотрщиков, которые исполняют некоторые функции капиталиста. Ну, к примеру, Герман Греф же работник. Значит, если по-политштурмовски - Греф пролетарий? На самом же деле, управленцы получают зарплату из части все той же прибавочной стоимости, отнятой у рабочих. И налоги с предприятий государству - это дележ все той же прибавочной стоимости между непосредственным нанимателем рабочей силы и Верховной властью (олигархами и их депутатами, чиновниками».
Критическая критика не ослабляет свою хватку, не обращая внимания на то, что Политштурм рассматривает работников в масштабах общественного производства, рассматривает отнюдь не руководителей и надсмотрщиков, а наиболее угнетенных наемных работников. Однако, так или иначе, работников, производящих прибавочную стоимость, он при этом определяет неверно, наш пророк же, обратив свой взор совсем не на то, на что марксисту нужно было обратить внимание, стремительно следует к шестому тезису своей жертвы.
Шестой тезис Политштурма: «Пролетариями не являются те наемные работники, которые работают на предприятиях, не извлекающих прибыли, не способствующих росту капитала. Например: государственные школы, больницы, полиция, депутаты и прочие чиновники».
Критическая критика:
«Ну какие молодцы, эти политштурмовцы - легким движением идеалистической мысли уравняли производительных рабочих (учителей, врачей) с надсмотрщиками (депутатами, чиновниками и т.п.). Ну не доходит до социалистических сектантов, что ООО «Государство», дабы иметь повод собирать с граждан налоги, оказывает гос. услуги через свои фабрики по обучению, фабрики по здравоохранению, фабрики по охране от пожаров и стихийных бедствий, фабрики по охране граждан от иностранных государств, фабрики по охране общественного порядка... Правда, учитывая, что приличная доля бюджетных поступлений идет на содержание тех же депутатов и министерств, учитывая, что делят бюджет с самого верху и по бюрократической вертикали вниз, то проще учесть совокупную прибавочную стоимость, производимыми всеми вместе рабочими гос. фабрик, нежели в отдельности. Но это не отменяет того факта, что именно рядовые учителя, врачи, медсестры, санитарки, преподаватели, МЧСовцы, военные производят всю эту прибавочную стоимость, которую ООО «Государство» отбирает принудительно у граждан в виде налогов».
Тема четвертого тезиса, проблемы производительного труда, была нами уже рассмотрена, а вот насчет определения пролетариата, о котором зашла речь в том же четвертом и шестом тезисах Политштурма, хотелось бы поговорить подробнее.
Как вообще Критическая критика определяет пролетариат? За ответом далеко идти не надо. В очередной заметке Александр Шилов пишет[33]:
«Коротко: пролетариат, это наемные рабочие, занятые исключительно в процессе производства материальных благ (продукта), производящие прибавочную стоимость капиталисту (или государству, как совокупному капиталисту - не важно), и не имеющие в личной собственности средств производства, к коим относятся не только орудия труда.
Но вот таксист, не устроенный официально на работу в фирму такси, или формально числящийся предпринимателем, не может продать свою рабочую силу иначе, чем в придачу с автомобилем, находящимся в его личной собственности - поэтому, продавая свою рабочую силу таксист фактически отчуждает и свое личное имущество (автомобиль), который на это время становится частью средств производства капиталиста. То же - с программистами и лицами, использующими компьютеры и смартфоны для труда в едином общемировом капиталистическом производстве».
Как мы видим, согласно Критической критике, пролетариатом определенно являются те наемные работники, которые производят прибавочную стоимость. В качестве примера же пророком приводятся собственно таксисты и программисты. Какая незадача, ведь ни тот, ни другой прибавочной стоимости не производит, а участвует лишь в перераспределении той стоимости, которая была уже произведена в сфере материального производства. Таксист не может произвести ни стоимости, ни прибавочной стоимости постольку, поскольку оказывает услугу, а что касается программиста, то он вообще занимается производством идеи. Хотя, как мы могли заметить, Критическая критика в своем вульгарном материализме все сводит к понятию материи. Что является для него идеей, остается и до сих пор открытым вопросом.
Также, касательно вопроса производства стоимости и прибавочной стоимости хотелось бы напомнить еще раз не столько Критической критике, сколько самим читателям, что, следуя букве марксизма, единственной формой капитала, который не только присваивает прибавочную стоимость, но и производит стоимость вообще, является капитал промышленный, что К. Марксом подчеркивалось во втором томе Капитала.
Не является удивительным, как, исходя из такого понимания пролетариата, Критическая критика приходит к выводу, что «в наше время не только одни фабрично-заводские рабочие могут быть революционным авангардом пролетариата, а и весь тот самый «офисный планктон» и те самые таксисты, как наиболее грамотная часть пролетариата будет движителем мировой коммунистической революции»[34].
Правда, как эта огромная масса пролетариев будет организовываться, Критическая критика умалчивает. Ей, следуя своему критическому методу, гораздо сподручнее перемешать весь неоднородный состав пролетариата с тем, чтобы забыв о том, что не все его части одинаково проявляют в классовой борьбе революционную инициативу, с ученым видом оповестить миру о предпринятом им «развитии» марксизма и применении его к настоящей действительности. Однако, как мы понимаем, на деле от такого подхода выигрывает не столько пролетариат, сколько сама буржуазия.
Критической критике вторит ее паства[35]:
Паства: «М.В. Попов очень любит ссылаться на данную цитату: «Диктатура пролетариата, – писал Ленин, – если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле создания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов».
Можно ли считать именно промышленных рабочих главными творцами нового общества, и, правда ли, они выражают интересы всех рабочих, как на том настаивает Попов, и ни в чем ли он здесь не лукавит?»
Критическая критика:
«Подозреваю, что в этом марксистски безграмотный неогегельянец М.В. Попов нисколько не лукавит, но свято верует (как и положено догматику, идеалисту и неогегельянцу), что якобы только фабрично-заводские рабочие могут быть революционным авангардом всех трудящихся. А здесь нужно учитывать то, что истина всегда относительна - то, что было сказано Лениным в работе «Великий почин», изданной в июле 1919 года, относилось именно к тому моменту развития общества, когда фабрично-заводским рабочим, городским рабочим, было легче объединять свои усилия в борьбе за установление диктатуры пролетариата и построение коммунистического общества. Кроме того, на тот момент истории, самыми грамотными, самыми передовыми были именно рабочие фабрик и заводов, поскольку, чтобы овладеть фабричными орудиями труда, им было необходимо достичь определенного уровня знаний, который позволял самым грамотным из этих рабочих учиться науке о построении коммунистического общества - науке марксизм.
Однако, жизнь не стоит на месте. Если некогда Маркс считал огромным достижением человечества изобретение паровой машины (превращение тепла в движение) и связанное с ним развитие железных дорог, которое в свою очередь играло важную роль в объединении рабочих для борьбы против эксплуататоров. То теперь, в результате не менее грандиозного открытия электричества и изобретением новых средств передвижения и средств связи (радио, телеграф, телефон, интернет), рабочим всего мира объединяться стало гораздо легче, а то, что рабочие вынуждены овладевать гораздо более сложными орудиями труда, включая компьютеры, поднимает уровень грамотности рабочих на совершенно новый уровень, делая из этих рабочих тот самый, коммунистический, пролетариат, который является передовым революционным классом коммунистической революции. Теперь уже совершенно неважно, работает ли рабочий непосредственно в большом коллективе или виртуально, поскольку все рабочие мира сейчас совместно работают в одном огромном, общемировом, капиталистическом производстве, совместным трудом производя все без исключения материальные блага (продукт производства), присваиваемые кучкой капиталистов и продаваемые ими как товар. Обобществление труда выросло до такой степени, что совершенно невозможно определить сколько труда и каких именно рабочих в том или ином конечном продукте - все рабочие (миллиарды рабочих земного шара) совокупным трудом производят совокупный продукт мирового производства, который присваивается относительно немногими частными лицами (несколько тысяч очень крупных капиталистов и от силы несколько миллионов капиталистов чуть по-мельче). То есть - труд, который стал максимально обобществлен усилиями капиталистических монополий, входит в колоссальное противоречие с частным характером присвоения результатов этого обобществленного труда, с каждым часом, с каждой минутой, усиливая противоречие и создавая революционную ситуацию.
Вот эти несколько миллиардов рабочих всего земного шара, начиная с детишек, работающих на рудниках и шахтах Индии и Конго, и заканчивая формально неработающими пенсионерами, которые давно вынуждены работать на дядю без оформления на работу, - все эти рабочие вместе взятые и есть революционный класс пролетариат».
Да, те новые явления, которые мы имеем в настоящее время в капиталистическом обществе, заключаются в том, что современная техника достигла такого уровня развития, при котором работа квалифицированных рабочих играет бо́льшую роль, чем это было в начале прошлого века. Но является ли это переходом количества в качества? Или может Критическая критика забыла, что количественные изменения безразличны к качеству (ныне капитализму) в пределах данного качества? Неужели сами „идеи“, которые у Критической критики являются материальными, стали править миром? Отнюдь нет. Развитие материальных производительных сил и способ производства материальной жизни в настоящее время не с меньшей, чем раньше, силой определяют всю остальную жизнь. Переходя к вопросу об общественном продукте, мы ставим в центре внимания материальный продукт, ибо условия его производства создают те производственные отношения, на которых растут все прочие общественные отношения. Однако, для ограниченного буржуазной обывательщиной мышления, затронутого к тому же ядом Критического материализма, в самом деле все наемные работники вне зависимости от своего места в общественном производстве одинаково могут стать авангардом пролетариата.
Как мы уже говорили, МК «Молот» так же занимался критикой Политштурма по приведенным выше вопросам и наши пути с Критической критикой просто-напросто не могли не пересечься. Увидев взгляды, прямо противоположные Критике, ее паства неминуемо начинает свое священное шествие, чтобы мы, не уверовавшие в Критику, раскаялись и получили, наконец, прощение со стороны критического духа. Но критическая инквизиция не могла вершить свое дело без консультации у своего вдохновителя[36].
«Александр, МК Молот в еще большей мере безграмотно ответили на бред Политштурма, но, что более настораживает, в своей "критике" опирались на 4 том Капитала, откуда привели пару моментов, которые я считаю спорными, в том смысле, писал их Маркс или извратил Каутский».
1 вопрос Критической критике от паствы: Здесь же Маркс ведет речь о перераспределении со стороны капиталистов прибавочной стоимости чинушам в виде зарплат?
«Этим самым абсолютно установлено также, что такое непроизводительный труд. Это — такой труд, который обменивается не на капитал, а непосредственно на доход, т.е. на заработную плату или прибыль (а также, конечно, и на те различные рубрики, которые существуют за счет прибыли капиталиста, каковы процент и рента)».
2 вопрос Критической критике от паствы: Почему эти работники лишь отчасти непроизводительны? Они же паразиты. Из производительных я тут вижу врача. Если так, почему он производителен "отчасти"?
«Эта полемика против Адама Смита была вызвана главным образом следующими обстоятельствами. Громадной массе так называемых «высших» работников, — государственных чиновников, военных, виртуозов, врачей, попов, судей, адвокатов и т.д., труд которых отчасти не только не производителен, но по существу разрушителен и которые тем не менее умеют присваивать себе весьма крупную долю «материального» богатства либо продажей своих «нематериальных» товаров, либо насильственным навязыванием их, — всей этой массе отнюдь не было приятно быть причисленной в экономическом отношении к одному классу со скоморохами и домашней прислугой и предстать просто в качестве прихлебателей, паразитов, живущих за счет подлинных производителей (или, точнее, за счет агентов производства). Это было своеобразным развенчанием как раз тех функций, которые до того были окружены ореолом святости и пользовались суеверным почитанием. В свой классический период политическая экономия точно так же, как и сама буржуазия того периода, когда ей еще приходилось выбиваться в люди, строго и критически относилась к государственной машине и т.д. Впоследствии она поняла, — и это обнаруживается также в ее практике, — убедилась на опыте, что из ее собственной организации вырастает необходимость в унаследованной общественной комбинации всех этих отчасти совершенно непроизводительных классов».
3 вопрос Критической критике от паствы: Буржуазные политэкономы смотрят только на форму (факт найма рабочего) но не на содержание (производство им прибавочной стоимости - части прибавочного продукта совокупного рабочего), правильно понимаю? Ведь «школьный учитель является производительным рабочим, коль скоро он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя» - Маркс здесь смотрит на обе стороны...
Также непонятно, почему "материальное" и "нематериальное" взято в кавычки - если это пишет Маркс, тем не менее, верно, ведь он так подшучивает над буржуазными разделителями материального и нематериального, но если Каутский, то странно.
«По мере того, как развивалось господство капитала, по мере того, как все более и более зависимыми от него становились на деле также и те сферы производства, которые непосредственно не относятся к созданию материального богатства, — в особенности же когда на службу материальному производству были поставлены положительные (естественные) науки, — сикофантствующие мелкие чиновники от политической экономии стали считать своей обязанностью возвеличивать и оправдывать любую сферу деятельности указанием на то, что она «связана» с производством материального богатства, что она служит средством для него; и каждому они оказывали честь тем, что объявляли его «производительным работником» в «первом» смысле, т. е. работником, работающим на службе у капитала, полезным в том или ином отношении для обогащения капиталиста, и т. д.».
4 вопрос Критической критике от паствы: Если А.Смит включит труд по воспроизводству рабочей силы в производительный труд, то последуют необоснованные претензии на роль производительного труда? Так этот труд и так производителен. Вот тут у меня недоверие, думаю, Каутский писал.
«Таким образом, производительным трудом Смит должен был бы признать такой труд, который или производит товары или непосредственно производит, формирует, развивает, сохраняет, воспроизводит самоё рабочую силу. Этот последний вид труда А. Смит исключает из своей рубрики производительного труда; он делает это произвольно, но руководствуется при этом некоторым верным инстинктом, подсказывающим ему, что если он включит сюда и этот труд, то настежь откроет двери для всякого рода необоснованных претензий на звание производительного труда».
Когда дело касается разоблачения своих оппонентов, пророк цепляется в каждую буковку, каждую запятую, дабы показать свой критический дух. Но когда к Критике вопрошают ее последователи, то тут ее пророк не удосуживается ответить на каждый из четырех поставленных вопросов, он отвечает кратко и лаконично:
«Мы, с Вами, лишены возможности увидеть оригиналы рукописей Маркса «Теории прибавочной стоимости». Это - во-первых.
А во-вторых, здесь могли "потоптаться" как Каутский и Кº, так и буржуа КПСС.
В-третьих, врачи врачам - рознь. Если врачи работают в спец. больнице/санатории для чиновников, то такие врачи действительно не производят прибавочной стоимости и их труд действительно не более, чем труд любой прислуги, хотя их положение весьма привилегированное в сравнении с трудом кухарки у капиталиста помельче.
Если Адам Смит руководствовался лишь инстинктами и догадками, объединяя всех подряд в непроизводительные работники (дабы перестраховаться ), то мы-то, с Вами, изучаем ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ производственные отношения между действительными людьми в действительном обществе».
Останавливаться на этом моменте мы не видим особого смысла, тем более, что в предыдущих частях мы сделали это подробным образом. Конечно, Критическую критику, которая во всем видит лишь подвох и происки ренегата Каутского, навряд ли данный разбор впечатлит, она открестится от всего, что было сказано на том основании, что «Теории прибавочной стоимости» К. Маркса могли быть сфальсифицированы Каутским. Хотя в чем вообще состоит эта фальсификация? Проверить это можно, рассмотрев первое издание рукописи под личной редакцией Каутского (ознакомиться с ней вы можете в библиотеке МК «Молот», правда, лишь на немецком языке[37]). "Фальсификация", которую так боится Критическая критика, здесь состоит в неумелом построении структуры содержания рукописей и в еще одной весьма интересной детали. Ведь там, где речь заходит о вульгарных теориях Шторха, Ганиля, Гарнье, Лодерделя и других представителей буржуазного тупоумия, которые являются, как и Критическая критика, сторонниками расширительного определения производительного труда, Маркс выражается по их адресу столь нелестно, что редактор его незаконченных рукописей (Каутский), не решился привести слов Маркса и только ограничился замечаниями: «Im Original steht ein weniger höflicher Ausdruck»[38] («В оригинале стоит менее вежливое высказывание») или «Auch hier drückt sich das Manuskript bei weitem nicht so höflich aus»[39] («Здесь рукопись также содержит далеко не вежливое выражение»).
Какую же пользу Критическая критика приносит пролетариату, сидя за компьютером и рыская в социальных сетях в поисках очередного объекта своего беспощадного взора? Ее пророк сам ответит на поставленный вопрос[40]:
«На самом деле, пользу пролетариату, как и положено марксисту, я стараюсь приносить и приношу - это видно по моим публикациям в группе Библиотека ИМЭЛС и по публикациям на моей странице. Например, я диалектически, на примерах из самой жизни (из жизни учителей, таксистов, фрилансеров, продавцов супермаркетов и прочих рабочих), разъяснил от и до, кто является пролетариями, кто является надсмотрщиками, а кто является буржуазией, развеяв миф буржуазии о якобы малочисленности пролетариата, - миф, который разносят «дипломированные лакеи буржуазии» и социалистические сектанты».
Александр Шилов упразднил различие между фабрично-заводским пролетариатом и пролетариатом сферы услуг и умственного труда, выдав в порыве своей божественной критики в качестве авангарда весь пролетариат без разбору, называя при этом свой критикантский подход диалектическим методом. Критическая критика к тому же со всей свойственной ей самоуверенностью заявляет, что своими усилиями приводит оппонентов к "гибели" и "помогает" пролетариату, однако, как мы видим, к неминуемой гибели приближается она сама. В своем родном городе она не может найти себе сторонников, ведь по ее "скромному" мнению они сами должны найти и обрести ее в качестве наставника ли, экзаменатора ли, в конечном счете, пророка. Критическая критика мнит себя новым Марксом, однако на деле же напоминает лишь новую, практически вылитую версию напыщенного в своем самолюбовании Ф. Лассаля. Ведь он так же, как и наш "великий" пророк, «оценивал людей часто только по тому, как они относятся к нему. Хорошими были те, кто восхищался им. Беспристрастие было ему чуждо. Он враждовал с каждым, кто его критиковал и осуждал». «Он жаждал славы. Быть первым повсюду во всем». «Стоило кому-нибудь возразить ему, как Лассаль требовал его исключения и преследования»[41].
Там, где вовсю бурлит ее, хоть и скудная, теоретическая жизнь, нельзя обнаружить какой-либо жизни практической. «Абсолютная критика, возвратившаяся к своей исходной точке, закончила спекулятивный кругооборот, а тем самым и весь свой жизненный путь. Ее дальнейшее движение есть чистое, возвышающееся над всяким массовым интересом кружение внутри самой себя и поэтому лишено всякого интереса для массы»[42].
Список использованных источников
[1] К. Маркс и Ф. Энгельс ПСС т.2, 2 изд., 9 стр.
[2] Там же, 21 стр.
[3] Там же, 7 стр.
[4] URL: https://vk.com/wall-41579462_4993
[5] URL: https://vk.com/wall-72028042_4744
[6] URL: https://vk.com/wall-72028042_2542
[7] K. Marx, F. Engels Werke, Dietz Verlag Berlin 1962 - B. 23, Das Kapital Kritik der politischen Ökonomie, 1 Band, Buch I: Der Produktionsprozeß des Kapitals, Abschnitt 5, Kapitel 14, S. 532.
[8] К. Маркс и Ф. Энгельс ПСС т.23, 2 изд., 517 стр.
[9] Ленстремъ Н. Русско немецкий и немецко-русский словарь. II немецко-русская часть Лейпциг: Зондерсгаузен, 1871-86. С. 836.
[10] URL: https://www.dwds.de/wb/verwerten#wb-1
[11] И.В. Сталин «Марксизм и вопросы языкознания». М.: Госполитиздат, 1953.С. 6.
[12] Marx K. Das Kapital. Kritik der politischen Oekonomie. Erster Band. Hamburg: Verlag von Otto Meissner, 1867. S. 312-313.
[13] Ленстремъ Н. Русско немецкий и немецко-русский словарь. II немецко-русская часть Лейпциг: Зондерсгаузен, 1871-86. С. 291.
[14] URL: https://www.dwds.de/wb/freistehen#wb-1
[15] Ленстремъ Н. Русско немецкий и немецко-русский словарь. II немецко-русская часть Лейпциг: Зондерсгаузен, 1871-86. С. 210.
[16] URL: https://www.dwds.de/wb/einschließen#wb-1
[17] K. Marx, F. Engels Werke, Dietz Verlag Berlin 1962 - B. 23, Das Kapital Kritik der politischen Ökonomie, 1 Band, Buch I: Der Produktionsprozeß des Kapitals, Abschnitt 5, Kapitel 14, S. 532.
[18] К. Маркс и Ф. Энгельс ПСС т.23, 2 изд., 517 стр.
[19] URL: https://vk.com/wall-41579462_4993?reply=5243&thread=5073
[20] URL: https://vk.com/wall41101372_33416?reply=33465&thread=33432
[21] К. Маркс и Ф. Энгельс ПСС т.23, 2 изд., 21 стр.
[22] В.И. Ленин ПСС т.29 том, 5 изд., 163-164 стр.
[23] К. Маркс и Ф. Энгельс ПСС т.23, 2 изд., 43 стр.
[24] К. Маркс. Капитал. Том второй, изд. 1952-го года, 15 стр.
[25] URL: https://vk.com/wall-72028042_3654
[26] URL: https://vk.com/wall-109697976_7483?reply=7944&thread=7676
[27] К. Маркс и Ф. Энгельс ПСС т.49, 2 изд., 102 стр.
[28] URL: https://vk.com/wall41101372_33647
[29] К. Маркс, Ф. Энгельс ПСС т.24 , изд. 2, 65 стр.
[30] URL: https://vk.com/wall-72028042_1968
[31] URL: https://vk.com/wall-158059659_43?reply=46
[32] URL: https://vk.com/biblio_imels
[33] URL: https://vk.com/wall-72028042_2212
[34] URL: https://vk.com/wall-72028042_4190
[35] URL: https://vk.com/wall-72028042_2095
[36] URL: https://vk.com/wall-72028042_4744?reply=4790&thread=4745
[37] URL: https://yadi.sk/i/6tBJvjOfaeDPVg
[38] K.Marx Werke, B. 35, Zur Kritik der politischen Ökonomie, herausgegeben von K.Kautskij, Stuttgart, 1905, Verlag von J.H.W.Dieß Nachf., S. 401
[39] K.Marx Werke, B. 35, Zur Kritik der politischen Ökonomie, herausgegeben von K.Kautskij, Stuttgart, 1905, Verlag von J.H.W.Dieß Nachf., S. 403
[40] URL: https://vk.com/wall-72028042_4135
[41] Г. Серебрякова. Жизнь замечательных людей. К.Маркс и Ф.Энгельс, стр.502-504
[42] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС т.2, изд. 2, 158 стр.