Теории прибавочной стоимости. Лекция №4. Адам Смит — основатель классической политической экономии

Адам Смит вырос в маленьком городе Керколди, получил образование в университете Глазго и в Баллиол-колледже в Оксфорде. С 1748 года он преподавал в университетах Эдинбурга и Глазго, где читал лекции по литературе и нравственной философии.

Свои экономические изыскания Адам Смит проводил в то время, когда крупная промышленность находилась еще на весьма низкой ступени своего развития. Ввиду этого он естественно не мог не перенять некоторые элементы физиократической теории. Так, о земельной ренте Адам Смит приводит следующее рассуждение:

«Она (земельная рента) есть произведение природы, которое остается за вычетом или возмещением всего того, что можно считать произведением человека. Она редко составляет меньше четверти всего продукта и часто превышает треть его. Равновеликое количество производительного труда, затраченного в мануфактурах, никогда не может дать столь большой массы вновь созданного продукта. В мануфактурах природа не делает ничего, все делается человеком; а полученный продукт всегда должен быть пропорционален силе агентов производства, создающих его» [1].

Мы видим, каково отношение Смита к элементу природы в производстве и каким образом он превозносит земельную ренту по сравнению с той прибылью, которая может быть получена в промышленности. Чисто физиократический предрассудок. На этот счет еще более поздний экономист Давид Рикардо замечал:

«Разве природа не делает ничего для человека в промышленности? Разве силы ветра и воды, которые приводят в движение наши машины и корабли, равняются нулю? Разве давление атмосферы и упругость пара, которые делают нас способными заставлять работать самые изумительные машины, не дары природы? Я уже не говорю о действии тепла при размягчении и расплавлении металлов, о действии атмосферы в процессах окрашивания и брожения. Нельзя назвать ни одной отрасли промышленности, в которой природа не оказывала бы помощи человеку, притом помощи щедрой и даровой» [2].

Переняв отчасти взгляды физиократов на земельную ренту, Смит и некоторые следующие за ним экономисты утверждали, что накопление капитала обязано своим происхождением личным лишениям капиталиста, его бережливости и воздержанию. Другим способом высокие прибыли промышленный капиталист получить не может, ведь промышленность менее производительна, чем сельское хозяйство.

Но, так или иначе, нам нужно иметь в виду, что А.Смит противоречив. С одной стороны, он пытается понять, как устроен капитализм, какие законы ему присущи. С другой стороны, он частично перенял взгляды своих предшественников — физиократов — рассматривавших, прежде всего, сельское хозяйство, земельную ренту, отношения между землевладельцем, фермерами и сельскохозяйственными рабочими в процессе производства продукции земледелия. Эту двойственность воззрений А.Смита мы будем наблюдать на всем пути краткого изучения его теории, его взглядов, и она не должна нас пугать или отводить от него.

Мы знаем, что элементарной клеточкой капиталистического способа производства является товар. Товар, в свою очередь, представляет собой вещь, произведенную для обмена, единство потребительной стоимости и стоимости. Потребительная стоимость не вызывает у Смита каких-либо затруднений. Это полезность товара, его качественная характеристика [3].

По вопросу стоимости основатель классической политической экономии уже испытывает некоторые колебания. А.Смит приходит к двум определениям стоимости и в конечном итоге в них запутывается. С одной стороны, он заявляет, что стоимость — это количество общественно-необходимого для производства товаров труда. С другой стороны, стоимость определяется им как количество «живого труда», благодаря которому был произведен товар. Под живым трудом здесь понимается труд, который воспроизводит в товаре стоимость рабочей силы и в то же время создает прибавочную стоимость. Таким образом, Смит приравнивает стоимость товара к сумме стоимости рабочей силы и прибавочной стоимости, совершенно забывая о стоимости постоянного капитала.

Но смешение двух определений стоимости не сбивает Смита в его изысканиях. Однако это по большей части обусловлено лишь его особым исследовательским инстинктом, нежели сознательным подходом к изучению упомянутых политэкономических категорий.

Более интересными являются метания Смита по вопросу прибавочной стоимости. В работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» Смит начинает рассмотрение капиталистических производственных отношений с простого обмена, когда товаропроизводители производят определенный товар и самостоятельно продают его на рынке. Обмен товарами здесь совершается, согласно Смиту, в соответствии с количеством затраченного на их производство труда, что является верным [4].

Но развитие общества не стоит на месте, производительные силы становятся все совершеннее, что позволяет производить гораздо большее количество прибавочного продукта. Теперь произведенный продукт можно не только обменивать: благодаря нему возможно нанимать наемных рабочих. Об этом Смит пишет следующим образом:

«Лишь только появляются запасы, накопленные в руках отдельных лиц, некоторые из них начинают, естественно, пользоваться этими запасами для того, чтобы дать работу трудолюбивым людям, снабжая их материалами и средствами существования, в расчете извлечь прибыль из продажи продуктов их труда, или из того, что труд этих рабочих присоединяет к стоимости обрабатываемых материалов» [5].

Если, как говорит К.Маркс, «освободить выражение Смита от его наивной формы», то становится понятным, что Смит говорит о возникновении капитализма, когда непосредственный производитель экспроприируется, и в его распоряжении остается одна только рабочая сила.

Но вызывает некоторые вопросы окончание приведенной выдержки. А.Смит пишет, что работодатель снабжает рабочего необходимыми средствами производства «в расчете извлечь прибыль из продажи продуктов их труда, или из того, что труд этих рабочих присоединяет к стоимости обрабатываемых материалов». Хочет ли он этим сказать, будто прибыль создается в обращении, как это некогда делали меркантилисты? На этот вопрос Смит отвечает:

«При обмене готового изделия на деньги или на труд» (здесь — источник новой ошибки) «или на другие товары, к оплате цены материалов и заработной платы рабочих должна быть прибавлена еще некоторая сумма, составляющая прибыль предпринимателя, рискующего своим капиталом в этом деле» [6].

Мы видим, что Смит описывает прибыль как награду капиталиста за риск, что якобы намекает на меркантилистский уклон Смита. Но далее он пишет:

«Поэтому та стоимость, которую рабочие присоединяют к материалу, распадается теперь на две части, из которых одна оплачивает их заработную плату, а другая оплачивает прибыль предпринимателя на всю сумму капитала, авансированного в виде заработной платы и материала, идущего в обработку» [7].

Смит заявляет здесь вполне определенно: прибыль, получаемая при продаже «готового изделия», возникает не из самой продажи, не из того, что товар продается выше его стоимости, — т.е. он определенно не выводит прибыль из обращения. Дело обстоит как раз наоборот. Стоимость создается рабочими в сфере материального производства. Данная стоимость распадается на две части: одна составляет заработную плату рабочих, другая — прибыль капиталиста. Соответственно, капиталист может получить прибыль только благодаря неоплаченному труду рабочих.

Тем самым Смит уловил истинное происхождение прибавочной стоимости. Также Смит правильно подчеркивает, что распадается на заработную плату и прибавочную стоимость только та часть стоимости товара, которую рабочий вновь присоединяет к материалу. То есть таким образом Смит исключает постоянный капитал, стоимость которого не создается в производстве заново, а лишь переносится на готовый товар.

Но в привычной своей манере Смит сразу же уклоняется от верного пути к ошибочному. Он говорит: «при обмене готового изделия на деньги или на труд или на другие товары». Казалось бы, здесь все верно, и никаких ошибок быть не может. Однако мы уже видели, каким образом Смит подходит к определению политэкономических категорий. По вопросу стоимости он имеет целых два определения. Согласно одному, стоимость определяется как количество общественно-необходимого труда, создающего товар. Согласно другому — как количество живого труда, воспроизводящего стоимость рабочей силы и создающего прибыль капиталисту.

Теперь же возникает вопрос, а на какой труд обменивается готовое изделие? На общественно-необходимый? Тогда утверждение Смита будет верно. Но если он имеет в виду живой труд, то мы снова приходим к ошибочному приравниванию стоимости товара к сумме стоимости рабочей силы и прибавочной стоимости. Итак, без уточнения употребляемых терминов мы не можем сказать, прав ли Смит. В первом случае его утверждение правильно, во втором — в корне ошибочно.

Итак, А.Смит взял правильный след в понимании прибавочной стоимости. Однако недостатком его исследования было то, что он не вывел прибавочную стоимость как отдельную категорию. Он сводил прибавочную стоимость к ее отдельным проявлениям — к промышленной прибыли и земельной ренте. Что касается другого проявления прибавочной стоимости — процента — то оно представляет собой, согласно Смиту, лишь дальнейшее распределение промышленной прибыли и земельной ренты.

Но, тем не менее, Смит сделал существенный шаг вперед по сравнению со своими предшественниками. Так, физиократы считали, что лишь в сельском хозяйстве создается стоимость, что только эта сфера общественного производства производительная. Прибавочная стоимость у физиократов также создается в сельском хозяйстве и так же, как и стоимость вообще, создается она только одним определенным видом труда — земледельческим трудом. Физиократы не смогли прийти к анализу стоимости как количества общественно необходимого труда. Его они сводили к труду строго определенному, конкретному, задействованному лишь в одной отрасли всего общественного производства. Что касается прибавочной стоимости, то ее они сводили только к земельной ренте, исключая все остальные ее рубрики в виде промышленной прибыли и процента.

Напротив, у А.Смита стоимость создается и в других отраслях производства. Прибавочная стоимость, в свою очередь, — есть не что иное, как та часть этого труда, которую собственники вещественных условий труда присваивают себе. В отличие от физиократов, Смит уже признает и другие проявления прибавочной стоимости, он четко указывает, что земельная рента, прибыль и процент — только различные формы прибавочной стоимости.

Такова в общих чертах теория прибавочной стоимости у А.Смита. Мы видим, какой большой шаг вперед сделал А.Смит по сравнению с физиократами в анализе прибавочной стоимости, а следовательно и капитала.

Автор: Виктор Камин

1. К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. т.26, ч.1, 2 изд., 33 стр.
2. Там же.
3. Каждая вещь, производимая в обществе, благодаря своему определенному качеству чем-то для нас полезна. Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью, которая реализуется, получает свою завершенность только при ее непосредственном потреблении.
4. «В том первобытном, неразвитом состоянии общества, которое предшествует накоплению капиталов и возникновению частной собственности на землю, единственным основанием, которое могло дать правило для обмена, было, по-видимому, количество труда, необходимое для приобретения различных предметов обмена... Вполне естественно, что продукт, на изготовление которого требуется обычно труд двух дней или двух часов, будет иметь вдвое большую стоимость, чем продукт, на изготовление которого требуется обычно труд одного дня или одного часа» (К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. т.26, ч.1, 2 изд., 51 стр.).
5. К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. т.26, ч.1, 2 изд., 52 стр.
6. Там же.
7. К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. т.26, ч.1, 2 изд., 53 стр.