Досудебное предубеждение или как СМИ влияют на судей
Российские судьи, как и люди других профессий, читают газеты, смотрят телевизор и заходят в Интернет. Иногда, особенно если они ведут в этот период какой-нибудь резонансный процесс, судьи наталкиваются на информацию, которая могла бы повлиять на их суждения, создавая специфическое или конформистское предубеждение.
Специфическое предубеждение возникает тогда, когда судья убежден в истинности или ложности каких-либо фактов дела, что препятствует ему вынести решение исключительно на основании судебных доказательств. Часто такая убежденность возникает вследствие обладания информацией о предыдущих уголовных осуждениях обвиняемого или поведении одной из сторон спора до суда. Она может быть сформирована слухами или публикациями в СМИ.
Так, в деле R. v. Reynolds (R. v. Reynolds, Superior Court of Justice, East Region, Court File 3015/98 (1998) (unreported)) мать была обвинена в убийстве своей семилетней дочери. СМИ сообщали, что девочке нанесли восемьдесят четыре удара колющим оружием, что у матери было пятеро детей, и все от разных отцов, и что на момент смерти в отношении ее социальными службами уже проводилось расследование. Эмоциональная реакция общества была столь сильна, что в официальном полицейском отчете высказывалась обеспокоенность относительно безопасности обвиняемой, выпущенной под залог.
То, что любая из сторон может сообщить в газетном интервью, не всегда можно повторить в зале суда. Так, если доказательство признано судом недопустимым, то присяжные-заседатели не только не увидят его, но и не узнают о его существовании. Что помешает, например, стороне обвинения донести информацию о существовании такого доказательства до присяжных через СМИ? Ущерб от подобных действий может быть тем более велик, что в отсутствие возможности исследовать само доказательство, открывает пространство для домысливания присяжными, ознакомившимися с текстом статьи в СМИ, выводов, которые могли бы быть ими сделаны, не исключи суд доказательство из дела.
Например, в деле Shepherd v FL (Shepherd v. Florida, 341 U.S. 50 (1951)) сложилась ситуация в общем виде описанная выше. Семнадцатилетняя белая девушка из Озерного округа (штат Флорида) утверждала, что она была изнасилована четырьмя черными мужчинами. Вскоре всем четверым было предъявлено обвинение, они были осуждены и приговорены к смертной казни. Газеты писали о том, что обвиняемые признались в совершении преступления, ссылаясь на шерифа. Эта информация никогда не была никем (включая шерифа) опровергнута. Однако, в ходе самого судебного разбирательства признание не упоминалось. Объяснением этому может служить то, что либо сообщение было ложным, либо признание было признано недопустимым для суда. Многие свидетели, и в том числе члены жюри присяжных, утверждали, что они читали соответствующую газетную статью или слышали об ней.
Верховный Суд США отменил обвинительный приговор, указав: «Досудебное влияние вне зала судебного разбирательства, становящееся все более типичным для широко разрекламированных процессов, давило на жюри с такой силой, что неизбежно надо заключить, что обвиняемые были предосуждены, и судебное разбирательство являлось ни чем иным, как правовым жестом, регистрирующим вердикт, который уже был продиктован прессой и общественным мнением, которое эта пресса сформировала».
Конформистское предубеждение может возникнуть тогда, когда сообщество испытывает чрезвычайно сильные ожидания относительно исхода судебного разбирательства, в результате чего судья, не желая идти против сообщества, стремится соответствовать этим ожиданиям, а не рассмотреть дело на основании представленных доказательств.
Таковые опасения были признаны обоснованными, например, в деле о теракте в Оклахома-Сити — крупнейшем теракте, совершенном на территории США до событий 11 сентября 2001 года. В решении по делу U.S. v. McVeigh (U.S. v. McVeigh, 918 F. Supp. 1467 (1996)) судья Мартш отметил, что весь штат Оклахома в результате оказался объединен перед лицом катастрофы как одна семья. Принадлежность членов жюри присяжных к сообществу, проживающему на территории этого штата, могла, таким образом, вызвать «ощущение того, что они обязаны достигнуть результата, который найдет общее признание среди соответствующей аудитории».
Обычно исходят из того, что риску формирования досудебного предубеждения подвержены в первую очередь непрофессиональные судьи. Однако, пока не имеется никаких исследований, которые подтверждали бы это предположение. В связи с этим у меня имеется два вопроса, над которыми я предлагаю вам подумать:
- Согласны ли вы с тем, что судья при вынесении решения не должен принимать во внимание никакую информацию, кроме той, которая получена в ходе исследования представленных по делу доказательств? Как насчет информации о личности истца или ответчика? О предыстории дела, которую не раскрывают стороны?
- Согласны ли вы с утверждением, что решение профессионального судьи не подвержено влиянию средств массовой информации? Если да, то в силу каких отличий от присяжных-заседателей, профессиональный судья огражден от этого влияния?
Источник: Досудебное предубеждение // Личный блог Станислава Егоркина на Закон.ru
С вами был Научный руководитель — полезные и интересные публикации для студентов и начинающих юристов.