Сотрудники суда vs Р.С. Бевзенко

Вот уже в течение семи лет я работаю помощником судьи в окружном арбитражном суде (кассационная инстанция). Процесс судопроизводства очень хорошо знаю изнутри. Поэтому прочитав статью «5 причин страшных ошибок судей. Почему вы никогда не докажете свои убытки?», была, мягко говоря, удивлена.

Возможно, опыт работы Романа Сергеевича Бевзенко в аппарате Верховного Суда не дает отчетливого представления о работе арбитражных судов «на местах». Хочу поделиться своим видением этих самых пяти причин и, может быть, немного реабилитировать судей арбитражных судов.

1. Оглашение резолютивной части судебного акта сразу после окончания слушаний

Действительно, принятие ошибочного решения вследствие спешки, поверхностного изучения дела имеет место быть. Однако подобные ошибки составляют относительно небольшой процент по сравнению с теми же процессуальными ошибками, влекущими безусловную отмену судебных актов, или неверной квалификации правовой природы спорных отношений. Последнее, кстати, встречается чаще всего.

При этом сложилось впечатление, будто Р.С. Бевзенко совершенно «забыл» процесс рассмотрения спора в суде первой инстанции. Как будто пришел иск/заявление судье, он его бегло пролистал, назначил заседание, выслушал стороны и уже огласил резолютивную часть принятого решения.

Но о чем нам говорит АПК РФ? Иск/заявление принято к производству, дело возбуждено и судья назначает предварительное заседание (статья 136 АПК РФ). Причем это может быть не одно заседание, а с перерывом или даже с отложением.

И только признав подготовку к рассмотрению дела завершенной, судья назначает заседание для рассмотрения по существу. То есть уже к этому моменту судья вошел в курс дела и имеет, насколько это возможно, полное представление о споре. Кроме того, не следует забывать, что, хоть в суде первой инстанции и установлены сроки рассмотрения дела, они не такие жесткие, как в апелляции или кассации, поскольку статья 158 АПК РФ дает суду право отложить рассмотрение дела. То есть, если у судьи есть сомнения в том, как следует разрешить спор, или он чувствует, что нужно глубже изучить обстоятельства дела, он может отложить рассмотрение дела. В моей практике немало дел, которые рассматривались в первой инстанции годами, при этом установленный статьей 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения формально судом соблюдался.

Таким образом, оглашение резолютивной части сразу после окончания слушания дела крайне редко приводит к принятию неправильного решения. Да, повторюсь, такие случаи имеют место быть, но связано это даже скорее не со спешкой, а с завышенной нагрузкой.

2. Непонимание стандартов доказывания

Статья 68 АПК РФ гласит: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. На мой взгляд, стандарт доказывания в арбитражном процессе предельно понятен и прост: если факт, на который ссылается сторона, подтвержден доказательствами, то он признается как реально существующий.

Поэтому, по тем же убыткам, суды при объективно ограниченном количестве доказательств по делу исследуют их и оценивают в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением, и уже на основании этой оценки принимают решение.

Вообще, пример с взысканием убытков, на мой взгляд, приведен некорректно. По стандартам доказывания убытков можно отельную диссертацию написать. Но вкратце опишу своё видение этой ситуации.

Что представляет собой иск о взыскании убытков? Истец настаивает на том, что в результате противоправного поведения ответчика (не исполнил договор, в результате чего сорвалась сделка, во исполнение которой он и заключался; пристав арестовал и реализовал имущество, принадлежащее не должнику; в результате незаконных действий государственных (муниципальных) органов/ их должностных лиц оказалось невозможным осуществление экономической деятельности субъекта предпринимательства) ему причинены убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

И здесь, как мы видим, стандарт доказывания, действительно, высок. Истцу необходимо доказать: 1) реальность факта причинения убытков; 2) противоправное поведение ответчика; 3) вину ответчика; 4) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками. И такой высокий стандарт действительно оправдан. В отношении реального ущерба в основном трудности не возникает. Его доказать не сложнее, чем задолженность при ненадлежащем исполнении сделки/договора.

Сложнее, конечно, с упущенной выгодой, по объективным причинам. Можно, например, ждать надлежащего исполнения по договору от контрагента или снятия ареста с производственных активов, и при этом ничего не предпринимать, а в итоге обратиться с требованием возместить убытки, возникшие вследствие своей же нерасторопности, предпринимательской пассивности. Ведь чтобы признать выгоду упущенной, надо хоть как-то крутиться, предпринимать необходимые действия для возможности её получения.

И, конечно, сложнее всего доказать причинно-следственную связь, поскольку в экономической деятельности существует масса факторов, способных повлиять на неё.

И не будем забывать, что предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и носит рисковый характер (статья 2 ГК РФ).

И вообще, на мой взгляд, повальное удовлетворение исков о взыскании убытков свидетельствовало бы о некоем инфантилизме судебной системы и государственного устройства в целом.

3. Невысокая культура написания судебных текстов

Вот здесь вообще диаметрально противоположная ситуация. По роду своей деятельности я имею дело с актами всех инстанций: первую и апелляционную инстанции проверяем, свои, кассационные, пишем, на акты высших судов ссылаемся. И в каждом акте нижестоящих судов в мотивировочной части указаны все доводы сторон и мотивы, по которым суд их принял или отверг. Очень хорошо апелляционная инстанция расписывает доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В отношении коротких и несодержательных актов высших судов можно сказать следующее. Это относится, по-видимому, к определениям об отказе в передаче на рассмотрение жалобы в соответствующую коллегию (применительно к настоящей ситуации при упразднённом ВАС РФ). Да, эти определения кратки и понятны только лицам, участвующим в деле, потому что не содержат фабулы и подробного описания принятых судами актов по делу. Но такова их природа. Это, по сути, определение об отказе в принятии жалобы с краткой его мотивировкой. Думаю, в отношении постановлений Президиума или Пленума подобных мыслей не возникает.

Хотя один раз мне попалось постановление Президиума ВС РФ довольно низкого уровня написания, сумбурное и с грамматически неверным описанием правовой фактуры дела. Но это всего один раз за семь лет моей работы! Да, акты ВС РФ значительно уступают актам ВАС РФ по своей правовой грамотности и четкости, но это уже другой вопрос.

4. Невысокая культура написания судебных актов

Согласна, грамматическая культура актов первой инстанции очень хромает. Описательная часть нередко представляет собой скопированный текст иска/заявления. Но давайте честно: много среди юристов таких профессионалов, которые могут грамотно с правовой точки зрения изложить спорную ситуацию?

Однако зачастую указанное несовершенство исправляется при рассмотрении дела вышестоящими инстанциями. Описательная часть приводится в порядок, как с логической, так и с правовой точки зрения.

Пример со свидетельскими показаниями также считаю некорректным. В судебных актах суды имеют смелость писать: «суд относится к показаниям свидетеля критически». Всё, этого достаточно. Свои внутренние убеждения в отношении этих показаний расписывать излишне. Это не сочинение.

И судебные акты не пишутся от первого лица, потому что принимает их арбитражный суд в лице судьи! Мы же не говорим про мировых судей, которые как раз-таки и могут писать судебные акты от первого лица. Это специфика устройства судебной системы. Суд, как бы, обезличен, хоть и действует через вполне конкретную личность судьи.

Далее. Зачем писать содержания статей? Неужели Роман Сергеевич забыл про требования, предъявляемые к судебному решению? Статья 170 АПК РФ устанавливает четкие стандарты написания судебных актов. В том числе в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Конечно, указание законов и иных НПА идет их перечислением и цитированием подлежащих применению в конкретном деле норм. Но не в произвольном порядке, а в строгом логическом. От норм, регулирующих спорные правоотношения в общем (к вопросу о статьях 307, 309, 310 ГК РФ, например), к специальным нормам. И выстраивается логическая цепочка из норм, на основании которой суд делает конкретный вывод.

Помнится, ещё в университете нас таким же образом учили решать задачи по различным отраслям права: от общих норм к специальным и в итоге - вывод на основании их совокупности с учетом фактов и доказательств. Решение спора в судебном порядке мало чем отличается, на мой взгляд. А понять какие умозаключения сделал суд на основе указанных им норм не трудно, ведь они указаны в самом тексте решения.

Добавлю ещё, что, по-моему, судебное решение пишется для конкретного спора, для сторон, участвующих в его разрешении. Поэтому мотивировочная часть его не обязана быть понятной для неопределенного круга лиц. Действительно, порой, чтобы понять, о чем конкретно решение, какие-то нюансы разрешенного спора, надо быть знакомым с обстоятельствами дела. Но для процессуальных участников это не вызывает затруднений. А обязательной для неопределенного круга лиц является лишь резолютивная часть решения, которая конкретна и понятна для всех.

5. Рекрутинг судейского корпуса

Насчет того, должен ли быть у судьи опыт работы в практической юриспруденции, вопрос скорее личного мнения. Тем не менее, определенная тенденция действительно прослеживается. Поделюсь своим мнением.

Какими качествами должен обладать судья? Помимо «официальных», перечисленных в законе «О статусе судей», кандидат на должность в судьи должен иметь аналитический и рациональный склад ума, уметь приходить к логически верным умозаключениям, видеть суть спорных правоотношений, ориентироваться в ситуации и находить варианты решения в новой, не исследованной глубоко сфере законодательства. Не вижу разницы в формировании этих качеств как при работе юристом фирмы, так и при работе в аппарате суда.

Про себя, например, могу сказать, что я разбираюсь в организации документооборота фирм, корпоративной и предпринимательской отраслях уж точно не хуже практикующих юристов. При этом я никогда не работала на предприятии или у индивидуального предпринимателя, только в суде. Весь опыт накопился исключительно в процессе изучения материалов дел и разрешения споров.

Банкротство и привлечение руководителей к субсидиарной ответственности — действительно, сложнейшие категории дел. Но для их правильного разрешения не обязательно знать бизнес изнутри. Достаточно обладать соответствующим складом ума, чтобы на основании доказательств, объяснений и позиций сторон прийти к определенному умозаключению.

Ведь задача сторон обосновать и доказать свою позицию по делу (статья 65 АПК РФ), а задача суда принять справедливое решение на основании материалов дела и установленных им фактических обстоятельств.

К тому же, по-моему, выходцы из бизнеса будут лишены двух очень важных качеств: беспристрастности и знания судебного процесса. Они будут на подсознательном уровне пытаться оправдать решения и действия субъектов предпринимательской деятельности и будут допускать больше процессуальных ошибок, что скажется на качестве правосудия. Примерно треть решений нижестоящих инстанций отменяются по безусловным основаниям вследствие допущенной судом процессуальной ошибки. К тому же арбитражное судопроизводство не сводится к разрешению гражданско-правовых споров, есть ещё и, так называемые, административные споры, в решении которых бизнес-опыт не будет таким уж полезным.

И совсем неубедительным, на мой взгляд, является довод о том, что, «если ты не знаешь бизнес-жизнь изнутри, ее изнанку, не имеешь представления, принято ли в бизнесе делать то, что делал директор, можно ли совершать такие сделки в тех условиях, в каких находился он, как ты можешь выносить суждение о том, действительно ли глава компании действовал против ее интересов?!», в контексте того, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и необходимости доказывать вину и причинно-следственную связь между решениями руководства и убытками компании.

Автор: Любовь Скоромная

С вами был Научный руководитель — полезные и интересные публикации для студентов и начинающих юристов.