Мифы о большевиках

СССР, большевики, коммунисты… К сожалению, у многих рядовых граждан России эти слова моментально ассоциируются с репрессиями, красным террором, большими потерями РККА – Советской армии в годы ВОВ, “немецким шпионом” Лениным и т. п. Причём, стараниями современной буржуазной антисоветской пропаганды в головы людей вбиваются простые клише, которые принимаются за чистую монету без доказательств. Как замечено, особенно сильно это работает на людей, не разбирающихся в истории и политике. Хочу подчеркнуть, что автор этой статьи также в свои годы подвергся влиянию подобной пропаганды, поэтому данные клише мне во многом понятны, и мне будет проще объяснить аудитории, почему они ложны. В рубрике статей “Мифы о большевиках” будет подробно рассмотрено в отдельности немало антисоветских баек, однако перед тем, как начать, хочу сказать следующее. Все мы прекрасно понимаем, что не бывает идеального государства, ровно так же, как и не бывает идеального человека. Посему мы, НСДР, не стоим на позициях того, что всё, что делалось в СССР, было правильно. У руководства страны Советов было немало промахов и серьёзных ошибок. Но, по нашему мнению, гипертрофировать эти ошибки, умалчивая о достижениях большевиков, и перевирать сами факты, искажая проверенную статистику – это значит заниматься распространением лжи, с чем необходимо бороться. Итак, начнём.

Либеральные и монархические среды (которые почему-то в вопросе, касающемуся отношению к СССР, действуют заодно) усердно распространяют набор мифов о великой царской России и кровавой и никчёмной Советской России, включающий следующие тезисы: “РИ была сильным и стремительно развивающимся государством. Если бы не Николай 2, революции не было бы. Большевики устроили Февральскую революцию, развалив морально нашу доблестную армию, из-за чего мы проиграли Первую Мировую войну (далее – ПМВ). Если бы не они, война, без сомнений, была бы нами выиграна. Ленин – немецкий шпион. Брестский мир был позорным и ненужным”. Подробно остановимся на каждом из них.

Сторонники мифа о том, что РИ была развитой страной, говорят о нескольких показателях. По доле мировой промышленности Россия на 1913 года занимала 5 место в мире (5,3 %) после США (35,8 %), Германии (15,7 %), Великобритании (14 %) и Франции (6,4 %)). Много ли это, 5,3 процента? На первый взгляд, да. Но на самом деле лишь фикция. 5-ое место в мире РИ обеспечила количеством (население в примерно 150 миллионов человек на 1914 год), а не качеством. Доля США в мировом промышленном производстве составляла 35,8 процентов, при населении примерно в 100 миллионов человек. Если посчитать, долю промышленного производства на душу населения, то увидим, что у США эта цифра примерно в 10 раз больше, чем у России. Пропагандисты “Русского экономического чуда” опираются также на то, что в начале 20 века прирост промышленности в РИ был самым высоким в мире – 8,8 процентов в год накануне ПМВ. Однако сама по себе эта цифра ничего не говорит. Для сравнения: если в государстве N был 1 завод, а на следующий год их стало 2, то рост промышленности составляет 100 процентов! Однако, согласитесь, 2 завода на всю страну – явно недостаточно. Аналогичная ситуация была и в России, которая несмотря на быстрый рост промышленности продолжала оставаться отсталой по сравнению с Европой и США аграрно-индустриальной державой (слово аграрный не случайно на первом месте) с подавляющим большинством
крестьянского населения, малочисленностью рабочих и достаточно низкой производительностью труда.

Как видите, все цифры необходимо не только проверять, но и анализировать. Иногда абсолютные показатели вроде как свидетельствуют об огромном достижении, но на самом деле не представляют из себя ничего особенного, так как относительные показатели говорят об обратном, и наоборот.

На самом деле, показатели экономики и социальной сферы РИ – это тема для отдельной статьи, здесь приведём лишь некоторые из них. Уровень производительности в РИ был в 9 раз меньше, чем в США, в 5 – чем в Англии, в 4 – чем в Германии. Расходы на питание всех членов семьи среднестатистического российского рабочего составляли до 100 процентов его оплаты труда, германского – 20-25 процентов, английского – 40 процентов. Реальные доходы трудящихся в России на 1913 год упали на 10 процентов по сравнению с 1900 годом. Средняя зарплата рабочих в РИ составляла 24 р. в месяц, в то время как в Германии – 57 р., Франции – 41 р., Великобритании – 61 р., США – 112 р. (больше в 5,5 раз). На 24 472 заводах имелось всего 24 140 двигателей (электрических, паровых, дизельных), то есть даже не на каждом заводе имелся свой двигатель. В России было примерно в 30 раз меньше абонентов телефонной сети, чем в США (97 000 против 3 035 000). С 1909 по 1910 г. на 100 000 человек приходилось 529 смертей от заразных болезней (не считая холеры и чумы), в то время как в европейских странах не более 100. На 1 больницу в Российской империи приходилась площадь в 2 327 кв. верст. На 10 000 населения империи приходилось всего 12,6 коек, 1,3 врача, 1,7 фельдшеров. Список можно продолжать…

Есть много граждан, считающих, что мол РИ была нормальным государством, и если бы не Николай Кровавый, то развивалась бы она себе спокойно без революций и гражданских войн. “Вот если бы правил Александр 3…”. Однако это вовсе не так.

Во-первых, не нужно идеализировать Александра 3. По факту, он не сделал чего-то значительно полезного. Экономический успех в годы его правления был следствием Великих реформ, он лишь поддерживал движение по инерции, запущенное его отцом. При нём Россия влезла в кредитную кабалу от Англии и Франции. Что касается социальной политики, то ничего не поменялось, напротив, некоторые реформы (например, автономия университетов, широкие полномочия земств и городских дум), были попросту отменены или урезаны. Его политика способствовала росту социальной напряженности, ведь развитие экономики не сопровождалось должным ростом благосостояния населения. Напротив, некоторые действия правительства показывали, с каким презрением оно относилось к презренным холопам, в качестве примера тот же “Манифест о кухаркиных детях”, запрещавший представителям низших сословий поступать в университеты. Или земства, которые стараниями царя-миротворца стали целиком контролироваться сословно-дворянским представительством. Таким образом, Николай 2 просто не смог разрешить проблемы, назревшие именно по причине политики его отца. Будь у руля более решительный монарх, режиму, возможно, удалось бы утопить революцию в крови и выстоять на какое-то время, однако нерешенные проблемы вновь дали бы о себе знать.

1) В августе 1914 года Восточный фронт проходил в Восточной Пруссии (Германия), Польше и Галиции (Австро-Венгрия). На февраль 1917 года линия фронта проходила через Латвию (близ Риги), Белоруссию и западную Украину.

Как мы видим, примерно за 2,5 года войны РИ были потеряны значительные территории, немцы медленно, но верно продвигались вперёд. То есть ни о какой победе не шло и речи. “Патриоты” сразу же начинают ныть о том, что злые большевики морально разложили Русскую императорскую армию. Что ж, агитация в солдатской среде действительно имела место быть. Однако здесь стоит учитывать следующее: на февраль 1917 года численность партии большевиков составляла всего 24 000 человек, что очень даже немного по тем временам (для сравнения, меньшевиков на тот же момент времени было почти в два раза больше – 45 тысяч, эсеров – 500 000 человек). Учитывая, что многие большевики находились за границей, избегая ареста, либо находились под арестом, отбывая наказание в сибирских острогах, можно взять условную цифру в 10 000 человек. Допустим, 10 000 большевиков в течение всех 2,5 лет войны (хотя в начале войны на самом деле никакой агитации не было и в помине) неустанно агитировали солдат. В ходе войны было мобилизовано от 16 до 19 миллионов человек. Не трудно посчитать, что на 1 агитатора тогда приходится примерно 1750 человек. Вопрос промонархически-настроенным гражданам: вы представляете себе, чтобы 1 человек смог разагитировать столько народу? (Не забываем о существовании царской пропаганды, которая, понятное дело, противодействовала большевистской, о соответствующих органах, которые ловили агитаторов). Думаю, что дальнейшие комментарии о невозможности такого рода массовой агитации здесь не нужны… На самом же деле, солдат разложили не большевики, не меньшевики и даже не эсеры… Их разложили бездарные действия и бездействие командования русской армии, опозорившей имена Суворова, Румянцева и Кутузова, отсталость экономики РИ, которая не могла обеспечить свою армию винтовками, патронами, снарядами, самолётами, танками и прочим (даже касками), и, наконец, катастрофически неумелая политика Николая 2 и его приближенных, которые решили не слушать одного неглупого человека и не давать России 20 лет внутреннего и внешнего спокойствия. Цели России в этой мясорубке были непонятны, зато были ясны цели Англии и Франции – победить, используя нашу страну как пушечное мясо. А чтобы Россия не могла отказаться от столь “щедрого” предложения новоявленных друзей (с которыми у нас, по правде говоря, за последние 2 века было больше военных столкновений и политических конфликтов, чем с Германией за всю нашу историю), мы были связаны цепью кредитов, расплачиваться за которые мы были вынуждены кровью русских солдат. Помимо всего прочего, нам нужно было еще отдать кругленькую сумму за поставки вооружения во время Первой Мировой.

2) Согласно данным русского Генерального штаба, наши потери в 1 Мировой войне составили примерно 775 000 человек убитыми и пропавшими без вести. По данным же наших союзников и более поздних работ советских исследователей, наши потери составили 1,5 – 1,7 миллиона убитыми и пропавшими без вести (по данным Комиссии по обследованию санитарных последствий войны, 1923 г.). Данное несоответствие связано с двумя факторами. Первый – царская пропаганда, стремившаяся занизить потери России в мировой войне. Второй – то, что РИ не была государством учёта и контроля от слова совсем, в отличие от СССР. Например, не проводилась регулярная перепись населения. Из-за этого численность населения РИ на 1914 год точно неизвестна, она лишь приближенно устанавливается из сравнения с Великой переписью 1897 года. В связи с этим ситуации, когда русские генералы просто не знали о численности подконтрольных им войск, а соответственно и о потерях в своих частях, были не редкостью.

3) Противники большевиков чаще всего опираются на данные/слухи о том, что на весну 1917 года царское командование готовило ряд крупных наступательных операций: высадка десанта в районе Босфора, продвижение на запад вглубь Малой Азии, крупное наступление против немцев. Оспаривать эти данные не буду, планы таких операций действительно были, но проблема в том, что наше командование в течение всей войны вынашивало и даже осуществляло многие наступательные планы. Однако либо данные планы не приносили никакого успеха, оборачиваясь массовыми бессмысленными потерями, либо имели только временный тактический успех.

В качестве примера для первых можно взять Рождественские бои 1917 года (за месяц боёв при огромных потерях в рядах латышских стрелков была занята всего лишь одна “Пулемётная горка”). Пример вторых – знаменитый Луцкий (Брусиловский) прорыв. С тактической точки зрения успех был огромен: 1,5 миллионов убитых, раненых и пленных австрийцев и немцев, большие военные трофеи и занятие Волыни, Буковины и значительной части Галиции. Однако из-за таких факторов, как постоянное бессмысленное переключение русских армий Юго-Западного фронта с наступления на оборону, бездействие Северного (ком. Куропаткин) и Западного (ком. Эверт) фронтов и задержки в снабжении армий (фронт попросту оторвался от тыла, неразвитая железнодорожная сеть) привели к тому, что успех не был достигнут на всём Восточном фронте, а на самом Юго-Западном фронте наступление в итоге захлебнулось. Поэтому можно сказать о том, что видимых причин перелома на Восточном фронте в том случае, если бы не свершилась Февральская революция, не было.

Подводя итог всему вышеперечисленному, можно с уверенностью сказать, что большевики к поражению России в Первой Мировой не имели серьёзного отношения. Россия проиграла из-за своей экономической слабости, неподготовленности к войне и в принципе бесполезностью этой войны для неё самой.

1) Большевики свергли царя…

Данный миф можно отнести к разряду научной фантастики, ведь любой человек, который хотя бы листал школьный учебник по истории, знает, что большевики к Февральской революции в России не имеют отношения. Подавляющее большинство монархистов оперирует мнимыми фактами о том, что большевики разложили доблестную Русскую императорскую армию и мутили голову простым людям, которым, мол, надо было потерпеть ещё немного до победного конца. Этот миф я разобрал выше. Что касается непосредственного участия большевиков в Февральской революции, то и тут факты говорят не в пользу антисоветчиков. Выступления в Петрограде, частично подавляемые ружейным огнём, в конце февраля носили спонтанный характер и для многих были неожиданностью. Они не были кем-то заранее спланированы, как это было во время первой Русской революции. Сами большевики, повторюсь ещё раз, находились в большинстве за границей (тот же Ленин приехал в Петроград только в апреле). Император был свергнут своими наиболее верными, как ему казалось, подданным: генералами, думцами, великими князьями, а никакими не большевиками.

2) Ленин – немецкий шпион. Единственное, что достоверно в мифе о немецком золоте – это то, что Парвус, немецкий социал-демократ, сопровождавший Ильича в Германии, был немецким агентом, предлагавшим кайзеру подорвать Россию изнутри с опорой на некоторых революционеров и спонсировавший часть социал-демократов.

Всё остальное в этой легенде не соответствует действительности. Подтверждений о передачи денег Ленину Парвусом (кроме сомнительного заявления самого Парвуса) и их связи нет. Тем более, что после отправки в Швецию Ленин отказался от встречи с Парвусом. Проезд Ленина через Германию был попросту связан с отказом стран Антанты пропускать большевиков, а знаменитый пломбированный вагон был обыкновенным вагоном, из которого транзитные пассажиры не могли выходить на остановках поезда.

Но на самом деле для опровержения этого мифа нужно просто немного поразмыслить логически. Если Ленин – немецкий шпион, значит он должен действовать в интересах Германии. Однако если вы проследите за действиями Владимира Ильича, то не заметите, что его политика принесла серьёзный успех Вильгельму 2. Германия рассматривалась как такая же, как и все другие, враждебное империалистическое государство, пролетариату которого предлагалось обратить свои штыки против немецкой буржуазии (большевиками поддерживалась группа “Спартак” во главе с К. Либкнехтом и Р. Люксембург, призывавших к поражению Германии в ПМВ). И ни о каком союзе с Германией (с которой почему-то были в союзе такие противники большевиков на начальном этапе Гражданской войны, как Маннергейм и Краснов), ни о какой передаче золотого запаса (как это впоследствии сделали белые для Антанты) не шло и речи. Единственное, за что здесь могут зацепиться “патриоты”, так это за “позорный” Брестский мир, о котором пойдет речь в следующем пункте.

3) Брест. Брестский мирный договор был заключен 3 марта 1918 года между Советской Россией и Центральными державами. Советская Россия обязывалась: не претендовать на Прибалтику и часть современной Белоруссии; вывести войска из Финляндии и с Украины, признать Украинскую народную республику независимым государством; вывести войска с территории Османской империи, а также передать ей округа Ардаган, Батум и Карс; принять режим торговли с Германской империей от 1904 года; демобилизовать армию и разоружить флот; прекратить революционную пропаганду в Центральных державах и союзных им государствах.

Безусловно, условия этого мирного договора были тяжелыми для России. Но здесь надо понимать следующее: большая часть территорий, о которых говорилось в договоре, уже была потеряна Николаем Вторым и Временным правительством, то есть к территориальным потерям большевики имеют небольшое отношение, цепляться за территории, которые уже были оккупированы немцами, например, за Польшу, не имея возможности их отвоевать, было бы глупо; в том случае, если бы большевики не заключили мир с немцами немедленно, то последние продолжили бы своё наступление и заняли бы намного большие территории Европейской России, включая Петроград и Москву; отчасти невыгодные условия мира были виной лично Л. Троцкого, сорвавшего переговоры, а не “коварным планом Ленина”, который выступал за подписание мира начиная с февраля, когда немцы еще не были на подступах к Петрограду; через 9 месяцев с небольшим условия договора были аннулированы в связи с начавшейся революцией в Германии. Анализируя эти факты, можно сделать следующий вывод: будь Ленин немецким шпионом, он бы не подписывал этот договор, позволив немцам занять всю Европейскую Россию, или же тянул бы с его подписанием до последнего, делая условия мира наиболее выгодными для своих “немецких хозяев”. Будь Ленин немецким шпионом, отношения немцев к Советской России было бы максимально лояльным и дружелюбным, ведь они знали бы, что во главе страны Советов стоит свой человек, тогда не было бы столкновений между еще не окрепшей Красной армией и армией второго рейха, который, нарушив условия мира, вторгнулся в пределы современной Ростовской области. Стоит добавить, что в истории нашей страны было немало договоров, по которым проигравшая Россия шла на территориальные уступки (Ям-Запольский, Плюсский, Столбовский, Кардисский, Парижский мирный договоры). Однако почему-то никто не называет их позорными. И наконец, Брестский мир был не предательством или каким-то необдуманным идиотским решением, а, как показала история впоследствии, наиболее верным тактическим ходом, позволившим большевикам удержаться у власти и в скором времени вернуть все утраченные по этому договору территории.

Автор статьи: Андрей Флоринский

Источники:

1) https://szhaman.livejournal.com/230405.html

2) https://ss69100.livejournal.com/3493974.html

3) https://kap1914.livejournal.com/22593.html

4) https://aftershock.news/?q=node/349118&full