Развитие теории

Наверное, ни одно политическое движение не было так сильно связано с теоретической мыслью, как социалистическое и впоследствии коммунистическое. В то время как разнообразные консервативные или же, наоборот, либеральные организации строили свою деятельность на каких-то сиюминутных потребностях определённых классов или всего общества (популизм никто не отменял), социалистические организации всегда опирались на прочную теоретическую базу. Что принципиально важно, эта теоретическая база никогда не стояла на месте, она всегда развивалась вместе с развитием общества. Социалисты-утописты, Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин - вот непрерывная цепочка развития социалистической идеи. Как известно, Маркс и Энгельс развили социалистическую мысль от утопии к науке. Когда они прорабатывали свою идею, они опирались на передовые данные наук 19 века: истории, археологии, экономики и т.д. (замечу заранее, что с тех пор эти науки сделали очень большой шаг вперед и многие старые данные оказались ошибочны). Основываясь на знаниях уже своего времени, Ленин смог адаптировать марксизм под условия эпохи империализма. В том числе он пришел к выводу, что революция может произойти в отдельно взятой стране, при том отсталой (что противоречит тезисам Маркса и Энгельса). Ленин же выдвинул идею о союзе рабочих и крестьян, чего тоже у классиков не прослеживалось, но что очень пригодилось в Китае. Далее мы видим, как Сталин продолжает развивать теорию, в частности идею о построении социализма в отдельно взятой стране, параллельно на практике эту страну развивая. К сожалению, после смерти Сталина теория оказалась в застое, а упомянутые вожди скорее превратились в идолов. Но уважаемый читатель может задаться вопросом, почему именно этих деятелей мы вставили в данную цепочку? Почему тут, например, нет социал-демократов, которые разошлись с марксистами?

Чтобы не уходить в бесконечные обсуждения о "правильном" и "неправильном" развитии теории, нужно сказать лишь одно: практика - критерий истины. Это значит, что если какая-либо теория не подтверждается на практике, значит, теория ошибочна. В чем заключается ошибка социал-демократов? В своей наивности они отказались от основной идеи марксизма - классовой борьбы. Они посчитали, что с буржуазией можно договориться, что она может создать "социально-ответственный бизнес", что она добровольно отдаст им власть, пусть и путем честных выборов. А поскольку они отказались от концепции классовой борьбы, в конце концов, они пришли к заключению, что можно отказаться и от основной цели марксизма - построения бесклассового общества. Поэтому говорить о развитии теории социал-демократами не приходится. Мы можем лишь сказать, что они во многом просто отказались от теории и влились в лоно популистской буржуазной политики. Результат на лицо: там, где соцдемы в итоге приходили к власти (а примеров таких достаточно), они лишь проводили определенные реформы, а не стремились к полному преобразованию общества. Это, пожалуй, единственная категория социалистов, которых заслужено называют оппортунистами.

Вообще марксисты любят вешать этот ярлык друг на друга, но это особо больно видеть в обстановке застоя теории. Любые попытки как-то развить или переосмыслить марксистскую теорию встречаются в штыки со стороны марксистов-догматиков. Парадокс данной ситуации заключатся в том, что практически все марксисты согласны с тем, что примерно с момента смерти Сталина теория закостенела. Возникла ситуация, когда общество продолжило развиваться и при том феноменальными темпами, а теоритическое развитие отстало уже на 70 лет. Позволительно ли такое соотношения для нас, если мы хотим добиться успеха и изменить этот мир? Вопрос, очевидно, риторический, поскольку мне сложно представить марксиста, который бы ответил на него положительно.

Но, несмотря на это, догматики обходятся с теорией как с хрустальной вазой, боясь испортить ее любым прикосновением. Иногда складывается впечатление, что их вполне устраивает то положение дел в теории, которое мы имеем сейчас, а говорят они о необходимости ее развития исключительно из приличия. Для них это не насущный вопрос, а скорее что-то наподобие дани уважения здравому смыслу. Ведь если прошло 100 лет, наверное, нужно что-то обновить... А вот что именно, они никогда не говорят. Поэтому, как бы оно ни было печально, несмотря на то, что все марксисты называют свои организации авангардом революции, они в массе своей являются скорее якорями революции.

А если серьезно, что же произошло за эти 100 лет? А произошло то, что сейчас мы живем в постиндустриальном обществе, где информация и услуги - это главные ресурсы, хотя владеют ими по-прежнему капиталисты. Если классики в свое время описывали такой важный процесс как индустриализация (без которого бы не возник рабочий класс), то в наше время правомерно бы заметить его противоположность – деиндустриализацию. Этот процесс проходил и продолжается во всех развитых странах: США, странах СНГ и ЕС. Капиталисты с жадностью ищут все более дешевую рабочую силу в странах Африки и Азии, куда и переносят свои производственные мощности. Процесс деиндустриализации во второй половине 20-го века и вывод промышленного производства в страны третьего мира, переход развитых стран в основном к сфере услуг создал совершенно новую экономическую ситуацию. Нельзя забывать и о существенной роли социалистических революций в течение всего 20-го века. В ходе гражданских войн и революций миллионы людей отдали свои жизни, дабы добиться лучшей жизни, получить права и свободы. Так, у бесправных до того и практически нищих рабочих, которым было нечего терять, кроме своих цепей, со временем появилась собственность. Завоевания рабочих в тех странах, где произошли революции, непосредственно повиляли и на те страны, где этого не произошло, так как местные капиталисты испугались за свое положение. Да и в целом опыт социалистических стран показал многие плюсы и минусы марксисткой теории, которые необходимо будет учесть. Появилось ядерное оружие, которое решающим образом изменило возможное противостояние между разными странами. Идеи о «всеобщем вооружении рабочих» кажутся детской сказкой в мире, где есть государства, способные несколько раз стереть всё живое с лица земли. Перечислять произошедшие изменения можно очень и очень долго. Но исходя хотя бы и из этого, нам очевидно: теорию нужно перерабатывать.

Если вопрос о необходимости этого развития нами под сомнение не ставится, то что необходимо для начало данной работы? Безусловно, необходимо весьма приличное количество знаний. Разумеется, чтобы критически переосмыслить марксистскую теорию, нужно сперва тщательно ее изучить. Было бы смешно, если бы теорию стали развивать люди, ее не знающие (а ведь такие тоже имеются). Но делать это нужно не кусочно и выборочно, как часто делают в кружках. Это нужно делать в определенной, буквально хронологической последовательности, чтобы отследить, как теория развивалась, какие факторы на это влияли. Безусловно, тут необходимо и отличное знание истории, в первую очередь, экономической истории, истории того, как и почему одни формации сменяли друг друга. Очень важно изучение опыта социалистических стран. Классики марксизма не застали того времени, когда такие государства образовались, поэтому они не могли проанализировать данное явление. Мы же владеем знаниями об этих государствах, и поэтому мы обязаны их анализировать. Социалистические государства - это та самая практика марксисткой теории, которая является критерием истины. Иными словами, если говорить в духе диалектики, Маркс дал нам лишь тезис в виде своей теории, 20-ый век в виде практики социалистического строительства и трудностей, связанных с этой работой, выдвинул антитезис, мы же должны осуществить синтез.

Переходя к конкретике, нужно сказать о тех нововведениях, которые мы, народные социалисты, предлагаем. Те, кто уже знаком с нашими идеями, знают, что одним из центральных наших тезисов является тезис о классе трудящихся. Мы не согласны, подобно догматикам, записывать в класс пролетариев всех наемных рабочих. Мы считаем, что данному классу была дана вполне конкретная характеристика, в него была вложена конкретная суть, он был сформирован в конкретных экономических и исторических условиях. Насколько нам известно, в развитых странах уже нет подобных условий, чтобы существовал класс «совершенно неимущих». Нами была предложена концепция нового класса трудящихся, который сформировался в течение 20-го века. Трудящиеся – современный класс наёмных рабочих, зарабатывающих себе на жизнь преимущественно личным трудом. Они могут иметь в собственности жильё, транспортные средства и иные блага, используемые как в личных целях, так и для получения доп. дохода, или непосредственно использовать свою собственность в работе по найму. Именно это и отличает трудящихся от мелкой буржуазии, которая не работает по найму и зарабатывает исключительно личным делом с использования своей собственности. Не будем сейчас “растекаться мыслию по древу”. Более подробно об этом классе мы расскажем в одном из выпусков «Партийного ответа» на нашем ютуб-канале.

В плане практической политики мы отказались от однопартийной системы и либеральной демократии. Однопартийная система, как показал опыт социалистических стран, всегда приводила к срастанию органов партии и государства (это, кстати, касается и капиталистических стран с властью одной партии). Из этого неминуемо следует карьеризм, стагнация партии и идеи, а как итог – реставрация капитализма. Система социалистической многопартийности позволит избежать подобной проблемы. Либеральная демократия также, по нашему мнению, не приводит ни к чему хорошему, она лишь способствует популизму разных политиков. Мы считаем, что правом голоса должны обладать только политически образованные граждане.

Последнее, о чем хотелось бы сказать, это национальный вопрос. Часто он недооценивался марксистами так же, как и понятия Родина и патриотизм. Так было до Сталина. Мы полностью разделяем проводимую им политику, которая сочетала как патриотизм, так и интернационализм. Но нужно идти дальше в этом отношении. Если мы хотим сплотить трудящихся всех стран постсоветского пространства, мы должны обратиться к идее о советской политической нации. Действительно, сейчас

было бы достаточно и обычной апелляции к классовой принадлежности, иными словами: мы объединяем трудящихся этих стран. Но как быть в том случае, когда они объединены, а класс буржуазии ликвидирован? (как было, например, уже к 40-50-ым годам в СССР). Единственное различие, которое останется – различие этническое. Преодолеть его (подчеркиваем, преодолеть, а не стереть) возможно воссозданием общности советского народа. Иными словами, нам требуется создать советскую нацию, которая объединит многие народы нашей необъятной Родины.

С такими тезисами по развитию теории выступаем мы, народные социалисты. Это лишь самый краткий обзор наших идей. Более подробно мы будем рассказывать о них в дальнейшем. Многое еще предстоит изучить, проработать и переосмыслить. Но первые шаги, как самые сложные, уже сделаны. Марксизм вновь станет живой идеей, вопреки всем возражениям догматиков. Пусть они молятся на каменных истуканов, а мы же напоследок вспомним высказывание Иосифа Виссарионовича: «Марксизм не догма, а руководство к действию».