Уголовное дело 1-4/2019

Статья 162 Часть 1
Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия

Мазур Е.Н. допустил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Преступление совершено им на территории г. Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Мазур Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном на расстоянии 80 метров от правого угла <адрес>, на остановке общественного транспорта «Больница». В это время у Мазура Е.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находившихся в кассе торгового зала магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, Мазур Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, находясь в помещении магазина ИП «ФИО2, расположенного на остановке общественного транспорта «Больница», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба ИП ФИО2 и желая их наступления, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО9 (Потерпевший №1) денежные средства, находящиеся в кассе торгового зала магазина. Испугавшись, ФИО9 (Потерпевший №1) открыла кассу. Продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, Мазур Е.Н. похитил денежные средства из кассы магазина в сумме 6 783 рубля и, после чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии ими по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мазур Е.Н. в судебном заседании виновным себя признал в открытом хищении чужого имущества и показал, что с ФИО9, в настоящее время Потерпевший №1, он был знаком, проживал с ней совместно, они снимали в <адрес> комнату. Когда они проживали совместно, он неоднократно заходил к ФИО9 в магазин, принадлежащий ИП ФИО2, где она работала продавцом, ждал ее после смены, после чего они вместе возвращались домой, иногда ночевал в магазине. Совместно они прожили около шести месяцев. Потеряв работу в августе 2009 года, он решил уехать в <адрес>. В это время с ФИО9 они уже совместно не проживали, но общались. ФИО9пообещала ему дать денег на покупку билета. Для этого он пришел к ней в магазин. Поскольку магазин уже не работал, торговый зал был закрыт, ФИО9 впустила его в помещение магазина через запасной выход. Они сидели, общались. ФИО9 накормила его. Он пил водку, которую ФИО9 взяла в магазине, а сама она пила пиво. В ходе общения они поссорились и ФИО9 сказал, что денег ему не даст. Он знал, что выручка от продажи, находилась всегда у нее в кармане одежды, которая на ней была надета. В кассовом аппарате она деньги никогда не хранила. Он засунул свою руку в карман брюк, надетых на ней, и вместе с ее рукой достал из кармана пачку денег, взял несколько купюр, остальные деньги бросил ей. Поскольку ФИО9 продолжала на него кричать, он, взяв ее за плечи, затащил в туалет и закрыл дверь. После этого, взял недопитую бутылку водки и вышел из магазина. Сколько было времени, не помнит. Но на остановке около магазина уже стояли люди. Он прошел в сторону, где стояли такси, доехал до автовокзала в <адрес>, где купил билет на автобус и уехал в <адрес>. О том, что ФИО9 написала заявление в полицию, не знал, каких-либо уведомлений и вызовов в полицию не получал. Когда забирал у ФИО9 деньги, за шею ее не хватал, не душил и телесных повреждений не причинял. Она имела возможность воспользоваться «тревожной кнопкой» и вызвать полицию, но она этого при нем не сделала.

Вина подсудимого Мазура Е.Н. в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (ранее – ФИО18), данными в ходе предварительного расследования о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине ИП «ФИО17», расположенном на остановке общественного транспорта «Больница» <адрес>. Работала посменно, сутки через трое, в смене работало по одному продавцу. До 23 часов торговля осуществляется через открытую дверь, после 23 часов дверь в магазине закрывается и продажа осуществляется через торговое окно. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала она. В 23 часа она закрыла магазин и торговала через окно. Примерно в 07 часов 40 минут в магазин зашел ее ранее знакомый Мазур Евгений, который, зайдя в магазин, закрыл за собой дверь на замок. После этого Евгений перепрыгнул через прилавок, схватил за руку и силой повел в подсобное помещение, где потребовал денег. Она ответила ему, что денег у нее нет. После чего Мазур схватил ее за горло и стал душить, спрашивая, где лежат деньги от выручки. Она стала сопротивляться. Тогда он силой толкнул ее в туалет и закрыл дверь снаружи. Находясь в туалете, она слышала, как Мазур ходил по магазину и ищет деньги. Примерно через три минуты он открыл туалет и стал спрашивать ключи от второй кассы. Когда она скала ему, что у нее нет ключа, он схватил ее за руку и с силой потащил ко второй кассе. Она стала его успокаивать, но он схватил ее за горло и стал душить. Она не выдержала, поскольку опасалась за свою жизнь, вырвалась от него и сама нажала на кнопку на кассе. Когда касса открылась, Мазур забрал деньги. В кассе находилось примерно 5 300 рублей. Увидев в двери кабинета заведующей ключ, Мазур схватил ее за руку и потащил к кабинету. Затащив в кабинет, сказал, чтобы она сидела в кабинете, а сам вышел. Находясь в кабинете, она слышала, что он ушел из магазина. Тогда она смогла выйти и вызвать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она стала снимать отчет с кассы. В кассе вино-водочных изделий была недостача в размере 5 291 рубля, в кассе продуктов недостача составила 1 492 рубля. Возле кассы была тревожная кнопка, но она ее не нажала, не успела, находилась в шоковом состоянии. Телесных повреждений у нее не было (т. 1 л.д. 25-26), (т. 1 л.д.204-206).

Данные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании данные показания подтвердила, противоречия пояснила тем, что события происходили давно и она подробности забыла.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что его отец ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, у него имелся магазин розничной продажи продуктов питания и алкогольной продукции. Магазин находился на остановке общественного транспорта «Больница» <адрес>. Магазином занимался только отец. ДД.ММ.ГГГГ его отец скончался. О совершенном преступлении ему ничего не известно. Когда он получил магазин, то Свидетель №2 уже в магазине не работала. Мазур Е.Н. полностью возместил причиненный им ущерб в размере 6 783 рубля. Каких-либо претензий к нему он не имеет (т.1 л.д. 239-241).

В судебном заседании ФИО12 данные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подробности уже не помнит, но помнит, что с ФИО3 ФИО9 вместе выпивали в магазине. Считает, что ФИО9 сама виновата в произошедшем. Она не должна была открывать дверь магазина в это время суток, в магазине было окошко. Наличие телесных повреждений ФИО9 ей не показывала.

Давая показания в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 указала, что она работала старшим товароведом у индивидуального предпринимателя ФИО2 на протяжении трех лет. Являлась материально ответственным лицом. Магазин находится на остановке общественного транспорта «Больница», работает круглосуточно. До 22 часов магазин работает с открытой дверью, после 22 часов магазин закрывается и продажа ведется через торговое окно. В магазин два отдела- вино-водочный и продуктовый. Один раз в неделю она делает ревизии, в ходе которой присутствуют все три продавца. ДД.ММ.ГГГГ на смену заступило ФИО9, которая работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что магазин ограбили. После этого она сразу пришла в магазин. Дверь ей открыла ФИО9, пояснила, что к ней утром зашел ее знакомый Мазур, который переступил за кассу и стал ее душить и требовать деньги. Когда приехали сотрудники полиции, она сняла кассу. В кассе отдела вино-водочной продукции была обнаружена недостача на сумму 5 291 рубль, в кассе отдела продуктов недостача составила 1 492 рубля. Ранее недостач в магазине не было (т.1 л.д. 31-32).

В судебном заседании данные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель Свидетель №2 показания подтвердила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии всех участников показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с ноября 2006 года по июнь 2009 года работала в магазине ИП «ФИО17» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил поставщик по имени Свидетель №4 и сказал, что магазин ИП «ФИО17» был ограблен. Он также пояснил, что позвонить ей его попросила продавец, которая находилась на смене в магазине и пояснила, что из кассы были похищены деньги. Свидетель №4 попросил вызвать сотрудников полиции. Сколько было денег похищено и кто их похитил Свидетель №4 не сказал. После этого она вызвала сотрудников полиции. Сама в магазин не ездила, поскольку там уже не работала (т. 1 л.д. 61-62).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришел на остановку общественного транспорта «Больница», чтобы уехать на работу. На остановке расположен магазин ИП «ФИО17», куда он также возит товар. Визуально ему знакомы все продавцы данного магазина. Когда он находился на остановке общественного транспорта из магазина выбежала продавец и попросила его вызвать полицию, пояснив, что ее знакомый, закрыв ее в подсобном помещении магазина, похитил из кассы денежные средства. Из магазина вышел через запасную дверь. Поскольку он не знал, как позвонить в полиции, позвонил Свидетель №3, которая ранее работала директором данного магазина. После этого он уехал на работу (т.1 л.д.63-64).

Кроме того, вина подсудимого Мазура Е.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, принятом от Свидетель №2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в магазин ЧП «ФИО17» на остановке «Больница» ворвался мужчина Мазур Е.Н., который похитил из кассы магазина деньги ( т. 1 л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина ИП «ФИО17», расположенный на остановке общественного транспорта «Больница» <адрес>. Вход в магазин осуществляется через железную дверь. На момент осмотра дверь повреждений не имела. В ходе осмотра установлено наличие в помещении магазина двух кассовых аппаратов. С кассы вино-водочной продукции был сняты два чека на сумму 183 рубля и 5 108 рублей, с кассы продуктов снят чек на сумму 11290 руб. 98 коп. В данном кассовом аппарате обнаружено наличие денег на сумму 9 798 руб. 98 коп. Также в ходе осмотра были изъяты след обуви, следы ладони (т. 1 л.д.5-8).

Трудовым договором работника с работодателем-физическим лицом, на основании которого ФИО9 была принята на должность продавца магазина ИП «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.27).

Копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (т.1 л.д. 48).

Товарным отсчетом, согласно которому недостача по денежной кассе составила 5 291 рубль и 1 492 рубля (т.1 л.д.59-60).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трех кассовых чеков ИП «ФИО17»: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 290 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 рубля, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 108 рублей (т.2 л.д. 16-21).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вещественными доказательствами признаны чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 290 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 рубля, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 108 рублей (т.2 л.д.22).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО9 опознала Мазура Е.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «ФИО17» открыто похитил денежные средства (т. 1 л.д. 33-34).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Мазура Е.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ действия подсудимого Мазура Е.Н. переквалифицировал с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут Мазур Е.Н., находясь у ранее знакомой ФИО9 (Потерпевший №1) в помещении магазина, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного на остановке общественного транспорта «Больница» <адрес>, открыто, без применения насилия, из кассы, расположенной в торговом зале магазине, похитил денежные средства в размере 6 783 рубля, полученных ФИО9 (Потерпевший №1) в качестве выручки от реализации товара. Умысел на применение в отношении ФИО9 насилия, не опасного для жизни и здоровья, возник у Мазура Е.Н. после того, как он взял денежные средства из кассы магазина.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что денежные средства Мазур Е.Н. взял из кассы магазина, применяя к ней насилие, материалами дела не подтверждены. Свидетелю Свидетель №4, которого ФИО9 (Потерпевший №1) просила вызвать полицию, сообщила, что денежные средства из кассы похитил ее знакомый после того, как закрыл ее в подсобном помещении. О том, что в момент хищения ее знакомый применял к ней насилие, ФИО9 (Потерпевший №1) данному свидетелю непосредственно после хищения не сообщала. Сотрудников полиции ФИО9 (Потерпевший №1) сама не вызывала. Причину, по которой она в момент хищения или непосредственно после этого не воспользовалась «тревожной кнопкой», пояснить не смогла.

Так, подсудимый Мазур Е.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин к ФИО9 Потерпевший №1), которая пообещала дать ему денег на покупку билета. Он и ранее неоднократно приходил к ней в магазин и ждал ее до окончания смены, после чего они вместе ехали домой, поскольку проживали совместно. В ходе распития спиртного, которое ФИО9 (Потерпевший №1) взяла в магазине, между ним и ФИО9 (Потерпевший №1) возникла ссора. В связи с чем, ФИО9 отказал дать ему денег на билет. В связи с чем, он потребовал у ФИО9 (Потерпевший №1) денежные средства. Когда забирал деньги у нее из кармана, насилие к ФИО9 не применял, за горло не хватал. Сама ФИО9 сопротивление не оказывала. Так как ФИО9 продолжала кричать на него из-за возникшей между ними ссоры, он взял ее за плечи и затащил в туалет, чтобы она не кричала. После чего ушел из магазина, взяв с собой недопитую бутылку водки. Находясь в туалете, ФИО9 имела возможность вызвать полицию или иным образом попросить о помощи, если она ей была необходима, поскольку при ней находился сотовый телефон.

Показания подсудимого Мазура Е.Н. подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что ФИО9 работала продавцом в магазине ИП ФИО2 Мазур Е.Н. и ранее приходил к ФИО9 в магазин. Они даже вместе распивали с ним спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сама впустила Мазура Е.Н. в помещение торгового зала. Когда утром она пришла в магазин, ФИО9 сама открыла ей дверь и пояснила, что Мазур Е.Н. денежные средства взял из кассы магазина. Телесных повреждений на ФИО9 она не видела. ФИО9 была в спокойном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в магазине ИП ФИО2 она работала в период с ноября 2006 года по июнь 2009 года в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил поставщик по имени Свидетель №4 и сказал, что магазин ИП «ФИО17» был ограблен. Он также пояснил, что позвонить ей его попросила продавец, которая находилась на смене в магазине и пояснила, что из кассы были похищены деньги. Свидетель №4 попросил вызвать сотрудников полиции. Сколько было денег похищено и кто их похитил, Свидетель №4 не сказал. После этого она вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришел на остановку общественного транспорта «Больница», чтобы уехать на работу. На остановке расположен магазин ИП «ФИО17», куда он также возит товар. Когда он находился на остановке общественного транспорта, из магазина выбежала продавец и попросила его вызвать полицию, пояснив, что ее знакомый, закрыв ее в подсобном помещении магазина, похитил из кассы денежные средства. Из магазина вышел через запасную дверь. Поскольку он не знал, как позвонить в полиции, позвонил Свидетель №3, которая ранее работала директором данного магазина.

Показания подсудимого Мазура Е.Н. о том, что денежные средства он брал из кармана ФИО9 (Потерпевший №1), суд не принимает, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Мазура Е.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Мазуру Е.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Преступление Мазур Е.Н. совершил в период условного осуждения, однако, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, совместно проживет с Свидетель №1, которая показала, что Мазур Е.Н. воспитывает и содержит ее детей.

Смягчающими наказание Мазура Е.Н. обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие постоянного места регистрации и жительства, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство, полное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание Мазура Е.Н. обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности Мазура Е.Н., учитывая, что рассматриваемое преступление Мазур Е.Н. совершил в период условного осуждения, в настоящее время трудоустроен, имеет легальный источник дохода, социально адаптирован в обществе, считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Мазуру Е.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Мазур Е.Н. осужден приговором Заельцовского районного суда <адрес> по ч. 2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Мазур Е.Н. осужден приговором Новосибирского районного суда <адрес> по ч. 2 ст.159, п. «а» ч. 3 ст.158, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый Мазур Е.Н. в период испытательного срока совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, за период с момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени за нарушение общественного порядка к ответственности не привлекался, трудоустроен, что дает возможность сохранить ему условное осуждение.

Согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести составляет шесть лет.

Суд учитывает, что на основании постановления следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Мазур Е.Н. был объявлен в розыск (т.1 л.д. 35). Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие в связи с розыском подозреваемого Мазура Е.Н. было приостановлено (т. 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Новосибирский» предварительное следствие возобновлено в связи с задержанием Мазура Е.Н. (т.1 л.д. 202).

В связи с чем, срок давности привлечения Мазура Е.Н. к уголовной ответственности на момент вынесения приговора не истек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства-три кассовых чека подлежат хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-298 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мазура Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мазура Е.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Вещественные доказательства – три кассовых чека хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Новосибирской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Обской городской суд Новосибирской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.