Уголовное дело 1-7/2019

Статья 158 Часть 2 п.в; Статья 158 Часть 2 п.а
Кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Иванов И.Е. и Иванов Д.Е. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО18, группой лиц по предварительному сговору, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Иванов И.Е. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества у Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Иванов Д.Е., Зыков Д.А. и Зыков И.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества ООО «Центр», группой лиц по предварительному сговору, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Иванов Д.Е. проходил вблизи <адрес>, где на расстоянии 30 метров от вышеуказанного дома увидел яму, предназначенную для строительства погреба, с крытым верхом из дерева, в которой обнаружил три металлических трубы, принадлежащие ФИО18 В это время у Иванова Д.Е. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанных металлических труб, принадлежащих ФИО18, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью Иванов Д.Е. прибыл к себе домой в <адрес>, где о своих преступных намерениях сообщил Иванову И.Е., который ответил согласием, тем самым Иванов Д.Е. и Иванов И.Е. вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Далее, Иванов Д.Е. и Иванов И.Е. разработали совместный преступный план, распределив заранее между собой преступные роли, согласно которого, они возьмут из дома веревку, с помощью которой будут извлекать из ямы трубы, а также коляску, на которой совместно перевезут трубы в пункт приема металла, и сдадут их на металл, а вырученные деньги от их продажи поделят поровну.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Иванов И.Е. и Иванов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, с целью кражи, проследовали к участку местности, расположенному в 30 метрах в южном направлении от <адрес> где, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, согласно распределению ролей, Иванов Д.Е. залез в яму, расположенную на вышеуказанном участке местности, где стал поочередно веревкой, находящейся при нем, привязывать находящиеся там металлические трубы и подавать веревку присутствующему Иванову И.Е., после чего вдвоем, применяя физическую силу, с помощью веревки извлекать из ямы трубы. Таким образом, Иванов И.Е. и Иванов Д.Е. извлекли из ямы, намереваясь похитить, три металлических трубы, длиной 2 метра 40 см, диаметром 100 мм каждая, стоимостью 616 рублей каждая, общей стоимостью 1848 рублей.

После чего, Иванов Д.Е. совместно с Ивановым И.Е. погрузили вышеуказанные трубы в имеющуюся при себе коляску и с места преступления скрылись, тем самым их совместно похитили.

Впоследствии Иванов Д.Е. и Иванов И.Е. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Иванова Д.Е., Иванова И.Е. ФИО18 причинен материальный ущерб на общую сумму 1848 рублей.

Эпизод №2.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Иванов И.Е. находился в третьем подъезде <адрес>, где увидел на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «Стерн Динамик» («Stern Dynamic»), принадлежащий Потерпевший №2 В это время у Иванова И.Е. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Иванов И.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в третьем подъезде на лестничной площадке первого этажа <адрес>, с целью совершения кражи, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, взял, намереваясь похитить, находящийся прямо при входе на вышеуказанную лестничную площадку принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Стерн Динамик» («Stern Dynamic»), стоимостью 6000 рублей, в комплекте с противоугонным замком для велосипеда, стоимостью 250 рублей.

После чего, Иванов И.Е. удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, с места совершения преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> его похитил, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Иванова И.Е. Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6250 рублей.

Эпизод 3.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Зыков Д.А. совместно со своим братом Зыковым И.А. и с ранее знакомым Ивановым Д.Е. находились у <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В это время у Иванова Д.Е., достоверно знавшего о наличии на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от правого торца <адрес>, люка тяжелого «Т» (250 кН) с оголовком, принадлежащего <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на его <данные изъяты> хищение, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Иванов Д.Е. сообщил присутствующим Зыкову И.А и Зыкову Д.А. и предложил им совершить кражу чужого имущества, а именно вышеуказанного люка тяжелого «Т» (250 кН) с оголовком, на что Зыков И.А. и Зыков Д.А. ответили согласием, тем самым Иванов Д.Е. совместно с Зыковым И.А. и Зыковым Д.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Далее, Зыков Д.А. совместно с Зыковым И.А. и Ивановым Д.Е. разработали преступный план, распределив заранее между собой преступные роли, согласно которого, Зыков И.А. подыщет автомобиль, на котором они совместно проследуют на вышеуказанный участок местности, где втроем, применяя физическую силу, погрузят люк тяжелый «Т» (250 кН) с оголовком в багажник автомобиля. После чего, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, на автомобиле с места совершения преступления скроются, тем самым совместно его похитят, в последующем люк тяжелый «Т» (250 кН) с оголовком реализуют в пункт приема металла, а деньги, полученные от продажи, потратят совместно.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Зыков И.А., действуя совместно и согласованно с Зыковым Д.А. и Ивановым Д.Е., с целью совершения кражи, позвонил ранее знакомому Свидетель №9, которого попросил оказать услугу по перевозке металла, при этом, не осведомляя о своих преступных намерениях Свидетель №9, который на просьбу Зыкова И.А. ответил согласием. После чего, Зыков Д.А. в вышеуказанные время и дату, реализуя совместный с Зыковым И.А. и Ивановым Д.Е. преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью совершения кражи, совместно и согласованно, согласно распределению ролей, осознавая общественную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, на автомобиле Свидетель №9 марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №региона, проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от правого торца <адрес>, где действуя <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений, Зыков И.А. и Зыков Д.А., применяя физическую силу, руками стали грузить, намереваясь похитить, лежащий на земле люк тяжелый «Т» (250 кН) с оголовком, принадлежащий <данные изъяты> в багажник автомобиля Свидетель №9 В свою очередь, Иванов Д.Е. держал крышку багажника автомобиля Свидетель №9, тем самым помогая Зыкову И.А. и Зыкову Д.А. После чего, Иванов Д.Е., Зыков И.А., Зыков Д.А. на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылись, тем самым совместно <данные изъяты> похитили люк тяжелый «Т» (250 кН) с оголовком, принадлежащий <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Иванова Д.Е., Зыкова И.А., Зыкова Д.А. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Эпизод 1.

В судебном заседании подсудимый Иванов И.Е. вину по факту совершения им кражи имущества у ФИО18 в группе лиц с Ивановым Д.Е. при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Ивановым И.Е.: в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находился дома. В это время домой пришел его брат Иванов Дмитрий, который сказал ему, что у <адрес>, он нашел в яме, где раньше был погреб, три металлических трубы. Он предложил ему вместе с ним похитить указанные трубы, чтобы продать их в пункт приема металла и деньги поделить на двоих. Он согласился, так как ему нужны были деньги. С собой они взяли сломанную детскую коляску, чтобы на ней перевозить трубы. Также с собой они взяли веревку, чтоб ею привязывать и доставать трубы из ямы. Когда они пришли к указанной яме, которая находилась возле гаражей, недалеко от <адрес>, там он увидел трубы, которые лежали в яме и были прикрыты сверху деревянным настилом. Он понимал, что эти трубы кому-то принадлежит, что они не брошенные, не бесхозные и представляют ценность, так как было видно, что они в хорошем состоянии. Далее, с целью кражи, они поочередно вытащили из ямы три металлических трубы, длиной около 2,5 метров, диаметром около 10 см каждая. Когда они вытаскивали трубы из ямы и везли их в пункт приема металла, им никто ничего из посторонних не говорил, не окрикивал их, поэтому он думает, что их никто не видел. Когда они погрузили указанные трубы на коляску, то сразу повезли их в пункт приема металла, который находится на <адрес>, через дорогу от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». В пункте приема металла, они сдали указанные трубы за 850 рублей, никаких своих документов не предъявляли. Деньги они поделили поровну на двоих. Когда они уходили от пункта приема металла, то к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который сказал, что он видел, как они на тележке завозили трубы в пункт приема металла и пояснил, что указанные три трубы принадлежат ему. Разговаривал с ним в основном Дмитрий, он стоял в стороне и поэтому не слышал весь разговор и не знает, о чем они еще разговаривали. Этого мужчину он увидел в отделе полиции, когда он и его брат Дмитрий возмещали ему ущерб, они вернули ему деньги за трубы в сумме 1848 рублей. Только тогда он понял, что это и есть на самом деле хозяин труб. ДД.ММ.ГГГГ с его участием была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, изъятая в пункте приема металла на <адрес>, куда он и его брат Иванов Дима ДД.ММ.ГГГГ сдали похищенные металлические трубы. Просмотрев видеозапись, хочет пояснить, что на видео, действительно, зафиксировано как он и его брат Иванов Дима, привезли на указанный пункт приема металла, выгрузили и сдали три металлических трубы. Свою вину в совершении кражи трех металлических труб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 59-62, л.д. 186-187, т.3 л.д.34-37).

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.Е. вину по факту совершения им кражи имущества у ФИО18 в группе лиц с Ивановым И.Е. при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Ивановым И.Е.: в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он проходил мимо гаражей, которые находятся вблизи <адрес>, где увидел выкопанную яму, которая была прикрыта деревням настилом. Сквозь щели в настиле он увидел в яме три металлических трубы. В это время он решил похитить указанные трубы, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема металла. Он понимал, что эти трубы кому-то принадлежит, что они не брошенные, не бесхозные и представляет ценность, так как было видно, что они в хорошем состоянии. Он решил похитить сразу все три трубы. Так как он понимал, что физически один не сможет достать и увезти трубы, он пошел домой и рассказал о трубах своему брату Иванову Игорю, которому предложил вместе с ним похитить указанные трубы. Ему он сказал, что трубы они продадут в пункт приема металла и деньги поделят на двоих. Игорь согласился совершить с ним указанную кражу. С собой они взяли сломанную коляску, на которой решили перевезти трубы и веревку, чтобы с ее помощью привязывать и вытаскивать трубы. Далее они пошли к указанной яме. Из ямы они поочередно вытащили три металлических трубы, длиной около 2,5 метров, диаметром около 10 см каждая. Когда они везли трубы в пункт приема металла, то их никто не окрикивал, и он не знает, действительно ли их видели или нет. Когда совершали кражу, их тоже никто не видел. Когда они погрузили указанные трубы на коляску, то сразу повезли их в пункт приема металла, который находится на <адрес>, через дорогу от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Там они сдали указанные трубы в пункт приема металла за 850 рублей, Деньги они поделили поровну на двоих. Когда они уходили от пункта приема металла, то к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который сказал, что он видел, как они на тележке завозили трубы в пункт приема металла и пояснил, что указанные три трубы принадлежат ему. Мужчина сказал, что они должны ему отдать деньги за трубы. Он предложил ему вернуть указанные трубы, а именно их он хотел выкупить на том же пункте приема металла, но мужчина отказался. Тогда он не поверил ему, что он и есть хозяин указанных труб, так как он отказался, чтобы он их вернул, а требовал просто деньги. Он подумал, что это, возможно, просто посторонний человек. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с владельцем труб в отделе полиции <адрес>, когда вместе со своим братом Ивановым Игорем возмещал ему ущерб, они добровольно вернули ему деньги в сумме 1858 рублей. Увидев его ДД.ММ.ГГГГ он узнал в нем того мужчину, который подходил к ним на пункте приема металла ДД.ММ.ГГГГ, и теперь ему известно, что это на самом деле и есть владелец труб, которые они похитили. От следователя ему известно, что его зовут Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ с его участием была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла на <адрес>, куда он и его брат Иванов Игорь сдали ДД.ММ.ГГГГ похищенные металлические трубы. Просмотрев видеозапись, хочет пояснить, что на видео зафиксирован как он и его брат Игорь привезли в пункт приема металла на коляске и сдали три металлических трубы. Свою вину в совершении кражи трех металлических труб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. На своих показаниях он настаивает (т.2 л.д. 51-54, л.д.177-178, т.3 л.д.74-78).

Помимо признательных показаний подсудимых Иванова И.Е. и Иванова Д.Е., данных ими в ходе предварительного следствия, их вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом:

- показаниями потерпевшего ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что в сентябре по <адрес> он копал погреб, хотел установить трубы на перекрытии, после того, как закончили работать, спустили трубы в погреб. Сосед ему потом говорил, что видел, как на телеге молодые люди везли его (ФИО42) трубы. Впоследствии он потом приобрел трубы в пункте приема-сдачи металла за 1800 рублей. Ущерб в размере 1 848 рублей ему возместили, претензий к подсудимым не имеет;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он знаком с ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года помогал последнему строить погреб на участке местности, напротив <адрес>, где они выкопали с ФИО32 яму для погреба. В один из дней <данные изъяты> года, в дневное время, около 14 часов он шел к ФИО43, чтобы помочь ему достроить погреб. Также ФИО32 ему сказал, что он купил металлические трубы для перекрытия погреба. Когда он шел в направлении остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», то на пересечении улиц <адрес>, недалеко от вышеуказанной остановки он увидел братьев Ивановых, Игоря и Дмитрия, которые везли на старой детской коляске три металлических трубы. Также он видел Ивановых рядом с тем местом, где он помогал ФИО45 строить погреб. Когда он пришел к ФИО44, то рассказал ему, что видел Ивановых, которые везли трубы и сказал, чтобы ФИО32 проверил на месте ли его трубы, так как ФИО32 ему сказал, что оставил их в яме для погреба, ждал его. ФИО32 пошел к яме и обнаружил, что труб в яме нет. Тогда они поняли, что Ивановы похитили указанные трубы, и, скорее всего, сдали их в пункт приема металла. Они пошли в пункт приема металла, расположенный напротив остановки «<данные изъяты>», где ФИО32 стал разговаривать с Ивановыми, говорить о том, что они похитили его трубы. Ивановы в краже не сознавались. Там же ФИО32 увидел на пункте приема металла одну из труб, которые были у него похищены. После этого на место приехали сотрудники полиции, которых вызвал ФИО32 (т.2 л.д. 134-136);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он работает в должности приемщика в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В дневное время в пункт приема металла пришли ранее ему знакомые Иванов Игорь и Иванов Дмитрий, которые на детской коляске привезли три металлических трубы, чтобы сдать их в пункт приема металла. Ивановы ему пояснили, что трубы не ворованные, и он поверил им, согласился принять трубы. Длина каждой трубы была 2 метра 40 см, диаметр 100 мм, железные. Вес указанных труб составил 70 килограмм. За указанные трубы он передал Ивановым 850 рублей. Трубы они разгружали и сдавали вдвоем. Трубы, которые сдали Ивановы, были реализованы. Он помнит, что в тот день к ним в пункт приема металла обратился мужчина, который сказал, что у него похитили трубы, что он знает о том, что его трубы сдали в их пункт приема металла. Он сказал мужчине, что Ивановы действительно сдавали металл. Имелась видеозапись, которая была изъята сотрудниками полиции, на которой видно, как Ивановы привезли и сдали трубы в их пункт приема металла (т.2 л.д. 148-149);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Иванова И.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при проведении которой Иванов И.Е. указал на участок местности, расположенный за гаражом, напротив <адрес>, откуда они с братом Ивановым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГиз ямы похитили три металлических трубы, увезли на коляске в пункт приема металла, расположенном по адресу: <адрес>, где сдали их за 850 рублей (т.2 л.д. 127-133);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Иванова Д.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при проведении которой Иванов И.Е. указал на участок местности, расположенный за гаражом, напротив <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он увидел три металлические трубы, в тот же день предложил их похитить Иванову И.Е, что они и сделали, а потом увезли на коляске в пункт приема металла, расположенном по адресу: <адрес>, где сдали их за 850 рублей (т.2 л.д. 121-126);

- протоколом принятия устного заявления ФИО18 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного у <адрес>, были похищены принадлежащие ему три металлических трубы (т.1 л.д. 242);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно осмотра участка местности, расположенного в 30 метрах в южном направлении от <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления и факт кражи металлических труб (т.1 л.д. 247-249);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотр пункта приема металла <данные изъяты>расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на указанной территории (т.1 л.д.245-246);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей диска с видеозаписью, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра пункта приема металла по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого Иванова И.Е. В ходе осмотра видеозаписи, имеющейся на указанном диске, Иванов И.Е. подтвердил, что на видео зафиксировано, как он и его брат, Иванов Дмитрий, привезли на детской коляске в пункт приема металла, разгрузили и сдали три похищенные металлические трубы за 850 рублей (т.2 л.д. 180-185);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей диска с видеозаписью, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра пункта приема металла по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого Иванова Д.Е. В ходе осмотра видеозаписи, имеющейся на указанном диске, Иванов Д.Е. подтвердил, что на видео зафиксировано, как он и его брат, Иванов Игорь, привезли на детской коляске в пункт приема металла, разгрузили и сдали три похищенные металлические трубы за 850 рублей (т.2 л.д.172-176);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе DVD диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 188);

- сведениями о стоимости металлических труб (т.2 л.д. 151)

и другими письменными доказательствами.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, их суд кладет в основу приговора как относимые, достоверные, а в совокупности достаточные для установления виновности подсудимых в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору при изложенных выше обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимых Иванова И.Е и Иванова Д.Е., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО18 в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам совершенной Ивановым И.Е. и Ивановым Д.Е. кражи группой лиц по предварительному сговору имущества у ФИО18, детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на установление виновности подсудимых и квалификацию их действий, суд не находит.

Судом не усматривается причин, по которым свидетели и потерпевший могли бы оговорить подсудимых. Оснований к самооговору у Иванова И.Е. и Иванов Д.Е. нет.

Действия Иванова И.Е. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Иванова Д.Е. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, исходя из показаний самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела.

Эпизод 2.

В судебном заседании подсудимый Иванов И.Е. вину по факту совершения им кражи имущества у Потерпевший №2, с причинением последней значительного ущерба, при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Ивановым И.Е.: в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он около 05 часов утра проходил мимо <адрес> и решил зайти в подъезд указанного дома, чтобы погреться. Когда он только зашел в подъезд, то вспомнил, что в данном подъезде он ранее видел велосипеды. В этот момент он решил пройтись по первому этажу, чтобы посмотреть там велосипед, и если он там есть, то похитить его. Он увидел, что в подъезде есть камеры видеонаблюдения и поэтому, чтобы его никто не увидел, он прикрыл лицо воротником куртки. На лестничной площадке первого этаже, при входе с левой стороны он увидел велосипед марки «Стерн Динамик»: спортивный комбинированного красного и черного цвета, на велосипеде сзади установлен металлический багажник. Он решил похитить указанный велосипед, чтобы в дальнейшем его продать. Он взял велосипед и выкатил его из подъезда. При этом его никто не окрикивал, он понял, что его никто не видел. После этого на указанном велосипеде он уехал домой, поставил его в подъезде своего дома. Днем ДД.ММ.ГГГГ он отдал велосипед своему брату Дмитрию, который отдал ему за велосипед 500 рублей. Кроме Дмитрия, никто из членов его семьи не видел указанный велосипед. После этого Дима катался на велосипеде, а ДД.ММ.ГГГГ от него он узнал, что он продал его своему знакомому Свидетель №5. Он помнит, что когда Дима продал велосипед, тогда он ему рассказал, что велосипед он похитил в доме на <адрес>. Он дал явку с повинной, в которой признался в совершении кражи указанного велосипеда. Ему известно, что велосипед, который он похитил, в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции. О том, что на похищенном им велосипеде был противоугонный замок, он узнал позже от своего брата Иванова Дмитрия, который сказал ему, что этот замок он открыл и выбросил, а также сказал, что убрал багажник с велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ с его участием просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде <адрес>. Просмотрев данную видеозапись, хочет пояснить, что на ней зафиксировано, как он заходит в подъезд указанного дома, находясь в подъезде, прикрывает лицо воротником куртки и в дальнейшем выходит с велосипедом, на который садится и уезжает (т.2 л.д. 117-120, л.д. 186-187, т.3 л.д.34-37).

Помимо признательных показаний подсудимого Иванова И.Е. данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными ею в полном объеме, согласно которых примерно три года назад она купила для сына велосипед марки «Стерн Динамик» за 8000 рублей, в магазине. На данном велосипеде ездит она, сын и дочь. С 2015 года, а именно с того момента, как они стали проживать на <адрес>, они оставляли указанный велосипед на лестничной площадке первого этажа <адрес>, в третьем подъезде, при входе в подъезд прямо, возле почтовых ящиков. Велосипед они привязывали к батарее, с помощью противоугонного замка. На входной двери установлен домофон, в подъезде установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, сын покатался на велосипеде и оставил велосипед на прежнем месте, в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем обнаружила, что указанный велосипед похищен. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в подъезд их дома заходит парень, который ей давно знаком, по имени Иванов Игорь, который забирает ее велосипед и уходит с ним. Когда Иванов зашел в подъезд, то он прикрыл лицо рукавом куртки. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию, сразу не обратилась, так как просматривала запись с камер видеонаблюдения. Похищенный велосипед может описать следующим образом: велосипед спортивный, 6 скоростей, цвет велосипеда комбинированный черный и красный, преимущественный цвет черный, на правой рукояти руля нет резинки, размер колес 26 дюймов, на сидении велосипеда имеются разрывы кожи. На велосипеде ее супруг дополнительно сам установил багажник металлический, который взял со старого велосипеда. Также на раме велосипеда супруг дополнительно установил противоугонный замок, в корпусе черного цвета, который он купил за 250 рублей. Велосипед, с учетом износа она оценивает в 6000 рублей, противоугонный замок также оценивает в 250 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ей в результате кражи, составляет 6250 рублей. Данная сумма ущерба для нее является значительной, так как она не работает, состоит на учете в службе занятости как безработная. Получает пособие по безработице, сейчас сумма пособия 1050 рублей, получает детское пособие в размере 1500 рублей. Муж также состоит на учете в центре занятости и неофициально занимается ремонтом автомобилей. Доход с супругом совместный. На иждивении у нее трое малолетних детей. Квартира, в которой они проживают, принадлежит ее сестре, арендную плату они ей не платят, выплачивают только коммунальные услуги в общей сумме 4000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции <адрес> она увидела и опознала свой велосипед, который был у нее похищен. Велосипед она опознала по цвету, по марке «Стерн Динамик», по повреждению кожи на сидении. На велосипеде отсутствует металлический багажник и противоугонный замок. Велосипед ей возвращен. Претензий по поводу велосипеда она не имеет. Багажник, который отсутствует, для нее материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Игорь Евгеньевич вернул ей в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 250 рублей – это стоимость противоугонного замка. Претензий по возмещению ущерба она к Иванову И.Е. не имеет (т.2 л.д. 109-111, л.д. 161);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им в полном объеме, согласно которых он дал аналогичные Потерпевший №2 показания, дополнительно пояснив, что сам он также просматривал видеозапись и видел, как Иванов Игорь около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, заходит в подъезд их дома, забирает их велосипед и уходит с ним; Иванова Игоря он знает визуально, неоднократно видел его в подъезде их дома; в настоящее время не работает, состоит на учете в службе занятости как безработный, получает пособие в размере 4500 рублей; он неофициально занимается ремонтом машин, получает за это доход в среднем 15000 рублей в месяц. Потерпевший №2 также состоит на учете в службе занятости; на иждивении у них трое детей (т.2 л.д. 141-143);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им в полном объеме, согласно которых он дал аналогичные Потерпевший №2 и Свидетель №4 показания, дополнительно пояснив, что Иванов Игорь ему не знаком (т.2 л.д. 138 -140);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у него есть знакомый Иванов Дмитрий, с которым он знаком около 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на улице, возле своего дома, а именно вблизи железнодорожных путей он встретил Иванова Дмитрия, который был на спортивном скоростном велосипеде, комбинированного красного и черного цвета, марки «Стерн Динамик». Он спросил у Иванова Дмитрия, чей это велосипед, на что он ему сказал, что этот велосипед его брата Иванова Игоря, то есть сказал, что он не ворованный и что он продает указанный велосипед, и предложил ему купить его у него за 1500 рублей. Свидетель №5 осмотрел велосипед и увидел, что он требовал небольшого ремонта, багажник и противоугонный замок на велосипеде отсутствовали. Свидетель №5, поверив Иванову, что это не краденый велосипед, купил у Иванова Дмитрия данный велосипед за 1000 рублей. Перед этим он зашёл к себе домой за деньгами, где у него находился его знакомый Свидетель №6, у которого он спросил, нормальная ли цена 1000 рублей для велосипеда такой марки. На что Свидетель №6сказал, что да. Тогда он взял деньги, вышел и передал их Иванову. Велосипед Свидетель №5 забрал и в этот же день велосипед он отдал Свидетель №6, чтобы он отремонтировал его. Они договорились, что потом он вернет ему велосипед. Свидетель №6 на велосипеде уехал в <адрес>, к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции в отдел полиции <данные изъяты> где ему стало известно о том, что велосипед, который ему продал Иванов Дмитрий, на самом деле похитил его брат Иванов Игорь. Он позвонил Свидетель №6 и сказал, чтобы он приехал в отдел полиции и привез велосипед, что он и сделал. Велосипед у Свидетель №6 был изъят сотрудниками полиции (т.2 л.д. 152-154);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости в <адрес> к своему другу Свидетель №5, который проживает по адресу: <адрес>. В дневное время Свидетель №5 куда-то ушел, а когда вернулся, около 17 часов, сказал, что Иванов Дмитрий предлагает ему купить спортивный велосипед за 1000 рублей. Свидетель №5 спросил у него, нормальная ли это цена 1000 рублей для велосипеда, он ему сказал, что да. Свидетель №5 сказал, что Иванов сказал, что велосипед не ворованный. После этого Свидетель №5 ушел, а когда вернулся, то прикатил велосипед марки «Стерн Динамик» в корпусе комбинированного черного и красного цвета, спортивный, скоростной. Багажник и противоугонный замок на велосипеде отсутствовали. После этого Свидетель №5 попросил его подремонтировать велосипед. Он согласился. Они договорились с Свидетель №5 что после того, как он отремонтирует велосипед, он ему его привезет. На данном велосипеде он уехал домой, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №5 и сказал, что велосипед, который он купил у Иванова Дмитрия, похитил брат Иванова и сказал, что велосипед необходимо вернуть, а именно привезти его в отдел полиции <адрес>, так как владелец велосипеда написал заявление в полицию. В этот же день он привез указанный велосипед в отдел полиции <адрес>, где у него его изъяли в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 155-157);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Иванова И.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при проведении которой Иванов И.Е. указал на лестничную площадку первого этажа третьего подъезда <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд указанного дома, на лестничной площадке первого этажа, при входе прямо он увидел велосипед марки «Стерн Динамик» комбинированного красного и черного цвета, который решил похитить с целью продажи. Взяв велосипед, он выкатил его из подъезда и уехал на нем домой (т.2 л.д. 127-133);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Игорь похитил из подъезда <адрес>, с первого этажа, велосипед марки «Стерн Динамик», стоимостью 6000 рублей. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотра подсобного помещения, расположенного в третьем подъезде <адрес> и лестничной площадки первого этажа третьего подъезда <адрес>, в ходе которого были зафиксированы место и способ совершения преступления, изъят DVD- диск с видеозаписью (т.2 л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотра служебного кабинета № отдела полиции № по адресу: <адрес>, в ходе которого у гр. Свидетель №6 был изъят велосипед марки «Стерн Динамик», похищенный у Потерпевший №2 (т.2 л.д. 75);

- протоколом осмотра велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу велосипеда марки «Стерн Динамик» (т.2 л.д. 101-103, л.д. 104);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед марки «Стерн динамик» возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д.112);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей диска с видеозаписью, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра подсобного помещения <адрес>, с участием подозреваемого Иванова И.Е., который в ходе осмотра указанной видеозаписи подтвердил, что на видео зафиксировано помещение третьего подъезда <адрес>, а также зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, похищает из третьего подъезда <адрес> велосипед марки «Стерн Динамик», на котором уезжает домой (т.2 л.д. 180-185);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе DVD диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в третьем подъезде <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 188);

- явкой с повинной от Иванова И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознался в краже велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2из третьего подъезда <адрес> (т.2 л.д. 83);

- справкой о стоимости велосипеда марки «Стерн Динамик» и противоугонного замка (т.2 л.д. 151);

- распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Иванова И.Е. денежных средств в сумме 250 рублей за похищенный противоугонный замок (т.2 л.д.160);

- сведениями о составе семьи Потерпевший №2 (т.2 л.д. 162, 163, 164);

- копией домовой книги (т.2 л.д.165-169);

- сведениями о кредитных обязательствах Потерпевший №2 (т.2 л.д.170)

и другими письменными доказательствами.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, их суд кладет в основу приговора как относимые, достоверные, а в совокупности достаточные для установления виновности подсудимого в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных выше обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого Иванова И.Е., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.ч.1,3 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам совершенной Ивановым И.Е. кражи имущества у Потерпевший №2, с причинением последней значительного ущерба, детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены в ходе судебного следствия. При этом, суд принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, как более подробные и достоверные, принятые от указанных лиц через незначительный промежуток времени после совершенного преступления, подтвержденные названными лицами в полном объеме. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на установление виновности подсудимого и квалификацию его действий, суд не находит.

Судом не усматривается причин, по которым свидетели и потерпевшая могли бы оговорить подсудимого. Оснований к самооговору у Иванова И.Е. нет.

Действия Иванова И.Е. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение, исходя из показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля Свидетель №4 и письменных материалов дела.

Оснований для переквалификации действий Иванова И.Е. на ч.1 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Эпизод 3.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.Е. вину по факту совершения им кражи имущества у <данные изъяты> в группе лиц с Зыковым И.А. и Зыковым Д.А. при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Ивановым И.Е.: в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он встретился с братьями Зыковым Денисом и Зыковым Игорем около своего <адрес> и они стали распивать там спиртное на лавке. В ходе употребления спиртных напитков между ними зашел разговор о том, что на <адрес> производится замена канализационных люков. Он пояснил Зыковым, что знает, что на расстоянии около 15 метров от его дома возле металлического ограждения в траве находится металлическая крышка от канализационного люка и кольцо к нему. На расстоянии около 10 метров от его дома находится сам канализационный люк, он думает от него эта крышка с кольцом. Он предполагал, что данная крышка люка и кольцо принадлежат какой-то компании, которая проводит замену водопровода, но что именно это за компания, ему не известно. Иванов Д.Е. сразу же предложил Зыковым похитить данную крышку и кольцо и сдать их в пункт приема металла, на что Зыковы согласились, но так как на улице было освещение, а именно горели уличные фонари, то они решили забрать данную крышку и кольцо в ночное время, чтобы никто не видел. Они сразу же обговорили о том, что данную крышку от люка и кольцо отвезут на пункт приема металла, и на вырученные деньги купят себе спиртного и вместе его употребят. Примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Зыков Игорь и попросил его (Иванова Д.Е.) сходить и посмотреть, на месте ли вышеназванные крышка люка и кольцо. Иванов Д.Е., убедившись, что крышка люка и кольцо на месте, перезвонил Зыкову Игорю и сообщил ему об этом. Зыков Игорь пояснил, что сейчас туда подъедет и скажет когда ему выходить. Спустя примерно 15 минут он после звонка Зыкова Игоря вышел на улицу и увидел около своего дома братьев Зыковых Игоря и Дениса и автомобиль марки «Хендай Солярис», рядом с которым находился мужчина, который ему ранее не знаком, как ему пояснил Зыков, это его знакомый водитель такси «<данные изъяты>». Иванов Д.Е. показал место, которое расположено на расстоянии около 15 метров от его дома, где находились крышка от люка и кольцо. Водитель открыл багажник автомобиля и Зыков Игорь вместе с братом Зыковым Денисом стали грузить данную крышку люка и его основание-кольцо в багажник, а он стоял и держал крышку багажника автомобиля, чтобы она не закрылась. При этом водитель всё время находился в автомобиле. В этот момент он понимал, что они совершают кражу данной крышки люка и его основания, так как они им не принадлежат, и у них имеется собственник. После чего они втроем сели в автомобиль и поехали в пункт приема металла, который расположен на <адрес> в <адрес>. Когда они везли указанный люк с оголовком в пункт приема металла, то кто-то из них предложил сломать основание люка, перед тем как сдать его в пункт приема металла, так как сломанные на части металлические изделия в указанном пункте приема металла принимают дороже и кроме этого они боялись, что целое изделие у них не примут. Для этого они попросили водителя автомобиля остановиться, вытащили из багажника основание люка и стали бросать его на рельсы, на железнодорожном переезде вблизи <адрес>, чтобы сломать его. То же самое они делали с крышкой люка. В результате крышку люка сломать у них не получилось, основание люка сломалось. До этого, то есть когда они похитили указанное имущество, и крышка и основание для люка были целыми. Не доехав примерно 4 дома до пункта приема металла по пути на дороге автомобиль совместно с нами остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил у водителя автомобиля документы. После чего сотрудник ГИБДД попросил открыть багажник автомобиля, в результате чего им были обнаружены там крышка от люка и его снование – кольцо. После чего Иванова и всех остальных доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где в последующем он признался в совершенном ими преступлении. В отделе полиции он собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался в совершенной краже совместно с Зыковым Игорем и Зыковым Денисом. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 89-92, т.3 л.д.74-78).

В судебном заседании подсудимый Зыков И.А. вину по факту совершения им кражи имущества у <данные изъяты> в группе лиц с Ивановым Д.Е. и Зыковым Д.А. при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Зыковым И.А.: в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно со своим братом Зыковым Денисом встретились с Ивановым Дмитрием около его <адрес> и стали распивать там спиртное на лавке. В ходе употребления спиртных напитков Иванов Дима пояснил о том, что на <адрес> производится замена канализационных люков и о том, что замененные крышки и кольца находятся рядом с данными люками на расстоянии нескольких метрах и предложил их похитить и сдать на пункт приема металла. Они совместно согласились на предложение Иванова, понимая о том, что указанное имущество, которое им предлагал похитить Иванов, кому-то принадлежит. Так как на улице было уличное освещение, то решили забрать данную крышку и кольцо в ночное время, чтобы никто не видел. Они сразу же обговорили о том, что данную крышку от люка и кольцо отвезут на пункт приема металла и на вырученные деньги купят себе спиртного и вместе его употребят. Примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, то позвонил на мобильный телефон Дмитрию и узнал от него, что крышка люка и кольцо на месте. Он попросил Иванова Д.Е. подождать его с братом, и позвонил своему знакомому Свидетель №9, который работает водителем такси «<данные изъяты>» и попросил свозить его за металлом в <адрес>, который потом отвезти в пункт приема металла, за данную услугу он ему пообещал 500 рублей на бензин. О том, что они хотят похитить крышку и основание люка он Свидетель №9 не говорил. Свидетель №9 ФИО39 подъехал за ними на автомобиле марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета с желтыми полосами, гос.номер он не знает, и он с братом Денисом поехали к дому Иванова Димы, где Иванов Д.Е. указал на участок местности, который расположен от <адрес> на расстоянии около 15 метров. На данном участке, на земле рядом с канализационным люком находилась крышка от него и основание – кольцо. ФИО46 открыл багажник своего автомобиля, из автомобиля не выходил, и он вместе с братом Зыковым Денисом и Ивановым Димой стали грузить данную крышку люка и его основание-кольцо в багажник, Иванов им с братом помогал. В этот момент он понимал, что они совершают кражу данной крышки люка и его основания, так как они им не принадлежат, и у них имеется собственник. После чего они втроем сели в автомобиль и поехали в пункт приема металла, который расположен на <адрес> в <адрес>. Не доехав примерно 4 дома до пункта приема металла по пути на дороге автомобиль совместно с ними остановили сотрудники ДПДС ГИБДД по <адрес>. Сотрудник ГИБДД попросил у водителя автомобиля документы. После чего сотрудник ГИБДД попросил открыть багажник автомобиля, в результате чего им были обнаружены там крышка от люка и его снование – кольцо. Их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где в последующем он признался в совершенном ими преступлении. В отделе полиции он собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался в совершенной краже совместно с Зыковым Денисом и Ивановым Димой. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 71-74, т.3 л.д. 133-137);

В судебном заседании подсудимый Зыков Д.А. вину по факту совершения им кражи имущества у <данные изъяты> в группе лиц с Ивановым Д.Е. и Зыковым И.А. при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Зыковым Д.А.: в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно со своим братом Зыковым Игорем встретились с Ивановым Дмитрием около его <адрес> и стали распивать там спиртное на лавке. В ходе употребления спиртных напитков Иванов Дима пояснил о том, что на <адрес> в <адрес> производится замена канализационных люков и о том, что замененные крышки и кольца находятся рядом с данными люками на расстоянии нескольких метрах и предложил их похитить и сдать на пункт приема металла. Они совместно согласились на предложение Иванова, понимая о том, что указанное имущество, которое им предлагал похитить Иванов кому-то принадлежит. Так как на улице было уличное освещение, то решили забрать данную крышку и кольцо в ночное время, чтобы никто не видел. Они сразу же обговорили о том, что данную крышку от люка и кольцо отвезут на пункт приема металла и на вырученные деньги купят себе спиртного и вместе его употребят. Примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, то Игорь позвонил на мобильный телефон Дмитрию и узнал от него, что крышка люка и кольцо на месте. Игорь ему ответил, чтобы Иванов ждал их, что они через несколько минут подъедут к его дому за данной крышкой и кольцом. После разговора с Ивановым его брат Игорь позвонил своему знакомому Свидетель №9, который работает водителем такси «Яндекс» и попросил его свозить их за металлом в <адрес>, который потом отвезти в пункт приема металла, за данную услугу он ему пообещал 500 рублей на бензин. О том, что они хотят похитить крышку и основание люка он Свидетель №9 не говорил. ФИО47 подъехал за ними на автомобиле марки «Хендай Солярис». Он с братом Игорем поехали к дому Иванова Димы, где Иванов Д.Е. показал место, которое расположено от <адрес> на расстоянии около 15 метров, где он увидел, на земле рядом с канализационным люком крышку от него и основание – кольцо. Далее он вместе с братом Зыковым Игорем и Ивановым Димой стали грузить данную крышку люка и его основание-кольцо в багажник, Иванов им с братом помогал. Свидетель №9 при этом оставался в автомобиле. В этот момент он понимал, что они совершают кражу данной крышки люка и его основания, так как они им не принадлежат, и у них имеется собственник. После чего они втроем сели в автомобиль и поехали в пункт приема металла. Не доехав примерно 4 дома до пункта приема металла по пути на дороге автомобиль совместно с ними остановили сотрудники ДПС ГИБДД по НСО. По остановке автомобиля сотрудник ГИБДД попросил у водителя автомобиля документы. После чего сотрудник ГИБДД попросил открыть багажник автомобиля, в результате чего им были обнаружены там крышка от люка и его снование – кольцо. После чего их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где в последующем он признался в совершенном ими преступлении. В отделе полиции он собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался в совершенной краже совместно с Зыковым Игорем и Ивановым Димой. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 80-83, т.2 л.д. 246-249).

Помимо признательных показаний подсудимых Иванова Д.Е., Зыкова И.А. и Зыкова Д.А., данных ими в ходе предварительного следствия, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом следующими доказательствами:

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО26, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, у <адрес> имеется люк, принадлежащий их организации. В <данные изъяты> года их организация стала проводить ремонтные работы по замене люков и оголовков. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена люка и оголовка у <адрес>, а именно был установлен новый люк с новым оголовком. При этом старый люк с оголовком были оставлены вблизи вышеуказанного канализационного люка и вовремя не перевезены сотрудниками их организации на склад. Указанный люк и оголовок представляют ценность для их организации, так как пригодны для эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что задержан автомобиль, в багажнике которого находились люк и оголовок, принадлежащие их организации. Он прибыл к <адрес>, где обнаружил, что люк и оголовок, которые были оставлены ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. В результате кражи было похищено следующее имущество: люк тяжелый «Т» (250 кН) в комплекте с оголовком в количестве 1 штуки, стоимость которого составляет 6000 рублей. Указанный люк стоит на балансе их организации. Похищенный люк с оголовком, был передан в их организацию администрацией <адрес> по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, как объект системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, для эксплуатации, на праве собственности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Их организация как сторона концессионера по договору, используя объекты системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе и указанный люк с оголовком, производит работы по производству и обслуживанию тепловых сетей. Люк с оголовком был поставлен на баланс их организации, с балансовой стоимостью 6000 рублей, с учетом НДС. Их организация несет материальную ответственность за систему теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории <адрес>, в том числе и за указанный люк с оголовком, расположенный на <адрес> у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции <адрес> он увидел и опознал люк с оголовком, принадлежащий их организации, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Указанный люк с оголовком им возвращен. Претензий материального характера их организация к лицам, совершившим кражу, не имеет (т.1 л.д.63-65, л.д. 222-223);

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и ФИО19, инспекторов ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, данными ими в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными ими в полном объеме, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу в ночную смену, на экипаже «<данные изъяты>». В ту ночь они несли службу на территории <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>. В 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Автомобиль был с логотипом такси «<данные изъяты>». Данный автомобиль был остановлен, так как вызвал подозрение в связи с тем, что задняя часть автомобиля была сильно просевшей, то есть было видно, что багажное отделение было чем-то загружено. При проверке документов и при осмотре автомобиля было установлено, что в багажнике автомобиля находились крышка от канализационного люка и основание от канализационного люка. В салоне автомобиля в тот момент находились кроме водителя еще трое граждан, которые представились как: Иванов Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>; Зыков Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>; Зыков Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Водитель автомобиля пояснил, что в салоне его клиенты и данное имущество принадлежит им. Пассажиры пояснили, что люк и основание они забрали на <адрес>, у <адрес>. Данный автомобиль вместе с указанными гражданами был доставлен в отдел полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства. Следователем был произведен осмотр места происшествия, изъяты крышка от люка и основание от люка. В настоящее время им известно, что указанные граждане сознались в том, что имущество, которое находилось в багажнике автомобиля, а именно: крышку от люка и основание для люка они похитили на территории <адрес>, дали явки с повинной (т.1 л.д. 225-227, л.д. 228-230);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им в полном объеме, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он работает неофициально в такси «<данные изъяты>», на автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащем указанной фирме, с логотипом такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поехал на работу, в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, возможно позже по времени, ему позвонил знакомый Зыков Игорь и попросил перевезти железо с <адрес> в пункт приема металла за 500 рублей, на бензин. Зыков Игорь сказал ему, что он будет с братом Денисом. Он согласился, выехал за Зыковым к его дому на <адрес>, где забрал Зыкова Игоря и Зыкова Дениса, затем по просьбе последних повёз их на <адрес>. Возле <адрес>к нему в автомобиль сел парень, который представился как Иванов Дмитрий. Ранее Иванова он не видел. Далее, по просьбе Зыкова Игоря, они все вчетвером проехали по дворам <адрес> несколько метров и возле каких-то гаражей Зыков Игорь попросил его остановиться. Когда Свидетель №9 остановился, то сидел в автомобиле. Зыковы и Иванов вышли и примерно через 10 минут, попросили его открыть багажник, что он и сделал. После этого они стали что-то грузить в багажник его автомобиля, но что именно он не видел, так как из автомобиля не выходил. Также он не видел, откуда они все это носили. По автомобилю он заметил, что загрузили что-то тяжелое. Далее Зыков Денис, Зыков Игорь и Иванов Дмитрий сели в его автомобиль. Кто-то из них троих сказал ему, чтобы он поехал на <адрес> к бане, сказали, что там находится пункт приема металла, куда они хотят сдать металл. Когда они ехали на <адрес>, проехав железнодорожный переезд, который находится на <адрес>, по направлению к администрации <адрес>, кто-то из троих парней попросил его остановиться, сказав, что им нужно что-то разбить, но что именно и для чего не сказали. Он остановился, они вышли из автомобиля. Он открыл багажник. После этого он вышел из автомобиля и увидел, что Зыковы и Иванов достали из багажника его автомобиля основание для канализационного люка и крышку от люка и втроем стали пытаться разбить основание для люка об рельсы на вышеуказанном переезде, а именно они поднимали основание для люка и бросали его на рельсы. То же самое они делали с крышкой от люка. Удалось ли им сломать основание для люка, он не видел, так как сел в автомобиль. В тот момент он также не спрашивал у Зыковых и Иванова, откуда у них данное имущество и они ему ничего не сказали. До этого, когда они вытащили из багажника основание для люка и крышку, они не были повреждены. После этого Зыковы и Иванов вновь загрузили указанное в багажник его автомобиля. Они сели в том же составе в машину и поехали в направлении бани, которая находится на <адрес>. Проехав несколько метров, их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его предоставить документы, и потом проверили багажник. Когда они увидели в багажнике крышку люка и основание для люка, то стали спрашивать, откуда данное имущество. На что он сказал им, что это имущество его клиентов, имея ввиду Зыковых и Иванова, что он везет их в пункт приема металла. После этого их доставили в отдел полиции <адрес>, где от Зыковых он узнал, что крышку от люка и основание для люка они на самом деле все втроем похитили недалеко от того места на <адрес>, где все это грузили. Также, уже находясь в отделе полиции, он понял, что Зыковы и Иванов специально разбивали основание для люка, перед тем как сдать его в пункт приема металла, так как побоялись, что на пункте приема металла у них не примут указанное изделии в целом виде, и они хотели сдать его как поврежденное имущество. Когда в отделе полиции <адрес> производили осмотр его автомобиля, изымали крышку от люка и основание для люка, он увидел, что основание для люка было сломано, то есть получается, что у Зыковых и Иванова получилось разбить основание для люка (т.1 л.д. 231-234);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Зыковым Д.А. и Зыковым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Зыков Д.А. настаивал на своих показаниях о том, что кражу люка и его основания ему и Зыкову И.А. предложил совершить Иванов Д. Зыков И.А. полностью подтвердил показания подозреваемого Зыкова Д.А. (т.1 л.д. 111-113);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Зыковым И.А. и Ивановым Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Зыков И.А. настаивал на своих показаниях о том, что кражу люка ему и Зыкову Д.А. предложил совершить Иванов Д. Иванов Д.Е. при проведении очной ставки показания подозреваемого Зыкова И.А. не подтвердил и настоял на своих показаниях о том, что кражу предложил совершить Зыков И. (т.1 л.д. 114-116);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Зыковым Д.А. и Ивановым Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Зыков Д.А. настаивал на своих показаниях о том, что кражу люка ему и Зыкову И.А. предложил совершить Иванов Д. Иванов Д.Е. при проведении очной ставки показания подозреваемого Зыкова Д.А. не подтвердил и настоял на своих показаниях о том, что кражу предложил совершить Зыков И. (т.1 л.д. 117-119);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Иванова Д.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Иванов И.Е. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от правого торца <адрес> и пояснил, что с указанного участка местности ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, совместно с Зыковым И.А. и Зыковым Д.Е. похитили крышку от люка и основание от люка. А также указал на участок местности, расположенный у <адрес> НСО и пояснил, что на указанном участке местности его, Зыкова И.А. и Зыкова Д.А. остановили сотрудники ГИБДД, когда они перевозили похищенное в пункт приема металла на автомобиле такси. После чего всех их доставили в отдел полиции <адрес> (т.1 л.д. 93-98);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Зыкова И.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Зыков И.А. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от правого торца <адрес> и пояснил, что с указанного участка местности ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, совместно с Зыковым Д.А. и Ивановым И.Е. похитили крышку от люка и основание от люка. А также указал на участок местности, расположенный у <адрес> НСО и пояснил, что на указанном участке местности его, Зыкова Д.А. и Иванова Д.Е. остановили сотрудники ГИБДД, когда они перевозили похищенное в пункт приема металла на автомобиле такси, под управлением его знакомого Свидетель №9 После чего всех их доставили в отдел полиции <адрес> (т.1 л.д. 105-110);

- протоколом проверки показаний Зыкова Д.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Зыков Д.А. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от правого торца <адрес> и пояснил, что с указанного участка местности ДД.ММ.ГГГГв ночное время он, совместно с Зыковым И.А. и Ивановым И.Е. похитили крышку от люка и основание от люка. А также указал на участок местности, расположенный у <адрес> и пояснил, что на указанном участке местности его, Зыкова И.А. и Иванова Д.Е. остановили сотрудники ГИБДД, когда они перевозили похищенное в пункт приема металла на автомобиле такси, под управлением его знакомого Свидетель №9 После чего всех их доставили в отдел полиции <адрес> (т.1 л.д. 99-104);

- рапортом старшего инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя Свидетель №9, в багажнике которого находились крышка от люка и основание от колодца. В салоне автомобиля находились три пассажира: Иванов Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>; Зыков Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>; Зыков Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от представителя <данные изъяты> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о краже имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 6000 рублей (т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно осмотра автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № региона, в ходе которого была изъята крышка от канализационного люка и основание от канализационного люка (т.1 л.д. 4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров от правого торца <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления и факт кражи (т.1 л.д. 49-52);

- справкой о том, что похищенное имущество: люк тяжелый «Т» (250 кН) с оголовком состоит на балансе ООО «Центр» (т.1 л.д. 14);

- копией концессионного соглашния между администрацией <адрес> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-39);

- протоколом явки с повинной Иванова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,в которой он сознался в краже крышки люка и основания от люка с участка местности у <адрес>, совместно с Зыковым И.А. и Зыковым Д.А. (т.1 л.д. 41);

- протоколом явки с повинной Зыкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознался в краже крышки люка и основания от люка с участка местности у <адрес>, которую совершил совместно с Зыковым Д.А. и Ивановым И.Е. (т.1 л.д. 47);

- протоколом явки с повинной Зыкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознался в краже крышки люка и основания от люка с участка местности у <адрес>, которую совершил совместно с Зыковым И.А. и Ивановым И.Е. (т.1 л.д. 44);

- протоколом осмотра канализационного люка, состоящего из крышки и оголовка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.218-220);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: канализационного люка с оголовком (т.1 л.д. 221);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: канализационного люка с оголовком (т.1 л.д.224)

и другими письменными доказательствами.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, их суд кладет в основу приговора как относимые, достоверные, а в совокупности достаточные для установления виновности подсудимых в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору при изложенных выше обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимых Иванова Д.Е., Зыкова И.А., Зыкова Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ, показания представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №7, ФИО19, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам совершенной Ивановым Д.Е., Зыковым И.А. и Зыковым Д.А. кражи имущества у <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного следствия. При этом, суд принял во внимание показания свидетелей Свидетель №7, ФИО19, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия, как более подробные и достоверные, принятые от указанных лиц через незначительный промежуток времени после совершенного преступления, подтвержденные названными лицами в полном объеме. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на установление виновности подсудимых и квалификацию их действий, суд не находит.

Судом не усматривается причин, по которым свидетели и представитель потерпевшего могли бы оговорить подсудимых. Оснований к самооговору у Иванова Д.Е., Зыкова И.А. и Зыкова Д.А. нет.

Действия Иванова Д.Е. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Зыкова Д.А. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Зыкова И.А. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, исходя из показаний самих подсудимых, свидетелей и письменных материалов дела.

Согласно заключений судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и № Иванов И.Е. <данные изъяты> (т.2 л.д.28-29, л.д. 92-93).

Согласно заключений судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов Д.Е. <данные изъяты>(т.1 л.д.171-172, т.2 л.д.17-18).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Зыков Д.А. <данные изъяты> (т.1 л.д. 159-160).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Зыков И.А. <данные изъяты> (т.1 147-148).

С учетом заключений вышеназванных экспертиз, проведенных комиссиями, состоящими из квалифицированных специалистов, у суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов о вменяемости всех подсудимых в отношении инкриминируемых им деяний, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений.

В судебном заседании поведение подсудимых подозрений в психической неполноценности также не вызывает. По мнению суда, неизменные, последовательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия, занятая ими позиция по делу в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии у Иванова И.Е., Иванова Д.Е., Зыкова Д.А и Зыкова И.А. болезненного состояния психического здоровья, как в момент совершения преступлений, так и после их окончания. Учитывая адекватное поведение подсудимых Иванова И.Е., Иванова Д.Е., Зыкова Д.А. и Зыкова И.А. в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Иванову И.Е., суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории средней тяжести преступлений против собственности и личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, состоит на учете <данные изъяты>, по месту жительства соседями, свидетелями ФИО20, ФИО21 характеризуется положительно, участковым уполномоченным - отрицательно, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Иванова И.Е. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Иванову И.Е. обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба по обоим эпизодам преступлений, явку с повинной по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2, отсутствие судимостей, состояние здоровья, в том числе психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, инвалидность 3 группы.

Иных смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Ивановым И.Е. преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных в силу ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым Ивановым И.Е. новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, необходимо назначить ему наказание по обоим эпизодам преступлений в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Иванову Д.Е., суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории средней тяжести преступлений против собственности и личность подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учетах у <данные изъяты>, по месту жительства соседями, свидетелями ФИО20, ФИО21 характеризуется положительно, участковым уполномоченным - отрицательно, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Иванова Д.Е. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Иванову Д.Е. обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба по эпизоду кражи у ФИО18, явку с повинной по эпизоду кражи имущества у потерпевшего <данные изъяты>, отсутствие судимостей, состояние здоровья, в том числе психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости.

Иных смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Ивановым Д.Е. преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных в силу ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым Ивановым Д.Е. новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, необходимо назначить ему наказание по обоим эпизодам преступлений в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Зыкову Д.А., суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести преступлений против собственности и личность подсудимого, который судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, состоит на учетах у <данные изъяты>, из <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным - отрицательно, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление Зыкова Д.А. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Зыкова Д.А. обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, в том числе психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях Зыкова Д.А. рецидива преступлений суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Зыковым Д.А. преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных в силу ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым Зыковым Д.А. новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением обязанностей, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Наказание подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом вышеперечисленных обстоятельств дела и личности Зыкова Д.А. суд полагает возможным сохранить последнему условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Зыкову И.А., суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного в период условного осуждения по предыдущему приговору деяния, отнесенного к категории средней тяжести преступлений против собственности и личность подсудимого, который судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, состоит на учете у <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - отрицательно, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Зыкова И.А. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Зыкова И.А. обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, в том числе психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости.

Иных смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Зыковым И.А. преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных в силу ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым Зыковым И.А. новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением обязанностей, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Наказание подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Игоря Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества у потерпевшего ФИО18) в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2) в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иванову Игорю Евгеньевичу наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Иванова Игоря Евгеньевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении Иванова Игоря Евгеньевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать Иванова Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества у потерпевшего ФИО18) в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества у потерпевшего <данные изъяты> в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иванову Дмитрию Евгеньевичу наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Иванова Дмитрия Евгеньевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении Иванова Дмитрия Евгеньевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать Зыкова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Зыкова Дениса Александровича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении Зыкова Дениса Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать Зыкова Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Зыкова Игоря Александровича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении Зыкова Игоря Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела, велосипед марки «Стерн Динамик» оставить у потерпевшей Потерпевший №2, канализационный люк с оголовком оставить у представителя потерпевшего ФИО41 ФИО26 для передачи по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.