Беспартийная история
Данная статья пишется в апреле-мае 2020 года, когда мир находится в чрезвычайно необычном состоянии, рушатся и образуются надежды, и кажется, что вот-вот что-то начнётся. И в этот самый момент мы предлагаем вам призадуматься об истории. Странно?
Тем более, что иной наш читатель может вспомнить полушуточную, скандальную заметку о «History Justice Warriors», о тех, кто занят политизированной борьбой с «историческими мифами» (вне зависимости, реальные это мифы или нет, но именно так это и подаётся), за снос или за сохранение/восстановление памятников, символы, имена. Конечно, отрицать важность понимания истории, ещё и в странах с таким болезненным прошлым, как пост-СССР, глупо. Как мы писали ещё почти два года назад в статье «Левый догматизм. Истоки», сами левые несут на себе тяжелейшую историческую травму развала СССР и международного социалистического движения, экономической и политической реакцией.
«Традиции всех мёртвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых» — эта гениальная фраза радикального гуманиста Маркса относится и к тем, кто борется за освобождение живого от мёртвого (во всём — начиная от освобождения непосредственного труда от капитала и до культурных форм). Образы наших великих мертвецов носятся над всеми нами, самим своим величием укоряя нас в том, к чему мы пришли сегодня, и словно бы требуют жертвы, которые многие воздают в виде почестей, принося цветы, бережно охраняя памятники и названия, старательно копируя публицистический стиль и пытаясь неотступно «следовать заветам». Иной раз создаётся впечатление, что и сама революция нам нужна, чтобы как следует отомстить буржуям «за наших», как акт возмездия за павших, чтобы товарищ N (с небес, что ли?) посмотрел с уважением. Ну и конечно, как без «Прости, Юра…»?
И именно поэтому многие из нас, подчас даже равнодушные к сегодняшнему дню, готовы до хрипоты спорить об истории, всецело отождествляя себя с одной из действовавших в ней сторон или сил, рационализируя это как «борьбу за верное понимание истории», в котором уже давно известно, кто прав, а кто виноват.
Однако защита своих идолов и требование сноса чужих капищ, а также молитвы-покаяния «героям прошлого» — это не то, то можно назвать материалистическим пониманием истории. К тому же, если ранее та или иная партия или группа, пребывая у власти, могла критиковать всех, как уже проигравших, теперь в таком положении находится мало кто из социалистов по всему миру. Поражение в конце 20 века уравняло всех. Каждая из ветвей древа социализма встретила своё поражение, так что наше дерево сейчас не в лучшем состоянии — хоть и идёт на поправку.
Да, это не бодрые 30-е, когда можно было заявлять, что социализм построен окончательно и бесповоротно. Это не бодрые 60-е, когда половина мира уже была под красным флагом, а социал-демократические реформы в самом центре капитализма казались единственным путём для «мейнстрима», и можно было говорить, что не смотря на ошибки прошлого, всё хорошо. И это даже не для кого-то бодрые 80-е, когда можно было верить в обновлённый социализм, без тяжёлого наследия однопартийной диктатуры. На всех этих этапах уже были проигравшие, для которых будущий крах виделся неизбежным, и список этот со временем только пополнялся. И в принципе, под всем этим гигантским прессом мы с вами, товарищи, и живём.
И пресловутое поклонение предкам, воздаяние почестей, восстановление исторической справедливости и просто косплей — это опиум. «Опиум для леваков», если позволите. Читать об историях успеха и радоваться победам — это очень приятно, читать о поражениях и упрекать проигравших, апеллируя к историям успеха — это тоже в какой-то степени выход. Однако в таких случаях, как и в привычных нам буржуазных книжках а-ля «как я стал богатым», сильно преувеличивается субъективный фактор, качества отдельных людей и определённые политические практики начинают считаться верными всегда и везде. Порой это становится абсурдным - вспомнить ту же сектантскую мантру о необходимости установления диктатуры пролетариата, и если она не была объявлена — то революции обязательно настанет конец, или это будет неправильная революция.
К тому же, неужели мы действительно так в этом опиуме нуждаемся? Вовсе нет. Конечно, «На просторах небесной страны нас встречает могильный покой», однако Латинская Америка и Юго-восточная Азия далеко не так апатичны, а «красная волна» в Англии и США хоть и потерпела электоральное поражение, но не могла исчезнуть в никуда. Сама ситуация говорит нам, что необходима крутая перемена курса, и с каждым месяцем всё яснее становится видно. что эта перемена — социалистическая.
Тогда, может, и вовсе отказаться от рассмотрения истории, ведь механическое перенесение опыта прошлого — уже банальность, равно как и слова о том, что этого не стоит делать? А если ветер истории дует в наши паруса, то и в печальной рефлексии нет смысла.
Однако в лучшем случае мы попадём ситуацию Открытия Америки, как Олег Двуреченский в своих «апрельских тезисах». на основе длительных исследований он и его команда выяснили, что большая часть наёмных работников сейчас заняты в сфере услуг, Что работать надо с ними, что нужна своя повестка и так далее и тому подобное, однако большая часть сказанных в это видео аргументов не являются ничем новым для социалистической мысли даже в России, не говоря о мире. Правда, по профессии Двуреченский от истории отмахиваться права не имеет, однако пласт истории левых после Второй Мировой Войны для него, как и для множества товарищей, закрыт почти целиком, а взгляд на историю до него — очень ограничен. А в худшем же случае социализм станет просто позитивным идеалом, и придётся метаться от утопизма в пропаганде к прагматизму в практике, в конкретных вопросах.
Но и у тех, кто историю любит и знает, и даже пытается относиться к ней критически, есть одна серьёзная опасность — партийность взгляда. История определённых событий воспринимается как бы со стороны того или иного участника этих событий, как правило, это точка зрения победителя — как тут не вспомнить в известном смысле пошлую фразу о том, кто пишет историю. Достаточно вспомнить, о знаменитом «Кратком курсе истории ВКП(б)» — примечательно, что не революции, социализма, просто России в N-ые годы, а именно конкретной партии.
Из-за этого велик культурный разрыв, установки между различными социалистами, к тому же, очень многие аспекты были попросту выброшены главенствующим нарративом победителей за борт. Ведь, к примеру, далеко не каждый знает о том, что крупнейшим антиколчаковским восстанием руководила целая левая коалиция или меньшевики оппонировали большевикам в рамках советов, при этом вполне положительно оценивая Октябрьскую революцию (хоть и не сразу), и как это соотносилось между собой? Всё это как минимум выбивается из той бодрой «истории победителей», так же, как господствующая сейчас версия истории пытается выбросить или выдавить то, что было «мейнстримом» ещё 40 лет назад и против чего возмущаются пресловутые «HJW» советского разлива.
Поэтому нам нужна «беспартийная история социалистических партий». Поражение 20 века у нас общее, и по-настоящему объяснить глобальное отступление без такого общего взгляда, «переживающего» и ассоциирующего себя со всеми социалистами, невозможно. Однако что ещё это даст?
Почему именно так?
Во-первых, будет преодолён конфликт в прошлом. Как очень характерно писал, кажется, «Политштурм» (однако конкретное издание здесь вовсе не важно), существует некий «вечный» конфликт «мелкобуржуазной» и «пролетарской» линии, этих борющихся «двух начал», и в качестве примера, также очень характерно, фигурировали имена: Маркс и Бакунин, Ленин и Мартов, Сталин и Троцкий. И, естественно, в своей полемике «ПШ» на стороне «пролетарской» линии, а их оппоненты — «мелкобуржуазные». Помимо весьма грубой и недиалектической дихотомии, откровенно манипулятивной и использующей один из самых расплывчатых ярлыков, который когда-либо знала социалистическая мысль, мы видим здесь опрокидывание конфликта в прошлое. Суть конфликта лежит вне конкретных условий, вне конкретного общества, вне конкретного времени — оно практически метафизично и лишь прикрывается философскими «наиболее общими» формулировками. Которые, по выражению Маркса, соотносятся с реальным познанием мира, как онанизм и половая любовь. С известными результатами.
Во-вторых, произойдёт ещё большее взаимообогащение опытом. Ведь сколько раз тот или иной правоверный адепт брезгливо отмахивался от опыта социалистов, далёких от него идейно и/или территориально (как не вспомнить: «Западный марксизм — он на Западе»). Ведь тот же пример Двуреченского, который упоминает «новых левых» как тех, кто просто ругает СССР, но приходит к уже давно известным им выводам — и то, частично.
В-третьих, это освежит восприятие друг друга и позволит реально взглянуть на взгляды того или иного человека, группы, организации. Ведь положительное отношение к той или иной личности таких разных групп, как Tankie's и «Рабочий путь», не стала в конечном счёте основанием для их единства. Когда речь зашла о чём-то реальном, как, к примеру, о гражданский правах т.н. «меньшинств», линия разлома прошла именно по этому вопросу, а не по правильности действий Сталина. Когда история перестанет быть животрепещущим вопросом, когда она перестанет доминировать в повестке псевдополитических, политизированных групп, они становятся политическими.
И наконец, в-четвёртых, это освобождение от власти истории позволит понять нынешнее место левых в текущем политическом процессе и начать принимать в нём участие. В сущности, это диалектическое движение, потому что в свою очередь участие в реальном политическом процессе само требует такого взгляда, который мы попытаемся представить читателю.
Итак, история без страсти, без патетики, и без поиска правых и виноватых. История многих побед и поражений, из которых большое поражение конца 20 века — не первое, и, вероятно, не последнее. Это не история героя и толпы, не история предателей и преданных, не история праведников и еретиков, не история успеха и не история неудачи. «Не плакать, не смеяться, не ненавидеть, а понимать».
Как это будет выглядеть?
А теперь немного конкретики. Повествование мы начнём с революции 1789 года — мы выпускали о ней ролик аж полгода назад, идея такой истории была ещё тогда — и закончим нашим днём. По мере продвижения задача будет заметно усложняться, ибо социализм рос, развивался и дифферинцировался, попутно влияя на другие политические силы.
Акцент будет сделан не на теоретических трудах, которые известны достаточно широко, а на истории политических организаций. Ведь после появления Франкфуртской школы «теоретики» в той или иной степени отделились от «практиков» — по вине обоих.
Мы будем строить статьи цикла по временным и территориальным признакам. К примеру: «Западная Европа в межвоенный период», или «Латинская Америка во второй половине 20 века».
Конечно же, мы не являемся абсолютными новаторами в этом деле. Такой подход присутствует, к примеру, у Александра Шубина в его книгах о русской революции, в книге «Социализм. «Золотой век» теории», или в сборнике 1994 года «История политических партий в России» — разве что с явно отрицательным отношением к процессу становления однопартийности, который вполне понятен в это время. Мы лишь хотим расширить этот взгляд во времени и пространстве, неизбежно теряя в глубине и понимая это.
Степень подробности статей, «масштаб приближения» будет зависеть от сил, которыми будет составляться этот цикл, а частота выхода — от текущей ситуации. Мы не хотим обрести славу тех, кто может месяцами заниматься кропотливой и очень нужной (по собственному мнению) работой, не обращая внимания на все политические изменения вокруг. История должна стоять на службе реальности, какой бы великой история и ничтожной реальность не казались.