Кто такой Константин Сёмин и куда он идёт?
Предпредисловие
Для начала, иные критические статьи и видео о Сёмине, хорошие и разные, которые мы советуем прочесть и посмотреть для понимания как самого Сёмина, так и претензий, ему выдвигаемых.
МЛРД «Рабочий Путь» — https://work-way.com/tag/k-semin/. Пример бессмысленной критики — придирка к формулировкам, не затрагивающая сути, а также критика неактуальных текущим взглядам К. материалов.
Красное ТВ —Т. Краснов: первое, второе, третье. С одной стороны, во многом справедливые нападки на зрителей за «потребление социализма», с другой — Сёмин рассматривается как «Второй Кургинян».
Олег Двуреченский — https://www.youtube.com/watch?v=Od1-mUjGWv0. Дополнительных пояснений не требуется.
Владимир Соловейчик: https://www.youtube.com/watch?v=yThLcquMk6E. Основывается на материале аж 2015 года, прочих комментариев, думаем, не требуется.
Юрий Нерсесов: https://www.youtube.com/watch?v=0gOQCxOmhcM — а вот здесь намного интереснее. Действительный разгром Сёмина по оценке Парижской коммуны и грамотная критика перегибов «неоциммервальдизма». Правда, автор сам придерживается подобный воззрений, но во многом правоту Нерсесова не признать нельзя. Наконец-то кто-то сказал, что на Украине нет фашизма. Да и вообще, нужно сказать, близкий национал-большевизму Нерсесов в какой-то степени взял достойный реванш за Дмитриева. В общем, советуем смотреть, хоть и не разделяем конечного вывода.
LeninCrew — две статьи Егора Райдакина, релевантные взглядам Сёмина. Тот случай, когда люди официально поменяли мнение. Статьи первая и вторая.
Рабкор — статья Ильи Гетмана «В защиту Константина Сёмина» — написана после второй статьи LeninCrew, назавние говорит само за себя.
Вестник Бури —статья Алёны Глазковой «Сёмин и Сёмин» Крайне полезная публикация, из-за которой мы решили опустить тему «Агитпропов», отсылая по этому вопросу к ней. Чтов этой статье важно, разбираются тезисы и 16, и 18 года.
Предисловие
Наша редакция уже выпускала статью о К. Сёмине под названием «Почему Константин Сёмин не является буржуазным охранителем?», и наша позиция по нему в общем-то не изменилось — мы не считаем его ни провокатором, ни охранителем, ни вторым Кургиняном.
Однако, вопрос Сёмина этим не ограничивается. Более того, действительно проанализировать его деятельность, роль и взгляды можно только после того, как мы примем за отправную точку его искренность.
Следовательно, наша статья НЕ будет очередным разоблачением.
А чем же?
История взглядов
Давайте рассмотрим идейное движение Сёмина, кратко мы пройдёмся до 2017 года, а после этого подробнее рассмотрим его.
О своей идейной эволюции К.В. говорит довольно противоречиво. С одной стороны, в июне 2017 в интервью следует утверждение, что взгляды К.В. были всегда марксистскими [1]. Однако, старые статьи Сёмина до 2017 далеко не всегда тогда действительно марксистские, а по большей части ностальгические. При этом, будучи на трансляции Рабкора, он говорит о действительном переходе, от либеральных взглядов к марксизму через иллюзии «державности» [2]. Где правда?
Иллюзии эти известны: «Я мзды не беру, мне за державу обидно» — недаром, что фильм советский, да и о становлении советской власти.
Сёмин тогда, в период после Крыма, известен тезисом о «ресоветизации сверху», который ныне признаёт ошибочным. Однако один из аргументов, приводимых им тогда в пользу своей идеи — влияние советского наследия — остаётся и по сей день. Позде мы подробнее поговорим о проблемности этого.
Переломный период в становлении Сёмина как марксиста — это лето 2017, хотя левонастроенные публикации встречались и ранее, назвать их последовательными марксистскими крайне тяжело — в массе своей, они касались истории, призывов читать классиков и парочки слов к какой-нибудь дате.
Летом 2017 же выходит ряд материалов, говорящих о современности международных интересов России — с этим в ролике «Два. Разных. Отечества.» [3] Сёмин публично порывает с общепатриотизмом, ещё ранее происходят дебаты с Андреем Дмитриевым, сопредседателем «Другой России», в которой Сёмин отстаивает марксистские, хоть и почти догматические позиции [4].
И, наконец, в то же самое время выходит первая серия «Последнего звонка». Здесь стоит сказать о всём фильме вообще.
Диалектика реформы
Сёмин — превосходный документалист, и оспаривать это, думаю, никто не будет. Если нужно возмутить зрителя, заставить испытать отвращение, или наоборот, гордость, то он это сделает. Он умеет быстро достучаться до скептика и циника пронзительными фактами, сценами и фразами интервьюируемых. Примеров, учитывая три фильма, десятки — «Жеребцы», умирающие деревни в Архангельской и Брянской области.
Сёмин мастерски «цепляет» человека за такую важную всем тему, как образование, и выводит к вопросу собственности. В принципе, именно так и работает привлечение людей аполитичных — берётся проблема, волнующая многих, и показывается, что она имеет политические и экономические причины.
По сути, свою роль пропагандистского крючка фильм отлично выполнил. Единственной претензией, которую можно предъявить ему (кроме объявления педологии лженаукой, и последующей реакцией Спицына на защиту педологии Звоновым [5]), является недиалектичность.
А точнее, сугубо-отрицательное отношение к реформам как таковым. Проблемы в советском образовании объявляются незначительными. Мы понимаем, что фильм по существу не о педагогике, он имеет чётко сформулированную, описанную выше цель и достигает её. Однако игнорирование недостатков советской системы образования и отрицание вообще какой-либо альтернативы ей приводит к выводу о том, что СССР необходимо вернуть. При чём тут диалектика? Текущие реформы образования являются отрицанием советской системы, однако отрицание реформ, отрицание отрицания, не должно быть просто равно исходному тезису. Оно должно утверждать старый тезис на новом уровне и вместе с тем содержать в себе его отрицание. Это относится не только к образованию, но на этом конкретном примере можно показать в принципе диалектическую позицию марксиста к любой реставрации предыдущего строя.
Возможно, в пропагандистских целях это не так плохо, однако немалая часть аудитории Сёмина как раз и состоит из ностальгирующих людей, и львинная доля риторики канала — ностальгическая. Проблемы начинаются тогда, когда он от этой риторики отходит… (см. закреплённый комментарий) [6].
Это связано ещё и с тем, что канал Сёмина вещает на разную аудиторию — это и его сверстники, и люди старше (как раз на них ностальгическая риторика и апелляция к СССР влияет больше всего), и на молодых леваков, чьё отношение к СССР далеко не всегда одинаковое.
Наибольшее количество просмотров, после Агитпропа, который мы для чистоты исследования взглядов Сёмина не рассматриваем, занимает серия интервью «По-живому». Следовательно, необходимо оценить и её.
Охлос и демос
Список людей, которых Сёмин и ко снимают, довольно разнообразный. Они различаются как по взглядам (От Попова до Бузгалина, от Гарсии-Берналь до Батова), так и по деятельности (музыканты, историки, экономисты, политологи и практические политики). Причём последнее крайне важно — Сёмин показывает нам, что левые идеи не есть достояние кучки «профессиональных революционеров» (хотя среди них часто есть и профнепригодные). Большая часть интервью имеет генеральную мысль, и порой эта мысль весьма навязчивая. Так произошло как в выпуске с Ольгой Кононовой, когда Сёмин повторял одну мысль множество раз за видео, перебивая при этом гостя, в интервью с Гарсией-Берналь, которую он изобразил как девочку, встающую на путь истины, или в интервью с Р. Дзарасовым и А. Бузгалиным, где Сёмин спорит с ними, отстаивая сталинисткую позицию. Нет, конечно, мы не лишаем его этого права, но есть несколько проблем.
Во-первых, как мы наглядно показали в нашей гневной заметке [7], осторожные и корректные заявления К.В. производят в комментариях эффект лавины, вызывая истерику. Хорошо ли это? Мы полагаем, что для повышения уровня политической культуры зрителя нет.
Во-вторых, против этой истерики Константин ничего не предпринимает. Вероятно, что подобное положение его устраивает или он не видит из него выхода. Или предпринимает?
Ранее мы полагали К.В. неосталинистом, ввиду полного отрицания выборов и весьма догматического представления о марксизме вообще, а также частая информационная подержка газеты «Политштурм». Однако в процессе поиска материала для статьи на сайте «agitblog.ru» была найдена необычная публикация под названием «Марксизм и борьба против классово чуждых идеологий» (часть 1, часть 2) [8]. В чём её необычность? Это документ, единогласно принятый на Всемирной конференции Международной Марксистской Тенденции, одной из крупнейших и известнейших троцкистских организаций. Этот документ носит неортодоксальный характер и описывает непрямое классовое угнетение (расизм, сексизм, гомофобия и т.д.), полемизируя как с леволибералами и иными левыми, абсолютизировавшими это угнетение, так и догматиками, отвергающими, игнорирующими и даже поддерживающими такое угнетение.
Разумеется, в комментариях поднялась буря возмущения, а после выяснения источника она усилилась. Причём троцкизм был не единственным и даже не первым обвинением — им было само упоминание слова «гендер», само рассмотрение какого-либо угнетения, кроме прямого классового. Обвинения порой доходили до открытой ревизии — так, утверждалось, что при капитализме полы уже равны (всех, кто согласен с этим, отсылаем к чистой классике — «Происхождение семьи, ч.с. и гос-ва» Энгельса и «Женщина и социализм» Бебеля).
Однако можно ли после такой публикации, вызвавшей резонанс, назвать К.В. сталинистом или догматиком? Нет. Нельзя его назвать и ретроградом. Можно ли на основании этого назвать К.В. троцкистом? Даже несмотря на признание невозможности построения социализма в одной стране, о котором будет чуть позже, нет.
При этом необходимо отметить две вещи:
а) Серьёзное изменение в отношении к известному историческому вопросу;
б) Смена позиции по «надстроечному» угнетению от его отрицания (так, к примеру, в интервью с Пателисом он упоминал «навязанные западные ценности») к марксистскому критическому принятию [9].
Дальше — больше. Интервью с А. Колгановым завершается словами гостя тем, что плановая экономика должна была стать более децентрализованной в управлении [10]. Занятно, что никакого возражения со стороны Сёмина не последовало — и накинувшиеся в своё время на Бузгалина — постоянного соавтора Колганова —промолчали, и даже сказали, что очень приятно послушать умного человека. То же самое произошло и тогда, когда А. Харламенко в интервью сказал, что социализм в отдельно взятой стране невозможен [11]. Сёмин буквально сам произносит эту фразу — и публика одобряет, прозвучал лишь только один довольно странный в контексте видео комментарий:
Получается, что Константин имеет довольно сильное личное влияние на аудиторию — за счёт харизмы, грамотно поставленной речи и собственно того, что он является пропагандистом.
Пропаганда без агитации
Но что дальше? Ведь должна же аудитория канала куда-то двигаться? В своё время на примере роликов о пенсионной реформе и более поздних на канале (как, например, о жёлтых жилетах [12]) Гоблина мы явственно видели, что аудитория канала может идти против «вещателя», хотя бы частично и хотя бы в комментариях. Что будет происходить в этом отношении с аудиторией К. Сёмина — вопрос открытый, поскольку для того, чтобы стать сектой, она довольно велика, к тому же Сёмин не является идеологом ни на словах, ни на деле. Другое дело, что то, куда будет двигаться аудитория канала, будет зависеть не сколько от самого Сёмина — хотя мы видим, куда он, а точнее откуда он двигается в идейном плане — сколько от гостей в программе «По-живому», а также внешних факторов. В худшем же случае аудитория в массе своей останется на своём месте, являя собой частично догматиков, частично советских филистёров.
Впрочем, доля последних скорее всего будет уменьшаться благодаря ещё одному проекту на канале под явно намекающей аббревиатурой «ФКП».
Несмотря на то, что Константин часто вспоминает советских авторов и авторов, известных и любимых в СССР (Драйзер, Уэллс). Но, во-первых, само по себе это вовсе не плохо, а во-вторых, Константин в хорошей пропорции даёт старое (но порой забытое) и новое. При этом он не действует, как культуролог или критик. Его подход функционален — он подчинён конкретной цели, как и вся деятельность Сёмина. Пропаганде.
В общем-то, если охарактеризовать его одним словом, то это слово будет «Пропагандист». При этом именно пропагандист, а не агитатор, ибо в побуждении к конкретному политическому действию, кроме митинга против передачи Курил, он не был замечен (просим внимательного читателя, в случае, если такое побуждение было, поправить нас). Собственно, одна из основных претензий к Сёмину — отсутствие агитации, а конкретно мы бы переформулировали её, как «наличие слова «агитация» в названии программы и сайта «агитблог»». Безусловная удача с точки зрения эстетики, однако неточное смысловое наполнение.
Сам Сёмин неоднократно заявлял, что он даже не политик, а всего лишь журналист, а люди ожидают от него большего. Прекрасно понимая, что его роль — пропаганда (не ликбез, не теоретические изыскания, не аналитические статьи и не агитационные памфлеты) действительно важна, и с ней Константин, очевидно, справляется. Именно поэтому он многократно повторяет одни и те же вещи, именно поэтому он говорит шаблонно и однообразно — в этом и состоит его задача, как пропагандиста. Тут уж, извините, законы жанра. Не стоит ожидать от него большего, да он на большее и не претендует — распространение идеи вширь, рост не качественный, но количественный. А вот переход количества в качество — это уже не его, а наша с вами забота.
Большинство претензий к Сёмину (если не считать апелляцию к ранним высказываниям) как раз состоит в непонимании его роли. Его канал рассматривают не то как образовательный, не то как аналитический. На самом деле цель этого канала — привлечь внимание, чтобы потом передать его уже другим ресурсам, список которых весьма и весьма широк, канал не стал рупором секты.
Выводы
Однако, претензии к Сёмину как к пропагандисту всё-таки есть. Скорее по вопросам не формы, но содержания:
1) Отказ от участия в выборах. Этот вопрос расколол ещё Первый Интернационал, причём против выборов были именно бакунисты (что для анархистов вполне логично). Сёмин много уделяет этому времени, полагая, что победа левых на выборах невозможна в принципе, указывая на пример Альенде. Его опыт подаётся как неудачный — хотя выборы «Народное единство» выиграло, оказавшись мягкими не в захвате власти, а в её удержании. Не говоря уже о том, что прихода левых через выборы к власти действительно много. Так что не стоит клеймить Корбина, Сандерса и Меланшона только за то, что в РФ Зюганов много раз проигрывал и сливал выборы. Всё-таки лидер КПРФ — слишком маленькая в историческом масштабе фигура, чтобы дискредитировать весь процесс политических выборов.
2) Страх перед Третьей Мировой. Возможно, с пропагандисткой точки зрения это действенно, поскольку может разбудить человека, но нельзя забывать, что формула «лишь бы не было войны» действует не только «снаружи», но и «внутри».
3) Неопределённость целевой аудитории. Это видно и по гостям, и по риторике — где-то К.В. обильно цитирует и делает отсылки к классике, а где-то пытается говорить на молодёжном сленге [13]. Если эта аудитория самая что ни на есть широкая — то необходима максимально нейтральная в возрастном плане риторика.
Подводя итог — Семин является прекрасным пропагандистом с постсталинисткими взглядами, несколько трепетным отношением к СССР, который мы потеряли, широким во всех смыслах охватом аудитории и таким же разнообразием гостей. Из-за этой широты канал и является «недостаточно чистым» по риторике и в формулировках, однако это неизбежно и необходимо.
Однозначно, второй вариант нашего названия (по аналогии с книгой Троцкого — надеемся, что читатель оценит нашу отсылку), был бы неуместен — Сёмин никого не предавал.
[1] — https://www.youtube.com/watch?v=0gOQCxOmhcM
[2] — https://www.youtube.com/watch?v=KZuuwC8LcDY&list=PL6hfspQHKZA_dc95ozjyQY9IAnE9fMMIE&t=478s
[3] — https://www.youtube.com/watch?v=5inqrowmm8U&feature=player_embedded
[4] -https://www.youtube.com/watch?v=rtLdn9QeoEQ&t=2419s
[5] — https://www.youtube.com/watch?v=d3ElOmpFmxI&t=2563s
[6] — https://www.youtube.com/watch?v=YH-w_0QGpaY
[7] — https://vk.com/@400229880-o-homyachkah
[8] — https://agitblog.ru/articles/marksizm-i-borba-protiv-klassovo-chuzhdyix-ideologij.html — часть первая
https://agitblog.ru/articles/marksizm-i-borba-protiv-klassovo-chuzhdyix-ideologij-chast-2.html — часть вторая
[9] — https://www.youtube.com/watch?v=p8PfZo4_vqc
[10] — https://www.youtube.com/watch?v=J4FWE1uz0Mo
[11] - https://www.youtube.com/watch?v=VhWkNOvmCJY&list=PLrULWNBdKzUg0NJO-KX7395A1jdKSKx8n&index=4&t=1363s