Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за октябрь 2020

Академия права·10 Dec 2020

Определение ВС РФ от 29/10/20 № 309-ЭС20-10004

Дело о банкротстве Стружкина Д.Г.

Рубрика: банкротство граждан

Подрубрика:конкурсная масса

Ключевые слова: жилое помещение, замещающее жилье, исполнительский иммунитет, фактическая возможность проживания в другом жилом помещении

Правовая проблема.

Вправе ли собрание кредиторов принять решение о приобретении для должника-гражданина жилого помещения меньше имеющегося у него с тем, чтобы реализовать в составе конкурсной массы имеющееся;

2. Является ли роскошным жилое помещение площадью 40 квадратных метров;

3. Устраняется ли исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения на том основании, что должник имеет фактическую возможность проживать в ином месте;

4. Подтверждается ли наличие у должника прав на иное жилое помещение тем обстоятельством, что должник предпринимал попытки перевода предположительно единственного жилого помещения в нежилое.

Правовая позиция.

Нет;

2. Нет;

3. Нет;

4. Нет.

Примененные нормы.ЗоБ: 213.8, 213.25; ГПК: 446

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45; ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ от 29/10/20 № 307-ЭС20-9820 (1,2)

Дело о банкротстве МУП Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети»

Рубрика: продажа имущества должника

Подрубрика:социально-значимые объекты

Ключевые слова: сохранение целевого назначения, конкурс, аукцион, публичное предложение, публичный интерес

Правовая проблема.

В какой форме могут проводиться торги в отношении объектов социальной инфраструктуры;

2. Могут ли торги в отношении объектов социальной инфраструктуры быть признаны недействительными по тому мотиву, что проект договора купли-продажи не содержит обязанность покупателя сохранить целевое назначение приобретаемого имущества.

Правовая позиция.

В форме конкурса;

2. Да.

Примененные нормы.ЗоБ: 110, 132; ГК: 449

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 15.12.2004 № 29

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ от 27/10/20 № 305-ЭС20-10019

Дело о банкротстве АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»

Рубрика: мораторий

Подрубрика:сальдирование

Ключевые слова: удержание комиссионного вознаграждения, зачёт, расчеты сторон, запрет зачета

Правовая проблема.

Может ли комиссионер вычесть из суммы, подлежащей передаче комитенту - должнику по делу о банкротстве, размер своего вознаграждения, после введения в отношении комитента процедуры банкротства, если право на такой вычет предусмотрено условиями договора комиссии.

Правовая позиция.

Да. Условие об удержании суммы комиссионного вознаграждения не может быть квалифицировано как зачет требований в рамках указанного договора, поскольку относится к порядку расчетов сторон.

Примененные нормы.Зоб: 63, 61.3; ГК: 410

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Попов В.В.

Определение ВС РФ от 21/10/20 № 305-ЭС20-4792

Дело о банкротстве ООО «Коммерческий банк «Монолит»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика:последствия недействительности

Ключевые слова: иск о взыскании цессионария, уступка, недействительность цессии, последствия, отмена судебного акта о взыскании, инстанционность, порядок пересмотра судебных актов

Правовая проблема.

Может ли служить основанием для отмены судебного акта о взыскании в пользу цессионария то обстоятельство, что после вынесения названного судебного акта договор цессии был признан недействительным в рамках дела о банкротстве цедента.

Правовая позиция.

Да.

Примененные нормы.ГК: 167, 382, 384

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Маненков А.Н.

Определение ВС РФ от 19/10/20 № 305-ЭС20-4610 (2)

Дело о банкротстве ООО «Белкофорте»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика:мнимость требования

Ключевые слова: перенаем, завышенная цена перенайма, распределение бремени доказывания, бывший участник, требование о выплате действительной стоимости доли, корпоративный конфликт

Правовая проблема.

Вправе ли бывший участник должника, имеющий требование к должнику о выплате действительной стоимости доли, обжаловать судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов, если в обществе имеется корпоративный конфликт;

2. Может ли завышенная цена перенайма по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, требование об уплате которой предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов, в совокупности с отсутствием обеспечения исполнения обязательства по ее выплате, отсрочкой платежа и нетипичностью сельскохозяйственной деятельности для должника свидетельствовать о мнимости включаемого требования;

3. Может ли мнимость опровергаться наличием экономического плана по использованию участка (строительство коттеджного поселка) и приобретением соответствующего права аренды при его продаже в деле о банкротстве должника за сопоставимую цену;

4. Может ли аргумент о реальности требования в связи с приобретением права аренды за сопоставимую цену опровергаться связанностью покупателя с противоположной стороной конфликта (соответствующим кредитором);

5. Что должен сделать суд при наличии противоречивой информации относительно стоимости прав аренды.

Правовая позиция.

Да;

2. Да;

3. Да;

4. Да;

5. Предложить сторонам провести судебную экспертизу по вопросу стоимости прав аренды.

Примененные нормы.ЗоБ: 71, 100; ГК: 10, 170

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Букина И.А.

Определение ВС РФ от 19/10/20 № 305-ЭС20-10152

Дело о банкротстве ООО «Группа Техмаш»

Рубрика: залоговые кредиторы

Подрубрика:распределение выручки

Ключевые слова: доходы от аренды предмета залога, расходы на реализацию предмета залога, очередность удовлетворения, дисбаланс объема прав залогового и иных кредиторов

Правовая проблема.

Имеет ли залоговый кредитор приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду;

2. Может ли направляться на удовлетворение требований залогового кредитора вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство;

3. Погашаются ли расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах до начала расчетов с залоговым кредитором;

4. Относится ли указанное правило к доходам от аренды предмета залога;

5. Является ли сумма налога на добавленную стоимость в связи со сдачей предмета залога в аренду расходом на реализацию предмета аренды, погашаемым до расчетов с залоговым кредитором;

6. Вправе ли кредитная организация, ведущая счет должника, заявлять конкурсному управляющему возражения против списания, основанные на доводах о неверном указании им суммы задолженности или момента ее возникновения;

7. Имеет ли значение отсутствие единообразия судебной практики для рассмотрения спора об очередности уплаты налога на добавленную стоимость из выручки от аренды предмета залога при рассмотрении такого спора, если к кредитной организации, ведущей счет должника, не предъявлялось требований о возмещении убытков, причиненных неправомерным отказом в проведении расчетов.

Правовая позиция.

Да;

2. Нет;

3. Да;

4. Да. При ином толковании текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов;

5. Да;

6. Нет;

7. Нет.

Примененные нормы.ГК: 334; ЗоБ: 138

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58; ПП ВАС РФ от 06.06.2014 № 36

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 19/10/20 № 307-ЭС20-6662 (4)

Дело о банкротстве ООО «РИА «Панда»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика:связанные лица

Ключевые слова: акт сверки, длящиеся отношения, первичные документы, встречное предоставление, анализ длящихся отношений, отсрочка, компенсационное финансирование, имущественный кризис, субординация

Правовая проблема.

Является ли акт сверки, подписанный кредитором и должником, достаточным доказательством обоснованности требования;

2. Чем должно подтверждаться требование, основанное на поставке должнику товаров;

3. Что надлежит исследовать суду в случае, когда кредитор ссылается на длящийся характер отношений с должником;

4. В случае, если кредитор аффилирован с должником, что суду следует дополнительно установить при установлении факта наличия задолженности;

5. Является ли отсрочка (рассрочка) по оплате товаров формой предоставления финансирования;

6. Каковы последствия установления факта предоставления кредитором финансирования должнику в период имущественного кризиса.

Правовая позиция.

Нет;

2. Первичными документами;

3. Первичные документы за весь период исполнения договора, соотнести их со встречным предоставлением со стороны должника посредством анализа выписок по счетам за все время, пока производилась оплата;

4. Имело ли место финансирование должника со стороны кредитора по договору поставки, предоставил ли кредитор финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения финансирования;

5. Да;

6. Требование подлежит удовлетворению после погашения требований опоздавших кредиторов, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам ликвидационной квоты.

Примененные нормы.ЗоБ: 71, 100, 148; ГК: 63, 486

Ключевые абстрактные разъяснения:Обзор судебной связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 19/10/20 № 307-ЭС19-1671 (2, 3, 4)

Дело о банкротстве ООО «Хольпласт»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика:связанные лица

Ключевые слова: прекращение контроля, момент наступления имущественного кризиса, абстрактное принятие долга, распределение бремени доказывания, компенсационное финансирование, субординация

Правовая проблема.

Является ли длительное неистребование задолженности вплоть до банкротства должника видом компенсационного финансирования;

2. Может ли служить основанием к несубординации требования то обстоятельство, что аффилированное с руководителем должника лицо, хотя и является одним из трех управляющих кредитора, но не может действовать единолично;

3. Подлежит ли субординации требование кредитора, вышедшего из состава участников должника до наступления имущественного кризиса, если вхождение аффилированного с должником лица в состав органов управления кредитора не позволяло получать кредитору информацию о внутренних делах должника и фактически продолжать контролировать его деятельность;

4. Учитывается ли при определении момента наступления кризиса осознание аффилированным кредитором угрозы наступления неплатежеспособности, предвидение такого кризиса;

5. Может ли включаться в реестр требование, основанное на абстрактном принятии долга по германскому законодательству.

Правовая позиция.

Да;

2. Да;

3. Нет;

4. Да;

5. Да (подразумеваемая позиция).

Примененные нормы.ЗоБ: 9, 16, 71, 100; ГК: 10, 431, 1210, 1211, 1211, 1215; BGB: 780, 781

Судья-докладчик: Букина И.А.

Определение ВС РФ от 15/10/20 № 302-ЭС20-1275

Дело о банкротстве ООО «Правобережный»

Рубрика: мораторий

Подрубрика:сальдирование

Ключевые слова: оплата потерь тепловой энергии, оплата услуг по передаче тепловой энергии, оспаривание текущего платежа, преимущественное удовлетворение, недобросовестность текущего кредитора

Правовая проблема.

Является ли зачетом уменьшение суммы долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии на сумму оплаты исполнителем (должником по делу о банкротстве) фактических потерь тепловой энергии;

2. Является ли зачетом уменьшение суммы долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии на сумму оплаты исполнителем (должником по делу о банкротстве) тепловой энергии, поставленной ему как потребителю;

3. Каковы условия для признания недействительным текущего платежа по мотиву преимущественного удовлетворения;

4. Имеет ли значение осведомленность текущего кредитора об объективном банкротстве должника для целей признания недействительным преимущественно полученного текущего платежа;

5. Каким образом распределяется бремя доказывания при оспаривании текущего платежа по мотиву преимущественного удовлетворения.

Правовая позиция.

Нет, это сальдирование;

2. Да;

3. Текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);
недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным;

4. Нет;

5. Оспаривающий зачет по текущему платежу кредитор должен представить конкретные доказательства недобросовестности компании в этой части, например, подтвердить, что она имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Примененные нормы.ЗоБ: 61.3, 63, 134; ГК: 410

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Кирейкова Г.Г.

Определение ВС РФ от 12/10/20 № 305-ЭС19-17086 (2)

Дело о банкротстве ОАО «Эверест Капитал»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика:связанные лица

Ключевые слова: мнимость займа, косвенные доказательства, бремя доказывания, субординация, срок исковой давности

Правовая проблема.

Презюмируется ли мнимость внутреннего финансирования, если опровергающими реальность финансовых операций лицами не представлено каких бы то ни было косвенных доказательств отсутствия долга.

Правовая позиция.

Нет.

Примененные нормы.ЗоБ: 71, 100; АПК: 65; ГК: 10, 170, 199

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 12/10/20 № 302-ЭС20-10575

Дело о банкротстве ООО «Сибсервис»

Рубрика: формирование конкурсной массы

Подрубрика:истребование имущества от бывшего руководителя

Ключевые слова: владение имуществом, реституция, виндикация, выбор способа защиты, взыскание убытков, субсидиарная ответственность

Правовая проблема.

В каких ситуациях в рамках дела о банкротстве может быть удовлетворено требование к бывшему руководителю должника о передаче материальных ценностей;

2. Какое требование подлежит предъявлению, если истребуемое имущество находится во владении бывшего руководителя должника на основании сделки между должником и бывшим руководителем о передаче бывшему руководителю права собственности;

3. Какое требование подлежит предъявлению, если истребуемое имущество находится во владении бывшего руководителя должника в отсутствие какой-либо сделки с должником;

4. Каковы условия удовлетворения виндикационного требования;

5. Какое требование может быть предъявлено к бывшему руководителю в случае, когда из-за противоправных действий такого руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам.

Правовая позиция.

Когда бывший руководитель уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.;

2. Иск о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности в виде возврата имущества;

3. Виндикационный иск;

4. Нахождение имущества во владении ответчика (бывшего руководителя);

5. Требование о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если действия не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства).

Примененные нормы.ЗоБ: 61.11, 126; ГК: 53.1, 167, 301

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25; ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53

Судья-докладчик: Букина И.А.

Определение ВС РФ от 12/10/20 № 305-ЭС20-4643 (2)

Дело о банкротстве ООО «Центр кинопроизводства»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика:сделки в ущерб кредиторам

Ключевые слова: изменение срока основного обязательства, подтверждение поручительства, срок поручительства, срок осуществления права, момент определения объема требования

Правовая проблема.

Может ли быть признано недействительным как совершенное в ущерб имущественным правам кредиторов соглашение о внесении изменений в кредитный договор (новый срок возврата кредита и новый (льготный) график выплат), заключенное поручителем по соответствующему кредитному обязательству, со ссылкой на наращивание кредиторской задолженности, если вносимыми изменениями не увеличивался общий объем возвращаемого кредита и стороны не корректировали срок действия поручительства по сравнению с прежними договоренностями сторон;

2. Имеет ли значение то обстоятельство, что изменяющее кредитное обязательство соглашение (новый срок возврата кредита) было заключено после даты введения наблюдения, по состоянию на которую подлежат определению суммы процентов за пользование кредитом и финансовые санкции;

3. При каких условиях возникает право на оспаривание в материальном смысле сделки как совершенной в ущерб имущественным правам кредиторов.

Правовая позиция.

Нет;

2. Да;

3. Право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Примененные нормы.ЗоБ: 61.2, 64; ГК: 367

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВАС РФ от 12.07.2012 № 42

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 08/10/20 № 308-ЭС20-8307

Дело о банкротстве ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика:связанные лица

Ключевые слова: транзитных характер расчетов, бремя доказывания, реальность хозяйственных операций, аффилированность, закольцованность, стандартная практика поведения

Правовая проблема.

Может ли транзитный характер движения денежных средств через счет должника сам про себе свидетельствовать о фиктивном характере требования о возврате финансирования, предоставленного должнику, предоставление которого явилось одним из элементов движения денежных средств, если не установлено ни юридической, ни фактической аффилированности должника и кредитора, а закольцованность движения денежных средств не нашла своего подтверждения;

2. Что может свидетельствовать о фактической эффилированности;

3. Может ли фиктивность заемных отношений опровергаться тем обстоятельством, что полученные денежные средства использовались на нужды должника (обязательные платежи, заработная плата, возврат кредита независимому кредитору.

Правовая позиция.

Нет;

2. Заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; нестандартность указанных сделок с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения;

3. Да.

Примененные нормы.ЗоБ, 71, 100; ГК: 10, 170, 807, 809, 810

Судья-докладчик: Букина И.А.

Определение ВС РФ от 08/10/20 № 310-ЭС20-3002

Дело о банкротстве ООО «Витмет»

Рубрика: трансграничное банкротство

Подрубрика:исковые производства в отношении иностранных банкротов на территории РФ

Ключевые слова: неосновное производство, образование предприятия должника, мораторий, оставление без рассмотрения, взаимное признание и приведение в исполнение по делам о несостоятельности

Правовая проблема.

Подлежит ли оставлению без рассмотрения иск о взыскании с иностранного лица, в отношении которого на территории иностранного государства ведется дело о банкротстве, если таким лицом на территории России ведется не носящая временного характера экономическая деятельность, у такого лица на территории России имеется имущество, а специальные международные договоры по вопросам взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений по делам о несостоятельности, стороной которых являлась бы Российская Федерация, отсутствуют;

2. Что может свидетельствовать об образовании предприятия должника в целях удовлетворения требований к нему в рамках юрисдикции по месту нахождения имущества и за счет такого имущества, в том числе в целях установления места неосновного производства в трансграничном банкротстве.

Правовая позиция.

Нет;

2. Наличие недвижимого имущества, аренда и использование на ином праве публичных земельных участков.

Примененные нормы.ЗоБ: 1, 126; АПК: 27, 247

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Грачева И.Л.

Определение ВС РФ от 08/10/20 № 305-ЭС20-1476 (2)

Дело о банкротстве Небанковская кредитная организация АО «Лидер»

Рубрика: формирование конкурсной массы

Подрубрика:истребование имущества от бывшего руководителя

Правовая проблема.

В каких ситуациях в рамках дела о банкротстве может быть удовлетворено требование к бывшему руководителю должника о передаче материальных ценностей;

4. Каковы условия удовлетворения виндикационного требования;

Правовая позиция.

Когда бывший руководитель уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.;

3. Виндикационный иск;

4. Нахождение имущества во владении ответчика (бывшего руководителя);

Примененные нормы.ЗоБ: 61.11, 126; ГК: 53.1, 167, 301

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 08/10/20 № 305-ЭС16-13099 (79)

Дело о банкротстве АО «Славянка»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика:требования о реституции контрагентов по оспоренным сделкам

Ключевые слова: доказательства возврата имущества, исполнение реституционного требования, уступка реституционного требования, дисконт, сфера контроля арбитражного управляющего

Правовая проблема.

Вправе ли контрагент, в отношении которого признан недействительным платеж как совершенный с предпочтением, предъявить требование (на сумму оспоренного платежа) для включения в реестр, если им не было исполнено реституционное требование о возврате названного платежа, однако должник уступил соответствующее реституционное требование третьему лицу;

2. Имеет ли значение в таком случае, что должник в лице конкурсного управляющего уступил названное требование (ликвидное и подтвержденное судебным актом) с дисконтом;

3. Имеет ли значение, что цессионарий не заплатил должнику за уступленное требование;

4. В чьей сфере контроля находятся вопросы о целесообразности отказа от предъявления исполнительного листа в пользу уступки соответствующего требования.

Правовая позиция.

Да;

2. Нет;

3. Нет;

4. В сфере контроля конкурсного управляющего.

Примененные нормы.ЗоБ: 61.6, 71, 100; ГК: 382, 385

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 05/10/20 № 303-ЭС20-5380

Дело о банкротстве ЗАО "ПО "Дальсельмаш"

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика:оспаривание сделок по корпоративным основаниям

Ключевые слова: порядок рассмотрения спора, интерес члена корпорации, процессуальное представительство, согласование процессуальных позиций

Правовая проблема.

Вправе ли акционер должника - акционерного общества оспаривать совершенную обществом сделку по корпоративным или общим основаниям, если в отношении общества введено конкурсное производство;

2. В деле или вне дела о банкротстве рассматривается соответствующее заявление (иск) акционера должника;

3. Является ли акционер в таком случае представителем акционерного общества;

4. Исключает ли такое представительство то, что конкурсный управляющий рассматривается в качестве представителя должника;

5. Согласовывается ли процессуальная позиция акционера и конкурсного управляющего как представителей общества.

Правовая позиция.

Да;

2. Вне дела о банкротстве;

3. Да;

4. Нет;

5. Да.

Примененные нормы.ГК: 166, 173, 173.1; ЗАО: 79, 84; ЗоБ: 61.2, 61.8, 61.9

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Определение ВС РФ от 02/10/20 № 309-ЭС19-20740 (2)

Дело о банкротстве ООО «Бест Ботлинг»

Рубрика: залоговые кредиторы

Подрубрика:распределение выручки

Ключевые слова: расходы на охрану заложенного имущества, несколько залогодержателей, пропорция, источник погашения

Правовая проблема.

Как распределяются расходы на охрану заложенного имущества, если такая охрана осуществлялась одновременно в отношении нескольких предметов залога в пользу разных залогодержателей;

2. Может ли конкурсный управляющий оплатить в такой ситуации расходы на охрану из выручки от реализации только одного предмета залога;

3. Каким образом определяется пропорция при распределении расходов на охрану предметов залога.

Правовая позиция.

Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в подобной ситуации должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, но с учетом пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами;

2. Нет, из выручки от реализации предмета залога погашается только часть расходов на охрану, определенная исходя из соответствующей пропорции, оставшаяся часть может быть погашена только из выручки от реализации оставшегося предмета залога;

3. Пропорция определяется исходя из соотношения начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всего заложенного имущества должника.

Примененные нормы.ЗоБ: 138

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58

Судья-докладчик: Букина И.А.

Определение ВС РФ от 01/10/20 № 305-ЭС17-3119 (5, 6)

Дело о банкротстве ГУП города Москвы «Жилищник-1»

Рубрика: расчеты с кредиторами

Подрубрика:погашение требований третьим лицом

Ключевые слова: объем удовлетворяемых требований, текущие обязательства, зареестровые требования, мораторные проценты, интерес в защите права, интерес в обжаловании судебного акта

Правовая проблема.

Предполагает ли процедура погашения всех требований кредиторов для целей прекращения производства по делу о банкротстве необходимость погашения текущих требований;

2. Вправе ли обжаловать судебный акт кредитор, в пользу которого такой судебный акт вынесен.

Правовая позиция.

Нет;

2. Нет.

Примененные нормы.ЗоБ: 113, 125

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Букина И.А.

Определение ВС РФ от 01/10/20 № 305-ЭС19-20861 (4)

Дело о банкротстве ООО «Милленниум Проперти Менеджмент»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика:сделки в ущерб кредиторам

Ключевые слова: цель причинения вреда, неликвидные векселя, отсутствие признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества)

Правовая проблема.

Может ли быть признана недействительной сделка приобретения должником векселей как совершенная в ущерб интересам кредиторов, если в отношении обязанного по векселю лица завершено конкурсное производство / введено конкурсное производство / данное лицо ликвидировано;

2. Препятствует ли такому признанию то обстоятельство, что сделка была совершена за два года до возбуждения дела о банкротстве при отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

3. Что свидетельствует об осведомленности контрагента о наличии цели причинения вреда.

Правовая позиция.

Да;

2. Нет, наличие цели причинения вреда может доказываться иными доказательствами;

3. Участие в продаже должнику товара, имеющего нулевую ценность, в обмен на реальные денежные средства.

Примененные нормы.ЗоБ: 61.2

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Букина И.А.

Автор: Евгений Суворов (https://zakon.ru/e_suvorov)

60 views·10 shares

60 views