Фактор недостаточной капитализации в правовых доктринах субординации, переквалификации требований и снятия корпоративной вуали

К доктринам банкротного права, направленным на противостояние недобросовестным манипуляциям со стороны учредителей должника, бенефициаров и иных лиц данной категории, нередко действующих за завесой формально безупречных юридических механизмов, относятся доктрина снятия корпоративной вуали, переквалификации долга в капитал, субординации требований. Данные доктрины, разрабатываемые в соответствии с едиными целями регулирования несостоятельности и зачастую тесно переплетающиеся, вместе с тем, имеют различные правовые последствия. В частности, снятие корпоративной вуали влечет ответственность учредителей должника за вред, причиненный кредиторам; переквалификация долга в капитал – определение истинной природы требования, игнорируя то, в какую законную форму оно облечено; субординация требования – установление справедливой очередности удовлетворения требований кредиторов.

Фактор недостаточной капитализации, так или иначе, имеет определенную степень значения в развитии и применении данных доктрин.

Для целей данного поста выделим три формы капитализации и соответствующих форм недокапитализации юридического лица: изначальная, текущая и в период имущественного кризиса.

Тезис такой: ни одна из названных форм не может быть основанием жесткой модели субординации требований. Встраивание фактора недостаточной капитализации в доктрину субординации возможно только в рамках мягкой модели, способной учитывать определенные обстоятельства.

Изначальная капитализация – это регламентированный законом размер уставного капитала при создании юридического лица. Императивное требование о размере уставного капитала выше минимального отсутствует. Можно предположить, что недокапитализация, в данном случае выражается в адекватности уставного фонда предполагаемым объемам деятельности. Вместе с тем, прямая связь между изначальной капитализацией и защитой прав кредиторов в контексте доктрины субординации отсутствует (в отличие от ответственности КДЛ за убытки, причиненные кредиторам, где такую связь возможно установить). Значительный размер уставного капитала может быть в дальнейшем уменьшен известными корпоративному праву способами. Кроме того, уставный капитал – величина условная, его рыночная оценка может сильно снизиться, он может быть потрачен. В тоже время, корпорации с минимальным уставным капиталом могут вполне успешно реализовывать свои проекты, проявлять должную заботу об интересах кредиторов и добросовестно планировать удовлетворение их требований из получаемого дохода, но оказаться в кризисной финансовой ситуации в результате событий, которые невозможно было спрогнозировать. Поэтому, как указал ВС РФ в Обзоре, очередность требования КДЛ, возникшего на начальном этапе осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена только, если будет установлено злоупотребление с точки зрения банкротного права. На фоне этого, безоговорочная жесткая субординация требований КДЛ не будет соответствовать действующему законодательству и сложившимся предпринимательским реалиям, особенно если учитывать ее свирепство с обратной силой.

Пункт 4 ст. 65.2 ГК РФ, обязывающий участника корпорации «участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации», также не содержит императивного предписания создать уставный капитал адекватно предполагаемым объемам деятельности. В данной норме речь идет о формировании имущества, не только при создании, но и в ходе дальнейшей деятельности корпорации. Имущество корпорации способно увеличиваться и источниками его образования являются не только собственные ресурсы, переданные участниками в качестве вклада, но и заемные средства, прибыль и т.п.

Вследствие этого, текущая капитализация оценивается с точки зрения добросовестного корпоративного управления, исходя из сферы бизнеса, текущих объемов деятельности, особенностей технологий и уровня рисков. Здесь соотношение способов капитализации (собственных и заемных средств) имеет значение для оценки предпринимательских рисков. Корпорация, финансирующая деятельность в большей степени заемными средствами, увеличивает тем самым риски ведения предпринимательской деятельности и ограничивает возможные потери участников на случай несостоятельности (банкротства), с одной стороны. Но, с другой стороны, и сильная обеспеченность собственными средствами может не спасти от убытков, не связанных с эффективностью управления при вмешательстве негативных внешних обстоятельств.

Следует сказать, что факторы изначальной и текущей недостаточной капитализации, являются точками соприкосновения доктрин снятия корпоративной вуали, переквалификации и субординации. Ближе всего, как свидетельство злоупотребления корпоративной формой – к доктрине снятия корпоративной вуали, позволяющей преодолеть границы ограниченной ответственности участников корпорации за убытки, причиненные кредиторам (тут нужно оговориться, что наша субсидиарка и зарубежный пирсинг несколько отличаются). Ведь привилегия ограниченной ответственности стимулирует предпринимательские риски, связанные, с максимизацией благосостояния участников. В тоже время, ни один правовой принцип, в том числе принцип ограниченной ответственности, не может обеспечивать защиту от злоупотреблений со стороны учредителей, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц, кредиторов. Поэтому, в случае недостаточности средств для покрытия убытков в результате недобросовестного управления, ответственность несут КДЛ. Вместе с тем, предпринимательская деятельность не сводится только к вопросам капитализации, а осуществляется также иными различными способами. Поэтому фактор недокапитализации сам по себе не достаточен ни при решении вопроса о снятии корпоративной вуали, ни при определении судьбы требования.

Фактор недостаточной капитализации играет важную роль в становлении доктрины субординации требований, учитывая тесное взаимодействие доктрин субординации и переквалификации долга в капитал, которые могут иметь как самостоятельное развитие, так и интегрироваться, особенно на начальном этапе развития. Доктрина переквалификации способна преобразовать долговое требование в качестве вклада в капитал, но при этом учитывает множество иных обстоятельств, наряду с недокапитализацией, свидетельствующих о корпоративной природе требования (например, увеличение степени контроля над корпорацией в результате сделки, цели использования заемных средств, источники погашения и др.).

Как показывает опыт отечественного и иностранных правопорядков, критерий недокапитализации, применяющийся, зачастую, в качестве одной из отправных точек доктрины субординации требований (через переквалификацию), терял свое значение в качестве самодостаточной основы в ходе ее дальнейшего развития. Доктринальные исследования и судебная практика неизбежно приходили к выводу о необходимости поиска иного, истинно банкротного критерия применительно к отношениям, возникающим в связи с подчинением требований в деле о банкротстве. Субординация требований кредиторов, являясь исключительным институтом банкротного права, требует своего обоснования исходя из существующей правовой действительности в сфере несостоятельности. В связи с чем, фактор финансирования корпоративной формы в период имущественного кризиса по праву занял определяющее место в доктрине субординации, осуществляемой по мягкой модели (т.к. при реализации жесткой модели субординации никакие критерии, кроме тех, которые касаются статуса КДЛ, не принимаются во внимание (например, сравниваемые в научной литературе модели германской жесткой и австрийской мягкой субординации).

Автор: Елена Широкова (https://zakon.ru/insolvency1978)