Картинки из интернета тоже платные
Многие считают, что все, что находится в открытом доступе, бесплатно. Особенно это касается фотографий и картинок. Однако тяжбы из-за исключительных прав на произведения не являются редким явлением. Одно из таких дел недавно дошло до Верховного Суда. Сегодня мы разберемся в сути произошедшего.
Некоторое время назад (26 сентября 2023 года) Верховный Суд Российской Федерации вынес отказное определение № 307-ЭС23-16945 по делу №А66-5107/2022. Интересно содержание самого дела, в отношении которого вынесено данное определение.
Медицинское учреждение на своем сайте в рамках публикуемой статьи о хирургическом отделении опубликовало фотоснимок. Использованная картинка находилась в общем доступе. Однако своими действиями, по мнению истца, нарушило его исключительное право на фотографическое произведение, которое бело передано ему в доверительное управление автором.
Компания обратилась к медицинскому учреждению с требованием прекратить незаконное использование данного изображения, а также выплатить компенсацию за нарушение авторских прав. Поскольку претензия осталась проигнорированной, последовало обращение в суд.
Обратимся к аргументации, приведенной Арбитражным судом Тверской области в решении от 5 декабря 2022 года. В соответствии с п. 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель исключительного права может распоряжаться данным правом любым способом, не запрещенным законом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование произведения. Другие же лица не вправе использовать произведения без согласия обладателя исключительного права. Здесь важно отметить, что отсутствие заперта не считается согласием. При этом, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием считается в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
В результате рассмотрения суд пришел к выводу, что медицинская организация нарушила исключительное право истца в форме доведения фотографического произведения до всеобщего сведения (незаконное использование) и переработки произведения.
Однако организация, являющаяся правообладателем, самостоятельно подала жалобу с требованием удовлетворить исковые требования в полном объеме в рамках выплаты компенсации, поскольку первая инстанция пришла к выводу об уплате половины размера требования. Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. В аргументации указал, что нахождение спорной фотографии в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц, чего не было сделано.
В кассацию же дело было направлено по инициативе медицинского учреждения. Они посчитали, что обрезка фотографии не представляет собой отдельный вид использования произведения, поскольку новое произведение посредством данных действий не образуется. Суд по интеллектуальным правам согласился, что имело место одно правонарушение, а не два. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) объекта на основе уже существующего. Между тем обрезка произведения по краям не образует новое произведение, однако решение апелляции оставил без изменения. Обусловлено это тем фактом, что доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и не опровергают установленные им обстоятельства. Во время же апелляции медицинское учреждение не предоставило доказательства, опровергающие соразмерность компенсации исходя из стоимости лицензионного вознаграждения.
Затем медицинское учреждение обратилось в Верховный Суд, который отказал ему в рассмотрении жалобы в силу отсутствия нарушений норм процессуального и материального права. Этими действиями он подтвердил согласие с позициями предыдущих инстанций.
Данное дело представляет интерес в части актуальности рассматриваемой проблемы, поскольку случаи использования визуальных материалов из открытого доступа являются частым явлением. Поэтому рекомендуется внимательно относиться к правам авторов. В случае сомнения лучше обращаться к платным или бесплатным фотостокам, которые предоставляют фотографии для коммерческого использования.
Кроме того показательна необходимость знания особенностей рассмотрения дела по инстанциям. Медицинское учреждение указало на новые обстоятельства лишь в кассации, что повлекло невозможность удовлетворения их требований.