О естественном праве народа на легитимный правопорядок

На написание этой статьи меня вдохновила статья М. В. Преснякова «Политические права и свободы: проблемы определенности содержания». В ней автор рассуждает о праве народа на легитимный правопорядок как об основном политическом праве, имеющем естественно-правовую основу. В нашей же статье ведется рассуждение о содержании этого права, а также о том, может ли право на легитимный правопорядок реализоваться через восстание. Рассуждение во многом основано на концепции общественного договора Джона Локка.

Итак, рассуждение следует начать с анализа пункта 1 статьи 3 Конституции РФ, утверждающей принцип народного суверенитета в России:

«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».

Это означает, что правопорядок в Российской Федерации должен основываться на воле народа. Иное является нарушением принципа народного суверенитета.

Последующие пункты 2 и 3 статьи 3 дополняют пункт 1, ограничивая её смысл. В них речь идёт о непосредственной демократии и о двух её допустимых, с точки зрения позитивного права, формах – выборах и референдуме.

В то же время пункт 4 статьи 3 раскрывает нам ту часть общего смысла пункта 1, что была исключена пунктами 2 и 3, так как содержит запрет непосредственной реализации народовластия через иные формы, помимо выборов и референдума:

«Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».

Из этого же положения Конституции вытекает ряд статей Уголовного Кодекса РФ (278, 279).

Интересно, что во Всеобщей декларации прав и свобод человека и гражданина тоже есть статья о народном суверенитете (статья 21), но она не содержит в себе запрета на восстание как форму реализации народовластия, из-за чего нельзя утверждать, что смысл статей аналогичен.

Так или иначе, возникает вопрос: что делать, если политическое управление в государстве не легитимно, противоречит воле народа, а реализовать народный суверенитет через выборы невозможно (по разным причинам, например, из-за фальсификации, тирании или хотя бы из-за периодичности процедуры)? Возможна ли не противоречащая праву реализация третьей формы непосредственной демократии, а именно восстание (сопротивление), в крайних обстоятельствах?

У меня нет цели оспорить запрет на восстание и тем более призвать читателей к вооруженному мятежу. По существу, на мой взгляд, форма реализации народовластия не имеет большого значения. Между тем, имеет значение реализация народного суверенитета. Я разделяю точку зрения Липчанской о том, что признаком участия народа в управлении государством является социальный эффект. Сам факт участия населения в выборах или референдуме еще не значит реализации естественного политического права. То же касается и факта восстания. Ни одна из форм, строго говоря, не может гарантировать даже выражения воли большинства граждан, не говоря уже о том, повлечет ли факт выражения воли какой-то социальный эффект, какие-либо перемены.

В основе ряда прав, которые принято называть политическими (в этот перечень входят и избирательные права) лежит учредительная власть народа как создателя государства. Конституция – основной источник учредительной власти народа (как способ закрепления адресованных государству прав и границ осуществления государственной власти). На наш взгляд точка зрения, согласно которой через формы осуществления непосредственной демократии происходит «передача» учредительной власти от народа к правящей элите, не является верной, так как лишает народ права контролировать действия политической элиты и сопротивляться неправовым и несправедливым действиям государственной власти, создаёт риски нелегитимности правопорядка.

«В случаях спора между правителем и народом, кто судья? Судья народ, так как кто судит о полномочиях, как не тот, кто дал их?» (Джон Локк).

Термин «право на восстание» существует в правоведении уже давно. В соответствии с концепцией общественного договора Джона Локка, право народа на восстание является его естественным правом. С точки зрения английского правоведа, восстание народа против государственной власти, которая посягает на естественные права народа, правомерно и необходимо, как крайняя мера защиты от произвола представителей власти: «Силу можно противопоставить только несправедливой и незаконной силе». Взгляды Локка нашли своё продолжение в позитивном праве, а именно в ст. 35 Конституции Франции 1793 г., где восстание против угнетения называлось «священнейшим правом и неотложнейшей обязанностью» народа.

Если мы будем рассуждать о государстве как о состоянии status civilis в противовес status naturale, то мы будем концентрировать внимание на народе как на создателе государства и на народном суверенитете как на условии существования государства в принципе. В таких категориях рассуждает и Еллинек, однако, отмечает, что народ, не объединённый организацией, есть лишь масса разрозненных индивидов, неспособных иметь общую волю и выражать её, то есть быть субъектом власти.

Мы считаем эту позицию опасной, так как правосознание, основанное на понимании себя гражданином лишь как подчиняющегося элемента, влечет за собой отчужденность личности от управления государством, далее – антагонизм между гражданами и правящей элитой – и в итоге – разрушение легитимного правопорядка.

С нашей точки зрения, отказ народа от суверенитета, от притязаний на участие в управлении государством влечёт за собой произвол правящей элиты. Произвол, по нашему мнению – это нахождение индивида в естественном состоянии, противоречащее правопорядку и идее государства (если рассматривать государство как состояние, противоположное естественному, упорядоченное законным и справедливым ограничением свободы каждого). Человек, живущий в естественном состоянии, то есть не ограничивающий свою свободу и являющийся судьёй самому себе, стоит вне права. Из этих рассуждений следует, что произвол правящей элиты разрушает государство, низвергая его до состояния банды разбойников.

От обратного: реализация народного суверенитета – суть демократия (Демократия – это самоуправление, это право каждого человека решать, каким правилам он будет подчиняться).

Таким образом, право на восстание является одной из форм реализации народовластия, оно имеет естественно-правовую природу, может быть реализовано на основе учредительной власти народа с целью достижения легитимного правопорядка при отсутствии социального эффекта от иных средств борьбы с тиранией.

Литература и источники:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 14.03.2020 г.)

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 14.02.2024 г.)

3. "Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) www.consultant.ru

4. Пресняков М. В. Политические права и свободы: проблемы определенности содержания / М. В. Пресняков // Вестник СПбГУ. Право. 2022. Т3. 13. Вып. 2. – С. 547-564 https://elibrary.ru/

5. О государстве / Джон Локк. СПб: издательство П.П. Сойкина. 1902 год. http://hdl.handle.net/11701/17645

6. Конституционное право, курс лекций / Белов С. А. 2018 год.

7. Право современного государства. Том первый. Общее учение о государстве / Георг Еллинек. СПб: Издание Товарищества "Общественная Польза". 1903 год. http://hdl.handle.net/11701/17719