Интернет-провайдеры: не опять, а снова. Обзор судебной практики
Юристы Ассоциации «Р1» подобрали, а искусственный интеллект проанализировал несколько дел, которые раскрывают с разных сторон непростые отношения «МКД – провайдер»:
- ущерб многоквартирного дома из-за услуг интернет-связи,
- затраты провайдера на электроэнергию в счетах жителей за КУ,
- демонтаж оборудования интернет-провайдера.
1️⃣ ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-5374/2021
Анализ судебного дела: Возмещение ущерба многоквартирному дому.
Обстоятельства дела: Собственник, председатель совета многоквартирного дома, обратился в суд с иском о возмещении ущерба к двум организациям, предоставляющим услуги интернет-связи и телевидения, за повреждение конструкции кровли из-за ненадлежащего закрепления кабелей. Указывает, что кабели были натянуты так, что это привело к смещению и повреждению элементов крыши.
Решения судов:
• Куйбышевский районный суд г. Омска частично удовлетворил иск, возложив на ООО "Омские кабельные сети" ответственность за возмещение ущерба в размере 1 321 335 рублей.
• Суд апелляционной инстанции подтвердил решение районного суда, согласившись с его мотивами и аргументами.
• Восьмой кассационный суд отклонил кассационную жалобу ООО "Омские кабельные сети", подтвердив решения нижестоящих судов.
Правовые основания: Суды применили положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также нормы ГПК РФ, регулирующие доказывание и оценку доказательств (ст.ст. 67, 86 ГПК РФ).
Анализ судебных решений:
• Суды установили, что ущерб кровле многоквартирного дома был причинен из-за ненадлежащего крепления кабелей, что способствовало смещению и повреждению конструктивных элементов крыши.
• Суды определили размер ущерба на основе экспертиз и показаний, приняв во внимание взаимодействие всех факторов, включая техническое состояние кровли и действие природных нагрузок.
• В кассационной жалобе основные доводы были направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов экспертизы, что кассационный суд отклонил, считая аргументы предыдущих судебных инстанций убедительными и правомерными.
Особенности дела и аргументы сторон:
• Защита ООО "Омские кабельные сети" пыталась доказать, что повреждения могли быть вызваны другими причинами, включая ошибки проектирования или износ материалов, что подтверждалось альтернативной экспертизой. Однако, суды пришли к выводу, что дополнительные факторы, хоть и влияли на состояние крыши, не исключали ответственности за прямое воздействие кабелей.
• Собственник представил доказательства, что кабели были креплены без учета необходимых технических мер безопасности, что непосредственно способствовало ущербу.
Заключение: Судебные решения по данному делу демонстрируют важность тщательной оценки всех обстоятельств случая, а также правильного и своевременного реагирования на претензии и предоставления всех необходимых доказательств, как со стороны истца, так и ответчика.
2️⃣ ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-6861/2023
Анализ судебного дела: Незаконное включение затрат на электроэнергию в счета за коммунальные услуги.
Обстоятельства дела: Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» подала иск от имени собственника против ТСЖ «Гражданский». Иск основан на том, что ТСЖ незаконно включало в счета за коммунальные услуги затраты на электроэнергию, потребляемую оборудованием интернет-провайдеров, подключенным к общедомовой электросети.
Решения судов:
• Рубцовский городской суд удовлетворил иск частично, обязав ТСЖ производить ежемесячный перерасчет оплаты за электроснабжение, исключая объемы, потребленные интернет-провайдером ООО «УГМК-Телеком».
• Апелляционный суд подтвердил решение, не нашел оснований для его изменения.
• Кассационный суд оставил решение без изменений, отклонив жалобу ТСЖ.
Правовые основания: Иск был подан на основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ, которая регламентирует расчеты за жилое помещение и коммунальные услуги, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ № 491).
Анализ судебных решений:
• Суды пришли к выводу, что ТСЖ необоснованно включало в счета за коммунальные услуги затраты на электроэнергию, потребленную оборудованием интернет-провайдеров.
• Суды основывали свои решения на доказательствах, представленных истцом, включая счета за электроэнергию и договоры с интернет-провайдерами.
Особенности дела и аргументы сторон:
• ТСЖ утверждало, что оно правомерно включало в счета расходы на электроэнергию, потребляемую интернет-провайдерами, ссылаясь на договорные обязательства.
• Суды указали, что ТСЖ не предоставило убедительных доказательств, подтверждающих, что затраты на электроэнергию были исключены из общедомовых нужд или что интернет-провайдеры компенсировали эти расходы.
Заключение: Дело подчеркивает важность точного и справедливого расчёта коммунальных платежей. ТСЖ обязаны учитывать только те расходы, которые законно могут быть распределены между жильцами. Необходимость тщательной проверки всех включаемых в счета затрат становится очевидной, чтобы избежать подобных юридических споров и обеспечить справедливое распределение коммунальных платежей.
3️⃣ ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-26352/2023
Анализ судебного дела: Взыскание платы за электроэнергию, потребленную оборудованием интернет-провайдеров.
Обстоятельства дела: Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» представляла интересы собственника в иске против ООО «Управляющая кампания «Надежда» (далее – ООО «УК «Надежда»). Иск касался неправомерного включения в платежи за коммунальные услуги затрат на электроэнергию, потребляемую оборудованием интернет-провайдеров, подключенным к общедомовой электросети.
Решения судов:
• Рубцовский городской суд Алтайского края удовлетворил иск частично, обязав ООО «УК «Надежда» производить перерасчет платы за электроэнергию, исключая объемы, потребленные интернет-провайдерами.
• Апелляционный суд подтвердил это решение.
• Кассационный суд оставил решение без изменений, отклонив жалобу ООО «УК «Надежда».
Правовые основания: Иск был основан на нарушении Жилищного кодекса РФ, в частности, ст. 154, которая регулирует состав платы за коммунальные услуги, включая электроэнергию для общедомовых нужд.
Анализ судебных решений:
• Суды признали, что подключение оборудования интернет-провайдеров к общедомовым сетям без отдельного учета приводит к необоснованному увеличению платежей для жильцов.
• ООО «УК «Надежда» не представило убедительных доказательств, что потребление электроэнергии провайдерами было должным образом учтено или что провайдеры компенсировали эти затраты.
Особенности дела и аргументы сторон:
• ООО «УК «Надежда» утверждало, что провайдеры компенсируют потребленную электроэнергию, что было опровергнуто доказательствами в материалах дела.
• Суды основывали свои решения на доказательствах, представленных истцом, включая данные об устройствах и их потреблении мощности.
Заключение: Дело подчеркивает важность точного учета потребления энергоресурсов в многоквартирных домах и необходимость обеспечения справедливого распределения коммунальных платежей среди жильцов. Также оно иллюстрирует проблему недостаточного контроля за действиями управляющих компаний и интернет-провайдеров в отношении использования общедомовых ресурсов.
4️⃣ ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 88-9907/2020
Анализ судебного дела: Отказ в демонтаже оборудования интернет-провайдера.
Обстоятельства дела: Истец, являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обратился в суд с требованием об обязании ООО «ОБИТ» демонтировать оборудование для телекоммуникационных услуг, размещенное в помещениях общего имущества многоквартирного дома. Истец ссылался на отсутствие согласия собственников на установку оборудования и незаконное использование общедомового имущества и электричества.
Решения судов:
• Приморский районный суд и Санкт-Петербургский городской суд отклонили иск, посчитав, что истец не предоставил достаточно доказательств наличия оборудования ООО «ОБИТ»; в помещениях общего имущества.
• Кассационный суд подтвердил эти решения, указав на отсутствие ошибок в оценке доказательств нижестоящими судами и не нарушение процессуальных и материальных прав.
Правовые основания: Суды исходили из положений Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности ст. 379.7, которая регламентирует основания для изменения судебных решений в кассационной инстанции. Также были учтены положения о том, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.
Анализ судебных решений:
• Суды определили, что истец не смог доказать установку и эксплуатацию оборудования ООО «ОБИТ»; в общедомовых помещениях. Отсутствие отдельных доказательств (актов осмотра, фотографий) привело к отказу в удовлетворении иска.
• Суды также не нашли доказательств причинения вреда общему имуществу или нарушения прав других собственников, что было бы основанием для удовлетворения требований истца.
Особенности дела и аргументы сторон:
• Истец утверждал, что оборудование использовалось без разрешения собственников и приводило к необоснованным расходам за электроэнергию.
• Ответчик и суды отметили, что оборудование ООО «ОБИТ» было установлено до ввода дома в эксплуатацию и фактически является его составной частью, что подтверждалось актом осмотра.
Заключение: Дело подчеркивает важность наличия достаточных и убедительных доказательств при рассмотрении споров о незаконном использовании общедомового имущества. В данном случае, несмотря на наличие утверждений о неправомерных действиях, судебная практика требует четкой доказательной базы для подтверждения фактов, что истец не смог обеспечить.
👉🏼 Обсуждаем в Телеграм-канале