Самовольные приквартирные тамбуры, кладовки, захламление мест общего пользования

Искусственный интеллект проанализировал, а юристы Ассоциации «Р1» проверили шесть судебных дел, связанных с несанкционированными строительствами, перепланировками и изменениями в многоквартирных домах и их прилегающих территориях.

1️⃣ Анализ судебного дела N 88-30470/2021

Общая информация:

• Дата решения: 11 января 2022 года.
• Категория спора: Управление многоквартирными домами.
• Требования истца: Общество с ограниченной ответственностью "Квадр-М" требовало обязать ответчиков освободить от личных вещей и предметов места общего пользования в многоквартирном доме.

Обстоятельства дела:

• Проведено комиссионное обследование мест общего пользования на предмет выявления нарушений пожарной безопасности.
• Установлен факт захламления мест общего пользования личными вещами и предметами (автомобильные шины, кресло, стул, велосипед, капот от автомобиля).

Решение суда:

• Решение Люблинского районного суда и апелляционное определение Московского городского суда: Исковые требования удовлетворены. Ответчикам (ФИО1, ФИО2, ФИО3) возложена обязанность освободить места общего пользования от указанных вещей и предметов. С ответчиков солидарно взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.
• Определение Второго кассационного суда: Решение судов первой и апелляционной инстанций оставлено без изменений, кассационная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения.

Правовые основания:

• Суды применили положения Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О пожарной безопасности", а также другие нормативные акты, регулирующие вопросы пользования жилыми помещениями, содержание общего имущества в многоквартирном доме и соблюдение пожарной безопасности.

Анализ:

• Судебные органы детально изучили материалы дела, провели исследование доказательств и пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
• Рассмотрение дела продемонстрировало важность соблюдения правил пожарной безопасности и недопустимость использования мест общего пользования в многоквартирных домах для хранения личных вещей и предметов, что может создавать препятствия для эвакуации людей и доступа пожарных служб.
• Отказ в удовлетворении кассационной жалобы подтверждает принципы правовой определенности и стабильности судебной практики, согласно которым повторное рассмотрение дела в целях переоценки доказательств без наличия оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, не допускается.

Этот случай подчеркивает значимость правильного и законного использования общедомового имущества, а также показывает последовательность судебной системы в защите общественного порядка и соблюдении норм пожарной безопасности.

2️⃣ Анализ апелляционного определения Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39287/21

Ключевые моменты:

• Вид спора: Управление многоквартирными домами.
• Иск: ООО "Квадр-М" требует от ответчиков Ц.Р., Ц.Я., Ц.К. освободить места общего пользования от личных вещей и предметов.
• Решение суда первой инстанции: Исковые требования удовлетворены, ответчикам возложена обязанность освободить места общего пользования от указанных вещей и предметов.

Обоснование суда:

• В результате комиссионного обследования было установлено, что ответчики захламили места общего пользования в многоквартирном доме личными вещами и предметами.
• Доказательствами служат акты обследования, фотоматериалы и показания свидетелей.
• Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О пожарной безопасности", пришли к выводу о необходимости освобождения мест общего пользования от вещей ответчиков для обеспечения безопасных условий проживания граждан и соблюдения пожарной безопасности.

Особенности дела:

• Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, была оставлена без рассмотрения, так как суд пришел к выводу, что права и законные интересы этого лица не затрагиваются решением суда первой инстанции.
• Судебная коллегия подтвердила решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами и правовым обоснованием, указав на отсутствие нарушений процессуальных и материальных правил, которые могли бы стать основанием для изменения или отмены решения.

Анализ:

• Дело демонстрирует важность соблюдения требований пожарной безопасности и правил использования мест общего пользования в многоквартирных домах.
• Судебное решение основано на обширном комплексе доказательств, включая показания свидетелей и документальные подтверждения, что указывает на тщательное рассмотрение дела судом.
• Принятые судебные решения подчеркивают ответственность собственников жилых помещений за соблюдение общественного порядка и обеспечение безопасности в многоквартирных домах.

3️⃣ Анализ апелляционного определения Пензенского областного суда от 2 декабря 2014 года по делу N 33-3042

Ключевые моменты дела:

• Иск подан Ж.Н. против Б., Л., и ЖСК "Бытовик" с требованием сноса кладовки, возведенной на лестничной площадке многоквартирного дома, и компенсации морального вреда.
• Решение суда первой инстанции: Требование о сносе кладовки удовлетворено, в части компенсации морального вреда – отказано.
• Апелляционная жалоба: Подана ЖСК "Бытовик" с просьбой отменить решение суда первой инстанции.

Аргументы суда апелляционной инстанции:

• Нарушение требований пожарной безопасности: В ходе проверки выявлены кладовые на лестничных площадках, что нарушает Правила противопожарного режима.
• Ответственность ЖСК "Бытовик": Суд подтвердил, что ЖСК "Бытовик" несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в доме, управление которым они осуществляют.
• Отсутствие доказательств нарушения личными действиями: Не представлено доказательств того, что кладовка на 5 этаже третьего подъезда была возведена именно указанными физическими лицами.
• Отказ в компенсации морального вреда: Суд не усматривает прямой связи между возведением кладовки и моральным вредом истца.

Выводы суда апелляционной инстанции:

• Удовлетворение требования о сносе кладовки: Требование истца о демонтаже кладовки подлежит удовлетворению, так как ЖСК "Бытовик" как управляющая организация должна была обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.
• Отказ в остальных требованиях: Не представлены доказательства нарушений, совершенных конкретными лицами, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом истца.
• Подтверждение решения суда первой инстанции: Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и отклонил апелляционную жалобу ЖСК "Бытовик".

Анализ:

• Дело подчеркивает важность соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирных домах и ответственность управляющих организаций за обеспечение этих требований.
• Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность требований к ЖСК "Бытовик" о сносе кладовки в целях соблюдения пожарной безопасности, при этом подтвердив законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
• Отказ в компенсации морального вреда обусловлен отсутствием прямой причинной связи между нарушением и ущербом для истца, что является ключевым аспектом в рассмотрении подобных требований.

Пришел к выводу, что ЖСК "Бытовик" должен был принять меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности. ЖСК не предоставил доказательств, свидетельствующих о соответствии построенной кладовой проектно-технической документации, что подчеркивает необходимость строгого соблюдения правил при использовании общего имущества.

4️⃣ Анализ определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 по делу N 88-11341/2021

Ключевые моменты дела:

• Тематика спора: Спор касается права собственности и управления многоквартирными домами, а именно об устранении препятствий в пользовании помещением и о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.
• Требования: Истцы обращаются с требованиями к ответчику о демонтаже самовольно установленных кладовой и перегородки, что по мнению истцов, нарушает требования пожарной безопасности и их права на пользование общим имуществом.
• Решения судов предыдущих инстанций: Удовлетворены требования истцов об устранении препятствий и об обязанности демонтировать установленные конструкции, считающиеся нарушением требований пожарной безопасности и прав собственников.

Аргументы и выводы кассационного суда:

• Основания для отмены решений: Кассационный суд оценивает, были ли нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права предыдущими инстанциями.
• Соответствие фактам дела: Кассационный суд подтверждает, что факты, установленные судами предыдущих инстанций, соответствуют действительности, и не обнаруживает нарушений в их действиях.
• Разрешение спора: Подтверждено, что действия ответчика нарушили не только нормы пожарной безопасности, но и права других собственников на пользование общедомовым имуществом. Важно, что любые изменения в общедомовом имуществе должны быть согласованы со всеми собственниками.

Принципы и нормы, примененные кассационным судом:

• Права собственников и общедомовое имущество: Подчеркнуто, что любое уменьшение размера или изменение функции общего имущества требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
• Правила противопожарного режима: Нарушение данных правил рассматривается как серьезное преступление, влияющее на безопасность и права жителей.
• Непереоценка доказательств: Кассационный суд не переоценивает доказательства, представленные и проверенные судами предыдущих инстанций, если не было выявлено их неправильное применение или толкование.

Итог:

Кассационный суд подтвердил законность и обоснованность решений судов предыдущих инстанций, отметив, что действия ответчика не только нарушали права истцов, но и представляли угрозу для безопасности жильцов. Таким образом, требования о демонтаже самовольно установленных конструкций были признаны законными и обоснованными, подтверждая важность соблюдения правил пожарной безопасности и прав собственников на общее имущество в многоквартирных домах.

5️⃣ Анализ апелляционного определения Московского городского суда от 16.01.2023 по делу N 33-1999/2023

Ключевые аспекты дела:

• Спор о переустройстве и перепланировке помещений: Конкретно, дело касается самовольного возведения кладовой в подземном паркинге многоквартирного дома ответчиком С., который является собственником как машино-места, так и квартиры в этом доме.
• Исковые требования: Управляющая организация ООО "ТСЖ Столица" требует демонтажа указанной кладовой и восстановления первоначального вида мест общего пользования.
• Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворен, требования о демонтаже кладовой и восстановлении мест общего пользования приняты.

Аргументы и рассмотрение апелляции:

• Апелляционная жалоба ответчика: С. не согласен с решением суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
• Позиция суда: Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Отмечено, что ответчик нарушил правила пожарной безопасности, а также условия договора с управляющей организацией.

Заключение апелляционного суда:

• Соблюдение норм и правил: Суд подчеркнул важность соблюдения норм пожарной безопасности и условий договора на обслуживание машино-места. Особое внимание уделено требованиям к содержанию общего имущества и его безопасному использованию.
• Отвержение аргументов ответчика: Апелляционный суд не принял доводы ответчика о том, что возведенная кладовая не нарушает правила пожарной безопасности и что пространство, где она расположена, не является местом общего пользования. Указано, что любое возведение дополнительных сооружений в местах общего пользования требует соблюдения законодательства и согласования с управляющей организацией.
• Подтверждение законности первоначального решения: Судебная коллегия признала, что действия ответчика противоречат не только условиям договора, но и общим требованиям пожарной безопасности, правилам содержания общего имущества и нормам градостроительного законодательства.

Общие выводы:

Апелляционное определение Московского городского суда подчеркивает важность соблюдения правил пожарной безопасности и условий договора при использовании машино-мест и другого общего имущества в многоквартирных домах. Данное дело служит напоминанием о том, что любые изменения в использовании мест общего пользования требуют не только соблюдения соответствующих норм и правил, но и согласования с управляющей организацией и другими собственниками.

6️⃣ Анализ определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 88-4967/2022

Факты дела:

• Истец: ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района".
• Ответчик: Г., собственник квартиры в многоквартирном доме.
• Предмет спора: Самовольно возведенная кладовая в подвальном помещении многоквартирного дома.

Исковые требования:

• Истец требует демонтировать кладовую, возведенную ответчиком, и освободить часть подвального помещения от имущества ответчика, указывая на нарушение правил пожарной безопасности и неправомерное использование общего имущества МКД.

Решения судов предыдущих инстанций:

• Сургутский городской суд и судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворили иск частично, обязав ответчика демонтировать кладовую и освободить помещение.

Доводы кассационной жалобы:

• Г. оспаривает законность и обоснованность принятых решений, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Позиция кассационного суда:

• Суд не нашел оснований для отмены или изменения судебных постановлений, указав на корректное применение норм материального права и отсутствие нарушений процессуального права в решениях предыдущих инстанций.
• Отмечено, что действия ответчика по самовольной перепланировке и ограничению доступа к инженерным сетям нарушают права собственников МКД и создают угрозу пожарной безопасности.
• Принцип эсстопеля применен к поведению ответчика, который не может ссылаться на определенные обстоятельства в силу своего предыдущего противоречивого поведения.

Основания для удовлетворения иска:

• Самовольное возведение кладовой ответчиком нарушает права собственников на общее имущество МКД и правила пожарной безопасности.
• Истец, в лице управляющей компании, действует в интересах всех собственников МКД, что дает ему право обращаться в суд для защиты общего имущества без необходимости специального решения общего собрания собственников.

Заключение:

Определение кассационного суда подтверждает важность соблюдения законодательства о пожарной безопасности и недопустимости самовольных перепланировок в многоквартирных домах, которые могут нарушать права других собственников и создавать угрозы безопасности. Судебные решения направлены на защиту общего имущества МКД и обеспечение безопасности и интересов всех собственников.

📌 Общие выводы

Анализируя шесть представленных судебных дел, связанных с несанкционированными строительствами, перепланировками и изменениями в многоквартирных домах и их прилегающих территориях, можно выделить несколько ключевых моментов и общих выводов:

1. Права собственности и общее имущество: Во всех рассмотренных делах ключевым моментом является защита прав собственников на общее имущество многоквартирных домов. Незаконные действия отдельных собственников или третьих лиц, ведущие к изменению общего имущества без согласования с другими собственниками или управляющей организацией, влекут за собой юридическую ответственность.
2. Соблюдение норм пожарной безопасности: Одним из важнейших аспектов, на который обращают внимание суды, является обеспечение пожарной безопасности. Самовольные строения и перепланировки, особенно в подвальных помещениях и на чердаках, создают дополнительные риски возникновения и распространения пожара.
3. Должное соблюдение процессуальных норм: В каждом из дел подчеркивается важность соблюдения процессуальных норм как для истцов, так и для ответчиков. Процессуальное поведение сторон влияет на оценку доказательств и принятие судебных решений.
4. Необходимость согласования изменений: Изменение общего имущества, включая переустройство и перепланировку помещений, требует предварительного согласования с управляющей компанией и, в определенных случаях, согласия всех собственников многоквартирного дома. Отсутствие такого согласования является основанием для признания действий незаконными и обязанности их устранения.
5. Защита интересов собственников и жильцов: Суды защищают интересы собственников и жильцов многоквартирных домов, направленные на обеспечение безопасных и комфортных условий проживания. Незаконные постройки и перепланировки могут нарушать эти интересы, что подтверждается в рассмотренных делах.
6. Принцип добросовестности: Важным аспектом, проходящим через все дела, является принцип добросовестности. Стороны обязаны действовать в соответствии с законом и не извлекать выгоду из собственных незаконных действий.

Обобщая, можно сказать, что судебная практика подчеркивает необходимость соблюдения законных требований и процедур при внесении изменений в общее имущество многоквартирных домов. Защита прав и интересов всех собственников, а также обеспечение безопасности жилья являются приоритетными задачами.

👉🏼 Обсуждаем в Телеграм-канале