Взыскание задолженностей и неустоек в ЖКХ: судебная практика

Юристы Ассоциация «Р1» вместе с искусственным интеллектом проанализировали судебные дела о взыскании задолженностей и неустоек в ЖКХ и сфере энергоснабжения.

• Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу N А07-22085/2017

Истец, ресурсоснабжающая организация, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Суд удовлетворил иск, указав на необходимость оплаты фактически потребленных ресурсов, несмотря на сложности с расчетами и подтверждением объемов потребления. В данном деле важным аспектом было то, что суд отметил необходимость точного учета и документирования поставок энергоресурсов. Это подчеркивает значимость правильного ведения учета и своевременного предоставления соответствующих документов, которые могут послужить доказательной базой в суде.

• Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022 N Ф10-1852/2022 по делу N А14-856/2021

В этом деле управляющая компания оспаривала начисленные ей платежи за потребленные коммунальные ресурсы, ссылаясь на некорректные расчеты со стороны ресурсоснабжающей организации. Суд отклонил жалобу, подтвердив правомерность расчетов и начислений, подчеркнув обязательность исполнения договорных обязательств по оплате. Важным аспектом данного дела стало то, что суд детально рассмотрел все предоставленные расчеты и пришел к выводу, что они соответствуют установленным правилам и нормам. Это дело иллюстрирует, что любые претензии по расчетам должны быть подкреплены конкретными доказательствами, а не просто заявлениями о некорректности.

• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022 N Ф07-13230/2022 по делу N А66-14132/2020

Суд рассматривал спор между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией по поводу задолженности за поставленную тепловую энергию. Управляющая компания пыталась переложить ответственность на платежного агента, но суд установил, что обязательства по оплате остаются за управляющей компанией. Это решение подтверждает устойчивую судебную практику о прямой ответственности потребителей перед поставщиками ресурсов. Важно отметить, что суды уделяют особое внимание тому, кто является конечным потребителем и кто отвечает за оплату потребленных ресурсов, что минимизирует возможность уклонения от оплаты через посредников.

• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 N Ф07-9634/2022 по делу N А13-7206/2021

Суд удовлетворил иск ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности с управляющей компании, несмотря на попытки последней оспорить объемы поставок. Суд отметил, что фактические данные учета потребленных ресурсов имеют приоритет перед доводами о некорректности расчетов. Это дело подчеркивает, что суды основываются на объективных данных учета, которые должны быть правильно зафиксированы и документально подтверждены.

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 N Ф05-24523/2022 по делу N А40-235222/2021

В этом деле управляющая компания оспаривала начисление платы за тепловую энергию, утверждая, что расчеты завышены. Суд поддержал ресурсоснабжающую организацию, указав, что отсутствие документальных доказательств иска со стороны управляющей компании является основанием для отказа в удовлетворении требований. Судьи отметили, что любая претензия должна быть основана на конкретных фактах и доказательствах, которые могут быть проверены и подтверждены. Это дело подчеркивает важность соблюдения процедуры документирования всех этапов предоставления и оплаты услуг.

• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 N 13АП-491/2024 по делу N А56-70188/2023

Управляющая компания оспаривала начисления за коммунальные ресурсы, заявляя о переплате. Суд, исследовав представленные доказательства, подтвердил обоснованность требований ресурсоснабжающей организации. Это дело подчеркивает важность точности и достоверности представляемых данных в расчетах за потребленные ресурсы. Суд также отметил, что перерасчеты должны быть подкреплены документальными доказательствами, которые подтверждают фактические объемы и стоимость потребленных ресурсов.

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 N Ф05-4393/2024 по делу N А41-26724/2023

Спор касался задолженности за поставленную тепловую энергию. Суд удовлетворил иск ресурсоснабжающей организации, указав, что управляющая компания не предоставила достаточных доказательств в обоснование своих возражений. Это дело иллюстрирует принцип презумпции добросовестности расчетов поставщиков ресурсов. Суд также указал, что управляющая компания должна была предоставлять своевременные и точные данные учета, чтобы избежать подобных споров.

• Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 N 19АП-5390/2019 по делу N А64-4364/2017

В этом деле рассматривался спор по перерасчету платы за коммунальные ресурсы. Суд поддержал позицию ресурсоснабжающей организации, отметив, что перерасчет должен быть обоснован документально. Дело подчеркивает необходимость строгого документирования и соблюдения процедур перерасчета. Суд также указал на важность точности представляемых данных и соблюдения всех требований законодательства при проведении перерасчетов.

Анализ судебного дела № А07-22085/2017

Обстоятельства дела. Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" (истец) к Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" (ответчик). Истец потребовал изменить условия договора теплоснабжения (с теплоносителем вода) № 414755 от 01.05.2016 г., признать недействительными акты выполненных работ и обязать ответчика производить начисления по среднемесячному объему, рассчитанному по итогу 2016 года.

Суть иска. Изменить условия договора теплоснабжения в соответствии с протоколом разногласий от 26.07.2016 г. Признать незаконными начисления за потребленную тепловую энергию в отопительный период 2016-2017 г. и произвести перерасчет за указанный период по среднемесячному объему за 2015 год. Обязать ответчика производить начисления по среднемесячному объему, рассчитанному по итогу 2016 года.

Позиция сторон

Истец: Указал на несоответствие условий договора законодательству РФ. Потребовал изменить термин "потребитель" на "исполнитель коммунальных услуг". Просил пересчитать оплату тепловой энергии по среднемесячному объему за предыдущий год.

Ответчик: Возражал против требований истца. Аргументировал законность текущих условий договора и начислений.

Решение суда. Суд частично удовлетворил требования истца: обязал изменить пункты 1.4 и 7.3.1 договора теплоснабжения. Признал обоснованными требования по изменению условий договора в части исполнения обязательств теплоснабжающей организации и оплаты тепловой энергии.

Решение суда. Пункты 1.4 и 7.3.1 договора изменены в редакции истца. В остальной части исковые требования были отклонены.

Правовые основания

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 421, 422, 445, 548): Определяет порядок заключения и изменения договоров, в том числе публичных, таких как договоры теплоснабжения.

2. Федеральный закон "О теплоснабжении" (ст. 2, 9): Регулирует отношения в сфере теплоснабжения и определяет основные понятия, такие как "потребитель тепловой энергии".

3. Жилищный кодекс Российской Федерации (ст. 155, 157): Определяет порядок оплаты коммунальных услуг и расчета платы за отопление.

4. Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124: Устанавливает правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами.

5. Постановление Правительства РБ от 28.09.2016 N 422: Регулирует способ оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан.

Анализ и выводы. Суд признал обоснованными требования истца в части изменения условий договора, что подтвердило право истца на пересмотр условий, противоречащих законодательству РФ. В то же время требования о признании незаконными начислений и перерасчете за потребленную тепловую энергию были отклонены, так как не нашли подтверждения в материалах дела и законе.

Вывод. Данное дело демонстрирует важность соблюдения условий договоров теплоснабжения в соответствии с законодательством РФ. Внесенные изменения в договор позволили устранить противоречия и установили более справедливые условия для обеих сторон. Однако требования истца о перерасчете начислений не были удовлетворены из-за отсутствия достаточных доказательств.

Анализ судебного дела № А13-7206/2021

Обстоятельства дела. Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел кассационную жалобу ООО «Ремстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-7206/2021. Истец (ООО «Ремстройзаказчик») обратился в суд с иском к ООО «Северная сбытовая компания» о признании незаконным порядка определения и начисления объемов потребленной электроэнергии и взыскании 113 964 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Суть иска. Истец утверждал, что способ определения объемов потребленной электроэнергии, применяемый ответчиком, является незаконным. Ответчик представил недостоверные данные о потребленной электроэнергии за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года. Общедомовой прибор учета электроэнергии вышел из строя в сентябре 2019 года. Суды не учли преюдициальное значение судебных актов по делам № А13-5837/2020 и А13-1579/2021.

Позиция сторон

Истец: Указал на незаконность применяемого способа расчета объемов потребления электроэнергии. Аргументировал, что объемы электроэнергии не отражают фактическое потребление. Представил претензию о перерасчете начислений и возврате излишне уплаченных средств.

Ответчик: Возражал против требований истца, считая их необоснованными. Провел перерасчет объемов электроэнергии в соответствии с нормативными актами.

Решение суда. Суд частично удовлетворил требования истца: взыскал с Компании в пользу Общества 11 852 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. Отказал в остальной части иска.

Правовые основания

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 1102, 543, 544): Регулирует вопросы оплаты энергии и неосновательного обогащения.

2. Федеральный закон "Об электроэнергетике" (ст. 26): Определяет обязанности сетевых организаций по оплате потерь электрической энергии.

3. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861): Устанавливают порядок определения фактических потерь электрической энергии.

4. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442): Регулируют вопросы определения объемов потребления и фактических потерь электрической энергии.

Анализ и выводы. Суд признал, что Компания определила объемы электрической энергии в соответствии с действующими правилами. Перерасчет был проведен на основании среднемесячного объема потребления и нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения. Суд отклонил доводы истца о незаконности начислений, так как расчет ответчика был проверен и признан правильным. Ссылки истца на преюдициальное значение других дел не нашли подтверждения.

Вывод. Данное дело иллюстрирует важность соблюдения нормативных актов и правил при определении объемов потребленной электроэнергии. Судебное решение подтвердило законность применяемого способа расчета, а требования истца были удовлетворены частично только в отношении незначительной части суммы. Это подчеркивает необходимость тщательной проверки и обоснования исковых требований при обращении в суд.

Анализ судебного дела № А14-856/2021

Обстоятельства дела. Арбитражный суд Центрального округа рассмотрел кассационную жалобу ТСЖ «Застава» на решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-856/2021. ТСЖ «Застава» обратилось в суд с иском к МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании 602 531,60 руб. неосновательного обогащения за период с 21.01.2016 по 29.02.2016 и 80 746,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 10.12.2020, а также с 11.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Суть иска. Истец (ТСЖ «Застава») утверждал, что ответчик неправомерно произвел расчет объема потребленной тепловой энергии за период с 21.01.2016 по 29.02.2016, так как акты повторного допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии были подписаны только 02.03.2016. В отсутствие общедомовых приборов учета объем тепловой энергии должен был определяться на основании нормативов потребления. Переплата за указанный период составила 602 531,60 руб.

Позиция сторон

Истец: Утверждал, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения узнал только при рассмотрении других дел (№ А14-12786/2016 и № А14-11066/2018). Просил исключить сроки рассмотрения вышеуказанных дел из расчета срока исковой давности.

Ответчик: Возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение суда. Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности. Арбитражный суд Центрального округа оставил данные решения без изменений.

Правовые основания

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 196, 199, 200): Регулирует вопросы исковой давности и неосновательного обогащения.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43: Разъясняет применение норм ГК РФ об исковой давности.

3. Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124): Определяют порядок оплаты коммунальных ресурсов.

Анализ и выводы. Суд установил, что истцу стало известно о переплате 25.08.2016, и срок исковой давности начал течь с этой даты. Истец подал иск 23.01.2021, что значительно превышает установленный трехлетний срок. Суд отклонил доводы истца о неверном определении начала течения срока исковой давности, указав, что истец мог своевременно выявить переплату путем инициирования сверки расчетов.

Вывод. Данное дело подчеркивает важность соблюдения сроков исковой давности при обращении в суд. Судебное решение подтвердило правомерность отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Это пример того, как своевременное выявление и урегулирование финансовых разногласий может предотвратить последующие судебные споры и финансовые потери.

Анализ судебного дела № А40-235222/2021

Обстоятельства дела. Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу ООО «УК Стройпрактик» на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-235222/2021. ООО «УК Стройпрактик» обратилось в суд с иском к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (МОЭК) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 28.02.2018 в размере 5 382 088,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 21.10.2021 в размере 67 300,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Суть иска. Истец (ООО «УК Стройпрактик») утверждал, что ответчик (ПАО «МОЭК») предъявлял к оплате счета на суммы, превышающие начисления, произведенные ГБУ «МФЦ г. Москвы» (МФЦ), которые организовывали ежемесячное начисление платежей для жителей многоквартирных домов. Разница между суммами, выставленными ответчиком, и начислениями МФЦ образовала неосновательное обогащение ответчика.

Позиция сторон

Истец: Заявил, что ПАО «МОЭК» неправомерно предъявлял к оплате завышенные суммы за горячее водоснабжение, которые превышали начисления, произведенные МФЦ для жителей.

Ответчик: Возражал против удовлетворения иска, утверждая, что разница в начислениях объясняется разными методами расчетов и что ПАО «МОЭК» не несет ответственности за расхождения между начислениями, произведенными им и МФЦ.

Решение суда. Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении исковых требований. Арбитражный суд Московского округа оставил данные решения без изменений.

Правовые основания

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 309, 310, 395, 1102, 1107): Регулирует обязательства, порядок расчетов и ответственность за неосновательное обогащение.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 68, 71, 286, 288): Определяет порядок рассмотрения доказательств и компетенцию суда кассационной инстанции.

Анализ и выводы. Суд установил, что согласно условиям договора между истцом и МФЦ, МФЦ выставляет счета жителям на основании поручений истца. ПАО «МОЭК», как ресурсоснабжающая организация, не несет ответственности за разницу между начислениями, произведенными им и МФЦ.

Вывод. Данное дело иллюстрирует важность правильного определения ответственной стороны в спорах о расчетах за коммунальные услуги. Судебное решение подтвердило, что ПАО «МОЭК» не несет ответственности за расхождения в начислениях, произведенных МФЦ. Управляющие компании должны тщательно контролировать свои договорные отношения и расчеты, чтобы избежать подобных ситуаций и финансовых потерь.

Анализ судебного дела № А41-26724/2023

Обстоятельства дела. Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» на решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-26724/2023. Истцом по делу выступало ООО «УК Креатив», которое предъявило иск к ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» о взыскании неосновательного обогащения за поставку некачественного ресурса в размере 3 998 769 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суть иска. ООО «УК Креатив» утверждало, что ответчик поставлял некачественный ресурс тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома. Параметры поставляемого ресурса не соответствовали установленным требованиям, что подтверждено сведениями автоматизированной системы коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации энергоресурсов (АСКУРДЭ).

Позиция сторон

Истец: Поставленный ответчиком ресурс тепловой энергии был оплачен в полном объеме, но качество поставленного ресурса не соответствовало договорным условиям и нормативным требованиям. Истец произвел перерасчет стоимости поставленного энергоресурса за вычетом некачественного ресурса и предъявил требования о возврате переплаченных сумм.

Ответчик: Утверждал, что поставляемый ресурс соответствовал договорным условиям и нормативам. Ссылался на акты приема-передачи, подтверждающие надлежащее качество ресурса.

Решение суда. Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили исковые требования частично, признав, что качество поставленного ресурса действительно не соответствовало установленным требованиям. Ответчик был обязан вернуть истцу переплаченные суммы и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правовые основания. Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 539, 541, 544): Регулирует обязательства по договору энергоснабжения и ответственность за ненадлежащее качество поставляемого ресурса. Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»: Устанавливает требования к качеству теплоснабжения. Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности»: Устанавливает требования к энергоэффективности и качеству коммунальных ресурсов. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124: Определяет правила заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 642: Устанавливает правила горячего водоснабжения и учета тепловой энергии.

Анализ и выводы. Суд установил, что ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» не обеспечивало надлежащее качество поставляемого ресурса, что подтверждено автоматизированной системой учета. Акты приема-передачи не могут служить основанием для отказа в иске, если качество ресурса не соответствует нормативам.

Вывод. Данное дело подчеркивает важность соответствия качества поставляемых коммунальных ресурсов установленным нормативам и договорным условиям. Судебное решение подтверждает, что ресурсоснабжающие организации обязаны обеспечивать надлежащее качество поставляемых ресурсов, и в случае нарушений обязаны возмещать переплаты и платить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Анализ судебного дела № А56-70188/2023

Обстоятельства дела. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - ПАО «ТГК-1») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70188/2023. Истцом по делу выступало ООО «Строитель Юго-Запад», которое предъявило иск к ПАО «ТГК-1» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суть иска. ООО «Строитель Юго-Запад» утверждало, что ответчик неправомерно производил начисления платы за горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов по нормативам потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 729 388,42 рублей за период с 01.05.2020 по 30.04.2023.

Позиция сторон

Истец: Утверждал, что ПАО «ТГК-1» неправомерно начисляло плату за горячую воду по нормативам потребления, в то время как начисления должны были производиться по показаниям общедомовых приборов учета. Произвел расчет неосновательного обогащения и обратился в суд с иском о его взыскании, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик: Утверждал, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ПАО «ТГК-1» денежных средств без правового основания. Указал на отсутствие доказательств превышения обязательств истца перед ответчиком по оплате поставленных энергоресурсов.

Решение суда. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений, подтвердив законность и обоснованность взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Правовые основания

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 1102, 395): Регулирует обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Жилищный кодекс Российской Федерации (ст. 44, 156, 162): Устанавливает порядок управления многоквартирными домами и определения платы за коммунальные услуги.

3. Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124: Определяет правила заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и порядок определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Анализ и выводы. Суд установил, что ПАО «ТГК-1» неправомерно начисляло плату за горячую воду по нормативам потребления, что привело к возникновению неосновательного обогащения. Доказательства, представленные истцом, подтвердили факт неправомерных начислений. Суд первой инстанции и апелляционный суд признали требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вывод. Данное дело подчеркивает важность соблюдения установленных нормативов и договорных условий при начислении платы за коммунальные ресурсы. Судебное решение подтверждает, что управляющие компании и ресурсоснабжающие организации обязаны производить начисления платы за коммунальные ресурсы в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а не по нормативам потребления. В случае нарушений такие начисления могут быть признаны неправомерными, а переплаченные суммы подлежат возврату.

Анализ судебного дела № А64-4364/2017

Обстоятельства дела. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра») на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А64-4364/2017. Истцом по делу выступало ПАО «Квадра», которое предъявило иск к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «ТТС») о признании действий по начислению платы за тепловую энергию и горячую воду незаконными и обязании произвести перерасчет.

Суть иска. ПАО «Квадра» утверждало, что МУП «ТТС» неправомерно начисляло ПАО «Квадра» объем тепловой энергии и горячей воды на сумму 151 472 650,78 руб. за период с февраля по декабрь 2016 года. Требовало признать действия МУП «ТТС» незаконными и обязать произвести перерасчет платы за тепловую энергию на указанную сумму.

Позиция сторон

Истец: Утверждал, что действия МУП «ТТС» по начислению платы за тепловую энергию и горячую воду незаконны. Просил обязать МУП «ТТС» произвести перерасчет начислений.

Ответчик: Возражал против доводов истца, считая начисления законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 исковые требования ПАО «Квадра» были удовлетворены частично: признаны незаконными начисления МУП «ТТС» задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с февраля по декабрь 2016 года в размере 43 878 728,64 руб. Обязано МУП «ТТС» произвести перерасчет начислений за тепловую энергию и горячую воду на указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба. ПАО «Квадра» обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в принятии дополнительного решения, указывая на незаконность и необоснованность отказа. Истец утверждал, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании незаконными и обязании МУП «ТТС» произвести перерасчет начислений по каждому расчетному периоду (месяцу) спорного периода.

Решение апелляционного суда. Апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновав свое решение следующим: в соответствии с частью первой статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд может принять дополнительное решение в случаях, если по какому-либо требованию не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной денежной суммы или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение. Истец выразил несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не соответствует смыслу ст. 178 АПК РФ.

Вывод. Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения, указав, что все требования истца были рассмотрены и по ним вынесен судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Анализ судебного дела № А66-14132/2020

Обстоятельства дела. Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Расцвет» (далее – Компания) на решение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суть иска. Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Компании о взыскании 969 902 руб. 05 коп. задолженности по договору за январь – февраль 2019 года и 108 106 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 05.04.2020.

Позиция сторон

Истец (Общество): Утверждал, что поставил тепловую энергию, которая не была оплачена Компанией. Требовал взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик (Компания): Оспаривал взыскание, утверждая, что средства за коммунальные услуги поступают на счет платежного агента ООО «ЕРКЦ», который затем перечисляет их Обществу. Указывал на необходимость привлечения ООО «ЕРКЦ» к участию в деле в качестве третьего лица. Подчеркивал, что задолженность образовалась из-за долгов потребителей, а не по вине Компании. Указывал на наличие ошибок в расчетах задолженности, произведенных Обществом.

Решение суда первой инстанции. Решением Арбитражного суда Тверской области иск Общества был удовлетворен. Суд установил, что Общество поставило Компании тепловую энергию в заявленный период, и Компания не оплатила поставленные ресурсы.

Постановление апелляционного суда. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции: удовлетворил иск Общества на сумму 967 967 руб. 85 коп. задолженности и 107 891 руб. 19 коп. неустойки. Суд исходил из того, что Общество не смогло пояснить наличие отрицательных оплат, фигурирующих в расчете задолженности.

Кассационная жалоба. Компания подала кассационную жалобу, ссылаясь на: неверное определение субъектного состава участников процесса. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ЕРКЦ» к участию в деле. Ошибки в расчетах задолженности, произведенных Обществом. Двойное взыскание платы за тепловую энергию с потребителей и Компании.

Решение суда кассационной инстанции. Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворившего иск частично, и отклонил кассационную жалобу Компании, обосновав свое решение следующим:

• Правила договора: Установлено, что Компания заключила договор с Обществом, по которому обязана оплачивать поставленные ресурсы. Наличие Агентского договора с ООО «ЕРКЦ» не освобождает Компанию от обязательств перед Обществом.

• Участие третьих лиц: Суд обоснованно отказал в привлечении ООО «ЕРКЦ» к участию в деле, поскольку договор заключен между Обществом и Компанией, и ООО «ЕРКЦ» не является стороной договора.

• Расчеты и задолженность: Апелляционный суд проверил обоснованность расчета задолженности и подтвердил правильность суммы 967 967 руб. 85 коп. Доказательства, опровергающие эту сумму, представлены не были.

• Законность действий: Суд кассационной инстанции подтвердил, что отказ в удовлетворении кассационной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вывод. Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил законность и обоснованность постановления апелляционного суда, отказав в удовлетворении кассационной жалобы Компании. Суд подтвердил правильность расчета задолженности и отсутствие оснований для привлечения ООО «ЕРКЦ» к участию в деле.